COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El CDC es va deshonrar clarament durant la pandèmia.
En aquest moment, això no és especialment digne de notícia: s'ha convertit en una expectativa que el CDC publicarà un nou "estudi" defectuós cada poques setmanes en un esforç per promoure els seus objectius polítics.
Les intervencions i polítiques defensades per CDC no ho han fet treballat, tant a nivell nacional com globalment. Els errors de la política són tan extensos podria omplir amb força a llibre.
Els seus llançaments MMWR (informe setmanal de morbiditat i mortalitat), o com haurien de ser coneguts, defensa de polítiques disfressats de "ciència", han causat danys incalculables. Els polítics i els sindicats de professors han rebut l'autoritat completa per fer complir els mandats de màscares i altres polítiques dissenyades per continuar indefinidament durant els augments estacionals.
Basant-se en l'extens historial dels CDC, és possible que l'última propaganda científica del NIH sigui només el seu millor intent d'aconseguir part d'aquest poder. Després de presenciar el treball increïblement pobre dels CDC, deuen haver pensat entre si: “No podem deixar que ens mostrin així! Podem dur a terme "estudis" absurdament dolents per garantir també l'emmascarament sense fi!
I això és exactament el que van fer.
No hauria de sorprendre, tenint en compte com d'inimaginablement horrible es trobava l'exdirector del NIH Francis Collins ciència, que per descomptat li va valer un ascens a la Casa Blanca. Però si encara no us heu trobat amb l'intent de l'organització de defensar la màscara, és important desglossar fins a quin punt és menyspreable.
El NIH, el CDC, el NAIAD... totes aquestes organitzacions s'estan enfuriscant contra la mort de la llum; fent tot el possible per justificar la seva inversió sorprenentment dramàtica en els mandats de màscares. La ciència i l'evidència siguin maleïdes.
Estan tan desesperats que recorreran a qualsevol cosa. I aquest "estudi" n'és la prova.
Grandària de la mostra
Si encara no l'heu vist, l'estudi ha estat publicat com a preimpressió, amb el NIH que publica amb alegria els resultats al prémer fa uns quants dies. Com sempre, les seves conclusions intencionadament enganyoses estaven preparades per al consum mediàtic.
Només us podeu imaginar l'atenció que rebria això si els mitjans de comunicació i el públic no estiguessin tan comprensiblement distrets per la guerra d'Ucraïna.
L'estudi tenia objectius admirables: un intent d'avaluar la importància de l'emmascarament per prevenir casos "secundaris". Els casos primaris es defineixen com a infeccions que provenen de la comunitat, mentre que els casos secundaris es refereixen a la transmissió que aparentment es va produir a les escoles.
Per fer-ho, els investigadors van contactar amb 13,800 districtes escolars; 143 van respondre amb interès a omplir una enquesta, mentre que 85 van completar l'enquesta. Així és com es veu visualment:
Immediatament, els problemes es noten.
Quan es posen en contacte amb tants districtes i només 85 de 13,800 completen l'enquesta, és probable que pre-seleccionin els districtes convençuts que les seves polítiques importaven. I només 61 dels 85 van informar constantment dades que es podrien utilitzar per als seus resultats.
Però no et preocupis, és molt, molt pitjor.
Dels 61 districtes on es van fer un seguiment dels resultats, el desglossament de l'emmascarament forçat i opcional va ser increïblement desajustat.
Vull dir, realment, MOLT desigual:
Dels 61 districtes escolars inclosos, 6 eren opcionals amb màscara. Menys del 10%.
Com és útil això a distància? Aquests no són conjunts de dades comparables. No és equilibrat, 30 contra 30, per exemple.
Però empitjora. Per tant, molt pitjor.
Els sis districtes opcionals amb màscara que van completar els informes durant el període d'estudi eren minúsculs. Això té sentit, atès que la gran majoria de les escoles tenien mandats de màscares durant el període d'estudi i la majoria de les escoles sense mandats el 2021 probablement estaven en jurisdiccions més petites, però és sorprenent examinar visualment la diferència de mida entre les cohorts:
Sí. És dolent.
Gairebé 1.1 milions d'estudiants van ser rastrejats als districtes amb màscara, mentre que només 3,950 van ser rastrejats als districtes amb màscara opcional.
Es pensaria que això aixecaria algunes alarmes, però això requeriria honestedat intel·lectual.
Preneu-vos un minut per imaginar que les estadístiques es van invertir. Imagineu que un estudi d'1,100,000 estudiants que mai van portar màscares enfront dels 3,950 que ho van fer va ser publicat per investigadors independents que demostraven que els mandats de màscares a les escoles eren completament ineficaços. Creus que els resultats haurien estat publicats?
I encara que ells van ser publicats, creus que es repetirien sense cap mena de dubte, sense crítiques, per part de The Experts™ i els mitjans de comunicació? Em pregunto si algun dels metges de Twitter que empeny implacablement l'emmascarament tindria un problema amb la diferència de mides de mostra?
Com es va alliberar això? És completament ridícul. Com es pot prendre aquesta disparitat seriosament?
Els investigadors afirmen a les seves notes que en algunes de les seves anàlisis van intentar ajustar els seus resultats per a la mida eliminant els grans districtes escolars de més de 20,000 estudiants, per exemple, però això no elimina la gran disparitat que tenien els sis districtes opcionals amb màscara. 3,950 alumnes conjunt. És realment increïble.
Però, és clar, no s'atura aquí.
Definicions de casos
No sóc el primer a notar els problemes inherents a les definicions de cas que podrien causar problemes significatius amb les conclusions a què s'arriba en aquest estudi.
Com s'ha esmentat anteriorment, els investigadors van considerar les infeccions "secundàries" com el principal resultat d'interès. Bàsicament van classificar les infeccions "primàries" o comunitaris com a no relacionades amb les polítiques d'emmascarament escolar.
No obstant això, la guia del CDC sobre el seguiment de contactes instrueix a les escoles a tractar les interaccions emmascarades de manera molt diferent. Si els districtes seguien aquesta orientació, els estudiants emmascarats que estaven a 3-6 peus de la màscara, els estudiants positius per COVID no es classifiquen com a "contacte proper".
Tracy Høeg va deixar aquest comentari al lloc web de l'estudi que explica per què ignorar aquesta variable podria fer que les conclusions fossin essencialment inútils:
El recent article de Boutzoukas et al [1] va analitzar l'associació de polítiques d'emmascarament escolar universal vs parcial vs opcional amb la infecció secundària a l'escola i va trobar una associació inesperadament forta entre les polítiques d'emmascarament i les infeccions secundàries donats estudis recents [2,3] ]. Malauradament, sembla que els autors no han tingut en compte almenys una variable de confusió d'importància crítica. El CDC afirma que "la definició de contacte proper exclou els estudiants que estaven entre 3 i 6 peus d'un estudiant infectat si tant l'estudiant infectat com l'estudiant (s) exposat (s) de manera correcta i coherent portaven màscares ben ajustades durant tot el temps". Som conscients de nombrosos districtes d'arreu del país on el seguiment de contactes durant el període de temps de l'estudi [1] no hauria identificat correctament els casos de COVID-19 realment transmesos a l'escola perquè provenien de l'escola perquè un estudiant emmascarat es transmet a un altre emmascarat. L'estudiant no hauria estat considerat un contacte proper segons la política del CDC. Això comportaria que els casos de transmissió a l'escola als districtes amb mandats de màscares fossin passats per alt pels rastrejadors de contactes i es consideressin incorrectament la transmissió comunitària, donant índexs falsament baixos de transmissió secundària als districtes amb requisits de màscara. Potencialment relacionats, Boutzoukas et al [1] van trobar taxes inesperadament més elevades d'infeccions primàries (o transmissió comunitària) als districtes d'emmascarament universal i opcionals (125.6/1000 enfront de 38.9/1000), que podrien ser, almenys parcialment, a causa del contacte proper. política esmentada anteriorment; si les infeccions secundàries es consideressin sistemàticament i inadequadament infeccions primàries als districtes amb mandat de màscara, això hauria portat a classificar erròniament les infeccions secundàries com a infeccions primàries procedents de la comunitat. Això hauria augmentat les taxes d'infecció primària alhora que hauria reduït les taxes d'infecció secundària als districtes d'emmascarament universal. L'associació observada per Boutzoukas et al [1] entre l'emmascarament i la transmissió secundària pot haver estat atribuïble per si sola a diferents polítiques de seguiment de contactes i no a causa de les màscares. Ens preocupa que una política que no considera la transmissió emmascarada a les escoles converteix l'estudi en una profecia autocomplerta: el resultat esperat són taxes de transmissió secundària identificades més baixes als districtes emmascarats simplement a causa d'aquesta política. Si els rastrejadors de contactes descarten la possibilitat de transmissió a l'escola perquè un estudiant estava emmascarat, tal com indica el CDC; encara que això només es produeixi en algunes escoles, això seria suficient per enfosquir els resultats de tot l'estudi.
Com que el CDC assumeix que les màscares funcionen (lol), van instruir específicament a les escoles per tractar la possible transmissió entre dos estudiants emmascarats de manera diferent, cosa que va provocar que els traçadors de contactes podrien etiquetar erròniament els que portaven màscares com a infeccions "primàries".
Si porteu una màscara, ja no sou un "contacte proper" d'un altre estudiant infectat que també portava una màscara. La manera com el CDC va aconseguir justificar aquesta política hauria de ser la base per a un estudi psicològic complet en si mateix, però és pràcticament impossible exagerar l'impacte que podria tenir en les dades de seguiment de contactes entre aquestes escoles.
La majoria dels estudis de mandat de màscares escolars no han examinat específicament la transmissió secundària com a resultat principal, però aquesta investigació intentava quantificar la diferència de taxes entre la transmissió primària i secundària. Això ignora la possibilitat que les escoles puguin etiquetar malament els casos com a ocorreguts a la comunitat quan realment es van produir a les escoles i hauria de ser completament desqualificant.
Però planteja un altre problema que Tracy no esmenta: quan es prenen els seus resultats al seu valor nominal i se suposa que les xifres són precises, és raonable que la gran disparitat en els casos primaris podria conduir a nivells més alts d'immunitat natural als districtes emmascarats que podria reduir les probabilitats de transmissió secundària.
Simplement, si teniu més estudiants en un districte que ja han estat infectats, és menys probable que es transmetin i hi ha menys estudiants susceptibles que es puguin infectar.
Sigui com sigui, les enormes implicacions generen banderes vermelles ENORMES.
Casos primaris vs. secundaris
Un dels elements clau de la defensa dels estudis amb què compten els experts™ i els investigadors és la certesa que ningú llegirà realment les taules.
Aquests són els conjunts de dades subjacents utilitzats per informar el resum i el resum. Sempre estan enterrats al final del text i normalment s'ometen a la nota de premsa que advoca per l'emmascarament sense fi.
Tants estudis fets malament s'esfondran un cop estudieu les taules i apreneu què diuen realment les dades. Aquest no és una excepció.
Tal com s'ha comentat anteriorment, les taxes d'infeccions primàries eren significativament més altes als districtes amb mandat de màscares.
Considereu aquesta pregunta inexplorada: és molt més probable que els estudiants i el personal que van assistir a escoles amb mandats de màscara també visquin en una comunitat amb un mandat de màscara general actiu. És poc probable que una ubicació, especialment el 2021, tingui un mandat de màscara exclusivament a les escoles (ejem Nova York), no?
Aleshores, per què les taxes comunitàries serien dramàticament més altes per a aquells que viuen sota un mandat general de màscara?
Us hauríeu de preguntar què diu això sobre l'eficàcia dels mandats de màscares, oi? Estic segur que els investigadors exploraran aquesta qüestió en breu.
Fins i tot ignorant que, en aquest estudi, la diferència de tarifes mostra com de poc fiable és realment el conjunt de dades:
Totes les taxes de primària estan en barres negres i la transmissió de secundària (escola) està en taronja.
El que hauria de cridar la vostra atenció immediatament és la notable disparitat entre els casos de la comunitat entre les escoles amb obligació de màscares i qualsevol de les altres taxes de seguiment.
És una diferència enorme, per la qual cosa és important assenyalar que encara que assumeixis que les seves afirmacions són exactes, això podria ajudar a explicar alguns dels resultats secundaris.
I com va concloure Tracy, no hem de suposar que les seves afirmacions són precises, perquè les polítiques de rastreig de contactes molt diferents podrien ser les culpables.
També és vital tenir en compte que la taxa més baixa de transmissió secundària no es va trobar als districtes amb mandats de màscares, sinó que es va trobar en aquells que estaven parcialment emmascarats, que es defineixen com els districtes que van canviar les seves polítiques de màscares durant el període d'estudi. Es podria pensar que aquest canvi de política monumental i la inevitable “confusió” que els sindicats de professors estan tan preocupats portarien als pitjors resultats, però van tenir el millor resultats.
També cal destacar la poca transmissió que realment es produeix a les escoles, suposant que el seu seguiment de contactes és precís i es realitza correctament. Independentment de la cohort que examineu, la transmissió escolar és mínima. Les escoles no haurien d'haver tancat mai i les que ho van fer s'haurien d'haver obert immediatament, un crim que costarà innegablement a la humanitat durant anys.
Finalment, el comunicat de premsa de l'estudi afirma de manera espectacular que els mandats de màscara es van associar amb taxes de casos un 72% més baixes durant l'era de la variant Delta. Tanmateix, fins i tot una ullada superficial als resultats de secundària no mostra una taxa del 72% més baixa per a les escoles emmascarades.
La raó d'això és que no van utilitzar les taxes de casos en brut, sinó les taxes "previstes".
Taxes de casos previstes
Sí. És un model.
Per estimar l'impacte de l'emmascarament en la transmissió secundària, hem utilitzat un model de regressió quasi-Poisson.
Ho van estimar.
I si observem la diferència entre les taxes de casos reals i les estimacions de modelització "previstes", es mostra com van arribar al 72%:
Noi que sembla diferent, no? Quan col·loqueu les tarifes reals en negre i les tarifes ajustades en taronja, podeu veure com han arribat al seu titular.
La tarifa escolar obligatòria de màscara no canvia, però les tarifes parcials i opcionals certament semblen diferents, oi?
De sobte, les escoles amb millor rendiment no eren de districtes d'emmascarament parcial i la taxa a les escoles optatives de màscares gairebé es va duplicar, de 13.99 a 26.4.
Ara veieu per què van utilitzar un model.
Els intervals de confiança del seu model són igualment risibles:
- Universal: 6.3-8.4
- Parcial: 6.5-18.4
- Opcional: 10.9-64.4
10.9-64.4! Com ho van alliberar amb la cara recta? És completament absurd. És més enllà de l'absurd.
I de nou, és víctima de problemes de mida de la mostra. Aquest és el nombre total d'infeccions secundàries per cohort:
- Universal: 2,776
- Parcial: 231
- Opcional: 78
És correcte, tot aquest estudi es redueix a 78 casos en districtes d'emmascarament opcionals, d'1,269,968 persones rastrejades a l'estudi.
Amb números com aquest, és fàcil entendre per què els seus intervals de confiança són ridículament grans.
Ah, i aquests casos no estan separats per l'estudiant o el personal, així que no tenim ni idea de com funcionaven els patrons de transmissió; per exemple, si el personal es transmet majoritàriament a un altre personal.
Aquest estudi és evidentment absurd i flagrant inútil.
En teoria, l'objectiu era lloable: intentar determinar la transmissió comunitària i escolar i atribuir-la a diferents polítiques d'emmascarament.
A la pràctica, és una farsa total.
Les mides de la mostra estan terriblement desequilibrades. Es va ignorar un defecte potencialment fatal en el rastreig de contactes, degut en gran part a l'orientació absurdament incompetent del CDC. En els documents d'estudi s'esmenten nombrosos altres factors de confusió, que ningú llegirà. Les taxes reals posen de manifest la poca transmissió (potencial) que es produeix a les escoles i van demostrar que els districtes amb millor rendiment estaven emmascarats parcialment, no completament. Suposant que les taxes de la comunitat són precises, els investigadors també van ignorar que la immunitat natural podria tenir un paper important en la transmissió secundària.
Tota l'anàlisi es redueix a un gran total de 78 casos a escoles amb mascaretes opcionals, entre estudiants i personal. I, finalment, i potser el més important, utilitza un altre model que genera intervals de confiança increïblement inútils.
És impossible treure resultats significatius d'això. No es pot utilitzar per informar la política i per fer mal contínuament als nens. Fins i tot El diari The Washington Post està admetent que les escoles amb menys mesures de contenció van produir més estudiants reeixits.
Però, com era previsible, els sindicats de professors ja l'han armat per promoure l'emmascarament sense fi.
És imprescindible que el públic s'eduqui sobre la quantitat de desinformació que estan difonent els investigadors activistes, dissenyada per apel·lar als objectius i les ideologies dels actors polítics partidistes.
Molts nens podrien veure's afectats permanentment per un "estudi" atroç destinat a promoure una política sense sentit i destructiva.
En un món just i sensat, aquest estudi es retractaria i els seus campions es veurien obligats a admetre que era una tonteria. Però, com tots sabem, el seny va morir fa gairebé dos anys. I ho pagarem indefinidament.
