COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC) han publicat una guia sobre com hem de parlar i escriure. Això es pot trobar al lloc web titulat "Condicions preferides per a determinats grups de població i comunitats.” És evident que aquesta llista es llegeix i es distribueix àmpliament: des d'institucions mèdiques, hospitals, comunicacions científiques, consultoris mèdics, escoles i universitats, així com altres agències i instituts del govern dels EUA.
El CDC és el braç del govern dels EUA encarregat de controlar i prevenir malalties. No té l'encàrrec de corregir el discurs incorrecte.
Ara, com s'adapta exactament aquesta guia a la missió de CDC no em queda. Aquí teniu la llista de CDC com la seva missió al seu lloc web:
Heu llegit alguna cosa a l'anterior que suggereixi que la correcció política o la correcció de les paraules errònies formen part de la missió de CDC? Quan van decidir els CDC que havien d'assumir la causa de l'esquerra progressista per remodelar el llenguatge nord-americà (oh, vaig fer servir aquesta paraula "prohibida"..."Amèrica”, que segons la Universitat de Stanford- que ara és verbotten).
No sé - Potser hi hauria d'haver algun tipus de pena de presó per a aquells de nosaltres que no ho podem fer bé. O potser, el govern hauria de revocar els "privilegis" de les xarxes socials o impedir que la gent pugui fer pagaments mitjançant serveis de banca per Internet, com ha fet PayPal en ocasions.
Segons el lloc web, els CDC han elaborat aquesta "llista" molt extensa per protegir la gent del "llenguatge estigmatitzat".
El problema és que, evidentment, els CDC creuen que no hi hauria d'haver estigmes socials. Que si un comet un delicte, està a la presó, és addicte o està implicat en comportaments que la majoria troben ofensius o il·legals, no està bé utilitzar un terme per descriure directament aquesta activitat perquè el judici de la societat podria ferir els sentiments d'algú.
Així doncs, aparentment, el CDC té por que podríem ferir els sentiments de la gent utilitzant termes no aprovats i que això comportaria una amenaça per a la salut pública. Això es redueix a una nova opinió popular entre els professionals de la salut mental que "El llenguatge nociu augmenta, en última instància, l'estigma de l'individu, la qual cosa redueix la creença d'un en la capacitat de canviar així com la seva motivació per demanar ajuda". Vaig anar a Pubmed i vaig intentar trobar dades per donar suport a aquesta hipòtesi.
Una revisió ràpida de Pubmed mostra que té més de 1,300 publicacions amb les paraules clau "llenguatge estigmatitzant". El que vaig trobar van ser moltes històries en primera persona i estudis de casos sobre com els professionals de la salut han estat testimonis o han estat perjudicats per paraules ferides. Però el que no vaig trobar va ser una evidència clara que anomenar algú addicte, presoner, fumador, discapacitat, desatendida, rural i una gran infinitat de paraules que ara són etiquetades com a inadequades pel CDC en realitat fan mal. Ara, hi ha d'haver estudis? Però en realitat no vaig trobar cap, així que no vaig poder avaluar la qualitat de la investigació. La meva recerca bàsica implica que qualsevol evidència que hi hagi no és molt forta o que seria citada per multitud d'estudis.
L’article “Les paraules compten: l'addicció i el llenguatge estigmatitzant: quan es tracta d'addicció, el llenguatge estigmatitzat no hauria de ser la norma.” és un exemple bastant típic dels articles i estudis que vaig trobar. Aquest article es troba en una gran revista popular (Psychology Today) i tracta sobre els sentiments i les creences dels professionals de la salut sobre els danys del llenguatge estigmatitzant. No obstant això, no es cita cap estudi a l'article.
Per tant, fem una ullada més de prop a aquesta llista de paraules del lloc web de CDC i comparem-les amb exemples de la vida real dels CDC. La pregunta és: el CDC utilitza les paraules prohibides a la seva pròpia llista? La resposta és un "sí" inequívoc, fan i els fan servir molt. Un altre cas de "bo per a tu però no per a mi". Una cerca a Internet mostra que el seu lloc web i els seus portaveus no tenen problemes per utilitzar aquestes paraules. Em sembla que el que és bo per a l'oca hauria de ser bo per a l'oca.
Alguns exemples.
Segons els CDC, ja no hem d'utilitzar la paraula "fumador", ja que podria ofendre els que fumen.
Tot i així, aquí hi ha imatges del lloc web de CDC, utilitzant la paraula "fumador". De fet, fins i tot tenen una marca registrada per a la fase:
Així que, si us plau, gent, no ho facis fer com el CDC. El terme adequat és "gent que fuma". No voldríem ofendre els fumadors...
També és interessant l'intent de CDC de no jutjar les persones addictes. Com que ara classifiquen l'addicció com a malaltia, això significa que qualsevol referència a les persones que són addictes que es diuen "addictes" és una paraula incorrecta. Per exemple, en lloc de "recaiguda", hauríem de dir "persones que tornen a utilitzar". Perquè la recaiguda implica que la conducta és estigmatitzant i no hem d'estigmatitzar la malaltia.
Però el CDC combina el fet que l'addicció i els addictes perjudiquen la societat, les famílies i els individus. Ser addicte no és saludable i és perjudicial.
El CDC fins i tot ha desenvolupat una abreviatura especial per als addictes a drogues injectables (em refereixo a les persones que s'injecten drogues):
Com a societat, com a individus, tenim tot el dret de jutjar aquells que fan mal a les famílies, els nens, les comunitats i ells mateixos. Els addictes es fan mal a ells mateixos i als altres. No ho ensucram. Sí, hi ha addictes que estan malalts mentalment, però sovint és una ferida autoinfligida.
Molts programes de tractament i professionals insisteixen que l'addicte s'enfronti a si mateix i als danys causats per la seva addicció. Això no és una cosa maliciós o dolenta. No "ensucrar" addicció sovint forma part del procés de tractament i curació.
"Persona que va caure" versus "persona que va tornar a utilitzar". Per què? Perquè no voldríem posar cap judici sobre l'addicció? On acaba la seva idiotesa?
Després, per descomptat, hi ha totes aquelles frases de salut pública provades i veritables que se suposa que ja no s'han d'utilitzar.
Llevat que el CDC també utilitza aquests termes. Des del lloc web de CDC:
Un altre grup de paraules que ara es diuen malament és com s'ha de parlar de les persones empresonades:
Des del lloc web del CDC:
El CDC creu que les persones empresonades quedaran ofeses i que podria posar en perill el seu estat de salut mental mitjançant l'ús de termes com presoner, pres, condemnat, excondemnat, criminal, en llibertat condicional o detingut.
Perquè no voldríem que algú detingut o condemnat per un assassinat es fes mal als seus sentiments, oi?
Per tant, cridar a Bryan Kohberger un "detingut" per l'assassinat de quatre estudiants universitaris innocents es consideraria un delicte equivocat. És bo saber-ho.
Hi ha moltes paraules que són realment ofensives. Tots els coneixem. Cap d'aquestes paraules va arribar a la llista de CDC.
Si us plau, aneu al Lloc web de CDC i llegiu per vosaltres mateixos. La seva llista de paraules i frases no aprovades versus aprovades és força notable.
On acaba això?
Republicat de l'autor Subpila
-
Robert W. Malone és metge i bioquímic. El seu treball se centra en la tecnologia de l'ARNm, els productes farmacèutics i la recerca de reutilització de fàrmacs.
Veure totes les publicacions
