COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Estem davant d'un precipici on ens enfrontem al perill de perdre la nostra humanitat per sempre.
D'aquí a uns anys, el que més recordaré de la pandèmia no és un virus sinó la nostra resposta a ella. Ens hem convertit en una societat intolerant, menyspreable, groller i salvatge, més inclinada a tallar les nostres relacions de genolls que a fer massatges una mica les articulacions per mantenir-les en moviment. Amenacem en comptes de persuadir, mandatem en comptes de respectar i fem gasos, boc expiatori i insultem els nostres objectius per sotmetre's.
Gravades a la meva memòria hi ha les lletres negres i negres portada de L'estrella de Toronto l'agost passat: “No em queda cap empatia pels no vacunats voluntàriament. Deixa'ls morir". Malauradament, aquestes paraules estan més alineades amb les regles de comportament actuals que una excepció. En línia i fora, ens estem convertint en una societat crua, insensible i moralment en fallida que s'està lentament envoltada, segons sembla, per un infern d'incivisme.
El nostre propi primer ministre alimenta les flames, modelant el mateix tipus de discurs d'odi que se suposa que ha d'extingir el seu projecte de llei C-36. Va convertir magistralment el que hauria d'haver estat un assassí de campanya en una promesa de campanya d'èxit: no us penseu que pugeu en un "avió" o "tren" al costat dels vacunats (és a dir, els ciutadans purs i acceptables). En comptes d'escollir algú que ens podria haver portat amunt i a sortir d'aquest pantà d'incivisme, volíem un líder que reivindiqués la nostra ràbia i la malevolencia indefendible del qual pogués ser un model per a la nostra.
"El veritable amor patriota en tots nosaltres mana". Pel que sembla no.
Potser l'hauria d'haver vist venir. Potser hauria d'haver-me esforçat més per evitar que ens caiguéssim en l'incivisme. No ho vaig fer. Vaig pensar que havíem après les lliçons de l'odi i la intolerància, el fanatisme i la deshumanització. Estava equivocat.
En canvi, em quedo preguntant-me, quan ens vam tornar tan salvatges públicament i sense disculpes sota l'aparença d'una virtut ben senyalitzada?
Quan era estudiant de secundària, a punt de marxar a estudiar art a Itàlia, em van instar a portar una bandera canadenca, l'emblema d'un poble la cortesia del qual era tan llegendària que ens van burlar per la nostra tendència a disculpar-nos per la presència del nostre peu quan algú altre ens trepitjava el dit.
Al maig de 2022, Robin Sears va escriure un article per La Toronto Star anomenat "On va anar el famós civisme del Canadà?" Referent a Hugh de Segal 2000 llibre En defensa del civisme, Sears va escriure: "Encara havíem de caure a les profunditats d'avui, on un aspirant a primer ministre una vegada va pensar que era acceptable atacar a un antic líder del partit liberal com el pare d'un 'bebè' de política. (Pierre Poilievre es va veure obligat a disculpar-se.)"
Google culpa de la mort del civisme a la victòria presidencial de Trump el 2016, però encara que va engreixar el discurs polític, no vam haver de pujar al ring amb ell com va fer Bill Maher quan va anar al seu programa d'HBO per defensar i repetir un anterior. "broma" que Trump va ser el producte del sexe entre la seva mare i un orangutan.
Potser hauríem de culpar la caiguda del civisme al Canadà al seu col·lapse a Rússia, o al fracàs a llarg termini d'Israel i els seus veïns per negociar una pau duradora? O potser per la dèbil relació entre els canadencs anglòfons i francòfons? Potser és per la pèrdua de l'educació cívica? Potser una col·lecció confusa i abigarrada de totes aquestes coses.
Sens dubte, la comunicació en línia no ha ajudat. Jordània Peterson Fa poc va escriure que Twitter ens està tornant bojos a tots. Sense dubte. És la punxa enganxosa i acerba que s'eleva per sobre del discurs més civil i es veu recompensada amb retuits i, idealment, viralitat. Com més eficient podem criticar i injectar el nostre verí ideològic al món virtual, més ràpid augmenta la nostra moneda social. Com Mark Twain va escriure, el crític "diposita el seu ou al fem d'una altra persona, en cas contrari no podria eclosionar-lo".
Hem après a escriure primer i pensar després (o potser no). L'anonimat en línia ens està canviant i ens està carregant amb un deute social i moral que potser no podrem pagar. Ja no hem d'enfrontar-nos a les nostres víctimes, seure amb elles en el dolor de les nostres paraules i defensar les nostres opinions a la plaça pública. Fem vaga i després fugim.
Què ens costa la nostra incivilitat?
Potser res. Potser les paraules són només paraules, una mica de teatre hiperbòlic i inofensiu.
Potser és un bon senyal, és a dir, que ens sentim més còmodes que mai per expressar-nos, per posar al descobert les parts més fosques de la nostra ànima. Potser és una manera d'elaborar les nostres reaccions incipients com a trampolí cap a una comprensió més articulada del que realment ens preocupa.
Potser és una manera ràpida i preparada d'unir-se en una lluita comuna. Treure del pou de termes ja acceptats pel grup dominant ajuda a crear un sentiment de solidaritat. Professor de llengua anglesa moderna, Ronald Carretero va escriure que el joc verbal uneix la gent al voltant d'un conjunt de punts de referència culturals col·lectius creant una mena de "cola social" lèxica. Ens ajuda a sentir-nos menys aïllats, més connectats, més compromesos amb els altres.
Però això, crec, porta massa lluny la nostra caritat. Les paraules tenen un poder immens. Com Ursula K. Le Guin va escriure: “Les paraules són esdeveniments, fan coses, canvien coses. Transformen tant el parlant com l'oient; alimenten energia d'anada i tornada i l'amplifiquen". Les paraules situen paràmetres al voltant de les nostres idees i emmarquen com percebem el món. Construeixen les nostres creences, impulsen el nostre comportament, teixeixen el teixit de la nostra experiència viscuda. El filòsof de la llengua Ludwig Wittgenstein ho va dir bé: els límits de la nostra llengua són els límits del nostre món.
Quan permetem que termes com "Covidiot" entrin en la nostra comunicació ordinària, no només marquem la nostra oposició a les opinions del subjecte. Estem dient que la persona és “tan deficient mental que és incapaç de raonar. Com el grec ximple suggereix, trucar a algú un "idiota" no és només denigrar la seva intel·ligència; és posar-los a la perifèria de la comunitat de ciutadans, o potser fins i tot fora d'ella. És donar a entendre que l'oponent no només està equivocat, sinó que és irracional, inhumà i digne d'extermini cibernètic (o fins i tot real).
Incivisme i por
El nostre incivisme és, fins a cert punt, comprensible si tenim en compte la por que hi ha en aquests dies. Tenim por de la pèrdua d'ocupació i de relacions. Tenim por de ser descoberts per estar al costat equivocat del tema correcte. Tenim por de ser conspicus i, alhora, insignificants. Tenim por de ser abandonats per la raça humana mentre avança cap a un futur incert.
La por és l'emoció humana més primitiva i primerenca. És particularment insensible a la raó i, per tant, tendeix a cobrar per davant de la nostra capacitat de regular les nostres emocions, de reflexionar sobre el nostre raonament i de ser civil.
I, com la Marta Nussbaum explica, la por té la capacitat d'infectar qualsevol altra emoció. La vergonya s'alimenta de la por que l'avergonyit soscabi allò que ens manté a salvo, la ira pot conduir a un boc expiatori irreflexiu que s'alimenta de la por, i el fàstic és una aversió a la possibilitat aterridora que ens podem convertir en bruts (literalment). La por es manifesta a través d'altres emocions perquè som impotents per gestionar-la d'una altra manera.
Però el cost de la nostra por mal gestionada és la desintegració dels vincles que ens mantenen units. En una democràcia, no tenim l'amenaça d'un autòcrata o d'un dictador per controlar les nostres accions. Estem limitats per l'estat de dret i per la nostra voluntat de cooperar. Entenem que la democràcia és fràgil i que necessita cohesió cívica per funcionar. En paraules de l'escriptor Peter wehner, “Quan el civisme és despullat, tot a la vida es converteix en un camp de batalla, un escenari de conflictes, una excusa per a la invectiva. Les famílies, les comunitats, les nostres converses i les nostres institucions es trenquen quan no hi ha civisme bàsic".
Quan ens tornem incívics, perdem el nostre peu polític, perdem allò que ens va transformar d'animals en ciutadans, allò que ens va treure de l'estat de naturalesa i ens va posar junts a la societat. Incivisme, del llatí incivilis, literalment significa "no de ciutadà".
Com tornem a ser civils?
Com a ètica i estudiant de la història, penso molt en què faig i per què, i per què els altres fan el que fan. Intento mantenir els prejudicis al davant i al centre, sabent que molts són fins a cert punt inevitables, llegeixo voraçment i intento escoltar tant com parlo. Però sento les llavors de l'incivisme creixent fins i tot en mi.
El resultat de les eleccions federals del 2021 em va fer sentir nàusees i cada cop em costa més relacionar-me amb aquells canadencs que donen suport a les mesures draconianes del nostre govern. Aquests sentiments són difícils de conciliar amb el desig de ser raonables, reflexius i tolerants, però encara crec que hi ha coses que podem fer per fomentar el civisme en la nostra cultura actual:
Ajusteu el vostre radar. El fet fred i desagradable, però també alliberador, és que el potencial del discurs civil no es distribueix uniformement entre la població. No tothom està preparat per això. Els que han abraçat plenament l'incivisme s'han convertit en salvatges i no pots raonar amb un salvatge. Hi ha un espectre de civisme i alguns simplement estan més a prop del vil final que altres.
A més, civilitzar és un procés i el civisme és sempre, en el millor dels casos, precària. Norbert Elias va escriure un bell llibre sobre civisme el 1939, però que va ser seguit per anys de guerra, neteja ètnica i genocidi. Crear una cultura d'obertura i tolerància i curiositat i respecte és un projecte a llarg termini que servirà bé a la democràcia, però no es fa d'un dia per l'altre i, fins i tot, un cop passa, hem de tenir molta cura de nodrir-lo. Si volem els beneficis del civisme, hem de tenir el diable a l'espatlla on el podem veure. Hem de construir civisme des de la base, des de dins cap a fora.
Estigueu atents al premi. Quin és el teu objectiu quan entres en conversa amb algú? Tens com a objectiu guanyar, venjar-te o estàs realment interessat en la recerca de la veritat? A la seva impressionant guia de 1866 sobre l'art de la conversa, Arthur Martine va escriure: "En les disputes sobre punts morals o científics, que el vostre objectiu sigui arribar a la veritat, no conquerir el vostre oponent. Així que mai no us perdreu l'argument i obtindreu un nou descobriment.
Cal humilitat i confiança per admetre que podem tenir alguna cosa a aprendre d'una altra persona. Però podem abordar la conversa amb l'objectiu d'aprendre, no de convertir. No sempre necessitem ser un evangelista de Covid per tenir una conversa significativa sobre els reptes d'avui. Podem respondre més que reaccionar. Podem ser alhora crítics i solidaris. Podem fer una pausa en una conversa mentre recollim més informació i reflexionem. Podem caminar junts pel camí de la veritat.
Trencar les masses. Tots sabem amb quina eficàcia us poden engolir les masses i, per tant, la pressió per conformar-vos és forta, però el cost de la conformitat és més alt del que podríem pensar. "Quan adoptes els estàndards i els valors d'una altra persona", va escriure Eleanor Roosevelt, "entregues la teva pròpia integritat [i] et converteixes, en la mesura de la teva rendició, en menys ésser humà". Els que van complir els mandats durant els darrers dos anys, però que ho van fer en contra del seu bon criteri, comencen a veure els costos del seu compliment. És fàcil sentir-se protegit per la mida i l'anonimat que ofereixen les masses. Però en paraules de Ralph Waldo Emerson:
"Deixeu aquesta ximpleria hipòcrita sobre les masses. Les masses són grolleres, coixes, no fetes, pernicioses en les seves demandes i influència, i no necessiten ser afalagades sinó educades. No vull concedir-los res, sinó domesticar-los, perforar-los, dividir-los i trencar-los, i treure'n individus... masses! La calamitat són les masses".
Tria les teves paraules amb cura: Les paraules poden soscavar el nostre tracte moral dels altres, però també poden elevar-lo. Aleshores, quines paraules hem de triar?
Paraules de respecte: Quan Jordi Washington Era un adolescent, va escriure 110 regles de civisme i va escriure: "Cada acció feta en companyia hauria de ser amb algun signe de respecte, als presents".
Les paraules de respecte poden ser tan senzilles com "Estic interessat", "Estic escoltant", "No entenc la teva opinió, però m'agradaria que t'ho expliquis amb les teves pròpies paraules".
Paraules de curiositat: "Sigues curiós. No jutja." Així va la línia atribuïda a Walt Whitman. La curiositat és rara en aquests dies en part, crec, perquè requereix molt d'esforç. Requereix atenció i empatia i interès genuí i resistència mental. I, per descomptat, només les preguntes no retòriques són realment curioses. "Què penses?" "Per què ho penses?"
Paraules de compromís: Un dels majors obstacles per a una conversa productiva és la por que serem abandonats. Tenim por que l'altre torni l'esquena, surti i digui "No parlem d'això". En comptes d'això, podem dir "Estic en aquesta conversa amb tu, parlem" i després mostrar-te que ho dius en quedar-te.
Sé què estàs pensant. És realment tan ingènua com per pensar que és possible abordar la conversa amb civisme i sobreviure? Realment pots jugar amb les regles i guanyar un debat amb algú que no té cap interès en les teves regles? No, però tampoc els guanyaràs d'una altra manera. El que tindreu és una baralla de paraules dolenta i inútil, no una conversa real. Conversar és "fer companyia amb", discutir és "examinar per argumentació". Per fer aquestes coses, cal un participant capaç i disposat, habilitats que en aquests dies són escasses però que podem alimentar amb els més propers i amb una mica d'esforç en les petites decisions que prenem cada dia.
Hi ha molts que menysprearan el que he escrit aquí, ja que amenaça el procés de pensament col·lectiu que es veu a si mateix sense necessitat i amenaçat pel pensament crític individual. Parlar de civisme i respecte, treure els individus de les masses, perseguint junts la veritat. Tot això amenaça el conformisme... ejem, em refereixo a la cooperació que defineix la cultura canadenca del segle XXI.
Però allà està. El civisme no és conformitat. No és acord de per si, sinó com gestionem els nostres desacords. Una societat formada per ciutadans idèntics parlant i pensant a l'uníson perfecte, perfectament depurada de la tensió moral, no necessita civisme.
Si saps que ningú no està en desacord amb tu, no tens cap motiu per tolerar-los. Les virtuts de la tolerància, el respecte i la comprensió —les que hem de nodrir si volem tenir una democràcia sana i florida— consisteixen en com manegem les nostres diferències, no en com les eliminem.
Estem davant d'un precipici on ens enfrontem al perill de perdre la nostra humanitat per sempre. Què podem fer al respecte? Què voluntat ho fem? Què necessitarà per donar-nos la volta? Què faràs avui, tan bon punt acabis de llegir aquestes últimes paraules, per rescatar-nos del nostre infern d'incivisme?
-
La doctora Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, és professora d'ètica que ha ensenyat a l'Huron University College d'Ontario durant 20 anys. Va ser posada en excedència i se li va prohibir l'accés al seu campus a causa del mandat de vacunació. Va presentar-se a The Faith and Democracy Series el 22 de 2021. La doctora Ponesse ha assumit ara un nou paper amb The Democracy Fund, una organització benèfica canadenca registrada destinada a promoure les llibertats civils, on exerceix d'estudiosa de l'ètica de la pandèmia.
Veure totes les publicacions
