COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El president del justícia John Roberts va invertir una vegada el seu vot a Obamacare per apaivagar l'establishment de DC. Tornarà a capitular Murthy contra Missouri?
L'any 2012, després de les al·legacions orals a Sebelius contra NFIB, el Tribunal Suprem es va reunir en una conferència secreta per determinar la constitucionalitat d'Obamacare i el seu "mandat individual". Després de tres dies d'arguments orals, centenars de pàgines en sessió informativa i hores a les cambres amb secretaris i companys jutges, Roberts va proporcionar el cinquè vot crític per crear una majoria sostenint que la Llei d'atenció econòmica era inconstitucional.
Però els arguments no van cessar quan la Cort es va aixecar, i el cap aviat va vacil·lar sota l'escrutini públic.
Tres dies després dels arguments orals, el president Obama va parlar des del Rose Garden a pressió el Tribunal per mantenir la seva legislació de signatura. El senador Patrick Leahy, llavors president del Comitè Judicial, abordat Roberts al Senat setmanes després. "Confio que [Roberts] serà un jutge en cap per a tots nosaltres i que tingui un fort sentit del paper adequat del poder judicial". Diaris i presentadors de notícies per cable previngut Roberts que si votava amb la majoria "s'haurà de considerar un fracàs la seva ambició de transcendir la política al Tribunal Suprem".
La Wall Street Journal n'ha pres nota a la seva columna "Apuntant a John Roberts: l'esquerra intenta intimidar l'Alt Tribunal sobre Obamacare" argumentant "Dubtem que l'Alt Tribunal es senti intimidat per tot això, i... cap Justícia seria digne de seure a la Cort si ho és... La reputació de l'Audiència es veurà embrutada si s'inclina davant el moquill polític del moment, no si ho fa. segueix la Constitució”. Però la redacció es va equivocar.
El jutge en cap Roberts va invertir el seu vot en resposta a la pressió pública. CBS va informar que "Roberts va canviar d'opinió per mantenir les lleis d'assistència sanitària". escrit “Roberts presta atenció a la cobertura dels mitjans. Com a jutge en cap, és molt conscient del seu paper de lideratge a la cort, i també és sensible a com és percebut pel públic".
Els partidaris i els crítics van coincidir que la decisió de Roberts era un càlcul polític més que una determinació legal. En el New York Times, Ross Douthat va ser autor de "La decisió política de John Roberts". escrit que Obamacare va ser "salvat per consideracions polítiques". A les National Review, Jonah Goldberg va assenyalar, "Ningú està segur, sense importar-ho segur, que Roberts realment creu la seva pròpia posició".
Ara, el Tribunal s'enfronta a l'expansió sense precedents del poder federal d'un altre president demòcrata Murthy contra Missouri (anteriorment conegut com Missouri contra Biden). Igual que el cas d'Obamacare, decidit el 2012, la decisió arriba en un any d'eleccions i compta amb la forta influència de les campanyes de pressió pública i de pressió de la indústria mèdica.
Dilluns, el Tribunal escoltarà els arguments orals del cas i els jutges s'enfrontaran a les forces més generalitzades de la societat nord-americana: la indústria de la censura pública-privada, la influència de la comunitat d'intel·ligència i els atacs repetits de l'administració Biden a la lliure expressió.
L'argument arriba només dues setmanes després del del president Biden segmentació del Tribunal en el seu discurs sobre l'estat de la Unió i enmig de les manifestacions del règim antipatia per la separació de poders.
El cas gairebé segur es convertirà en la decisió fonamental del Tribunal de Roberts sobre la Primera Esmena, però també pot ser la revisió judicial definitiva de la resposta de Covid.
Amb més d'una dècada des de la cova de Roberts a la pressió pública Sebelius, una qüestió que s'enfronta al Tribunal és si el temps ha restaurat les vèrtebres del Cap. La seva resposta a la tirania de Covid, però, indica que no ho ha fet.
Maig de 2020: el cap inventa una excepció pandèmica a la Constitució
Només dos mesos després de la resposta a la Covid, el Tribunal Suprem va tenir l'oportunitat de rebatre el desassossec del govern de la Carta de Drets. Els jutges podrien afirmar que la nostra Constitució no té cap excepció pandèmica, i les capes de frases benèfiques no poden garantir la usurpació de les nostres llibertats.
En canvi, el president del tribunal Roberts va suspendre la Constitució en deferència als "experts", donant lloc a tres anys d'ordres d'emergència de xarlatans i petits tirans. Va ser un punt d'inflexió en la resposta de Covid, actuant com a llum verda per als tancaments prolongats d'esglésies, les violacions de la Primera Esmena i el totalitarisme clau en mà.
El maig de 2020, una església de Califòrnia va demanar al Tribunal Suprem que anul·lés les restriccions del governador Gavin Newsom sobre l'assistència a l'església. La "boira de guerra" no és una excusa per "violar els drets constitucionals fonamentals", van argumentar.
L'ordre de Newsom limitava l'assistència a cerimònies religioses al 25% de l'aforament amb un màxim de 100 assistents, independentment de la mida del lloc. L'Estat no va oferir cap "justificació per a aquest límit arbitrari", va explicar l'església. En aquell moment es va permetre que les botigues minoristes tinguessin el 50% de la capacitat, i les oficines, els envasos d'aliments, els museus i "tots els altres sectors [no tenien] cap percentatge".
Quatre membres de la Cort van poder veure a través del fràgil pretext de "salut pública" de l'estat. El jutge Kavanaugh va preguntar: "Suposant que es prenen totes les mateixes precaucions, per què algú pot caminar amb seguretat pel passadís d'una botiga de queviures però no per un banc? I per què algú pot interactuar amb seguretat amb una valenta repartidora però no amb un ministre estoic? Els jutges Gorsuch, Alito i Thomas es van unir a Kavanaugh en la votació per concedir la moció de l'església.
L'ala liberal de la cort, els jutges Kagan, Ginsburg, Sotomayor i Breyer, va votar per denegar la moció sense oferir cap opinió per donar suport al seu vot.
El cinquè vot crític va arribar així al president del president. Roberts es va posar del costat del governador Newsom, argumentant que el Tribunal hauria de deferir-se als "experts" perquè "el poder judicial no elegit no té antecedents, competència i experiència per avaluar la salut pública i no és responsable davant la gent".
Per descomptat, cada tirà ha reclamat "competència" per controlar la vida dels seus súbdits. La nostra Constitució, però, està dissenyada per impedir que tots els homes, independentment de la perspicacia, el geni o el títol autoproclamats, redueixin els drets dels ciutadans.
El cinquè vot del cap va ignorar el text constitucional a favor d'una excepció pandèmica imaginària a la Carta de Drets. Com a cap del poder judicial, el seu vot decisiu va suspendre la revisió judicial, ja que els bloquejos van obliterar la llibertat dels nord-americans.
El president del justícia va continuar la seva deferència cap als "experts" durant més d'un any malgrat els seus fracassos demostrables. Dos mesos després de la decisió de Califòrnia, va tornar a proporcionar el cinquè vot per mantenir el límit de reunions religioses de Nevada a 50 persones, malgrat l'ordre que permetia als casinos acollir fins a 500 jugadors alhora. El jutge Gorsuch va explicar en desacord: "la Primera Esmena prohibeix una discriminació tan evident contra l'exercici de la religió. El món que habitem avui, amb una pandèmia sobre nosaltres, planteja reptes inusuals. Però no hi ha cap món en què la Constitució permeti que Nevada afavoreixi el Caesars Palace sobre Calvary Chapel".
La mort del jutge Ginsburg i la confirmació del jutge Barrett a la Cort van invertir la divisió de 5-4, però el jutge en cap Roberts va continuar la seva jurisprudència d'excepció pandèmica el 2021. El febrer de 2021, va mantenir la prohibició de Califòrnia de cantar a l'església, explicant que " Els tribunals federals deuen una deferència significativa als funcionaris políticament responsables amb antecedents, competència i experiència per avaluar la salut pública".
L'abril de 2021, va votar per denegar la petició dels californians per desafiar l'edicte del governador Newsom que limitava les reunions religioses a casa a tres llars. El jutge Barrett, però, va anul·lar la seva dissidència i el Tribunal va restaurar les llibertats de la Primera Esmena dels peticionaris.
Desenclosant la boira de la guerra
El president del president té una inclinació a capitular davant la pressió política. Murthy contra Missouri presenta potser l'hegemònic més poderós i unit que s'hagi trobat mai la Cort.
Esperem que el Cap ja no permeti que la boira de la guerra o la por del retrocés polític excusin les violacions deliberades i reiterates dels drets constitucionals fonamentals.
Alexander Hamilton va assenyalar a Federalista, núm. 78, “sempre que un estatut concret contravingui la Constitució, serà deure dels tribunals judicials adherir-se a la segona i ignorar la primera”.
No és només el poder del Tribunal per posar remei a les usurpacions de la nostra llibertat, sinó que és el seu deure. El cap ha estat abandonat en el passat, deferint-se als capritxoses capritxosos dels oportunistes polítics, però Murthy contra Missouri ofereix al cap l'oportunitat de reafirmar el compromís del seu Tribunal amb la Constitució.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
