En els moments minvants de les eleccions del 2024, Peanut, un esquirol, es va fer viral. Un rescat de vida salvatge, Peanut no havia pogut tornar a ser un animal salvatge després de la seva rehabilitació. El seu propietari, Mark Longo, el va adoptar com a mascota. El seu interaccions que calen el cor amb la seva família humana va guanyar l'adorable estatus de celebritat de rosegadors, incloent gairebé un milió de seguidors Instagram.
"Després de queixes anònimes per pors de ràbiaEl cacauet va ser confiscat i matat pels funcionaris sanitaris de l'estat de Nova York. Les accions dures de l'Estat van provocar una reacció massiva dels amants dels animals. A Change.org petició la crida a la justícia té més de 73,000 signatures. A campanya de crowdfunding en benefici d'a santuari de vida salvatge en memòria del carismàtic furball ha recaptat més de 224,000 dòlars en el moment d'escriure aquest article. El New York Post informar:
La mort de l'esquirol ha despertat tanta fúria que va provocar que un legislador estatal proposés una legislació per millorar els estatuts dels drets dels animals, anomenant el projecte de llei "Llei del cacauet: Llei de protecció humana dels animals". hashtag #Justice4Peanut per difondre a les xarxes socials.
l'Affaire Peanut recorda el moviment “puppycide” de la dècada anterior. La consciència de l'epidèmia d'agents de policia disparant gossos va augmentar, va assolir el seu màxim a mitjans de l'adolescència i des de llavors gairebé ha desaparegut. El moviment va ser impulsat per la preocupació que les forces de l'ordre agressives estiguessin eliminant animals de companyia que eren, en la seva majoria inofensius, com a procediments operatius habituals, independentment de qualsevol perill real per a l'oficial.
La jurista Courtney G. Lee en un 2018 article de revisió de la llei titulat Més que danys col·laterals: tirotejos de mascotes per part de la policia va escriure:
El Departament de Justícia calcula que els agents de policia nord-americans disparen a 10,000 gossos de companyia en l'exercici del servei cada any. No obstant això, és impossible determinar una xifra fiable, perquè la majoria de les agències policials no mantenen registres precisos de matances d'animals. El nombre pot ser substancialment més alt, i alguns suggereixen que podria arribar a sis xifres.
Deferir-se al judici dels agents quan temen raonablement per la seguretat humana és una política sòlida perquè regularment han de prendre decisions de vida o mort en una fracció de segon en situacions molt estressants; però molts tirotejos de mascotes es produeixen quan els agents confonen el comportament d'un gos simpàtic i curiós amb una agressió. A més, alguns animals han estat assassinats deliberadament a trets en circumstàncies qüestionables, com ara a través de portes o mentre lligats, fugint o amagant-se. Els estudis mostren que alguns agents disparen a les mascotes de manera innecessària, temerària o com a represàlia, i que les queixes civils posteriors s'investiguen de manera inadequada. A més, no tots els animals que disparen els agents de policia són un gos gran que pot ser més probable que suposi un risc genuí per a la seguretat humana, o fins i tot un gos. La policia que afirma una amenaça per a la seguretat humana ha disparat cadells, chihuahuas, dachshunds miniatura i gats domèstics, entre altres mascotes. En alguns casos tràgics, les bales van perdre els seus objectius no humans i van ferir o fins i tot van matar els espectadors humans.
El document de Lee cita dades que "els animals estan implicats en la majoria dels casos en què els agents descarreguen les seves armes de foc". Penseu-hi un moment. Si les dades són correctes, es maten més mascotes que el total combinat d'humans, objectes inanimats disparats i bales que es perden.
Lee afegeix que "els afusellaments policials d'animals domesticats que suposadament representen una amenaça per a la seguretat impliquen moltes espècies diferents, que van des de porcs, cabres i fins i tot gats". Per ser justos amb la policia, que ha d'operar en situacions perilloses, un gos agressiu podria atacar un agent. Els traficants de drogues suposadament mantenen pitbulls precisament per aquest motiu. I gent de tots els àmbits de la vida ho és ferits —fins i tot morts— per gossos. Però quin és el perill per a la seguretat dels oficials que presenten els porcs? Quants agents han resultat ferits en l'exercici del seu servei per una cabra, un animal desconegut per agressivitat? (Algunes cabres participen en classes de ioga).
El moviment dels cadells en el seu punt àlgid consistia en una sèrie de grups de defensa. El base de dades de cadells, un projecte fundat per crear un registre públic de tiroteigs d'animals, va utilitzar registres públics, notícies i entrevistes per recopilar proves de prop de 3,000 incidents d'assassinats d'animals de companyia per part de la policia. El Projecte Marshall, una organització sense ànim de lucre dedicada a impactar les reformes de la justícia penal als EUA a través del periodisme, té a pàgina curada d'enllaços sobre la policia dispara gossos. Una peça recent representativa va ser el Washington Post Un agent va ser cridat per ajudar un gos cec i sord. En canvi, li va disparar.
L'ACLU va publicar l'any 2015 La guerra torna a casa: la militarització excessiva de la policia nord-americana. L'informe es referia principalment a la militarització de la policia. L'informe criticava tàctiques com l'enviament d'equips SWAT, que sovint s'envien per qüestions policials rutinàries, i fins i tot en els casos en què eren febles les proves que el destinatari era violent o havia infringit la llei.
Una història típica de l'ACLU és:
Els agents no tenien cap motiu per creure que l'home que sospitaven de vendre marihuana fora de casa seva estava armat. Tot i això, encara van classificar la seva investigació com a "alt risc" per justificar el desplegament d'un equip SWAT. En lloc de trucar i exigir escorcollar les instal·lacions, l'equip SWAT va irrompre a casa de l'home, va encendre una granada, va trencar una finestra i va trencar la porta principal de l'home.
L'ACLU va trobar que "no és estrany que es disparin innecessàriament a les mascotes de la família". L'informe destaca diversos casos d'aquest tipus relacionats amb un gos, com ara:
L'any abans [es va aprovar una reforma], l'equip SWAT del xèrif del comtat de Prince George havia atacat la casa de Cheye Calvo, l'alcalde d'un petit municipi del comtat de Prince George. Aleshores, el departament de policia del comtat va mantenir Calvo i la seva família a punta de pistola durant hores i va matar els seus dos gossos, sobre la base d'una investigació errònia en la qual Calvo i la seva dona eren sospitats erròniament d'estar implicats en una transacció de marihuana.
El llibertari Raó ha publicat una revista (en línia). centenars d'articles etiquetats "puppycide". Un de molts és titular Un policia de Missouri va disparar el gos d'una família i va tirar el seu cos a una rasa. La història tracta "una barreja de laboratori de 9 anys (que) va sortir de casa durant una tempesta. Quan un veí va trucar a la policia per ajudar a trobar la família del gos, els policies van disparar al cadell". No totes les històries etiquetades implicaven directament un gos abatut. Prenguem, per exemple, Tina Hight, que va ser afusellada quan les forces de l'ordre del comtat de Columbus d'Arkansas apuntaven al seu gos.
Fora de Raó (les peces arxivades de les quals es remunten a l'any 2012 i continuen fins a l'any en curs), el moviment dels cadells ha desaparegut en gran mesura. La pàgina del projecte Marshall s'ha actualitzat fa poc el maig del 2024, però des del 2016 no conté gairebé més d'una dotzena d'enllaços. PuppycideDB ja no està actiu. Els seus La base de dades de codi obert no s'ha actualitzat en vuit anys. La l'ara desaparegut Ozymandias media va posar en marxa un Kickstarter l'any 2016 per finançar un documental sobre aquest tema amb el tema “Cada 98 minuts, les forces de l'ordre disparan un gos. Ajuda'ns a explicar les seves històries". El Kickstarter sembla haver fracassat i la pel·lícula mai es va fer. Durant el punt àlgid d'aquest moviment, en el millor dels casos només petites reformes es van aconseguir.
El que trobem especialment dolorós dels assassinats de mascotes és que, siguin quins siguin els delictes que es sospitin els propietaris, els mateixos animals de companyia són innocents. De fet, el maltractament dels animals és en si mateix un crim als cinquanta estats dels EUA. Quina és, doncs, l'explicació d'aquesta campanya d'assassinat massiu d'animals de companyia? En la tradició política occidental, assassinar mascotes inofensives no es considera una funció legítima del govern. Per entendre aquest problema en curs, hem de mirar les teories de la disfunció de l'estat.
Primer, examinarem Samuel Francis'concepte de anarco-tirania.
Aquesta condició... és essencialment una mena de síntesi hegeliana del que semblen oposats dialèctics: la combinació del poder governamental opressiu contra els innocents i els respectuosos de la llei i, simultàniament, una paràlisi grotesca de la capacitat o la voluntat d'utilitzar aquest poder per realitzar tasques públiques bàsiques com la protecció o la seguretat ciutadana. I és característic de l'anarco-tirania que no només no castiga els delinqüents i fa complir l'ordre legítim, sinó que també criminalitza els innocents.
I:
No obstant això, al mateix temps, l'estat no compleix amb eficàcia o justament el seu deure bàsic de fer complir l'ordre i castigar els criminals, i en aquest sentit, els seus fracassos apropen el país, o parts importants d'ell, a un estat d'anarquia. Però aquesta aparença d'anarquia s'uneix a moltes de les característiques de la tirania, sota la qual els ciutadans innocents i respectuosos de la llei són castigats per l'estat o pateixen greus violacions dels seus drets i llibertats a mans de l'estat. El resultat és la que sembla ser la primera societat de la història en què elements tant d'anarquia com de tirania pertanyen al mateix temps i semblen estar estretament connectats entre si i constituir, més o menys, cares oposades de la mateixa moneda.
El propietari de Peanut, Mark Longo, diu aproximadament el mateix:
Hem utilitzat recursos d'aquest estat per matar un esquirol i un mapache i assaltar casa meva com si fos un narcotraficant. Tenim recursos per matar un mapache i un esquirol, però no podem arreglar els ponts principals del carrer? Estic horroritzat."
El perill que suposa un esquirol de companyia, segons les autoritats, era el propagació de la ràbia. Eren necessàries mesures tan dures per contenir un possible brot? Un metge expert en malalties infeccioses diu que la ràbia era poc probable i que hi havia eren altres opcions que matar a Peanut. És probable que s'hagi escollit l'alternativa més destructiva. En qualsevol cas, la ràbia només es va convertir en un problema perquè Peanut suposadament mossegar un treballador de la conservació que només es van implicar perquè alguns ocupat havia convocat una denúncia: el propietari Longo va ser denunciat per albergar fauna il·legal. La persona que truca podria haver estat en un estat dels Estats Units diferent que l'animal, i si és així, no corre cap risc.
Els lectors d'aquest lloc podrien recordar un altre incident de la història recent que va implicar un abast excessiu del govern en un esforç per controlar un virus. En el pànic de Covid, es va desplegar una armada massiva de mètodes ineficaços contra un virus respiratori. El tsunami d'estratègies sense sentit va incloure l'ús de màscares (a l'aire lliure) que no filtren els aerosols virals, bloquejos a mitges (excepte els grans comerços i dispensaris de marihuana), tancaments d'escoles i un l'anomenada vacuna que no aturava la transmissió ni la infecció. El fracàs massiu d'aquestes precaucions inútils va causar un dany enorme a tothom en la recerca de guanyar-se la vida, la salut mental, la vida familiar, la carrera, l'art, l'atletisme, l'educació i el culte.
Les autoritats de salut pública saben clarament que aquests mètodes no van funcionar. Les elits, inclosos els governadors dels estats més tancats, ignorava la mesura amb impunitat i van continuar vivint la seva vida amb normalitat. Cultiu deliberat de la por pels científics del comportament es va utilitzar per promoure el compliment de totes maneres. En un article sobre la resposta alemanya:
En el moment en què es van implementar els confinaments, Els líders [la principal agència de salut pública] sabien que el pic estacional de les malalties respiratòries s'estava acabant. No obstant això, en les seves comunicacions internes van afirmar: "Es veu que la corba s'anivella lentament, però hem d'evitar cridar l'atenció sobre això a les nostres comunicacions externes, per fomentar el compliment de les mesures". Així mateix, també creien El COVID-19 era menys perillós que la grip i no hi havia cap justificació per mantenir els nens fora de les escoles.
Això significava que els bloquejos eren del tot innecessaris (ja que el COVID desapareixeria per si sol).
Si els comandants sabien que tot era fals, quin era, doncs, el seu propòsit? Francesc va identificar el càstig de l'incompliment com el propòsit real del component de tirania. La seva llista dels elements objectiu de la societat comença amb "gent a qui no els agrada pagar impostos, portar el cinturó de seguretat o lliurar els seus fills als terapeutes al·lucinants que dirigeixen les escoles públiques". Les addicions òbvies són els que no portaran màscares, es quedaran a casa o acceptaran vacunes no provades, i els que tinguin esquirols mascotes.
La teoria de Francis només explica el genocidi de les mascotes com a política. Els exemples de Francesc demostren principalment l'excés administratiu. Disparar a les mascotes està més a prop del terror de Stalin La Gran Purga. Durant l'any de la purga, més de 100,000 russos van ser acusats de crims polítics i assassinats. La Viquipèdia explica que investigacions posteriors van demostrar que els condemnats eren innocents, de qualsevol cosa.
L'atzar és una característica no un error del terror estatal. Sense la necessitat d'haver infringit una llei per ser culpable, qualsevol pot convertir-se en un objectiu per qualsevol motiu. La mort de persones innocents tenia la intenció de crear por i compliment.
L'atzar també va ser un aspecte clau de la propaganda de Covid. Ens deien constantment que tots hem de complir les mesures perquè tots estàvem, per igual, en risc. Ens van dir que tothom havia de portar mascareta. Això ens van dir ningú podria estar segur fins que tothom es va injectar completament. Ens van dir que els no vacunats no podia treballar al mateix lloc de treball perquè podrien infectar els vacunats (cosa que no té cap sentit si la vacuna va aturar la infecció).
La narrativa de l'atzar al voltant de Covid es va imposar a una realitat de vulnerabilitat no aleatòria molt específica. L'existència d'a fort gradient d'edat va ser denegada. Es va ignorar la supervivència d'aquells amb nivells adequats de vitamina D. Una proposta de sentit comú centrar la protecció en els vells, malalts i obesos mentre que la resta de nosaltres anàvem a viure va ser objecte d'una dura esforç de contrapropaganda.
La set cecs han detectat característiques del problema sense adonar-se que es tracta d'un elefant. El moviment dels cadells va fer un bon esforç per augmentar la consciència del dany als gossos, però es va adreçar principalment al benestar dels animals. L'ACLU va fer un pas més enllà, situant la violència contra les nostres mascotes dins l'àmbit més ampli de la militarització de la policia. Tot i que l'ACLU era direccionalment correcta, la policia encara està aigües avall d'alguna cosa més fonamental.
Gairebé tots els propietaris de mascotes consideren que les mascotes són membres de la família. Tot i que l'objectiu declarat de l'execució d'una mascota és evitar danys als membres de l'equip SWAT, llançar una arma de foc en direcció a una mascota familiar té la intenció d'aterroritzar el propietari. Els defensors dels gossos no es van adonar que nosaltres som l'objectiu i els animals són els nostres apoderats.
A mesura que els nostres sistemes de govern s'han divorciat cada cop més de la supervisió pública, la transparència i els controls democràtics, estan perdent. No només s'han corromput les formes d'estructura política organitzada (elegida i administrativa). Parts anteriors de la societat civil com els mitjans de comunicació i la salut en tenen convertir-se en governacions. Aquestes institucions ho tenen tot van cremar el seu capital de confiança mentint constantment. Ara s'enfronten a la fallida de la confiança i la reestructuració associada. La cooperació que abans era voluntària per inclinacions prosocials cap a l'harmonia i el bon veí ja no es guanya. El compliment, que ha de ser forçat, substitueix la cooperació. Quan es resisteix al compliment, la resistència es converteix en l'objectiu.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
