COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El Subcomitè de la Cambra sobre la Pandèmia de Coronavirus es va reunir recentment per primera vegada i va organitzar una taula rodona, "Preparant-se per al futur aprenent del passat: examinant les decisions polítiques de Covid". En llegir les paraules de polítics i buròcrates, l'assaig de George Orwell de 1946, "Política i llengua anglesa” em ve al cap.
Ara estic ensenyant l'assaig a estudiants d'anglès de secundària AP i els he assignat que escriguin un assaig en el qual examinin i critiquen un escrit: mandat governamental, informe, política, discurs, transcripció de la reunió o un altre text amb els punts d'Orwell com a guia. Ara, no he pogut evitar fer aquesta tasca jo mateix.
Presidit pel representant Brad Wenstrup (R-Ohio), el grup va escoltar el testimoni de Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., professor de medicina a la Universitat de Stanford; Martin Kulldorff, Ph.D., professor de medicina al Brigham and Women's Hospital; Marty Makary, MDMPH, cap de cirurgia d'illots i trasplantaments i professor de cirurgia a la Universitat Johns Hopkins; i George C. Benjamin, MD, MACP, director executiu de l'Associació Americana de Salut Pública.
La majoria dels testimonis van criticar la resposta general de salut pública a Covid, que Kulldorff va descriure com un dels "pitjors errors de salut pública de la història". No obstant això, el llenguatge d'alguns membres d'aquest comitè cau en els patrons dels quals adverteix Orwell en el seu assaig. Les seves advertències són terribles. Els patrons inclouen clixés, paraules sense sentit, frases fetes, construccions de veu passiva, referències vagues de pronoms, tòpics i argot governamental.
Orwell argumenta que aquests patrons lingüístics destrueixen la veritat, la bellesa i la claredat; ennuvolen el pensament i col·lapsen la cultura amb les seves ofuscacions. Quan llegim o escoltem un discurs d'aquest tipus, ens trobem embolcallats en el fang d'un llenguatge descuidat que confon, desorienta i deprimeix, i a l'extrem, aquest llenguatge mata gent, perquè si no ho qüestionem i ho permetem. ens frustra i enfada, ens calma i adormeix la ment. Aleshores somriem i assentim amb el cap i ens quedem confosos i sense saber què estan fent realment els governs o els dictadors abans que sigui massa tard.
Fins i tot el títol de la "taula rodona" del "Subcomitè de selecció de la casa sobre la pandèmia del virus de la Corona" em fa esgarrifar després de llegir Orwell. Per què seria un "subcomitè" en lloc d'un comitè principal quan els governs van desencadenar la destrucció sobre els EUA i el món, inclosa la pèrdua de llocs de treball? negocis destruïts; morts de desesperació; suïcidis; inanició per interrupcions de la cadena de subministrament; augment de les addiccions; ruptures de la comunitat; trencada la confiança en les institucions?
"Preparant-nos per al futur tot aprenent del passat: examinant les decisions polítiques de COVID” té el tipus de to insípid, amb les seves frases enllaunades i el requisit del còlon ben col·locat, que fa que els nostres ulls s'enllueixin, ja que tenim la sensació enfonsada que els responsables no diuen gairebé res i encara faran menys. Però van tenir una reunió: una "taula rodona", que, malauradament, suggereix que els polítics facin voltes, voltes, no actuen.
A la reunió, estaven "Examinant les decisions polítiques de Covid", segons el títol, però per què els funcionaris governamentals no van seguir les polítiques o decisions de salut decidides fa temps, com ara seguir els passos establerts per provar la seguretat d'una vacuna, que normalment triga anys? Per què els buròcrates del govern i de les malalties van ignorar la immunitat natural i, en canvi, van forçar les vacunes i els mandats?
"Suposo que ho sabíem [la immunitat natural] des del 430 aC, la pesta d'Atenes, fins al 2020, i després no en vam saber durant tres anys, i ara ho sabem de nou", va dir Kulldorff.
Per què la necessitat de la "taula rodona" per examinar les decisions quan els buròcrates governamentals ni tan sols van seguir la decisió dels fundadors de la nostra nació, que van escriure la Primera Esmena a la Constitució dels EUA que garanteix la llibertat d'expressió i de premsa? En els últims tres anys, el govern nord-americà, en canvi, va col·laborar amb empreses tecnològiques per suprimir la llibertat d'expressió sobre la immunitat natural, els tractaments primerencs per a la Covid i les lesions per vacunes. La supressió de la llibertat d'expressió continua. La Primera Esmena va ser una "decisió política" ben establerta que els governs simplement van decidir ignorar.
Durant tres anys, els exemples de mal llenguatge d'Orwell s'han estès per tot arreu. Els virus del llenguatge infecten la cultura a tots els nivells, des de frases buides i inventades com "distanciament social" o "la nova normalitat" fins a paraules terriblement sense sentit com "desinformació" i "desinformació" per descriure l'escriptura o el discurs amb què algú, que es considera un autoritat, no està d'acord.
Les declaracions d'obertura del diputat Brad Wenstrup (R-Ohio) descriuen la funció del subcomitè. Va utilitzar frases confuses com "vacunes i desenvolupament terapèutic i mandats posteriors". Va continuar afirmant: "Estem aquí per oferir una revisió posterior a l'acció dels últims tres anys. Per aprendre del passat, no només el que va fallar, sinó el que es va fer bé, i preparar-nos per al futur". Una "revisió després de l'acció" és el tipus de frase sense sentit que Orwell assenyala al seu assaig. "No només el que es va fer malament, sinó el que es va fer bé i preparar-nos per al futur" està ple d'aquestes frases, que ens fan adormir-nos uns segons mentre les llegim.
Orwell ens insta a corregir el mal discurs polític fent preguntes, com ara "Què estic intentant dir?" i "Quines paraules ho expressaran?" o, escriu, "pots eludir [aquesta responsabilitat] simplement obrint la teva ment i deixant que la frase ja feta s'aplegui".
"Aquesta és una feina que s'ha de fer, s'ha de fer a fons i s'ha de fer amb reverència, mirant cap a la veritat i basant-se en els fets", va continuar Wenstrup. El vague improperi a l'inici d'aquesta frase faria que Orwell s'enfonsi juntament amb les construccions de veu passiva, "treball que s'ha de fer" sense que cap subjecte realitzi l'acció del verb. Per descomptat, la feina "s'ha de fer".
Però per qui? El paral·lelisme intenta que aquesta frase soni important, però les locucions i les frases enllaunades, com "reverència amb un ull cap a" entorben aquest discurs. On estaven aquests “musts” fa dos o tres anys? A més, la vacuïtat de "amb un ull cap a la veritat i basat en els fets" sona estranya i trista, tant la veritat com els fets, ara? On s'han amagat fins ara?
Wenstrup va dir que els experts presents poden “ajudar-nos a traçar un camí a seguir; per ajudar-nos a entendre quines polítiques van fallar i com podem millorar nosaltres, com a país". Orwell nota frases com aquestes quan escriu: “L'escriptura moderna en el seu pitjor no consisteix a escollir paraules pel seu significat i inventar imatges per fer-ne més clar. Consisteix en unir llargues tires de paraules que ja han estat ordenades per algú altre i fer que els resultats siguin presentables per pura embuste”. Certament, no traçaríem un camí enrere.
De nou, on va ser el "gràfic" quan els buròcrates governamentals van tancar escoles, van prohibir els medicaments de tractament primerenc i van passar per alt els protocols de seguretat de les vacunes? Milers de metges, epidemiòlegs i científics van donar suport a la protecció de persones grans i malaltes alhora que mantenien les societats obertes. Centenars de metges van estudiar i van prescriure tractaments primerencs amb èxit i els seus empresaris els van ridiculitzar, assetjar, amenaçar i acomiadar-los mentre els mitjans els difamaven.
"El poble nord-americà mereix saber i entendre com i per què es van prendre aquestes decisions impactants", va dir Wenstrup. "El poble nord-americà mereix conèixer i entendre" és un exemple de la categoria d'Orwell: "paraules que han estat ordenades per algú altre". És un tòpic i atura el pensament. La veu passiva enfosquia la responsabilitat. Es van cometre errors, es van prendre decisions, es van fer coses en aquestes frases sense temes clars. "Al final d'aquest procés, el nostre objectiu és produir un producte, amb sort, bipartidista [per descomptat] basat en els coneixements i les lliçons apreses", va dir Wenstrup. Podem esperar un producte bipartidista al final del procés.
El diputat Paul Ruiz (D-Califòrnia) va dir que la pandèmia "va posar al descobert les vulnerabilitats i les desigualtats en la nostra infraestructura de salut pública i la nostra economia". És difícil esbrinar què significa aquesta frase, ja que inclou frases preempaquetades com les que parla Orwell. Certament, que algunes persones lliurissin béns i serveis a altres que es quedessin a casa no era igual.
Ruiz va dir: "Hem d'entendre les lliçons apreses, aprendre totes les barreres de la desinformació, la desinformació, la politització d'això i evitar-les pel bé de la nostra nació, per salvar més vides". Aquesta afirmació és pràcticament incomprensible amb les seves referències de pronoms poc clares en "això" i "aquells" i les paraules fabricades, "desinformació" i "desinformació". Per descomptat, volem "salvar més vides". . . pel bé de la nostra nació”.
Orwell escriu: “En el nostre temps és generalment cert que l'escriptura política és una mala escriptura. Quan no sigui cert, generalment es trobarà que l'escriptor és una mena de rebel, que expressa les seves opinions privades, i no una "línia de partit". L'ortodòxia, del color que sigui, sembla exigir un estil sense vida i imitatiu".
Makary, rebel i crític de la resposta a la Covid, utilitza subjectes i verbs clars. Diu que els funcionaris públics van cometre errors tràgics durant la pandèmia com "ignorar la immunitat natural", "tancar escoles", "emmascarar els nens petits" i "impulsar reforços per als joves". Bhattacharya va dir: "Els buròcrates de salut pública van operar més com a dictadors que com a científics durant la pandèmia, segellant-se de les crítiques externes creïbles".
George C. Benjamin, MD, MACP, present a la reunió, va donar suport a la resposta de salut pública a Covid, i el seu llenguatge reflecteix la línia del partit. Va dir: "Hem de recordar la informació limitada que teníem quan vam prendre aquestes decisions". Tanmateix, científics i experts en salut pública com Bhattacharya, Kulldorff i Makary, així com els Drs. Scott Atlas, Sunetra Gupta i Harvey Risch, entre molts altres, van compartir generosament informació sobre enfocaments alternatius i tractament primerenc, però els funcionaris del govern i els mitjans els van ridiculitzar, censurar i amenaçar. Molts dels que compartien informació van perdre reputació i llocs de treball.
Benjamin va continuar dient que “hem de recordar. . .el fet que la nostra base de coneixements i la nostra ciència segueixin evolucionant amb el temps”. Frases verbals i diccions pretencioses com "el fet que", així com frases buides ja fetes com "la nostra base de coneixement" confonen els oients i els lectors. Vol dir "la nostra base de coneixement": què sabem? La ciència que "continua evolucionant amb el temps" és un ompliment d'espai evident i innecessari, sobretot quan els governs ens van ordenar obeir "La ciència", l'únic conjunt estàtic dels seus edictes durant tres anys. Sí, la ciència evoluciona, i com evolucionaria sinó "amb el temps?"
Benjamin va assenyalar: "Vam crear una vacuna segura i eficaç segons tots els estàndards que entenem la seguretat i l'eficàcia avui, en un temps rècord". Orwell escriu en el seu assaig de 1946 que no podem millorar el llenguatge i la claredat immediatament, “però com a mínim es pot canviar els propis hàbits, i de tant en tant fins i tot, si es burla prou fort, es pot enviar alguna frase gastada i inútil. . . o un altre tros d'escombraries verbals: a la paperera on correspongui". Frases inútils amuntegades durant els darrers tres anys i en aquesta reunió del "Subcomitè selecte de la casa sobre la pandèmia del coronavirus". Entre ells hi ha "base de coneixement", "per tots els estàndards", "en temps rècord", "segur i eficaç" i "implicacions a llarg termini". Orwell també critica el discurs polític que empra un estil llatinitzat pretensiós mentre que "recobreix cada frase amb síl·labes addicionals [per] donar-li l'aparença de simetria".
Wenstrup va elogiar la vacuna, descrivint-la com "increïble" i també va dir: "Ho sabíem. . . que fins i tot les persones que estaven vacunades van tenir Covid". Si la vacuna era tan increïble, aleshores per què els governs van mentir i el president Joe Biden i altres buròcrates de tot arreu van afirmar que si us feu la vacuna, no tindries Covid? El que va ser realment sorprenent és que molta gent es cregués en les mentides.
Ruiz va dir que "encara estem enfrontant les implicacions a llarg termini d'aquesta crisi de salut pública". Va afegir, "la difusió de la desinformació o desinformació. . . va soscavar la confiança del poble nord-americà en les institucions de salut pública de la nostra nació i en les altres". Podríem respondre que la nostra confiança està trencada en Ruiz, i altres representants, més que els uns en els altres. Paguem els sous dels polítics i paguem tots els adhesius de "distància" i els anuncis publicitaris i les reixes de paper generades per crear i mantenir els confinaments i per anunciar vacunes.
Ruiz va dir que la "desinformació" i la "desinformació" poden "portar a l'incompliment o el fracàs de les terapèutiques on les persones prenen decisions que posen en perill a ells mateixos i a les seves famílies". M'imagino que a Orwell li agradaria veure el buit, "posar-se a ells mateixos i a les seves famílies en perill" a la paperera on pertany. Em pregunto a quin "fracàs de la terapèutica" es refereix Ruiz. Els medicaments destruïts pels funcionaris governamentals i la censura dels mitjans de comunicació mentre impulsaven una vacuna amb una autorització d'ús d'emergència?
Benjamin va afegir: "Hi ha molta gent per aquí que té un gran megá que ho ha empitjorat", però va admetre que "ningú hauria de ser censurat". Molta gent? Qui són ells? Em pregunto, "pitjor" que què? Molta gent amb un megá? A què es refereix el pronom "it"?
Orwell escriu: "El llenguatge polític, i amb variacions això és cert de tots els partits polítics, des dels conservadors fins als anarquistes, està dissenyat per fer que les mentides sonin veritables i l'assassinat respectable i per donar una aparença de solidesa al vent pur". Va publicar el seu assaig l'any 1946. Els problemes amb el llenguatge polític persisteixen i han empitjorat. Orwell argumenta que una escriptora escrupolosa, en cada frase que escriu, es farà almenys quatre preguntes: “1. Què estic intentant dir? 2. Quines paraules ho expressaran? 3. Quina imatge o modisme ho farà més clar? 4. Aquesta imatge és prou fresca per tenir un efecte?” Afegeix que l'escriptor també en preguntarà dos més: “1. Podria posar-ho més en breu? 2. He dit alguna cosa que sigui evitablement lleig?”
D'acord amb Orwell, imatges fresques i frases senzilles i directes amb paraules que sonen naturalment aviven la parla i l'escriptura. Recomana mantenir-se en vigilància constant de les frases fetes perquè "cada frase d'aquest tipus anestesia una part del cervell".
"Quan l'ambient general és dolent, la llengua ha de patir", escriu, i l'ambient general dels darrers tres anys ha estat certament dolent. Però Orwell també afegeix esperança quan afirma que "la decadència de la nostra llengua és probablement curable". Ens podem preguntar: com?
-
El treball de Christine E. Black s'ha publicat a Dissident Voice, The American Spectator, The American Journal of Poetry, Nimrod International, The Virginia Journal of Education, Friends Journal, Sojourners Magazine, The Veteran, English Journal, Dappled Things i altres publicacions. La seva poesia ha estat nominada al Premi Pushcart i al Premi Pablo Neruda. Ensenya a l'escola pública, treballa amb el seu marit a la seva granja i escriu assaigs i articles, que s'han publicat a Adbusters Magazine, The Harrisonburg Citizen, The Stockman Grass Farmer, Off-Guardian, Cold Type, Global Research, The News Virginian. , i altres publicacions.
Veure totes les publicacions
