COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El març de 2021, la Casa Blanca Biden va iniciar una campanya de censura descaradament inconstitucional per evitar que els nord-americans compren llibres políticament desfavorables a Amazon.
L'esforç, encapçalat per censors de la Casa Blanca, inclosos Andy Slavitt i Rob Flaherty, va començar el 2 de març de 2021, quan Slavitt va enviar un correu electrònic a Amazon exigint parlar amb un executiu sobre els "alts nivells de propaganda i desinformació i desinformació" del lloc.
Les seves discussions posteriors segueixen sent desconegudes, però els correus electrònics publicats recentment del Comitè Judicial de la Cambra revelen que els censors van aconseguir el resultat previst. En una setmana, Amazon va adoptar una política de prohibició a l'ombra.
Els funcionaris de l'empresa van escriure en correus electrònics interns: "L'impuls d'aquesta sol·licitud són les crítiques de l'administració de Biden sobre llibres sensibles als quals estem donant una posició destacada i s'haurien de gestionar amb urgència". A més, van aclarir que la política es va deure "a les crítiques de la gent de Biden", presumiblement que significa Slavitt i Flaherty.
Aleshores, la "desinformació de les vacunes" era un llenguatge per a veritats incòmodes. Cinc mesos després de la croada per la censura d'Amazon, Twitter va prohibir Alex Berenson a instàncies del Govern per assenyalar que els trets no eviten la infecció ni la transmissió. La senadora Elizabeth Warren (D-MA) va citar favorablement la seva prohibició de Twitter en una Carta de setembre de 2021 a Amazon demanant una major censura dels llibres.
Un procés similar es va produir a Facebook. Mark Zuckerberg escriure en correus electrònics interns que la plataforma va decidir prohibir les reclamacions relacionades amb la teoria de les filtracions de laboratori el febrer de 2021 després de "converses tenses amb la nova administració". L'executiu de Facebook, Nick Clegg, va escriure de manera similar que la censura es va deure a "la pressió de l'administració [Biden] i d'altres per fer més". Un altre correu electrònic intern de Facebook de l'agost de 2021 va escriure que l'empresa havia implementat noves polítiques de "desinformació" "a partir de les contínues crítiques al nostre enfocament per part de l'administració [Biden]".
No només ho fa la crida del règim de Biden de facto les prohibicions de llibres porten a la supressió de la informació real sobre bloquejos, lesions per vacunes i la teoria de les fuites de laboratori; també va ser una clara violació de la Primera Esmena.
El Tribunal Suprem va valorar un cas gairebé idèntic fa més de seixanta anys.
El 1956, la legislatura de Rhode Island va crear una "Comissió de Rhode Island per fomentar la moralitat en la joventut". Igual que la "salut pública" o la "inclusió", el llenguatge innòcu era un cavall de Troia per a la censura.
La Comissió va enviar avisos a llibreries i comerciants de llibres que potencialment violaven les lleis d'obscenitat de Rhode Island. Els comerciants de llibres van impugnar la constitucionalitat de la Comissió i el cas va arribar al Tribunal Suprem Bantam Books contra Sullivan.
La Noticies de Nova York' descripció del cas de 1962 es podria traslladar a un article modern sobre Amazon Files, però The Grey Lady ha considerat la notícia no apte per imprimir i ha ignorat completament les revelacions.
Els impugnants van argumentar que la Comissió va actuar "com a censor" mentre que el Govern "va afirmar que el seu propòsit era només educar la gent", el Vegades explicat. El govern, desesperat per mantenir la seva façana benèvola, va insistir en la seva "esperança [era] que el comerciant 'cooperara' no venent els llibres i revistes de marca".
Però la crida del Govern a la "cooperació" era una amenaça poc velada. La Comissió no només va avisar els llibreters; també van enviar còpies dels avisos a la policia local, que "sempre va trucar als comerciants dins dels 10 dies següents a l'avís per veure si s'havien retirat els articles infractors", segons els llibreters.
"Aquest procediment va produir l'efecte desitjat d'espantar la venda dels llibres considerats censurables", va dir un comerciant de llibres. The Times. Van complir, "no volent enredar-se amb la llei".
El Tribunal Suprem va sentenciar 8-1 que els informes del Comitè vulneren els drets constitucionals dels llibreters. El jutge William O. Douglas va escriure en una opinió concurrent: “Això és censura en brut; i, al meu entendre, els drets de censura i de la Primera Esmena són incompatibles".
Aquí, tornem a veure la censura en brut; els matons burocràtics, utilitzant el poder del govern federal dels EUA, demanen la supressió de la informació que consideren políticament inconvenient. S'amaguen darrere del llenguatge innòcu de la "salut pública" i les "associacions públic-privades", però les "sol·licituds" del Leviathan porten una amenaça implícita.
Com vam escriure a “Els sequaços dels censors”, les demandes de censura dels lacais de la Casa Blanca Rob Flaherty i Andy Slavitt són com els interrogatoris de mafiosos. Pocs mesos després de les exigències d'Amazon, Flaherty va escriure a Facebook: "Ens preocupa molt que el vostre servei sigui un dels principals impulsors de la vacil·lació, punt". Després van venir les demandes: "Volem saber que ho estàs intentant, volem saber com podem ajudar i volem saber que no estàs jugant a un joc de shell... Tot això seria molt més fàcil si ho fes. només sigueu rectes amb nosaltres".
En altres paraules, Ho podem fer de la manera fàcil o la manera difícil. Bona companyia que tens aquí - seria una llàstima que li passés alguna cosa.
Quan les empreses es van negar a complir, els secuaces de Biden van respondre amb menyspreu. Facebook va ignorar una sol·licitud de censura i Flaherty va esclatar: "Vostès ho parleu seriosament? Vull una resposta sobre el que va passar aquí i la vull avui".
L'incompliment amenaçaria les importants operacions de contractació del govern d'Amazon. A l'abril de 2022, Amazon rebut un contracte de 10 milions de dòlars de la NSA. Més tard aquell any, la Marina dels EUA concedit Amazon un contracte de cloud computing de 724 milions de dòlars, i el Pentàgon va atorgar a Amazon un addicional $ 9 milions en els contractes. Amazon també en té contractes en curs amb la CIA que podria valer "desenes de milers de milions" de dòlars.
La "cooperació" és un requisit previ per a aquests acords lucratius. Fa seixanta anys, el Tribunal va reconèixer l'amenaça que el Govern demana de "cooperació" suposava a la llibertat en Llibres Bantam. Deu anys més tard, el Tribunal va decidir Norwood contra Harrison que és "axiomàtic que un estat no pot induir, encoratjar o promoure persones privades a aconseguir allò que constitucionalment està prohibit".
Des d'aleshores, l'augment de la despesa del govern i les associacions públic-privades han difuminat encara més la línia entre l'estat i les persones privades a costa de les nostres llibertats.
Les revelacions recents d'Amazon se sumen a la desfilada d'horribles dels censors que s'han descobert els darrers anys. El Tribunal Suprem es pronunciarà sobre el quid de la batalla entre la llibertat d'expressió i la de Biden cosa nostra el mes vinent a Murthy contra Missouri.
Mentrestant, les revelacions continuen arribant, afegint-se al que sabem, però encara ocultant la plenitud del que realment podria haver passat. A la dificultat, s'afegeix que les revelacions en si mateixes no s'estan informant àmpliament, cosa que planteja serioses preguntes sobre fins a quin punt els mitjans independents segueixen després d'aquesta brutal repressió contra la llibertat d'expressió que va tenir lloc sense legislació ni supervisió pública.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
