COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El BMJ ho va tornar a fer. Va publicar una notícia molt enganyosa sobre una important intervenció de salut pública: "La vacuna contra el VPH és segura i redueix el risc de càncer de coll uterí, segons una revisió antidesinformació".1
No existeix res semblant a una "revisió antidesinformació". El que tenim són revisions sistemàtiques i no sistemàtiques, també anomenades narratives. I no existeix res semblant a un medicament segur. Tots els medicaments, incloses les vacunes, causen danys a algunes persones.
Però ara tenim una cosa que podríem anomenar una notícia de desinformació, més coneguda com a notícies falses, i això és el que és l'article del BMJ. Ja la primera frase és incorrecta: "La vacunació contra el virus del papil·loma humà (VPH) redueix la incidència de càncer de coll uterí en un 80% en persones vacunades als 16 anys o abans, segons dues revisions Cochrane".2,3
La revisió Cochrane dels assajos aleatoritzats
Les dues revisions Cochrane es van publicar el 24 de novembre. Una d'elles era una metaanàlisi en xarxa dels assajos aleatoris de les vacunes contra el VPH.2 El resum assenyalava que: "Els estudis no van tenir una durada suficient perquè es desenvolupessin càncers... No es van detectar càncers... No hi havia dades disponibles sobre el càncer de coll uterí ni altres resultats del càncer, i no hi havia dades disponibles sobre els resultats precancerosos per a la vacunació en menors de 15 anys". Aleshores, com podria mostrar una reducció del 80% del càncer de coll uterí?
Els autors de la Cochrane van assenyalar que van incloure més informes d'estudis clínics (CSR) que el meu equip de recerca per a la nostra revisió sistemàtica del 2020.4 Ens va costar tres anys obtenir 24 de les 50 CSR elegibles de l'Agència Europea del Medicament (EMA) i vam basar la nostra revisió en aquestes, ja que un de nosaltres havia de fer la revisió per al seu doctorat. Els autors de la Cochrane van incloure 60 assajos i tenien CSR per a 33 d'ells, però enlloc de la seva revisió de 344 pàgines van dir quants pacients incloïen aquests 33 assajos. En la seva metaanàlisi, també van incloure informes d'assajos publicats. Tenien aproximadament el doble de pacients amb esdeveniments adversos greus que nosaltres, però van assenyalar que "no es van poder extreure conclusions sobre trastorns greus del sistema nerviós en la nostra revisió".
Les vacunes contra el VPH feia temps que es sospitava que causaven danys neurològics. El 2008, GlaxoSmithKline va informar als pares que havien sol·licitat inscriure les seves filles en un assaig clínic amb Cervarix que la vacuna havia "afectat el sistema nerviós".5
A diferència de Cochrane, vam trobar, contra tot pronòstic, ja que els grups de control, tret de dos estudis petits, tenien comparadors actius, que les vacunes contra el VPH van augmentar significativament els trastorns greus del sistema nerviós: 72 vs 46 pacients, raó de risc 1.49 (P = 0.04).4 L'hem anomenat anàlisi exploratòria, però va ser la més important perquè els presumptes danys al sistema nerviós autònom van ser els que van fer que l'EMA avalués la seguretat de la vacuna el 2015.5
La síndrome de taquicàrdia ortostàtica postural (POTS) i la síndrome de dolor regional complex (CRPS) són síndromes neurològiques rares que són difícils d'identificar, i sabíem que les empreses havien ocultat deliberadament el que havien trobat en els seus assajos.5 Per avaluar si hi havia signes i símptomes consistents amb POTS o CRPS a les dades, vam fer una altra anàlisi exploratòria en què vam demanar a un metge cec amb experiència clínica en aquestes síndromes que avalués els termes preferits de MedDRA (que són termes codificats que les empreses utilitzen per classificar i informar d'esdeveniments adversos). Les vacunes contra el VPH van augmentar significativament els danys greus definitivament associats amb POTS (P = 0.006) o CRPS (P = 0.01). Les malalties de nova aparició definitivament associades amb POTS també van augmentar (P = 0.03).4
En el meu paper de testimoni expert en una demanda contra Merck, vaig llegir 112,452 pàgines d'informes d'estudi confidencials i vaig documentar que Merck va utilitzar nombroses tàctiques per evitar informar sobre danys neurològics greus de Gardasil, cosa que, al meu entendre, en alguns casos constituïa un frau descarat.5 Vaig fer diverses metaanàlisis i vaig concloure que no hi ha dubte que els danys de la vacuna contra el VPH són molt comuns i de vegades greus o seriosos, i que l'adjuvant d'alumini de Merck també és perjudicial. Altres testimonis experts van documentar el mateix, utilitzant altres dades.6
La revisió Cochrane dels estudis observacionals
L'altra revisió Cochrane3 No podia dir res de manera fiable sobre la prevenció del càncer. Va ser una revisió d'estudis observacionals, que sabem que tenen un fort biaix a causa de l'efecte del voluntari sa: els que decideixen vacunar-se generalment són més sans que els altres i també tenen més probabilitats de sotmetre's a proves de detecció de la infecció per VPH.
La revisió Cochrane ho va documentar. En els estudis de cohort, les probabilitats de sotmetre's a la prova de detecció eren el doble per a les persones vacunades que per a les no vacunades.3 Com que el càncer de coll uterí creix tan lentament que les proves de detecció regulars tenen una eficàcia propera al 100% per a la seva prevenció,5 Aquest biaix invalida totalment la revisió Cochrane. Però els autors no van esmentar aquest tema a la seva discussió o resum, que per tant són altament enganyosos. Ni tan sols van incloure l'efecte del voluntari sa en una llista de sis factors de confusió, tot i que és el més important.
Els autors de Cochrane van citar diversos estudis observacionals per la seva manca de danys neurològics. Durant la meva declaració, l'advocat de Merck es va basar en alguns dels mateixos estudis, però he demostrat que són molt defectuosos.5
Els autors van citar un d'aquests estudis per haver trobat un risc de mort "marcablement menor" amb la vacunació, una raó de taxa d'incidència per a la mortalitat per totes les causes de 0.52 (interval de confiança del 95% de 0.27 a 0.97).3 Això demostra el biaix dels autors. Un interval de confiança amb un límit superior proper a 1 no és un risc "marcablement inferior". A més, és extremadament improbable que la vacunació contra el VPH redueixi la mortalitat total; de fet, molts estudis han descobert que les vacunes no vives tendeixen a augmentar mortalitat total.6
És surrealista que els autors comencessin considerant tots els seus estudis com a "evidència d'alta certesa" (tret que s'hi trobessin problemes específics), cosa que significa que estaven molt segurs que l'efecte real s'acostava a l'estimació de l'efecte. És impossible que un científic genuí tingui un punt de partida tan optimista per a estudis observacionals sobre la prevenció del càncer.
Un altre problema que invalida la revisió Cochrane és la mala qualitat dels estudis inclosos. És una lectura sorprenent:3
Dels 20 estudis que informaven sobre el càncer de coll uterí, 9 tenien un risc crític de biaix en general perquè no van poder controlar cap possible factor de confusió, 7 tenien un risc greu de biaix i 4 tenien un risc moderat de biaix.
Això només deixa un estudi! Pel que fa a la CIN3+, un precursor del càncer, no hi ha hagut cap estudi que no tingués biaix important: 22 dels 23 estudis presentaven un risc crític o greu i un estudi presentava un risc moderat de biaix.
Desafia la raó que els autors de Cochrane, en aquest context, poguessin anomenar-ho "evidència de certesa moderada" que, per a les vacunades als 16 anys o abans, "hi havia una reducció del 80% del risc de càncer de coll uterí (RR 0.20, IC del 95%: 0.09 a 0.44; I2 = 69%)” sense esmentar que els biaixos greus invaliden la seva afirmació.
Perjudicis de les vacunes a llarg termini
La segona frase de la notícia del BMJ també és molt enganyosa:1 "Les revisions sistemàtiques exhaustives també van trobar que la vacunació no s'associava amb un major risc d'efectes secundaris a llarg termini o infertilitat."
Sota l'epígraf obligatori de Cochrane, "Acords i desacords amb altres estudis o revisions", la revisió Cochrane d'estudis observacionals només esmentava la nostra revisió d'aquesta manera:3 «L'avaluació d'esdeveniments adversos específics que es discuteixen habitualment a les xarxes socials ha estat més limitada que els resultats d'eficàcia de les vacunes. Aquests esdeveniments són poc freqüents i sovint no s'avaluen en assajos clínics (Jørgensen 2020).»
La tercera frase de la notícia del BMJ era:1 «Els investigadors van dir que volien compartir dades d'alta qualitat per contrarestar la desinformació difosa a les xarxes socials, que ha tingut un impacte enorme en les taxes de vacunació.»
Anomenar "alta qualitat" a dades observacionals greument defectuoses és el pitjor que hi ha. Encobrint dades brutes, Cochrane era l'idiota útil de la indústria de les vacunes, i el BMJ es va unir feliçment a la festa.
La campanya d'alarma de Cochrane i el BMJ
L'estratègia de màrqueting de la indústria és espantar el públic amb grans xifres de prevalença de malalties i el seu nombre de morts, i oferir una solució, amb xifres impressionants de l'efecte mentre s'ignoren els perjudicis i s'omet qualsevol esment del cost financer.
Cochrane utilitza el mateix manual. Nou dels autors de les dues revisions eren els mateixos i gran part del text de la secció Antecedents era idèntic: "El càncer de coll uterí és el quart càncer més comú i la quarta causa de mort per càncer entre les dones a tot el món, amb uns 570,000 casos nous i 311,000 morts el 2018 (Bray 2018). El càncer de coll uterí és un càncer comú en dones joves i persones amb coll uterí, especialment en el grup d'edat de 25 a 45 anys (Bray 2018)... fins i tot al Regne Unit, amb un programa de cribratge líder mundial, el càncer de coll uterí en dones de 25 a 49 anys és la quarta causa de mort per càncer".
Cochrane és nauseabundament políticament correcte. Per què parlar de "dones joves" i "persones amb coll uterí"? Les dones joves no tenen coll uterí, i les persones amb coll uterí no són dones? Quan The Lancet el 2021 va publicar un missatge a la portada sobre "cossos amb vagines", moltes dones es van ofendre i una va assenyalar que, en un tuit publicat sobre el càncer de pròstata només 4 dies abans, Lancet no es referia als homes com a "cossos amb penis".7
En comptes d'espantar les dones amb xifres elevades, Cochrane les podria haver tranquil·litzat dient-los que el seu risc de morir de càncer de coll uterí és minúscul. Segons les estadístiques oficials del Regne Unit, les morts per càncer de coll uterí només constitueixen el 0.5% de totes les morts per càncer i només el 0.1% de totes les morts.8
A més, és enganyós centrar-se en el grup d'edat de 25 a 45 anys. Sorprendreu a la majoria de la gent saber que aproximadament la meitat de les persones que moren de càncer de coll uterí tenen més de 70 anys.5 i que les taxes de mortalitat al Regne Unit són més altes en dones d'entre 85 i 89 anys.8 Per tant, sona buit quan Jo Morrision, autora principal de les dues revisions Cochrane, diu que el càncer de coll uterí "encara és en gran mesura una malaltia de les dones joves, que les deixa incapaces de tenir famílies o deixa les famílies joves sense les seves mares".1
El BMJ va assenyalar que la vacunació contra el VPH ha disminuït un 20% entre les estudiants i un 16% entre els estudiants, i Jo Morrison va dir: "El fenomen de la desinformació és mundial, i les alarmes sobre les vacunes en altres països han tingut un impacte massiu en les taxes de vacunació al Regne Unit".
Com pot saber-ho? Potser la gent està més ben informada avui que fa deu anys i, per tant, és més reticent a vacunar-se?
Jo Morrison era l'editora9 qui va aprovar la primera revisió de la vacuna Cochrane contra el VPH, publicada el 2018,10 que el meu grup de recerca va criticar durament.11 La revisió Cochrane va ser vergonyosa. Havia omès gairebé la meitat dels assajos elegibles i almenys 25,000 dones, i estava influenciada per biaixos d'informe i dissenys d'assajos esbiaixats. A més, els autors van utilitzar erròniament el terme placebo per descriure comparadors adjuvants basats en alumini, tot i que GlaxoSmithKline havia afirmat que l'adjuvant causa danys, cosa que jo i altres hem documentat.5
En aquell moment, Jo Morrison va intentar que em acomiadessin per les meves crítiques a la primera revisió de la vacuna Cochrane contra el VPH.9 Va escriure una queixa a la direcció de Cochrane, on acusava el meu equip de causar danys a la reputació de l'organització, alimentar els antivacunes i posar en risc "la vida de milions de dones a tot el món afectant les taxes d'acceptació de la vacunació", tal com havia afirmat Morrison.12
L'investigador de vacunes Tom Jefferson, del nostre equip, va dir: "Si la vostra revisió està formada per estudis esbiaixats i, en alguns casos, escrits de manera fantasma, o si els estudis són seleccionats a la carta i no ho teniu en compte a la vostra revisió, aleshores són escombraries que entren i escombraries que surten... amb un bonic logotip de Cochrane".12
Més bajanades de Cochrane i BMJ
El BMJ va assenyalar que la revisió Cochrane dels assajos aleatoris va trobar "evidència d'alta certesa" que no hi havia un major risc d'esdeveniments adversos greus amb les quatre vacunes contra el VPH.1
Això és ridícul. Quan les companyies farmacèutiques han comès frau ometent els danys greus dels seus productes a les seves publicacions, no se les hauria de recompensar per la seva mala conducta anomenant-ho "proves d'alta certesa".
A més d'això, la revisió Cochrane2 té una anàlisi que mostra esdeveniments adversos significativament més greus amb Gardasil 9 que amb Gardasil en un assaig ampli que comparava els dos (P = 0.01, càlcul meu). Això és una prova irrefutable perquè Gardasil 9 conté cinc antígens més del VPH i més del doble d'adjuvant d'alumini que Gardasil.5
Com era d'esperar, la revisió Cochrane d'estudis observacionals3 "tampó es va trobar que no estava associat amb una sèrie d'esdeveniments adversos específics que els investigadors havien vist habitualment relacionats amb la vacuna a les xarxes socials."1 Per descomptat que no. Aquests estudis van abordar els beneficis de la vacunació, no els seus perjudicis.
El comentari final del BMJ va ser de correcció política: "Una investigació publicada recentment al BMJ va mostrar que el programa de vacunació contra el VPH s'associava amb una reducció substancial de la incidència del càncer de coll uterí en tots els grups socioeconòmics i pot ajudar a reduir les desigualtats en salut".1
El que els autors del BMJ i de Cochrane no van dir és que les persones no necessiten la vacuna si es fan proves de detecció regularment.
El BMJ i la Cochrane també van fallar estrepitosament en relació amb el cribratge mamològic
Només dos mesos abans d'aquestes calamitats, el BMJ també va fallar greument a la salut pública, aquesta vegada en relació amb el cribratge mamològic. Va publicar un estudi de cohort de cribratge13 i una editorial,14 que vaig comentar l'endemà, també al BMJ.15
L'editorial afirmava falsament que "les mamografies poden detectar el càncer de mama precoçment, sovint abans que es pugui palpar un bony, cosa que millora les possibilitats d'èxit del tractament i de supervivència".14
En primer lloc, el cribratge mamogràfic no detecta els càncers precoçment, sinó molt tard. La mida mitjana del tumor en els assajos aleatoris va ser de 16 mm en els grups examinats i de 21 mm en els grups de control.16 Només cal una divisió cel·lular més perquè un tumor de 16 mm es converteixi en un de 21 mm. Si suposem que els temps de duplicació observats són vàlids des de l'inici fins que el tumor esdevé detectable, la dona mitjana ha portat el càncer durant 21 anys abans que adquireixi una mida de 10 mm.
En segon lloc, en la propaganda de cribratge, un "tractament reeixit" normalment significa un tractament menys invasiu,17 cosa que també és falsa. A causa d'un sobrediagnòstic substancial i com que els canvis cel·lulars més primerencs, el carcinoma in situ, sovint es disseminen de manera difusa en un o ambdós pits, el cribratge augmenta les mastectomies.18,19
En tercer lloc, el cribratge no millora la supervivència. L'editorialista afirmava que el cribratge redueix la mortalitat per càncer de mama en un 15% i després va cometre l'error d'equiparar això amb una reducció de la mortalitat. La mortalitat per càncer de mama és un resultat erroni que afavoreix el cribratge, principalment a causa de la classificació errònia diferencial de la causa de la mort, però també perquè el tractament de dones sobrediagnosticades augmenta la mortalitat.17,18 i el cribratge no redueix la mortalitat total per càncer (inclòs el càncer de mama) ni la mortalitat total.18 Les dades més recents van mostrar que, per als assajos amb aleatorització adequada, el risc raonable va ser d'1.00 (interval de confiança del 95%: 0.96 a 1.04) per a la mortalitat total per càncer i d'1.01 (0.99 a 1.04) per a la mortalitat per totes les causes.20
L'editorialista va parlar de "possible sobrediagnòstic". No és un potencial; és una conseqüència inevitable del cribratge.16-19
A més, l'editorialista va afirmar que un estudi observacional13 proporciona "proves concretes que el cribratge inicial redueix la mortalitat", cosa que és falsa. L'estudi només afirmava que el cribratge redueix la mortalitat per càncer de mama. És un error enorme que els autors d'aquest estudi, que es va dur a terme a Suècia, no informéssin els seus lectors sobre la mortalitat per càncer i la mortalitat total, cosa que hauria estat molt fàcil de documentar.
El cribratge no redueix la mortalitat i els estudis observacionals mai no poden demostrar de manera fiable que el cribratge redueixi la mortalitat per càncer de mama. Tots estan esbiaixats per l'efecte del cribratge saludable, que cap ajust estadístic pot compensar. Hauríem d'ignorar els estudis observacionals que afirmen que el cribratge mamogràfic funciona. I hauríem d'abandonar el cribratge mamogràfic, ja que és perjudicial.17
L'editorial va seguir el mateix deplorable manual que per a les vacunes contra el VPH, amb grans xifres i fantasies:14 S'estima que el 2022 hi haurà 2.3 milions de casos nous i 670,000 morts. Es preveu que la incidència augmenti un 38% fins a 3.2 milions i la mortalitat augmenti un 68% fins a 1.1 milions el 2050, si la tendència actual continua.
Sobre l'estudi de cohort,13 L'editorialista va dir que les dones que no van assistir a la seva primera prova de detecció tenien menys probabilitats de participar en futures proves de detecció i més probabilitats de patir càncer de mama en estadi avançat i una mortalitat més alta per càncer de mama, de manera que "el missatge és clar: participar en una mamografia de detecció precoç pot tenir un benefici durador".14
Aquest missatge no és vàlid. Fa dècades que sabem que les dones que no assisteixen a proves de detecció no es poden comparar amb les que sí que hi assisteixen. No em va sorprendre que els estudis que citava l'editorialista fossin publicats per alguns dels investigadors més deshonestos en aquest àmbit, com ara Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg i Daniel Kopans.
He documentat que alguns d'ells fins i tot van mentir sobre la seva pròpia recerca quan els vaig enxampar cometent un error científic greu.21 Tabár, Duffy i Smith han informat d'una reducció del 63% en la mortalitat per càncer de mama en aquelles que es van sotmetre a proves de cribratge i fins i tot han afirmat una disminució del 13% en la mortalitat per totes les causes, cosa que és matemàticament impossible, ja que el càncer de mama només constitueix el 2% de la mortalitat per totes les causes.8
Al novembre, el BMJ finalment es va despertar i va publicar una suposada expressió de preocupació sobre l'editorial i l'estudi que citava, utilitzant subestimacions britàniques:22
«El BMJ va ser alertat de la preocupació que els missatges en àrees clau podrien no estar prou recolzats per les dades presentades en el treball... Hi ha la preocupació que la manca de dades sobre la mortalitat per totes les causes, i/o la manca d'èmfasi en aquestes dades, sigui una limitació crítica. Això pot afectar les implicacions del treball i el BMJ està duent a terme una revisió estadística addicional... Tant els autors de l'article de recerca com l'editorial conclouen i/o demanen intervencions per millorar l'adherència al cribratge... La crida no està prou fonamentada en les conclusions de les dades analitzades en aquest article... El BMJ està en converses amb els autors sobre quin canvi posterior a la publicació al seu treball cal fer per garantir que reflecteixi amb precisió els resultats i altres proves rellevants, i que sigui transparent sobre les incerteses.»
El BMJ i Cochrane són a bord del mateix vaixell que s'enfonsa.9,12 Quan vaig publicar per primera vegada la meva revisió Cochrane sobre el cribratge mamològic el 2001, Cochrane es va negar a deixar-me incloure els principals perjudicis del cribratge, el sobrediagnòstic i el sobretractament.21,23 Em va costar cinc anys de lluita dura abans d'incloure aquestes dades a la revisió Cochrane, que vaig actualitzar diverses vegades més tard. Quan la vam actualitzar recentment amb més dades de mortalitat, Cochrane es va negar a publicar l'actualització, sense arguments plausibles. Aquest va ser un altre escàndol important per a Cochrane, que em va fer publicar l'article "Cochrane en una missió suïcida".23
El BMJ també està en una missió suïcida? Alguns de nosaltres pensem que sí i un dels meus col·legues basats en l'evidència molt respectats al Regne Unit diu que la revista ja està morta. Altres revistes científiques importants també s'estan fent redundants.24 El que veiem aquests anys són tragèdia rere tragèdia en les publicacions científiques, on l'honestedat científica és menys important que l'expediència política, els biaixos personals i els interessos gremials i financers. Quan vaig analitzar 33 articles del BMJ sobre les reformes de vacunes tan necessàries de Kennedy, vaig descobrir que equivalien a un assassinat de caràcter; tot es tractava de fe, no de ciència ni dels mèrits de les seves reformes.25
referències
1 Wise J. La vacuna contra el VPH és segura i redueix el risc de càncer de coll uterí, segons una revisió antidesinformació. BMJ 24 de novembre de 2025; 391: r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Vacunació contra el virus del papil·loma humà (VPH) per a la prevenció del càncer de coll uterí i altres malalties relacionades amb el VPH: una metaanàlisi en xarxaCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Efectes dels programes de vacunació contra el virus del papil·loma humà (VPH) sobre les taxes comunitàries de malalties relacionades amb el VPH i els danys derivats de la vacunacióCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Beneficis i perjudicis de les vacunes contra el virus del papil·loma humà (VPH): revisió sistemàtica amb metaanàlisis de dades d'assajos clínicsSyst Rev 2020; 9:43.
5 Gøtzsche PC. Com Merck i els reguladors farmacèutics van ocultar els greus danys de les vacunes contra el VPH. Nova York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (eds.). Projecte Bandim Health 1978-2018: quaranta anys contradient la saviesa convencional. 2018.
7 Gøtzsche PC. L'esborrament de les dones per la nauseabunda "correcció política"Institut per a la Llibertat Científica 2023; 25 de maig.
8 Estadístiques de mortalitat per càncerRecerca contra el càncer al Regne Unit i Estadístiques de registre de càncer, Anglaterra, 2021: publicació completa.
9 Gøtzsche PC. El declivi i la caiguda de l'imperi CochraneCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica; 2022 (disponible gratuïtament).
10 Arbyn M , Xu L , Simoens C , et al. Vacunació profilàctica contra els virus del papil·loma humà per prevenir el càncer de coll uterí i els seus precursorsCochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. La revisió de la vacuna Cochrane contra el VPH era incompleta i ignorava proves importants de biaixBMJ Medicina basada en l'evidència 2018; 27 de juliol.
12 Demasi M. Cochrane – Un vaixell que s'enfonsa? Bloc del BMJ 2018; 16 de setembre.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et al. Participació en la primera mamografia de cribratge i incidència i mortalitat per càncer de mama en els 25 anys següents: estudi de cohort basat en la població. BMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ. Participació en el cribratge mamològic precoç. BMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche PC. La mamografia no salva vides ni els pitsBMJ 2025; 26 de setembre.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH i Mæhlen J. Per què el cribratge mamogràfic no ha complert les expectatives dels assajos aleatoris. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. La mamografia és perjudicial i s'hauria d'abandonarJR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC i Jørgensen KJ. Cribratge del càncer de mama amb mamografia. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. És justificable el cribratge mamogràfic tenint en compte la seva taxa de sobrediagnòstic substancial i el seu efecte menor sobre la mortalitat? Radiology 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche PC. Cribratge del càncer de mama amb mamografiaCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica 2023; 3 de maig.
21 Gøtzsche PC. Mamografia de detecció: veritat, mentides i controvèrsia. Londres: Radcliffe Publishing; 2012 i Gøtzsche PC. Mamografia de detecció: el gran enganyCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica; 2024 (disponible gratuïtament).
22 EXPRESSIÓ DE PREOCUPACIÓ: Participació en la primera mamografia de cribratge i incidència i mortalitat per càncer de mama en els 25 anys següents: estudi de cohort basat en la població. BMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche PC. Cochrane en una missió suïcidaBrownstone Journal 2025; 20 de juny.
24 Gøtzsche PC. Per què alguns de nosaltres ja no volem publicar en revistes mèdiques prestigiosesInstitut per a la Llibertat Científica 2023; 14 de novembre.
25 Gøtzsche PC. La cobertura del BMJ sobre les reformes de vacunes de Kennedy equival a un assassinat de caràcterJ Acad Publ Health 2025; 10 de novembre.
-
El Dr. Peter Gøtzsche va cofundar la Cochrane Collaboration, considerada en el seu moment l'organització de recerca mèdica independent més important del món. El 2010, Gøtzsche va ser nomenat professor de Disseny i Anàlisi de Recerca Clínica a la Universitat de Copenhaguen. Gøtzsche ha publicat més de 100 articles a les cinc grans revistes mèdiques (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche també és autor de llibres sobre temes mèdics, com ara Deadly Medicines and Organized Crime.
Veure totes les publicacions
