COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Entreu a qualsevol llibreria durant les vacances del 2021. Observeu que els productes que es venen a aquells que intenten donar sentit a la pandèmia existeixen en abundància. La majoria de són bastant terrible, posant els esdeveniments en perspectives històriques o geopolítiques més grans que ens agrada fer aquests dies (vegeu el nombre d'editorials que bufeten “i el futur del capitalisme” en els títols dels seus autors, o les nombroses obres publicades que augura explicar “el món modern").
David Spiegelhalter, estadístic i educador a llarg termini de la Universitat de Cambridge, el best-seller del qual L'art de l'estadística: com aprendre de les dades ha ensenyat a molts a pensar millor en els números, va decidir unir-se al cor. Juntament amb Anthony Masters de la Royal Statistical Society, acaba de publicar Covid en xifres: donar sentit a la pandèmia amb dades. Durant la pandèmia, el duet ha escrit molt per al diari britànic d'esquerres The Guardian, i no sempre especialment bé.
El seu llibre breu és un plaer de llegir: sense pelusa, capítols molt breus, molts gràfics i debats molt matisats sobre el que podrien significar aquestes dades. Admeten obertament que fer una crònica de les estadístiques del que va passar recentment mentre l'esdeveniment encara es desenvolupa potser no és la millor idea; Per molt ràpid que sigui el procés de publicació, quan el llibre va arribar a les prestatgeries, molts dels seus números estaven obsolets i algunes de les seves conclusions fins i tot es van soscavar.
L'objectiu no és principalment descriure el que va passar, sinó analitzar el significat de les xifres que ens han inundat durant els últims dos anys. Els lectors poden saltar fàcilment a les preguntes que més els interessen. Pretén, no com una crítica a les decisions polítiques, sinó "treure algunes lliçons estadístiques d'aquest darrer any".
Fidels a l'ethos de Spiegelhalter com a educador d'estadístiques, els autors afirmen: "Hem escrit aquest llibre perquè creiem que una millor atenció als problemes estadístics podria haver millorat la comprensió". Es centren completament en la Gran Bretanya i només comparen escassament les seves experiències amb altres països.
Una curiositat és que citen gairebé exclusivament llocs web o fonts governamentals que, en un esdeveniment en què la competència política, la megalomania i la captació normativa són profundament qüestionades, són molt sospitoses.
El duet explica acuradament els molts problemes de les proves, com els llindars del cicle, els falsos positius i els règims de proves poden distorsionar la interpretació dels números de casos i dels resultats positius. Gran Bretanya no pateix un “cas-dèmia” i un altre ensurt sovint repetit, el de la capacitat hospitalària, tampoc aguanta gaire. Il·lustren com a mesura que es van cancel·lar un gran nombre de tractaments no relacionats amb la Covid (cirurgies, exàmens de càncer, lesions lleus) es van alliberar recursos per a altres zones de l'hospital. Com tantes històries de Suècia, Itàlia o la ciutat de Nova York, moltes de les instal·lacions hospitalàries exprés aixecades eren superflues:
"Set nous hospitals de Nightingale es van crear ràpidament, però gairebé no s'utilitzaven, en part perquè els hospitals de referència no van poder estalviar el personal que l'acompanyava. La instal·lació de 4,000 llits del centre ExCel de Londres va tractar 54 pacients en la primera onada. El cost total d'aquests hospitals ara tancats va superar els 500 milions de lliures.
Els autors tenen molt clar que la distribució per edats d'aquesta malaltia la fa molt específica, on els riscos per a la gent gran són cent o mil vegades més grans que per als més joves. De manera refrescant, repeteixen la mateixa anàlisi per a l'avaluació cost-benefici de les vacunes i els seus efectes secundaris; per als grups d'edat més joves, la seva discussió suggereix que la compensació risc-recompensa de les vacunes potser no val la pena.
Un segment és il·lustratiu de com s'han convertit els debats sobre Covid infectats i poc sincers, un problema de les dues cares de la mateixa moneda que Tim Harford, un altre estadístic britànic, ha estat tan bo a la captura. Com que moltes estadístiques de Covid tenen espai per a la interpretació, hi ha molt material per a interessos deshonests per maximitzar com de dolentes són les morts o minimitzar-les.
Al capítol 15, els autors ens fan una breu comparació amb altres danys històrics: la pandèmia va ser la més gran. augmentar en la taxa bruta de mortalitat de Gran Bretanya des del Blitz durant la Segona Guerra Mundial. Això sona horrible i posa l'accent en la naturalesa impactant i horrible de la pandèmia. Si ajustem per edat la taxa de mortalitat d'una població més gran, el 2020 Gran Bretanya es va enfrontar a un retrocés d'aproximadament una dècada. Aquestes dues estadístiques són certes; posar èmfasi en un et permet explicar la història unilateral que vols.
Una curiositat és la seva discussió sobre els factors de risc (capítol 13) i com els britànics no blancs s'enfrontaven a pitjors riscos de mort, però l'ajustament per la ubicació, la privació econòmica i els factors preexistents va igualar majoritàriament les taxes de mortalitat. Conclouen que "l'augment dels riscos no eren genètics, sinó associats a circumstàncies de vida i factors com l'ocupació i l'accés a l'assistència sanitària" (algú havia argumentat el contrari?!).
El que és tan estrany de la secció és que l'esforç per desmentir el que sembla un home de palla complet és totalment desproporcionat respecte als molts altres factors de risc que informen. L'edat, naturalment, destaca, però per una paraula, els autors passen per alt l'obesitat, que als seus gràfics presenta una relació de risc més gran que qualsevol diferència entre ètnies. On és l'anàlisi sobre l'obesitat? On és la implicació (i el suggeriment) que es pot assumir almenys una mica de responsabilitat per a la seva pròpia protecció contra el virus menjant o vivint millor?
Sobre el mateix tema, l'elefant de la sala és la vitamina D, una discussió que està gairebé completament absent. Els autors descriuen els efectes protectors de la suplementació de vitamina D com a "desconeguts" i citen a Lloc web de Harvard Health que afirma amb menyspreu que "No hi ha evidència que prendre dosis altes de vitamina D us protegeixi contra la infecció". (Això ve seguit d'un comentari confús sobre la qualitat dels estudis observacionals i l'admissió que la deficiència de vitamina D sembla ser un factor de risc).
No obstant això, La deficiència de vitamina D ha semblat un factor de risc des de la primavera del 2020; es pot argumentar que el jurat encara podria estar fora, o que els efectes de (certa) suplementació poden no ser adequats, o els efectes específics per al SARS-CoV-2 no estan clars, però "desconegut" és enganyós. Això està ben establert La vitamina D participa en moltes funcions protectores al teu cos, i que moltes persones són deficients durant els mesos d'hivern. El breu rebuig és exagerat i innecessari.
La ivermectina rep un tractament similar, i els autors revelen les seves lleialtats simplement afirmant que "les autoritats reguladores recomanen que no es faci servir", fent referència a la FDA. Hi ha quelcom de profundament insatisfactori en els estadístics experimentats, amb moltes dades i estudis a la seva disposició, només invocar apel·lacions a l'autoritat política i seguir endavant. En un recent Tutor peça, els autors descriuen que l'evidència de la ivermectina s'ha deteriorat últimament, en part per una preimpressió extreta i alguns estudis mal fets.
…I les vacunes
Els autors dediquen una bona part del llibre a les vacunes i no tenen massa a mostrar. Més enllà de descriure mitja dotzena de vacunes i alguns dels seus resultats d'assaigs clínics, i l'anàlisi risc-recompensa ja esmentada, no aprenem gaire.
En un moment donat, fins i tot menyspreen els riscos comparant els efectes adversos amb altres riscos petits i insignificants en els quals la gent participa feliçment: paracaigudisme, cirurgies amb anestèsia o la píndola anticonceptiva molt pitjor! Sobre les estatines, un medicament que prenen milions de persones per reduir els nivells de colesterol, Spiegelhalter i Masters escriuen:
“En contrast amb a vacunació puntual, les estatines es prenen diàriament, i hi ha l'opció d'aturar o canviar la recepta. D'altra banda, les estatines només ajuden el receptor, mentre que les persones vacunades poden ajudar els altres transmissió reduïda". (èmfasi afegit)
Donant als autors el benefici del dubte -han transcendit 7 mesos des que van completar el seu manuscrit-, aquests dos punts s'han vist greument afectats per desenvolupaments posteriors. Vacunació no es sembla prevenir molta transmissió, i ara està clar que les vacunes contra el Covid ho són no una intervenció puntual, però recurrent de Pharma-as-a-service.
irònicament, les estatines tenen durant anys Ha estat objecte precisament de les mateixes crítiques a les que s'enfronten ara moltes de les vacunes contra la Covid-19: que els seus beneficis relativament menors per a alguns grups objectiu no valen els danys fets als milions de persones a les quals se'ls prescriuen.
Hi ha molt que no agradar al llibre de Spiegelhalter i Masters sobre l'any de la pesta, però tenint en compte les tonteries partidistes i autoritàries, els consells d'escombraries i els terribles errors estadístics als quals ens hem acostumat, el llibre sembla bastant equilibrat. Tenen alguns punts cecs clars (vacunes, eficàcia dels confinaments, vitamina D), però hi ha coses molt pitjors per llegir que Covid per números.
-
Joakim Book és un escriptor i investigador amb un profund interès pels diners i la història financera. És llicenciat en economia i història financera per la Universitat de Glasgow i la Universitat d'Oxford
Veure totes les publicacions
