COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Va ser una d'aquelles converses que mai oblides. Estàvem discutint, sobre tot, les injeccions de Covid, i jo estava qüestionant les primeres afirmacions "segures i efectives" presentades per la indústria farmacèutica. Vaig sentir sospita de la rapidesa amb què havíem arribat a aquell punt d'aparent consens malgrat la manca de dades de seguretat a llarg termini. No confio en la indústria farmacèutica. El meu company no hi va estar d'acord i vaig sentir que els meus ulls s'ampliaven mentre deia: "No crec que facin res dolent". Evidentment, el meu company no havia llegit els llibres d'història mèdica. Aquesta conversa em va fer sortir de la meva pròpia ignorància que el full de rap de Big Pharma era conegut a la professió. No ho és.
Tenint això en compte, fem una ullada a la història de les operacions il·legals i fraudulentes dels actors de la indústria farmacèutica; una indústria que té molt més poder i influència del que els donem crèdit.
Abans de continuar, una paraula (no del nostre patrocinador). Hi ha moltes persones que treballen en aquesta indústria que tenen bones intencions per millorar l'assistència sanitària als pacients, dedicant la seva vida a trobar una cura o tractament per a la malaltia. Alguns productes farmacèutics terapèutics realment salven vides. Segurament avui no estaria aquí si no fos per un parell de medicaments que salven vides (això és una història per a una altra vegada). Però hem de ser molt clars en la nostra comprensió. La indústria farmacèutica, en el seu conjunt i per la seva naturalesa, està en conflicte i està impulsada significativament pel poderós dòlar, més que per l'altruisme.
Hi ha molts jugadors i diferents jocs jugats per la indústria. Els ignorem sota el nostre risc. El full de rap d'activitats il·legals és alarmant. Sembla que tot just passa un mes sense que alguna empresa farmacèutica estigui al jutjat, en algun lloc. Les condemnes penals són habituals i les multes sumen milers de milions. Els casos civils, amb els seus assentaments de milions de dòlars, també són abundants.
Un article revisat per parells del 2020 publicat al Revista de l'Associació Mèdica Americana indica l'abast del problema. El grup va estudiar tant el tipus d'activitat il·legal com les sancions econòmiques imposades a les empreses farmacèutiques entre els anys 2003 i 2016. De les empreses estudiades, el 85 per cent (22 de 26) havien rebut sancions financeres per activitats il·legals amb un valor total combinat en dòlars de 33 dòlars. mil milions. El activitats il·legals incloïa la fabricació i distribució de medicaments adulterats, màrqueting enganyós, no revelació d'informació negativa sobre un producte (és a dir, efectes secundaris significatius, inclosa la mort), suborn a funcionaris estrangers, retardar fraudulentament l'entrada al mercat de competidors, violacions de preus i financeres i soborns.
Quan s'expressa com a percentatge dels ingressos, el més alt sancions es van atorgar a Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan i Wyeth. Les multes generals més grans les han pagat GSK (gairebé 10 milions de dòlars), Pfizer (2.9 milions de dòlars), Johnson & Johnson (2.6 milions de dòlars) i altres noms coneguts com AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventis, i Wyeth. És tota una llista, i molts dels jugadors de Big Pharma són reincidents.
Perseguir aquestes empreses no és una tasca dolenta. Els casos sovint s'arrosseguen durant anys, fent que la via de la justícia i la resolució sigui inaccessible per a tothom, excepte per als ben finançats, persistents i ferms. Si es guanya un cas, la resposta habitual de pharma és apel·lar a un tribunal superior i tornar a iniciar el procés. Una cosa és clara; portar aquests gegants als tribunals requereix nervis d'acer, voluntat de lliurar anys de vida a la tasca i butxaques molt profundes.
Per a cada condemna, hi ha innombrables acords, l'empresa accepta pagar, però no admet culpa. Un exemple notable és la liquidació de 35 milions d'euros realitzada, després de 15 anys de maniobra legal, per Pfizer en un cas nigerià que al·legava que la companyia havia experimentat amb 200 nens sense el coneixement ni el consentiment dels seus pares.
Llegint els informes de casos, el patró de comportament recorda la pel·lícula Dia de la Marmota amb els mateixos jocs jugats per diferents companyies com si seguissin una mena de llibre de jocs no escrit.
De tant en tant, hi ha un cas que aixeca la tapa sobre aquestes estratègies de llibre de jocs, revelant la influència de la indústria farmacèutica i fins a quin punt estan disposats a arribar per obtenir beneficis. El cas del Tribunal Federal d'Austràlia Peterson contra Merck Sharpe i Dohme, amb la participació del fabricant del fàrmac Vioxx, és un exemple perfecte.
Com a antecedents, es va suposar que Vioxx (el fàrmac contra l'artritis Rofecoxib) va causar un augment del risc de patir afeccions cardiovasculars, com ara un atac de cor i un ictus. Es va llançar l'any 1999 i, amb la màxima popularitat, va ser utilitzat per fins a 80 milions de persones a tot el món, comercialitzat com una alternativa més segura als fàrmacs antiinflamatoris tradicionals amb els seus efectes secundaris gastrointestinals molestos.
In Peterson contra Merck Sharpe i Dohme, el demandant, Graeme Robert Peterson, va al·legar que la droga havia causat l'atac cardíac que va patir l'any 2003, deixant-lo molt incapacitat. Peterson va argumentar que les empreses de Merck van ser negligents en no haver retirat el medicament del mercat abans que ho van fer el 2004 i, en no advertir dels riscos i fer representacions promocionals als metges, van ser culpables de conductes enganyoses i enganyoses segons les pràctiques comercials de la Commonwealth. Llei de 1974.
In Novembre de 2004 Dr David Graham, llavors director associat de Ciència i Medicina a l'Oficina de Seguretat de Medicaments de la FDA poderós testimoni al Senat dels EUA pel que fa a Vioxx. Segons Graham, abans de l'aprovació del fàrmac, un estudi finançat per Merck va mostrar un augment de set vegades en els atacs cardíacs. Malgrat això, el fàrmac va ser aprovat per les agències reguladores, incloses la FDA i la TGA.
Aquesta troballa va ser recolzada posteriorment per un altre estudi finançat per Merck, VIGOR, que va mostrar un augment de cinc vegades, els resultats del qual es van publicar a la revista d'alt impacte. New England Journal of Medicine. Més tard es va revelar per citació durant el litigi que tres atacs cardíacs no estaven inclosos a les dades originals presentades a la revista, un fet que almenys dos dels autors sabien en aquell moment. Això va donar lloc a un 'conclusió enganyosa' pel que fa al risc d'atac cardíac associat amb el fàrmac.
De moment Peterson contra Merck Sharpe i Dohme, una acció col·lectiva associada que implica 1,660 la gent, es va escoltar a Austràlia el 2009, la matriu internacional de MSD, Merck, ja havia pagat $ 4.83 milions per resoldre milers de demandes als EUA per efectes adversos de Vioxx. Com era previsible, Merck no va admetre la culpa. La batalla legal australiana va ser un assumpte llarg i llarg, que va durar diversos anys amb més girs que una mànega de jardí barata (podeu llegir-ne més informació). aquí i aquí).
En resum, una decisió del Tribunal Federal de març de 2010 a favor de Peterson va ser posteriorment anul·lada per un banc complet del Tribunal Federal l'octubre de 2011. L'any 2013, es va arribar a un acord amb els participants d'accions col·lectives que va donar lloc a un simple pagament màxim de 4,629.36 dòlars per reclamant. MSD va renunciar generosament a la seva reclamació de costos legals contra Peterson.
El que és notable en aquesta batalla va ser l'evidència de la sala judicial que va acaparar els titulars que detallava l'abast de les presumptes faltes farmacèutiques en la comercialització del medicament. El gegant farmacèutic va arribar a produir revistes patrocinades amb la reconeguda editorial científica Elsevier, inclosa una publicació anomenada The Australasian Journal of Bone and Joint Medicine. Aquestes "revistes" falses es van fer per semblar revistes científiques independents, però contenien articles atribuïts a metges escrits per fantasmes pels empleats de Merck. Alguns metges que figuren com a membres honoraris de la junta del Journal van dir que sí ni idea que estaven a la llista a la revista i mai havia rebut cap article per revisar.
Però espereu, n’hi ha més.
El tesoro de correus electrònics interns presentat en evidència va revelar un nivell de funcionament més sinistre. Un dels correus electrònics circulats a la seu del gegant farmacèutic als Estats Units contenia a llista de "metges amb problemes".' que l'empresa pretenia 'neutralitzar' o 'desacreditar'. Les recomanacions per assolir aquests objectius incloïen el pagament per presentacions, investigació i educació, suport financer a la pràctica privada i "recomanacions contundents per desacreditar". Tal va ser l'abast de la intimidació, que un professor va escriure al cap de Merck per queixar-se del tractament d'alguns dels seus investigadors crítics amb la droga. El tribunal va escoltar com Merck havia estat "manejant sistemàticament els efectes secundaris de Vioxx" i el seu comportament "incideix seriosament (d) en la llibertat acadèmica".
Això suposadament sistemàtic intimidació era tan extens com eficaç. Resultat? Merck va guanyar més de 2 milions de dòlars anuals sals abans que Vioxx fos finalment retirat de les prestatgeries de les farmàcies el 2004. En el seu testimoni, el doctor Graham estimat que entre 88,000 i 139,000 casos en excés d'infart o mort cardíaca sobtada van ser causats per Vioxx només als EUA abans de ser retirat.
Aquests sistemes d'influència, manipulació i tàctiques estaven en gran mesura operatius quan va arribar Covid. Afegiu-hi el desenvolupament de la "velocitat de deformació" de noves "vacunes", llum verda del govern, indemnització farmacèutica i contractes confidencials. Ara teniu els elements d'un dia de pagament farmacèutic com no hem vist mai abans.
No hauria de sorprendre, doncs, el recent anunci que cinc estats dels Estats Units (Texas, Kansas, Mississipí, Louisiana i Utah) porten Pfizer als tribunals per retenir informació i enganyar i enganyar el públic a través de declaracions fetes en comercialitzar el seu Covid- 19 injecció. Que aquests casos es presentin com a demandes civils segons les lleis de protecció del consumidor és probablement només la punta de l'iceberg del llibre de jocs farmacèutic. Sens dubte, el procés de descobriment ens donarà més lliçons a tots.
-
La doctora Julie Sladden és una metgessa i escriptora autònoma amb una passió per la transparència en l'assistència sanitària. Els seus comentaris s'han publicat tant a The Spectator Australia com a The Daily Declaration. El 2022, va ser escollida com a consellera del govern local de West Tamar a Tasmània.
Veure totes les publicacions
