COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Molts de nosaltres amb un estat d'ànim llibertari assumim com a qüestió de teoria que els interessos dels negocis estan en desacord amb els del govern. Això és generalment cert per a empreses d'una certa mida. Les regulacions i els impostos que s'enfronten a l'hora de dirigir una empresa a la "terra de la llibertat" són totalment impactants, com us pot dir qualsevol propietari d'una petita empresa. Fins i tot aconseguir el dret legal a pagar un empleat és una tasca ardua.
Però les coses canvien per a les grans empreses, especialment els líders del sector. Aquí el problema de la captació mútua -empreses profundament implicades en les agències reguladores fins al punt que no queda clar què és la mà i quin és el guant- és generalitzat. És un problema des de l'Edat Daurada, com saben els historiadors. Com més gran sigui el govern, més gran és el problema d'aquestes associacions govern-empresa.
Sempre és pitjor en una guerra, quan les oportunitats per a l'extorsió per part d'una empresa aparentment privada són legions. Això inclou la guerra contra el virus, que ha estat brutal per a les petites empreses, però una recompensa fabulosa per a les grans empreses de mitjans.
Poques vegades ho experimentem d'una manera tan directa com ho vam fer durant la pandèmia. Ens va sorprendre veure grans corporacions que controlen grans quantitats de comunicacions digitals censurant obertament en nom dels CDC i de l'OMS. Ho sabem perquè ho van dir, i encara ho fan. Potser podríem haver suposat que els administradors d'aquestes empreses estaven tan confosos sobre la ciència com els polítics. Potser era un orgull cívic a la feina aquí.
Un munt de correus electrònics obtingut d'America First Legal explica una història molt més alarmant. El Pila de correspondència de 286 pàgines revela una relació de treball acollidora i diària entre persones en posició de control entre Twitter, Facebook, Google, els CDC, NIH i l'OMS. Van compartir estratègies, idees publicitàries i missatges. Van parlar de subvencions i privilegis entre ells, tots dissenyats per aixafar i excloure narracions contràries. Van organitzar reunions i van compartir elogis mutus.
Es van convertir en besties.
En una pàgina, el CDC va marcar publicacions que no li agradaven i Twitter va respondre. Aquest va ser un període en què la gent estava sent objecte de prohibició per Twitter. Mai no va quedar clar per què algunes publicacions van passar i algunes van ser desencadenants de prohibicions. Ara sabem per què: el CDC va produir essencialment una llista d'èxits.
Entre els destinataris hi havia Naomi Wolf, que, pel que jo sé, va ser la primera a revelar la relació entre la vacunació i els patrons menstruals irregulars. Per parlar d'aquest tema, Twitter la va prohibir permanentment. Aquest cop directe va ser ordenat pel propi CDC.
Ara, podríeu dir, sigui el que cregueu sobre les publicacions marcades, això és una violació de la Primera Esmena! Està bé que Twitter tingui els seus propis termes d'ús i comenci la gent com li convingui. És una altra cosa quan l'empresa actua sobre les exhortacions dels buròcrates de l'estat profund que es veuen molestos perquè algú creu en el dret a exercir la llibertat d'expressió. Segurament hi haurà anys d'impugnacions judicials a aquesta pràctica, com hauria d'haver-hi.
El que teniu aquí és un govern profundament conscient dels límits legals de la seva pròpia capacitat per tancar veus dissidents i, per tant, recolzant-se en l'empresa privada per fer-ho. Però és molt evident que no s'havien d'inclinar massa fort. Tràgicament, hi havia gent de gamma alta en aquestes empreses que estaven molt emocionades de fer la licitació del govern. Es tractava de suprimir la llibertat humana i amordaçar la gent que es preocupava que això no fos una bona idea.
Se sent com el feudalisme
Des que vaig llegir aquests correus electrònics, m'ha sorprès l'estranya amabilitat de tots els correus electrònics. Hi ha una absència òbvia del suposat conflicte entre empresa i govern que anima la majoria de converses entre esquerra, dreta i llibertari. De fet, tots semblen molt col·legiats i plens d'adulatge mutu, com si fer aquestes connexions i traçar el missatge equivalgués a fer una feina sòlida i professional. La manca d'autoconsciència és palpable.
La relació entre Big Tech, i tots els aspirants a periodistes i empreses, és molt clarament complexa i no té cap categorització ideològica. També és corrupte, explota els interessos de la gent i està en desacord amb l'interès dels valors de la Il·lustració. Com pot tenir una oportunitat la llibertat quan està tan cruament comprimida entre els grups d'interès dominant, que són els poderosos de la societat?
Ells creuen que són els senyors i nosaltres els pagesos.
Aquí teniu un exemple del que vull dir. La setmana passada, Anthony Fauci es va dignar a aparèixer al programa Rising, patrocinat per The Hill. Va ser en aquesta entrevista que Fauci va dir que si ho hagués de tornar a fer, hauria empès "restriccions més estrictes". També va afirmar que "no va recomanar bloquejar res", cosa que és insuportable fals.
El que és més interessant és el teló de fons per preparar l'entrevista. Un dels principals periodistes del programa és Kim Iversen, a qui li hauria agradat l'oportunitat de qüestionar a Fauci a partir dels seus amplis informes i coneixement de totes les coses de Covid. A l'últim moment, se li va impedir que pogués estar encès.
Els dos periodistes restants eren clarament conscients de la necessitat corporativa d'anar amb força a Fauci. Per què? Sabem pels seus extensos correus electrònics que està hipercentrat a curar les seves aparicions als mitjans. No vol preguntes incòmodes. Rebutja la majoria de les peticions i, per tant, està en condicions d'extreure concessions dels locals. Els escenaris volen que a l'espectacle generi trànsit i credibilitat.
Podeu veure l'aparició aquí i fer el vostre propi judici sobre com va anar en absència de la Sra. Iversen.
La senyora Iversen és un cas rar de periodista que no té interès en jugar el joc. Després de tot això, ella va deixar el programa basat en la seva convicció que si no pot informar de la veritat, realment no té sentit quedar-se amb una empresa. És evident que, segons la seva opinió, The Hill estava més interessat a mantenir bones relacions amb actors de l'estat profund que a informar de la veritat. Així que va sortir, i Déu la beneeixi per això.
Aquesta és només una petita mirada al problema molt més profund, que és la relació simbiòtica entre l'estat administratiu, Big Tech i Big Media. Treballen junts per forjar una narració i mantenir-hi. Ho sabem ara millor que mai. Això implica tancar les veus dissidents i curar el contingut d'una manera que serveixi els interessos de la classe dirigent.
Fa dues setmanes, jo escriure el següent:
És per això que, mentre que els periodistes sovint poden perseguir polítics electes i els seus designats, des de Watergate fins a Russiagate i totes les "portas" que hi ha entremig, tendeixen a un enfocament sense mans de les burocràcies administratives massives que tenen el poder real a les democràcies modernes. La premsa i l'estat profund viuen l'un de l'altre. El que això significa és nefast de tenir en compte: el que llegiu als diaris i escolteu a la televisió de les fonts dominants en la indústria no és més que una ampliació de les prioritats i la propaganda de l'estat profund. El problema ha anat creixent des de fa més de cent anys i ara és la font d'una enorme corrupció per tots els costats.
Ho vaig observar abans de les revelacions recents de la relació directa entre les xarxes socials i els responsables de la Covid. Sou benvinguts mira els correus electrònics aquí i forma el teu propi judici. El que veiem aquí no és tensió, ni molt menys conflicte, sinó unitat. Unitat en què? La meva forta impressió és que és unitat en el poder. Saben que el tenen, estan encantats d'exercir-lo i contents d'estar en contacte amb altres de la mateixa naturalesa.
A falta d'una frase millor, podríem anomenar aquesta profunda "consciència de classe" de l'1% d'administradors de tecnologia i gestors burocràtics del govern. La distinció entre ambdós ja no és clara, cosa que hauria de ser confusa per a qualsevol cosmovisió política que plantegi un conflicte inherent entre públic i privat.
A aquesta observació de classe podem afegir alguna cosa encara més tàctil. La Fundació Bill & Melinda Gates, que va exercir una influència desmesurada en la resposta a la pandèmia, també ha finançat gairebé tots els mitjans de comunicació principals per un import de 315 milions de dòlars, els detalls dels quals s'informa. aquí.
A partir d'això podem observar que no només es tracta de classe sinó també de diners: més precisament, tots dos van junts. Fa encara més ofensiu que aquest imperi filantròpic que va impulsar els bloquejos i va finançar els imperis mediàtics que controlaven la narrativa es va construir a la manera antiga: fabricant i venent ordinadors i programari.
Hi ha una cita apòcrifa atribuïda a Vladimir Lenin que va predir com els capitalistes vendrien la corda de la qual eventualment penjarien. Probablement mai va dir això. La veritat dels nostres temps és igual de trista. Les llibertats que ens han tret van fer possible les fortunes que han portat a l'avenç de la servitud i la pobresa arreu del món.
Per empitjorar les coses, hi ha una trama en curs per fer que sigui molt difícil fins i tot queixar-se d'això. Si no us trobeu pels canals, mitjans de comunicació, instituts de recerca i periodistes adequats, podeu fer-vos creure que no sou més que allò que ells consideren que sou: un camperol sense drets, lliure només de fer i dir allò que ells donar-te permís. I res més.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
