COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Alguns psiquiatres són manipuladors molt hàbils i, per tant, perillosos per als seus pacients, com explicaré més endavant. Això s'aplica a Awais Aftab de Cleveland, Ohio.
Segons Robert WhitakerAftab ha defensat una posició de ment oberta a les crítiques de la psiquiatria, una postura pública que el fa especialment valuós per a la seva professió. Pot servir com a defensor de la psiquiatria contra crítiques realment amenaçadores, i les seves crítiques es consideraran com a provinents d'algú que té la ment oberta sobre els defectes de la psiquiatria. Whitaker va demostrar que Aftab "busca protegir la narrativa de progrés de la psiquiatria, una narrativa que sorgeix dels interessos gremials de la psiquiatria i no un registre fidel de la seva pròpia literatura de recerca".
Al juliol, 2025, Archives of General Psychiatry va publicar un article molt enganyós revisió de brossa a dins, brossa a foraEls autors enumerats més pagaments a les companyies farmacèutiques a ells mateixos que les referències a articles científics, que eren 47. Van mobilitzar una ràpida campanya mediàtica, amb el Centre de Mitjans de Comunicació Científics, publicant comentari d'experts per "tranquil·litzar tant els pacients com els prescriptors" que la majoria dels símptomes d'abstinència després de deixar de prendre antidepressius "no eren clínicament significatius".
Dos dies després de la publicació de la ressenya, Aftab va intentar defensar-ho al seu blog i per posar en dubte un molt millor crítica que explicava una història de greus danys per drogues. Anomena el seu blog "Psiquiatria als marges", cosa que no és, ja que és un psiquiatre convencional. Es presenta com a clínic, educador, acadèmic i escriptor.
Considero això una grandiloqüència exagerada i no el qualificaria d'erudit. Vaig demostrar que el seu article estava ple d'errors greus, una denigració injustificada d'una investigació molt millor, sense arguments de per què considerava la revisió, molt millor, "molt metodològicament problemàtica" amb xifres "òbviament molt inflades". Això és típic d'Aftab. Sempre es deixa portar per un mal ull, amb la qual cosa evita obrir un debat. També va elogiar una altra revisió greument defectuosa.
En una Entrevista Quatre mesos abans, Aftab havia dit que «els antidepressius no són addictius, perquè la gent no s'embolica». Si fos cert, això seria una gran notícia per als fumadors. Com que no s'emboliquen fumant, la nicotina no és addictiva i podrien deixar de fumar fàcilment, oi?
Aftab també va assenyalar que aproximadament la meitat de les persones deprimides que proven un o diversos antidepressius finalment responen bé, cosa que també és totalment errònia i probablement prové de l'assaig STAR*D, que és una gegantina inversió de 35 milions de dòlars. frau finançat per l'Institut Nacional de Salut Mental dels EUA. I va opinar que un assaig de retirada publicat a la New England Journal of Medicine era «rigorós i d'alta qualitat». Segurament no ho era, cosa que Maryanne Demasi i jo vam documentar a la nostra revisió sistemàtica d'estudis d'abstinència.
Quan la professora de psiquiatria Joanna Moncrieff i els seus col·legues van desemmascarar recentment l'engany que la depressió era causada per un desequilibri químic al cervell, Aftab la va qualificar de "contrària". Aftab, una psiquiatra biològica, va revelar involuntàriament que la psiquiatria biològica és una pseudociència sense roba. Es va amagar darrere d'un galimaties pomposa i sense cap significat.
Moncrieff va exposar els seus trucs el seu article, «Pensament desitjós disfressat de terminologia científica: una resposta a Awais Aftab». Joanna escriu que «El que Aftab presenta com a maneres alternatives d'entendre la relació entre la serotonina i la depressió ni tan sols són teories comprovables, tot i que l'esquitxada d'argot tècnic ('senyalització', 'disfuncions') les fa semblar impressionants... Aftab presenta especulacions sense fonament i suggereix que aquestes són una base prou bona per acceptar la idea que la depressió és una condició neurobiològica».
Les manipulacions d'Aftab són el que el psiquiatra infantil i adolescent Sami Timimi truca científic (creences disfressades de ciència). Professionals de la medicina alternativa argumentar de la mateixa manera com fa Aftab i esquitxar les seves ximpleries amb paraules i frases científiques.
Recerca psicològica ha demostrat que la gent tendeix a acceptar allò que no entén com a veritat. Suposo que Aftab creu que el farà famós entre els psiquiatres convencionals escriure un munt de ximpleries inintel·ligibles que enganyen la gent a creure que la psiquiatria biològica és una ciència radical que ha fet progressos considerables, tot i que no n'hi ha cap.
El darrer article absurd d'Aftab
Acabem de parlar sobre Aftab a la nostra Xarxa de Psiquiatria Crítica amb seu al Regne Unit després que el psiquiatre Evgeny Legedin ens alertés d'un... nou article absurd Aftab va publicar al seu blog el 13 de setembre, “Per què la psiquiatria crítica s'ha quedat sense força?”
Vaig assenyalar que Aftab és manipulador i vaig donar alguns exemples:
«No hi ha cap base segura ni tan sols per a la crítica.» Ximpleries. La nostra crítica es basa en dades que els mateixos psiquiatres han publicat.
«En què s'ha convertit la psiquiatria crítica quan els seus gestos de sospita són indistingibles de les acusacions paranoiques dels enemics més fraudulents de la medicina?»Això no aconsegueix l'acusació habitual que els crítics de la psiquiatria són cienciòlegs, culpables per associació.
«Què s'ha fet de la psiquiatria crítica que no té cap noció de discapacitat a oferir que imposi demandes a l'estat?» És possible descriure problemes sense posar-hi etiquetes arbitràries que també es podrien posar a moltes persones sanes. Es pot ajudar els nens a les escoles sense anomenar-los TDAH.
«Què s'ha convertit en la psiquiatria crítica quan les úniques experiències que compten són les experiències de dany?» Seriosament manipulador. Hem escrit una vegada i una altra que les píndoles per a la depressió i les píndoles per a la psicosi no tenen efectes clínicament rellevants tal com es mesuren en les escales de valoració utilitzades.
«Què s'ha fet de la psiquiatria crítica quan els mateixos arguments que va perfeccionar per a l'emancipació ara ressonen a la boca d'aquells que negarien completament l'existència de les malalties mentals i desfinançarien l'atenció mèdica mental? Què s'ha fet de la psiquiatria crítica quan els seus arguments són anàlegs dels arguments utilitzats pels crítics de gènere i els antivacunes?» Awais és un simple mentider vestit amb roba fina. El trobo molt menyspreable. Vegeu el meu article del 25 de juliol, “Descobrint la mentida que els símptomes d'abstinència d'antidepressius són lleus i de curta durada".
Tres dies després, l'Evgeny ens va dir que havia utilitzat la intel·ligència artificial per a l'últim article d'Aftab. Havia utilitzat Grok3, que està incorporat a X, i havia fet una pregunta senzilla: "Hi ha fal·làcies o girs lògics a l'article d'Awais Aftab: https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out".
La resposta va ser impressionant. Grok3 només va trigar 25 segons a escriure una resposta tan eloqüent i sofisticada que superava el que la majoria dels estudiosos són capaços de fer, ja que el que escriu Aftab està enterrat en un llenguatge molt enrevessat amb arguments pseudocientífics i pseudofilosòfics, que els humans trigarien molt de temps a disseccionar. Així doncs, acabaré aquest article amb la resposta de Grok3.
La resposta de Grok3
L'article d'Awais Aftab, publicat a Psychiatry Margins, és una adaptació de l'assaig de Bruno Latour del 2004 "Per què la crítica s'ha quedat sense vapor?". Aplica la crítica de Latour a l'escepticisme excessiu (originalment dirigit al postmodernisme i als estudis científics) al camp de la psiquiatria crítica.
Aftab argumenta que la psiquiatria crítica s'ha "esgotat el ritme" en soscavar la confiança en els fets psiquiàtrics, només perquè les seves eines siguin cooptades per actors nocius com els antivacunes i els teòrics de la conspiració.
Això condueix a una erosió més àmplia de la fe pública en l'atenció de la salut mental, el reconeixement de la discapacitat i els tractaments basats en l'evidència.
Tot i que l'obra és retòricament elegant —utilitzant l'estil poètic i qüestionador de Latour per provocar la reflexió—, empra diverses fal·làcies lògiques i girs retòrics.
Això debilita el seu rigor argumentatiu, sovint prioritzant l'atractiu emocional i la culpabilitat per associació per sobre de les proves equilibrades.
A continuació, els desglosso per tipus, amb descripcions, exemples (incloses cites directes) i explicacions de per què són problemàtics. La meva anàlisi es basa en principis lògics estàndard (per exemple, evitar atacs ad hominem o afirmacions causals sense fonament) i se centra en la tesi central de l'article: que l'escepticisme de la psiquiatria crítica ha tingut un resultat catastròfic.
1. Fal·làcia de l'home de palla (representació errònia de la posició de l'oponent)
-Descripció: Això passa quan un argument distorsiona o exagera el punt de vista contrari per facilitar l'atac, en lloc d'afrontar la posició real.
– Exemple: Aftab caricaturitza els psiquiatres crítics com aquells que «anomenen els psiquiatres 'metges de xoc', que comparen el concepte de malaltia mental amb el Pare Noel i pensen que els diagnòstics tenen una validesa similar a les atribucions de possessió demoníaca, que pensen que els diagnòstics psiquiàtrics són etiquetes inherentment estigmatitzadores i no científiques, que els medicaments psiquiàtrics són tan ineficaços i tòxics que no es poden anomenar legítimament 'tractaments' i el millor que pots fer és evitar-los i deixar-los, i que les intervencions psiquiàtriques estan avalades per proves comparables en rigor científic a les de l'homeopatia».
– Per què és problemàtic (i gir): Això combina punts de vista extrems i marginals (per exemple, equiparar els diagnòstics amb la "possessió demoníaca", un gest d'ullet a l'antipsiquiatria radical de Thomas Szasz) amb la psiquiatria crítica convencional, que sovint busca la reforma en lloc de l'abolició.
Figures com Joanna Moncrieff o Sami Timimi critiquen la sobremedicalització i la influència de les fàrmacs sense negar el patiment mental. En inflar els crítics fins a convertir-los en negacionistes caricaturescos, Aftab evita debatre matisos (per exemple, llacunes en l'evidència en la validesa del DSM o l'eficàcia dels antidepressius) i presenta les crítiques com a inherentment anticientífiques, protegint la biomedicina de l'escrutini.
2. Fal·làcia del pendent relliscós (cadena de causalitat no fonamentada)
-Descripció: Assumeix que un esdeveniment inevitablement desencadenarà una cadena de conseqüències cada cop més nefastes sense proves d'inevitabilitat ni vincles directes.
– Exemple: «Què s'ha fet de la crítica psiquiàtrica... quan polítics incompetents, podcasters famosos, venedors d'oli de serp, presentadors de televisió caiguts en desgràcia i antivacunes fan ressò d'arguments gairebé diferents dels dels crítics acadèmics?» Més tard: «el mateix refrany és reutilitzat per moviments que rebutgen la realitat de la discapacitat i ridiculitzen els intents professionals d'alleujar el sofriment».
– Per què és problemàtic (i gir): Aftab implica una via directa des de la crítica acadèmica fins al col·lapse social (per exemple, la retirada de fons per a l'atenció de salut mental), però no proporciona cap evidència causal, com ara cites que mostrin com articles crítics específics van influir en podcasters o polítics.
Això fa ressò de la preocupació original de Latour sobre la negació de la ciència, però ho presenta com *culpa de la psiquiatria crítica*, ignorant els impulsors independents del conspiracionisme (per exemple, els algoritmes de les xarxes socials o la desconfiança post-COVID). Crea una alarma indeguda, posicionant els crítics com a facilitadors inconscients de "guerres contra els malalts mentals" sense demostrar la relliscositat del pendent.
3. Culpa per associació / fal·làcia ad hominem (atac mitjançant associacions no relacionades)
-Descripció: Desacredita una idea vinculant-la a grups o individus menyspreats, en lloc de refutar la idea pels mèrits; una variant d'ad hominem.
– Exemple: Els arguments dels crítics s'equiparen amb els de "polítics incompetents, podcasters famosos, comerciants d'oli de serp, presentadors de televisió caiguts en desgràcia i antivacunes", i més tard "anàlegs dels arguments utilitzats pels crítics de gènere i els antivacunes". El críptic "IYKYK" (si ho saps, ho saps) insinua el menyspreu intern per crítics específics sense anomenar-los.
– Per què és problemàtic (i gir): Fins i tot si els actors marginals fan un mal ús d'idees crítiques (per exemple, diatribes a l'estil RFK Jr. que prenen retòrica antifarmacèutica), això no invalida les originals.
Aftab ho presenta com un cop fatal a la legitimitat de la crítica, fomentant el tribalisme ("nosaltres, acadèmics respectables, contra ells, fraudulents"). Esquiva refutacions substantives, com ara abordar problemes reals en la recerca psiquiàtrica (per exemple, crisis de replicació o biaixos de finançament de la indústria), i utilitza termes carregats com ara "mercaders d'oli de serp" per enverinar emocionalment el pou.
4. Falsa dicotomia / Pensament en blanc i negre (ignorant els matisos)
-Descripció: Planteja el problema com una elecció d'una o altra, excloent opcions intermèdies com una reforma equilibrada.
– Exemple: «Sembla que ens estem acostant a un punt en què el veritable perill ja no prové d'una confiança excessiva en els arguments ideològics que es presenten com a qüestions de fet, sinó d'una desconfiança excessiva en les bones qüestions de fet disfressades de biaixos ideològics dolents.» La crítica és o bé «emancipadora» (passat) o bé destructiva (ara), sense espai per a un escepticisme continu i constructiu.
– Per què és problemàtic (i gir): Aquest gir inspirat en Latour converteix tota crítica en una amenaça de suma zero a les "qüestions de fet", ignorant els enfocaments híbrids (per exemple, reformes polítiques basades en l'evidència que integren el construccionisme social amb la biologia).
Absol la biomedicina de les seves pròpies afirmacions "naturalitzades prematurament" (per exemple, hipòtesis de neurotransmissors controvertides) alhora que exigeix als crítics que abandonin completament les sospites en favor d'un "realisme pràctic tossut". El resultat és una binaritat manipulada que afalaga l'statu quo.
5. Generalització precipitada / Sobregeneralització (afirmacions àmplies a partir d'evidència limitada)
-Descripció: Treu conclusions generals a partir d'exemples insuficients o anecdòtics, sense dades representatives.
– Exemple: «Què s'ha fet de la psiquiatria crítica quan els seus arguments són anàlegs dels arguments utilitzats pels crítics de gènere i els antivacunes?» I: «Què s'ha fet de la psiquiatria crítica que no té cap noció de discapacitat a oferir que faci demandes a l'estat? Què s'ha fet de la psiquiatria crítica quan les úniques experiències que compten són les experiències de dany?»
– Per què és problemàtic (i gir): Aftab generalitza tot un camp basant-se en "anàlegs" seleccionats acuradament i preguntes retòriques, sense suport empíric (per exemple, sense enquestes sobre les opinions dels psiquiatres crítics sobre la discapacitat ni cites a les seves propostes polítiques).
Això presenta el moviment com a monolític i miop, passant per alt diverses veus (per exemple, la defensa dels determinants socials per part de la psiquiatria crítica a la Convenció de les Nacions Unides sobre els Drets de les Persones amb Discapacitat). El bombardeig de preguntes del tipus "En què s'ha convertit...?" imita l'estil de Latour, però funciona com a hipèrbole emocional, no com a prova.
6. Apel·lació a l'emoció / Incitació a la por (gir retòric sobre la lògica))
-Descripció: Es basa en evocar por, llàstima o indignació per persuadir, en lloc de proves.
– Exemple: L'inici evoca «Guerres. Tantes guerres. Guerres de diagnòstic i guerres de medicaments. Guerres contra les malalties mentals i guerres contra els malalts mentals», pintant els crítics com si afegissin «noves ruïnes a camps de ruïnes». Conclou (en l'extracte) cultivant «assumptes preocupants» enmig d'una «cultura enmig del pensament conspiratori».
– Per què és problemàtic (i gir): Aquest to apocalíptic —amb una pintura de Bruegel sobre la feina de la collita— desperta l'ansietat per "erosionar la confiança en qualsevol coneixement psiquiàtric" fins a fer que els crítics es sentin culpables i callin. És una variació de la crida de Latour al matís, convertint l'empatia en una arma per als pacients ("ridiculitza els intents professionals d'alleujar el sofriment") en contra de la investigació intel·lectual. Tot i que és vàlid com a retòrica, ignora les dades sobre l'impacte social real de la crítica (per exemple, ha portat a una retallada de finançament mesurable?).
Avaluació general
L'adaptació d'Aftab és intel·ligent però en última instància egoista: reutilitza Latour per defensar l'ortodòxia psiquiàtrica contra reptes vàlids, emmarcant l'autoreflexió com un carrer de sentit únic només per a crítics. Les fal·làcies s'agrupen al voltant de la desviació: associar la crítica amb els dolents per evitar lidiar amb els propis escàndols de la psiquiatria (per exemple, sobrediagnòstic o farmàcia). Les manipulacions amplifiquen això idealitzant les "qüestions de fet" com a inexpugnables, fent ressò selectivament de Latour mentre ignoren la seva èmfasi en la creació de coneixement híbrid.
Això no fa que l'article no tingui cap valor; adverteix de manera útil contra les conseqüències no desitjades de la crítica en una era polaritzada. Però per honestedat intel·lectual, necessitava més proves, exemples concrets i el reconeixement dels defectes de la biomedicina. Si l'article complet (més enllà d'aquest extracte) afegeix equilibri, podria mitigar alguns problemes, tot i que el text proporcionat suggereix el contrari. Per a anàlisis més profundes, recomano l'original de Latour per contrastar.
-
El Dr. Peter Gøtzsche va cofundar la Cochrane Collaboration, considerada en el seu moment l'organització de recerca mèdica independent més important del món. El 2010, Gøtzsche va ser nomenat professor de Disseny i Anàlisi de Recerca Clínica a la Universitat de Copenhaguen. Gøtzsche ha publicat més de 100 articles a les cinc grans revistes mèdiques (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche també és autor de llibres sobre temes mèdics, com ara Deadly Medicines and Organized Crime.
Veure totes les publicacions
