COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El 19 d'octubre, el Senat australià convingut per fer una investigació sota els auspicis de la seva Comissió d'Assumptes Jurídics i Constitucionals en termes de referència adequats per a una Comissió Reial Covid que s'establirà el 2024. Una impressionant aliança de grups escèptics amb les polítiques de gestió de pandèmia de Covid dels governs federals i estatals d'Austràlia va unir forces per desenvolupar aquests termes de referència i va presentar el seu paper com a data límit del 12 de gener.
Un equip dels grups col·laboradors va presentar proves orals al comitè a Canberra l'1 de febrer. Tot i que l'equip va respondre a moltes preguntes dels senadors assistents durant el dia, altres preguntes que demanaven detalls i informació addicionals es van prendre en compte i es va demanar a diverses persones que responguessin segons correspongués en el termini fixat pel comitè. Aleshores em van encarregar d'escriure una introducció a tot el paquet de 756 pàgines que es va enviar l'1 de març. El que segueix és el text en la seva totalitat (pàgs. 13–16).
introducció
Les pandèmies són casos relativament poc freqüents a la història. Mirant una mica enrere durant els darrers cent anys, el món només ha viscut cinc pandèmies: la grip espanyola de 1918–19, la grip asiàtica de 1957–58, la grip de Hong Kong de 1968–69, la grip porcina 2009–10. , i Covid-19 el 2020-23.
Durant aquest mateix període, els avenços en el coneixement i la tecnologia mèdics han ampliat molt les eines de prevenció, tractament i cures pal·liatives, utilitzant intervencions tant farmacèutiques com no farmacèutiques; i també hi ha hagut avenços importants en l'educació, la formació i la investigació mèdiques.
Paral·lelament a aquests desenvolupaments, els països van aprendre els uns dels altres i van cooperar per construir una infraestructura de salut pública nacional i internacional per promoure la salut de les persones a tot el món. Això ha estat especialment rellevant i crític per a les malalties infeccioses, ja que, per definició, les persones de tot arreu són potencialment vulnerables als brots d'aquestes malalties a qualsevol lloc.
Combinant les tres tendències, molts països van elaborar plans de preparació per a pandèmies que es van basar en el valor de la ciència, les dades i l'experiència del segle per mapejar i institucionalitzar els plans de contingència de les millors pràctiques per a l'esclat de pandèmies com a "cigne negre" de baixa probabilitat però d'alt impacte. esdeveniments. L'Organització Mundial de la Salut (OMS) va publicar el seu propi informe el setembre de 2019 que resumia els consells polítics "estat de l'art" per als governs sobre les intervencions sanitàries per fer front a les pandèmies.
Per tant, el món hauria d'haver estat ben preparat per a la Covid-19 l'any 2020. En canvi, alguns governs clau i influents van reaccionar amb un gran pànic que va resultar alhora molt contagiós i perjudicial per a la salut i la societat. Els sistemes democràtics liberals havien proporcionat la major combinació de guanys en llibertats, prosperitat, nivell de vida, salut i longevitat i educació de la història de la humanitat. Els bons processos i estructures de presa de decisions havien garantit un bon desenvolupament i implementació de polítiques per obtenir bons resultats globals.
El pànic del ramat de principis del 2020 va provocar l'abandonament del bon procés, l'abandonament dels plans de preparació per a una pandèmia preparats amb cura i una centralització de la presa de decisions en un cercle estret de caps de govern, ministres i experts en salut. Tant si va suposar un cop d'estat mundial contra la democràcia liberal, com si va representar una barreja histèrica d'ignorància, incompetència i/o malversació, el que és indiscutible és que els anys 2020-22/23 van ser dels més pertorbadors de molts països, inclosa Austràlia. Les conseqüències sanitàries, de salut mental, socials, educatives i econòmiques continuen sent-se i continuaran afectant la vida pública durant molts anys en el futur.
Les intervencions polítiques de Covid-19 d'Austràlia van representar el major triomf de les polítiques públiques, amb un nombre elevat sense precedents de vides salvades com a resultat de les mesures oportunes, decisives i adequades instituïdes pels governs que actuen amb l'assessorament científic i basat en l'evidència d'experts? O demostraran ser el major desastre de política pública de tots els temps?
Aquestes són grans preguntes. Les respostes a ells necessiten i exigeixen una investigació independent, imparcial i rigorosa dirigida per persones creïbles amb la combinació adequada de qualificacions, experiència, experiència i integritat, que no estiguin contaminades amb conflictes d'interessos.
Vuit conjunts de qüestions a examinar
Els orígens del virus van més enllà dels termes d'una investigació nacional australiana.
En canvi, el primer conjunt de preguntes hauria d'examinar per què es van abandonar els plans de preparació per a una pandèmia existents i les pràctiques de presa de decisions mèdiques. La ciència no va canviar. En el breu període de temps entre el moment en què es va redactar i adoptar l'OMS i els plans nacionals de preparació per a una pandèmia, i quan es van descartar les directrius recomanades i es van ordenar intervencions extremes de tancaments a tota la societat, les dades i l'evidència empírica darrere de l'allunyament radical dels entesos establerts hauria estat limitat en volum, de baixa qualitat i fiabilitat, i derivat en gran part d'una ciutat, Wuhan, en un país.
En segon lloc, quines metodologies van utilitzar els experts i les autoritats australianes per realitzar mesures clau en relació amb la pandèmia, i com es comparen amb altres democràcies occidentals avançades? Per exemple, les proves de PCR es van utilitzar àmpliament per comprovar la infecció per Covid. No obstant això, la prova pateix dos problemes importants. Es pot executar contínuament fins que detecti un virus.
Tanmateix, les proves només són útils per trobar un virus actiu que s'executi fins a 28 recomptes de llindar de cicle (CT). Es coneixia que qualsevol resultat més alt i positiu eren fragments de virus inactius. Diferents jurisdiccions van utilitzar llindars diferents i molt més alts com a punts de tall, fins a 42 CT, el que va provocar que milions es consideressin infectats activament, quan en realitat no era així. A més, el règim de PCR aparentment està plagat de falsos positius i negatius i requereix una anàlisi acurada per arribar a conclusions fiables. Els protocols de proves estatals i federals d'Austràlia eren uniformes i van demostrar ser precisos i fiables?
La metodologia utilitzada per atribuir Covid com a a or el La causa de la mort també va variar enormement entre les diferents jurisdiccions del món. Aquests inclouen inconsistències o irregularitats en el registre de morts com a causades per Covid si les persones havien donat positiu en qualsevol moment abans de la seva mort o dins dels 28 dies posteriors a la seva mort; registrar les morts de persones que no estaven al dia amb la dosi de vacuna recomanada actual, o que havien rebut només la primera dosi, com a no vacunades; classificar com a no vacunats tots els que van morir dins dels 28 dies següents a la vacuna; donar una compensació econòmica a hospitals i estats per cada mort registrada com a mort de Covid, etc.
Tot això distorsionava molt les distincions entre morir amb i de Covid i va confondre les mètriques clau de Covid sobre hospitalització, ingressos a UCI i morts per estat de vacunació. També ho va fer el subreconeixement i el subregistre dels esdeveniments adversos greus, incloses les víctimes mortals, relacionats amb les vacunes. Fins que aquests fets, tal com s'apliquen a Austràlia, no s'aclareixin de manera autoritat i creïble per una investigació independent degudament habilitada, és poc probable que la confiança pública en els experts i les institucions en salut es recuperi als nivells anteriors a la pandèmia.
En tercer lloc, quines dades es van utilitzar per estimar les taxes d'infecció i mortalitat (IFR, CFR) de Covid-19? Ràpidament es va fer evident que el gradient de risc per als casos greus que requeririen ingressos a la UCI i podrien causar la mort de persones sanes, estava extremadament segregat per edat. Per què llavors les intervencions no es van dissenyar per alinear-se amb els perfils de risc depenent de l'edat?
També es va fer evident ràpidament que la propagació i la gravetat de la Covid-19 estaven molt regionalitzades a tot el món i que, no és sorprenent, també era estacional. I, en tercer lloc, l'acumulació d'evidències d'arreu del món va suggerir que els experts altament acreditats que van qüestionar els nivells aterridorment alts d'IFR i CFR darrere dels models més alarmistes estaven més a prop de la veritat que dels catastròfics.
Alguns d'aquests modeladors tenien un historial de prediccions de malalties infeccioses que haurien d'haver induït una precaució extrema en adoptar les seves intervencions recomanades. Fins i tot el model de l'Institut Doherty que va desencadenar el bloqueig d'Austràlia va sobreestimar el nombre d'hospitalitzacions, UCI i morts en diversos ordres de magnitud.
Tenint en compte totes aquestes consideracions, els experts i les autoritats australians van dur a terme enquestes urgents de seroprevalència per estimar de manera més fiable els nombres que ja havien estat infectats i l'IFR i el CFR australians?
Un quart conjunt de preguntes hauria d'investigar per què les directrius establertes des de fa temps per avaluar les demandes en competència, en particular els anys de vida ajustats per la qualitat (QALY) i les anàlisis de costos-beneficis de les diferents intervencions polítiques, inclosos els riscos d'efectes secundaris i danys col·laterals, van ser. no s'ha dut a terme. Per descomptat, si la percepció pública és incorrecta i es van dur a terme, seria útil establir-ho.
Un cinquè conjunt hauria d'examinar la manca de tractament en el període entre la infecció i la malaltia greu que requereix atenció hospitalària i UCI. En particular, per què les autoritats australianes no van dur a terme assaigs de control aleatoris d'alta qualitat de fàrmacs reutilitzats, amb perfils de seguretat ben establerts?
Un sisè conjunt hauria de demanar la ciència, les dades (incloent-hi la qualitat i la fiabilitat) i la presa de decisions darrere dels mandats de màscares i vacunes, especialment en el context, una vegada més, del fort gradient d'edat de les persones amb risc d'infecció greu i mortal entre en cas contrari persones sanes. En atorgar l'autorització d'ús d'emergència, els reguladors australians van requerir assajos locals per establir la seguretat i l'eficàcia? Si no, per què no? Van fer les seves pròpies anàlisis dels resultats dels assaigs presentats pels fabricants de vacunes?
El setè conjunt de qüestions que requereix un examen públic autoritzat és la relació entre els organismes reguladors professionals i els metges clínics. La relació metge-pacient a les societats occidentals fa temps que es regeix per quatre principis importants: (i) la santedat de la relació metge-pacient; (ii) primer, no fer mal o, alternativament, evitar fer més mal que bé; (iii) consentiment informat; i (iv) prioritzar els resultats de salut del pacient sobre els de qualsevol grup col·lectiu.
Els quatre principis semblarien haver estat greument compromesos quan es tractava de Covid. A més, és contraintuïtiu creure que els col·legis i els buròcrates llunyans que operaven controls remots estaven en una millor posició que el metge per avaluar els millors interessos del pacient.
Finalment, per descomptat, necessitem una resposta amb autoritat a la pregunta més important de totes: en definitiva, la totalitat de les intervencions farmacèutiques i no farmacèutiques australianes per gestionar el Covid-19 com un repte de salut pública van fer més bé que mal? Quines lliçons s'han d'extreure per a cursos d'acció recomanats i no recomanats? Quins principis, procediments, estructures i salvaguardes institucionals s'han de posar en marxa per garantir resultats òptims de salut i polítiques públiques en futurs brots de pandèmia?
Conclusió
La següent presentació completa estableix els termes de referència d'una Comissió Reial que podria ajudar a respondre aquestes grans preguntes sobre què es va fer, qui, per què i amb quines conseqüències. El poble australià mereix aquestes respostes. El Parlament d'Austràlia, que representa la voluntat del poble, els deu establir una Comissió Reial per investigar i establir la veritat dels anys de Covid-19. Una comissió degudament constituïda i dirigida iniciarà el procés de curació i ajudarà a recuperar la confiança en les principals institucions de la vida pública. Qualsevol cosa menys serà una abdicació de responsabilitat.
-
Ramesh Thakur, investigador principal de l'Institut Brownstone, és un antic secretari general adjunt de les Nacions Unides i professor emèrit a la Crawford School of Public Policy de la Universitat Nacional d'Austràlia.
Veure totes les publicacions
