COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Per a aquells que potser no recorden Chicken Little (AKA Henny Penny), el personatge es va derivar a la dècada de 1880 i havia de ser un personatge al·legòric. Chicken Little no va ser mai el capritxós personatge de fantasia de Disney que es va convertir. Chicken Little era famós per exagerar les amenaces a l'existència, sobretot amb la frase "el cel està caient".
Quan vaig veure la BBC fa un parell de dies, no vaig poder evitar notar que l'àlies de la BBC hauria de ser "Chicken Little".
Per descomptat, podeu afegir ABC, el New York Times, El El diari The Washington Post, El Tutor, Associated Press, NHK (al Japó), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox i, literalment, dotzenes d'altres mitjans de "notícies" principals a la llista. Tots ells són Chicken Littles des de fa molts anys. La gent hauria de ser experta en reconèixer aquest nou personatge mediàtic.
Recordeu també que aquestes han estat les mateixes fonts de notícies que proclamaven que un virus respiratori comú, un coronavirus, era d'alguna manera igual o potser pitjor que l'Ebola. O aquella verola del mico seria un nou flagell per a la humanitat. O si surts de casa, algun terrorista està disposat a fer-te volar. Si no mengeu prou d'això, podríeu morir o si en mengeu massa, podríeu morir. Crec que podria continuar, però deixaré cadascú a les seves llistes de favorits.
Aquestes mateixes fonts de "Notícies" no han tingut cap problema a presentar dades falses, ignorar els contraarguments, dur a terme atacs personals (o acomiadar els seus) a aquells que qüestionen les seves narracions, etc. Aquests trets sols exigeixen que siguin vists amb una gran dosi d'escepticisme. Però, quan afegeixes el personatge alarmista de Chicken Little, tens alguna cosa que desafia la lògica. Però, això s'ha definit recentment com a "porno de pànic", i potser encertadament.
Segons la BBC, el planeta s'està cremant; gairebé literalment ho van dir a l'obertura del seu segment de notícies que vaig veure la setmana passada (ABC era gairebé idèntic en els seus "informes"). Per subratllar el fet que el planeta s'està cremant, la BBC va mostrar les lluites contra els incendis de arbustos a Europa, com si aquests focs de arbustos s'iniciessin espontàniament perquè el planeta s'està cremant (malgrat la part no denunciada que s'ha sospitat d'un incendi domèstic en molts d'aquests incendis). arreu del món, des del Canadà fins a Europa).
I, ara s'ha adoptat el color VERMELL com a color del pànic, així que, per descomptat, tot el mapa té números VERMELL i/o superposició VERMELLA amb potser un lloc afortunat o dos en taronja o potser groc. Això malgrat que la majoria dels llocs RED estan experimentant un temps d'estiu força NORMAL per a la seva zona. Però la normalitat ja no és acceptable.
Després van mostrar persones grans assegudes a casa seva a França, sense aire condicionat, intentant mantenir-se fresques. Sí, el clima anormalment calent i fred suposa els mateixos riscos per a la salut de les persones grans que, per exemple, un virus respiratori. Això és perquè les persones grans són grans. Va amb el territori.
Aquí, al Japó, hi ha avisos diaris a l'estiu perquè la gent gran tingui precaució per la calor i la humitat (amb els mateixos avisos a l'hivern però pel fred i la neu). A l'estiu, la majoria de les ambulàncies porten gent gran a l'hospital a causa d'una malaltia relacionada amb la calor. A l'hivern, la principal font de lesions i morts prové de persones grans que intenten treure neu del sostre. Molts cauen i moren per accident.
Puc donar fe de la debilitat de la tolerància a la temperatura de la gent gran ja que tinc ben passats els 60 anys. No podia tolerar algunes de les condicions que vaig prendre per créixer normal i en els meus dies d'adult jove. Per exemple, en créixer al sud de Califòrnia, teníem temperatures altes diàries de la temporada d'estiu que gairebé sempre eren superiors als 100 F (38 C) i durarien setmanes. No teníem aire condicionat. A la nit, les finestres s'obrien i esperem que una brisa refrescar la casa fins a algun lloc dels anys 80 per poder dormir. Vaig jugar a fora tot el temps durant aquells mesos d'estiu. Sovint, tornava a casa després d'haver estat fora i la meva mare raspava l'asfalt de la planta dels peus perquè els nens solíem córrer descalços pels carrers d'asfalt i l'asfalt estava suavitzat i enganxós a causa de la calor. Sovint teníem concursos de força com ara qui podia creuar el carrer el més LENT.
A la meva edat actual, oblida't! Faig algunes coses fora durant una estona i després torna a la casa i m'asseuré amb una cervesa ben freda i una mica d'aire condicionat. Mentrestant, els joves estan tots allà fora amb les seves bicicletes i fent esport, etc. Viura per ells!
És correcte Chicken Little, també conegut com Mainstream Media? S'està cremant el planeta?
Examinem algunes de les narracions i veiem si aguanten algun escrutini.
Per què cap científic nega el "canvi climàtic"
El terme força ambigu, Canvi climàtic, en si mateix indica només un fet conegut.
Fet. Totes les diverses zones climàtiques de la Terra són ecosistemes dinàmics (no estàtics), cadascun a la seva manera, i totes es combinen per formar l'ecosistema natural global que conforma el nostre planeta. Com que són dinàmics, es troben en un estat de canvi constant.
Les selves tropicals hi ha canvis, com ho fan els subtròpics (una zona on visc) i les regions desèrtiques, regions àrtiques, regions de tundra, zones temperades, etc. Un clima canviant en qualsevol de les zones climàtiques és NORMAL. Pràcticament tots els científics saben i entenen que els ecosistemes són dinàmics.
El que fa que el terme "canvi climàtic" sigui ambigu és que, en primer lloc, no existeix el "clima de la Terra" i, en segon lloc, cal definir específicament què és exactament el canvi i fins a quin punt us relacioneu amb això. canvi.
A la majoria de la gent ara se li ha rentat el cervell per pensar que el terme "canvi climàtic" és l'equivalent de la següent afirmació concloent (tal com l'he interpretat de la forma més concisa possible i l'he formulat en una equació):
Canvi climàtic = El planeta Terra està experimentant un desastre ecològic i una amenaça existencial per a la vida humana (per tant, la vida dels mamífers) a causa dels augments de la temperatura atmosfèrica a tot el planeta (és a dir, l'escalfament global) que és el resultat directe de les emissions d'efecte hivernacle (per exemple, diòxid de carboni) que es deuen principalment al creixement de la població humana, la tecnologia i la "desatenció/indiferència".
Com podeu veure, hi ha un salt força gran des del reconeixement que el nostre planeta experimenta fluctuacions climàtiques dinàmiques (canvi climàtic real) al concepte d'una catàstrofe desastrosa induïda per l'home que especifica l'escalfament i les connexions amb el CO2 produït per l'home. En altres paraules, el terme ha estat segrestat i redefinit per donar suport a una narració.
No hi ha consens universal quan es tracta de l'equació anterior i de les afirmacions catastròfiques.
Per què el temps NO és el mateix que el clima
Els Chicken Littles us faran creure que un dia calorós d'estiu (o una sèrie d'ells) demostra l'escalfament global, mentre que un dia d'hivern inusualment fred (o una sèrie d'ells) no demostra res. Mai no assistiu a un informe que ens indiqui que estem en refredament global o que anem cap a una edat glacial si molts llocs de la Terra experimenten de sobte un clima fred i tempestes de neu. Ho sento, Chicken Littles, no pots tenir-ho de les dues maneres.
Com qualsevol persona amb sentit sap, el temps és un fenomen local. Podria estar experimentant tempestes intenses mentre que el meu amic que viu a només 10 milles de distància podria estar experimentant un cel agradable i sense núvols. Podria estar vivint un dia brutalment calorós mentre un altre amic que viu a 30 milles de distància està experimentant un dia suau. Durant l'hivern, podria estar experimentant una tempesta de neu mentre que un altre amic està experimentant simplement un dia fred.
Les diferents zones climàtiques tenen tendències meteorològiques diferents. Per exemple, els tròpics solen tenir condicions meteorològiques càlides i humides durant tot l'any perquè, bé, són els tròpics. Les regions àrtiques solen experimentar condicions fredes i els deserts poden fluctuar entre molt calents i molt freds, tot en 24 hores! A continuació parlaré més sobre què causa aquestes tendències.
Com que es tracta d'un fenomen local, els extrems del temps, com ara dies calorosos/freds, tempestes, vents, etc. són molt variables i hi ha poc patró perceptible excepte a escala a llarg termini. L'escala a llarg termini que solem utilitzar s'anomena "les estacions". I les estacions no són aleatòries sinó que es relacionen amb com gira el nostre planeta sobre el seu eix (velocitat de rotació màxima d'unes 1,000 milles per hora a l'equador i gairebé res als pols exactes) i com gira al voltant de l'estrella que anomenem Sol ( velocitat de revolució d'uns 65,000 milles per hora i una inclinació angular d'uns 23 graus respecte al pla del sol)
Estiu/Hivern es defineix com el període entre els dos períodes de solstici (que significa "parada del sol") d'estiu i d'hivern (quan el pla del sol està en línia amb qualsevol dels dos tròpics, Capricorn o Càncer) amb un pic quan l'equador de la Terra està alineat amb el Sol (equinocci de tardor/primavera).
Al nostre calendari occidental, aquest període es troba entre les dates del solstici del 21 de juny i el 21 de desembre (aconseguint un màxim com a equinocci el 21 de juny) i es defineix com a estiu a l'hemisferi nord i hivern a l'hemisferi sud.
Les estacions d'estiu acostumen a ser "cálides" i les d'hivern a ser "fredes" i les estacions intermèdies, la tardor i la primavera, canvien cap a més càlides o més fredes. Aquestes tendències solen mantenir-se encara que hi pot haver variacions durant aquestes estacions.
Immediatament, podeu veure que, a més de les regions climàtiques, podem afegir efectes hemisfèrics/estacionals a la barreja climàtica del planeta.
Dins d'aquesta ja enorme gamma de zones climàtiques hi ha subzones de moviment atmosfèric i termodinàmica, que creen patrons meteorològics. Un exemple podria ser l'arribada de tempestes de primavera i tornados a les seccions mitjanes dels EUA. Aquests patrons meteorològics es produeixen a causa de la barreja d'aire càlid i humit procedent dels tròpics (el golf de Mèxic als EUA) que xoca amb les masses d'aire més fredes procedents del nord. Aquesta col·lisió de masses d'aire no provoca un gran tornado enorme a tot el mig oest; més aviat, obteniu regions del temps localitzades. La raó és que aquestes grans masses d'aire NO són homogènies ni tan sols per elles mateixes.
Moltes zones poden experimentar un dia típic de primavera, mentre que altres poden experimentar tempestes i tornados intensos. Potser l'endemà canvia i les tempestes avancen o es dissipen. Aquests patrons meteorològics locals són causats per característiques locals de les condicions atmosfèriques, moltes de les quals els meteoròlegs encara no entenen completament. La raó és que la termodinàmica implicada en sistemes complexos pot ser difícil de predir.
Tenia una casa al nord d'Illinois i durant una primavera una sèrie de tornados van passar per la meva zona. Un tornado va agafar un camí directament cap a casa meva i les sirenes locals estaven enceses. Però, d'alguna manera, aquell tornado es va elevar abans de colpejar la meva casa, es va saltar i va tornar a tocar a terra a una quadra més enllà de casa meva. Mentre tenia uns moments de batec del cor al meu soterrani, vaig trobar la meva casa intacta, així que vaig respirar alleujat i vaig anar al llit pensant que la tempesta s'havia dissipat. L'endemà al matí a les notícies, el camí de la tempesta es va mostrar des d'un helicòpter i, efectivament, la meva casa i uns quants al voltant estaven intactes, però es podia veure el camí de la destrucció a altres costats. Vaig sortir corrents de casa i ho vaig veure per primera vegada.
Així funciona el temps.
Per què la temperatura càlida NO significa escalfament global
Aquí és on comencem a entrar en el concepte de recollida i interpretació de dades i la fiabilitat o no fiabilitat de les dades. Normalment és aquí on comença el debat amb les dues preguntes bàsiques: On es recullen les dades i com es recullen (i es reporten)?
El termòmetre, l'instrument que tenim per mesurar la temperatura, es va inventar fa uns 300 anys. Tant si es tracta d'un termòmetre tradicional (un dissenyat sobre les propietats d'expansió d'algun líquid conegut en un tub especialment dissenyat) com d'un termòmetre més modern (dissenyat sobre les propietats electroquímiques d'algun material), no signifiquen res sense una escala relativa.
Quan es van desenvolupar els primers termòmetres, es van establir tres escales de mesura que encara estan en ús fins als nostres dies. Aquestes tres escales són les escales Celsius, Fahrenheit i Kelvin. L'escala Kelvin tendeix a aplicar-se a la ciència, mentre que les escales Celsius i Fahrenheit solen utilitzar-se en mesures més habituals i quotidianes. Les tres escales tenen un punt de referència comú, el punt de congelació de l'aigua pura. L'escala Celsius defineix aquesta temperatura com a 0, l'escala Fahrenheit la defineix com a 32 i l'escala Kelvin la defineix com a 273.2 (0 a l'escala Kelvin és zero absolut, per la qual cosa no hi ha sortida/transferència d'energia o moviment de partícules atòmiques o subatòmiques). ). Les tres escales es poden relacionar mitjançant equacions matemàtiques.
Per exemple, F = 9/5 C + 32. Així, 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. O, 100 C (punt d'ebullició de l'aigua en Celsius) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (punt d'ebullició de l'aigua en Fahrenheit).
Els primers intents de mesurar les temperatures meteorològiques es van iniciar a finals del 1800 com un intent d'alguna forma de previsió meteorològica. A poc a poc, ciutats i pobles van començar a registrar les seves pròpies temperatures meteorològiques locals com a servei d'informació als residents.
Abans d'aquest moment, tenim dades de temperatura absolutament ZERO de tot el planeta Terra. Això vol dir que durant més del 99.9999 per cent de la història del nostre planeta des de l'aparició dels homínids, no tenim dades sobre quines temperatures atmosfèriques van existir en qualsevol part del nostre planeta. Podem fer inferències entenent que hi va haver períodes d'edat glacial, en què gran part del planeta estava a temperatures més fredes, però no tenim ni idea de quines eren aquestes temperatures, diàries o estacionals.
En realitat, hi ha molt pocs registres d'esdeveniments meteorològics de temperatura fins i tot descriptius més enllà de si feia calor o fred. Les temperatures diàries eren de poca importància per a les persones i els antics prestaven més atenció als esdeveniments meteorològics extrems. El calent i el fred tenien poc significat a part de com ho tractaves o potser en parlaves.
Per tant, tenim menys de dos segles de dades basades en una escala que es va idear fa només tres segles. A més, aquestes dades són esporàdiques i moltes de les condicions de mostreig no es van registrar ni informar. Treure conclusions d'aquestes dades és com fer una breu mirada al cel i veure núvols i concloure que el cel sempre està ennuvolat.
A més, sabem que el mostreig de temperatura depèn molt de molts factors i no pot donar informació coherent i fiable. Només serveix com a punt de referència. Per exemple, sabem que el mostreig de temperatura i la informació depèn molt de:
- Lloc de mostreig. Sabem que l'altitud pot afectar les lectures de temperatura. Les temperatures de l'aire disminueixen dins de les altituds que existeixen els humans. Això es deu al fet que el sòl i l'aigua serveixen com a font d'energia tèrmica, ja sigui reflectiva i/o per transmissió directa.
- Temps de mostreig. Sabem que el moment del mostreig de temperatura varia àmpliament durant totes les hores del dia i no és coherent d'un dia a l'altre. Un dia la temperatura màxima pot ser a les 2 h, però el següent pot ser a les 1 h, i així successivament.
- Efectes del terreny i estructures fetes per l'home. Sabem que el mostreig de temperatura es pot veure molt afectat pel terreny local i si hi ha asfalt, formigó, maó o altres coses no naturals. Com a exemple, mireu això referència. De fet, he realitzat experiments amb els quals vaig instal·lar diversos termòmetres a la meva propietat i cap d'ells registra la mateixa temperatura tot i que es troben gairebé a la mateixa ubicació general, a la mateixa alçada del terra, però experimenten condicions lleugerament diferents (ombra , vent, proximitat a estructures, etc.); He vist variacions de fins a 4ºC.
Els registres oficials poden ser una font de dades que confirmin l'anterior.
Vaig tornar al arxius per a Seattle que es remunta al 1900. A causa de la gran quantitat de dades, vaig triar aleatòriament la temperatura màxima registrada per Seattle i ho vaig fer cada quatre anys. Aquestes dades es presenten a continuació al gràfic 1. Sí, intencionadament he "saltat" dades en un patró coherent per estalviar espai, però podeu anar a les dades i fer la vostra pròpia trama completa i veure com és el gràfic.
Un examen superficial de les dades representades al gràfic 1 mostra alguna cosa inusual. És a dir que les dades semblen menys variables a partir de 1900-al voltant de 1944 i molt més variables després d'aquesta època. El motiu és que aquestes dades no estan representades per la mateixa ubicació de mostreig. Fins al 1948, les dades de temperatura es van recollir a la Universitat de Washington (UW), que es troba al nord del centre de Seattle i al costat del llac Washington. Des de 1948, les dades de temperatura reflecteixen les temperatures recollides a l'aeroport internacional de Seattle-Tacoma (Sea-Tac), que es troba al costat sud de Seattle, al costat de Puget Sound. Les dues àrees de rècord de temperatura estan a aproximadament 30 milles de distància i poden tenir patrons meteorològics locals força diferents. Per tant, les dades de "Seattle" no són realment representatives de Seattle, sinó que representen dos punts de recollida diferents situats a quilòmetres de distància.
L'extrapolació de les temperatures locals a algun model climàtic mundial requereix molta precaució. Les dades que s'estan presentant que suposadament donen suport a l'escalfament global es basen en models informàtics i representen una "mitjana" de les condicions planetàries. Aquestes són dues condicions que tenen barres d'error bastant significatives associades.
Una de les suposicions subjacents més serioses és que l'ecosistema planetari és homogeni. No és. Si teniu una piscina gran de mida olímpica plena només d'aigua destil·lada i introduïu una xeringa petita a la piscina en algun lloc i retireu una mostra i analitzeu aquesta mostra, potser espereu trobar només la molècula H2O, aigua, i això és potser el que trobareu si assumeix la total homogeneïtat de la piscina.
Però, químicament parlant, tan bon punt ompliu aquesta piscina, la capa superficial d'aigua començarà a interactuar amb l'aire que l'envolta i l'aigua en contacte amb la superfície de formigó de la piscina interaccionarà amb aquesta superfície. Això vol dir que l'aigua es contamina fins a cert punt per contaminants de l'aire solubles en aigua i contaminació superficial i si detecteu o no aquesta contaminació depèn del temps, la ubicació de la mostra, la mida de la mostra i l'abast de la possible contaminació. A més, depèn del tipus de contaminació que busqueu. Si busqueu una substància química, utilitzareu tècniques diferents que si busqueu alguna contaminació microbiològica.
Per tant, si prenc una mostra de xeringa d'aquesta piscina i només comprovo i trobo aigua (H2O), no puc afirmar que la piscina sigui realment pura, 100 per cent d'aigua. Aquesta suposició es basa en una homogeneïtat total i ignora la possibilitat de contaminació per l'aire i les fonts de contacte, per menors que siguin.
Per a tots aquests càlculs i afirmacions d'"escalfament global", els algorismes s'han de publicar per a una revisió científica. Els supòsits i les condicions s'han de publicar per a una revisió científica. Els detalls del mostreig de dades s'han de publicar per a una revisió científica. Els graus d'incertesa al voltant de cada punt de mostreig i punt de dades s'han d'identificar clarament.
Sense examinar totes les qüestions, les afirmacions no signifiquen res.
Què defineix un gas d'efecte hivernacle?
La majoria de la gent probablement té alguna idea d'un hivernacle i què fa. És una estructura que modera la temperatura i la humitat que permet un creixement més constant de les coses verdes. Podria ser més tècnic, però crec que la gent entén el concepte bàsic i, certament, si algú ha establert un hivernacle o n'ha visitat un, ho entén.
D'acord amb el Enciclopèdia Britànica, El vapor d'aigua (WV) és el gas d'efecte hivernacle més potent mentre que el CO2 és el més significatiu. No obstant això, el significat d'aquestes dues definicions sembla que s'ha perdut i ni tan sols està definit. Quina diferència hi ha entre potent i significatiu i com es relaciona això amb el nom inadequat "Canvi climàtic"? Per respondre a aquestes preguntes, hem de mirar una mica de química termodinàmica estàndard que involucre molècules gasoses.
En primer lloc, gairebé qualsevol molècula gasosa té algun grau de capacitat d'efecte hivernacle, tal com es defineix pel que es coneix com a capacitat calorífica. La capacitat calorífica és la capacitat de la molècula per "retenir" l'energia tèrmica i això està relacionat amb com funciona a nivell molecular. En referència a aquesta capacitat, els valors que donaré en aquest article estan en les unitats de Joules (J) per gram (g) grau Kelvin o J/gK i s'han determinat per als compostos més comuns i s'han informat al Handbook of Chemistry. i Física.
En segon lloc, hi ha una característica termodinàmica addicional que pot contribuir a la capacitat d'hivernacle. Aquesta característica és la capacitat de la molècula gasosa d'absorbir energia a la regió infraroja (IR) de l'espectre. És la part IR de l'espectre que s'associa generalment amb l'energia tèrmica. És molt difícil quantificar la capacitat d'absorció d'IR tret que superposeu l'espectrògraf IR real de cada compost. Per tant, aquesta capacitat s'expressa generalment qualitativament com "++" per a l'ordre d'absorció més alt, "+" per a un bon absorbent i "-" per a poca o cap absorció.
La nostra atmosfera planetària homogènia consta dels components moleculars d'un 78 per cent de nitrogen, N2, (capacitat calorífica d'1.04 i IR "-"), 21 per cent d'oxigen, O2, (capacitat de calor de 0.92 i IR "-") amb quantitats menors de 0.93% d'argó, Ar, (capacitat calorífica de 0.52 i IR "-") i 0.04% de diòxid de carboni, CO2 (capacitat calorífica de 0.82 i IR "+"). Atès que aquestes molècules gasoses no es tornen líquides o sòlides en condicions típiques de la Terra (excepte que el CO2 es pot convertir en sòlid en condicions de temperatura a la regió antàrtica), representen una mostra mitjana raonablement precisa de la nostra atmosfera, tot i que la composició real del CO2 pot variar segons la ubicació. (Ja ho explicaré més endavant). La major part de la nostra contribució a l'hivernacle de l'atmosfera homogènia prové de N2 i O2, ja que aquests són més abundants (99 per cent) i tenen una bona capacitat calorífica (millor que el CO2).
El factor "X" a la nostra atmosfera i en termes d'efecte hivernacle és la presència de vapor d'aigua, WV. El nostre planeta té al voltant del 70 per cent de la superfície coberta d'H2O. Tot i que l'aigua bull a 100 ºC, s'evapora constantment a les temperatures superficials típiques, fins i tot les properes a la congelació. Certament, com més càlida sigui la temperatura de l'aigua i/o la temperatura de l'aire superficial, més gran serà el grau d'evaporació i més gran serà el grau de WV a l'atmosfera.
WV (capacitat calorífica 1.86, IR "++") pot existir de manera homogènia però també heterogènia (com ara als núvols). La quantitat de WV homogènia que la nostra atmosfera pot mantenir depèn de la temperatura i la pressió de l'aire. La humitat relativa, HR, és la mesura que fem servir per expressar la quantitat d'aigua que l'atmosfera és capaç de contenir en forma gasosa en les condicions locals de temperatura i pressió.
L'Enciclopèdia Britànica és certament correcta en el fet que WV és el gas d'efecte hivernacle més potent. Té el grau més alt de capacitat calorífica i el grau d'absorció d'IR més alt de tots els components atmosfèrics de la Terra. També pot existir com a component homogeni o component heterogeni. Aquesta combinació significa que WV té el paper més important en els patrons meteorològics del nostre planeta, així com en l'efecte hivernacle que és comú a moltes regions del planeta.
Els nostres tròpics tenen climes càlids i humits essencialment durant tot l'any perquè les regions tropicals del planeta tenen el major percentatge d'aigua i el grau més alt i consistent d'aportació d'energia del sol. Els tròpics són l'hivernacle natural del planeta. És per això que els tròpics també són la llar de moltes selves tropicals.
Les regions tropicals també generen els esdeveniments meteorològics més greus (tifons/huracans) no només a causa del clima tropical sinó també en combinació amb les velocitats de rotació i revolució de la Terra (uns 1,000 i 65,000 milles per hora, respectivament). Aquest moviment crea l'efecte Coriolis, el "Jet Stream" i la complexitat del moviment atmosfèric que contribueix al desenvolupament de tempestes ciclòniques impulsades per aigua càlida i tots els altres esdeveniments meteorològics.
Si és cert que WV és el gas d'efecte hivernacle més potent i que els patrons meteorològics més potents es generen als tròpics, hauríem de poder veure patrons clars d'augment dels efectes hivernacle (si existeixen) en els patrons de tempestes tropicals a la Terra. . Això es deu al fet que hauríem de veure un augment dels esdeveniments ciclònics impulsats per WV alimentats per energia si hi ha un escalfament important.
Veiem aquest patró? El gràfic següent mostra la freqüència i la gravetat de les tempestes ciclòniques del Pacífic occidental (tempestes tropicals i tifons). Hi ha una dificultat per interpretar les dades, i és la mateixa que amb els registres de temperatura locals. La dificultat és que la definició de tifó i la seva gravetat ha anat canviant amb el temps. Tot i així, si hi ha hagut augments significatius de la temperatura, això hauria de comportar una major aportació d'energia a les tempestes tropicals, és a dir, una major freqüència i força.
L'antiga definició d'un tifó greu solia estar associada amb la quantitat de danys físics que produïa a escala humana. El problema d'aquesta definició és que no totes les tempestes tropicals o tifons arriben realment a terra o terra amb població humana moderna.
Per a la divulgació, amb el pas del temps, hi ha hagut intents d'estandarditzar la definició de tifó, però això encara s'està suavitzant. Vaig establir les meves pròpies definicions a partir de les dades disponibles. Per al nombre total de cada estació (en blau), es va comptar qualsevol tempesta classificada com a tempesta tropical o més. El verd representa un tifó greu basat en la categorització més recent com a nivell 3 o superior (que va començar a la dècada de 1940). Finalment, vaig afegir una categoria que vaig anomenar "súper" tifó i com que encara no hi ha consens sobre aquesta definició (ara només es coneix com "violent"), vaig utilitzar la pressió central de 910 mil·libars o menys com a definició per ser consistent (les mesures de pressions també van començar només a finals dels anys quaranta).
Abans de la dècada de 1940, gairebé no tenim dades sobre la veritable gravetat de les tempestes i potser fins i tot es poden qüestionar les xifres, ja que es basen en tempestes que només van experimentar els humans.
En el que portem de 2023, acabem de registrar la presència de la tempesta tropical número 6 quan ens apropem a principis d'agost. A menys que hi hagi una ràpida absorció de tempestes durant els propers dos mesos, el 2023 està a punt d'estar per sota de les 25 tempestes durant l'any, potser entre 20 i 25.
Em costa veure cap patró en les tempestes ciclòniques dels climes tropicals que indiqui un augment inusual de les temperatures. El que podem veure és un cicle típic de tempestes amb alguns anys més i altres menys, amb una mitjana que ronda els 25 per any. Les tempestes més fortes també semblen augmentar i disminuir i hi ha massa pocs súper tifons per fer cap observació. Aquestes dades i observacions semblen indicar que el gas d'efecte hivernacle més potent de WV sembla estar produint patrons de tempestes ciclòniques d'una manera força consistent durant el segle passat.
El CO2 és un gas d'efecte hivernacle important?
Em costa abordar aquesta pregunta perquè realment NO sé què significa el terme "significatiu" des d'un punt de vista científic. Potent puc entendre; però significatiu? Sí, el CO2 té una capacitat tèrmica moderada i una capacitat moderada d'absorció d'IR, cosa que el qualifica com a gas d'efecte hivernacle.
Tanmateix, a partir de la termodinàmica química pura i de l'abundància a la nostra atmosfera, el CO2 sembla ser un actor menor, en el millor dels casos. La seva veritable contribució a l'efecte hivernacle és gairebé inexistent en comparació amb N2, O2 i WV.
Sabem encara menys sobre les concentracions de CO2, tant històricament com contemporàniament, que gairebé tots els altres components de la nostra atmosfera. Vam començar a mesurar el CO2 a l'atmosfera només a finals dels anys 1950, de manera que tenim menys d'un segle de dades. I aquestes dades són sospitoses per si mateixes, alguna cosa a la qual aniré a continuació.
Hi ha un altre fet que la gent ha d'entendre. El nostre planeta "respira". No és diferent a la respiració que fem els humans sense pensar en sobreviure. Respirem aire, agafem el que necessitem d'aquest aire (principalment l'oxigen) i exhalem el que no necessitem, així com els nostres residus no desitjats, inclòs el CO2.
El planeta fa el mateix en tots els ecosistemes. Aquests són exemples de la respiració del nostre planeta amb CO2:
- Les plantes verdes respiren a l'aire, el mateix que els humans. No utilitzen nitrogen i argó (tots dos són essencialment inerts), el mateix que els humans, i no poden utilitzar oxigen. Però, aquest petit component molt petit de la nostra atmosfera, el CO2, és el que necessiten. Agafen el CO2 i mitjançant la fotosíntesi exhalen O2 (que necessiten la majoria dels animals per sobreviure). Així, el CO2 és essencial per a la supervivència de les plantes mentre que l'O2 és essencial per a la supervivència de la majoria dels animals (inclosos els humans). Hi ha espècies de bacteris que sobreviuen amb oxigen (aeròbic) i algunes sense (anaeròbic). Però, qualsevol organisme que depèn de la fotosíntesi necessita CO2.
- El CO2 també és inhalat per la Terra i contribueix a la formació de roques (formació de pedra calcària), que és un procés en curs. De la mateixa manera, la Terra també exhala CO2 a través del vulcanisme (de fet, els volcans representen la font natural més gran de CO2 del nostre planeta).
- El CO2 és absorbit per l'aigua i entra a la vida aquàtica. Els esculls de corall depenen del CO2 igual que els mariscs. El plàncton depèn del CO2 per a la seva contribució a la fotosíntesi i el plàncton representa la part inferior de la cadena tròfica en ambients aquàtics. Per tant, l'absorció de CO2 pels oceans no és un desastre, sinó que és important per a aquest ecosistema.
El fet és que no sabem quin ha estat el contingut històric de CO2 atmosfèric i estic disposat a argumentar que potser encara no ho sabem realment. Molts models informàtics han intentat obtenir aquesta informació, però s'ha obtingut principalment a partir de dades derivades de mostres limitades de nuclis a la Terra, principalment a l'Antàrtida i de mesures atmosfèriques. Com de representatives han estat aquestes mostres i mesures del nucli dels veritables continguts atmosfèrics. debatut.
L'Antàrtida és l'únic lloc de la Terra, ara, que és capaç de congelar el CO2 de l'atmosfera en una forma sòlida de "gel sec". Aquest fet en si mateix altera els resultats? Les tècniques de puntuació són realment fiables? Estem introduint aire contaminat durant els processos de mostreig i/o proves? Quines altres condicions es coneixien al nostre planeta que es correlacionen amb els càlculs fets a partir de les mostres?
Al meu entendre, el CO2 té un paper important en els ecosistemes planetaris, però sembla que té poca capacitat d'impacte sobre l'efecte hivernacle, tot i que per si sol es classifica com a gas d'efecte hivernacle. Per tant, estic disposat a debatre l'argument de l'Encyclopedia Britannica que es pot combinar per fer quelcom descrit com un gas d'efecte hivernacle important.
Això també porta a examinar la font de les dades de CO2 atmosfèric.
Pràcticament totes les dades de CO2 que s'utilitzen en el modelatge informàtic provenen d'estacions de mostreig que es troben a Mauna Loa a les illes Hawaii (que es van establir a finals dels anys 1950). Com que sabem que els volcans són la principal font natural d'emissions de CO2, per què posaríem una estació de mostreig en un arxipèlag volcànic actiu? Estem mesurant realment una concentració de CO2 atmosfèrica homogènia de la Terra o realment estem mesurant la sortida dels volcans de les illes Hawaii? Què passa amb el CO2 que s'exhala al nostre planeta, és a dir, quant de temps triga a “barrejar-se” i a ser homogeni a l'atmosfera (si mai)?
Les úniques dades que podrien tenir cap sentit provindrien d'una xarxa força intensa de llocs de mostreig a tot el món amb múltiples ubicacions a cada zona climàtica per tal d'establir la veritable naturalesa de l'homogeneïtat del CO2 a la nostra atmosfera. També hauríeu de tenir algun tipus d'estacions de control que ajudin a estudiar què es pot produir i què es pot considerar una part realment homogènia de la nostra atmosfera.
A més, si voleu controlar la concentració ja baixa de CO2 atmosfèric, aturar la desforestació i plantar més arbres i coses verdes. Les coses verdes es converteixen en el campanar del CO2. Aquesta és una de les respostes més senzilles i naturals a la pregunta del CO2. Planta més coses verdes! No cal esperar dècades perquè la tecnologia millori; les coses verdes creixen en setmanes i comencen a fer la seva feina d'absorció de CO2 des del primer moment. Ho sé, ja que sóc un granger aficionat.
És bo fer que la gent sigui més conscient de la producció malbaratada i fomentar un ús més eficient de l'energia, però això està molt lluny d'intentar canviar la humanitat i establir societats totalitàries.
Com va dir Carl Sagan, les afirmacions extraordinàries requereixen proves extraordinàries. On és l'evidència extraordinària? Com aconsegueix d'alguna manera un gas d'efecte hivernacle (CO2) més aviat normal que existeix en el rang de PPM a la nostra atmosfera la funció de dominar completament el nostre clima?
Per què ignorem un gas d'efecte hivernacle (VV) més potent, que existeix en intervals molt més grans i té molta més influència en el clima? Podria ser que ni tan sols podem començar a controlar els humans ja que no podem controlar l'aigua a causa de la seva abundància al nostre planeta?
On és l'evidència que "Net Zero" és realment un benefici per a la Terra? Potser resultarà perjudicial; què passa llavors?
El metà (CH4) és un gas d'efecte hivernacle important?
El CH4 és un membre del que anomenem "gasos naturals". Aquests inclouen CH4, etan (C2H6), propà (C3H8) i potser fins i tot butà (C4H10). S'anomenen gasos naturals per una raó i això és perquè es poden trobar arreu de la Terra. El metà, l'etan i el propà són tots gasos a temperatures i pressions ambient normals. El metà té una capacitat calorífica d'uns 2 J/g K. Tècnicament, el metà podria contribuir a un efecte hivernacle si aconseguia concentracions importants a la nostra atmosfera.
Tanmateix, el metà és gairebé inexistent a la nostra atmosfera malgrat moltes fonts naturals, animals (com els pets de vaca) i humans. La raó per la qual el metà no s'acumula a la nostra atmosfera es basa en la química bàsica. El CH4 reaccionarà amb l'O2 (abundant a la nostra atmosfera) en presència de qualsevol font d'ignició. Aquesta reacció crea, si us plau, aguanteu la respiració, WV i CO2. De la mateixa manera que la combustió de qualsevol matèria orgànica crearà WV i CO2 com a productes.
Quines són les fonts d'ignició? Llamps, focs, motors, llumins, bugies, xemeneies i qualsevol altra font de flama. Si projecteu aquesta idea, penseu en la gasolina o altres combustibles. Aquests combustibles tenen certa evaporació en condicions ambientals normals. Fins i tot amb els broquets de combustible moderns, emetrà una mica de gasolina vaporitzada (probablement la pugueu olorar). On va? Entra a l'atmosfera, però tan bon punt hi ha alguna font d'ignició i si hi ha molècules de gasolina surant a prop d'aquesta font, es cremaran i produiran WV i CO2.
És cert que no assistim a petites explosions d'aire perquè aquesta combustió es produeix a nivell molecular. Si hi hagués prou metà a l'aire en un espai determinat, assistiries a un esclat amb combustió. Un llamp pot netejar l'aire de qualsevol metà que pugui estar a l'aguait de la mateixa manera que pot produir ozó per la presència d'O2.
Crec que la gent pot entendre per què el nostre planeta no acumula metà.
Les vaques no són una amenaça (i mai ho han estat). El fem que produeixen les vaques també és una de les millors fonts de fertilitzants naturals per al cultiu de coses verdes, cosa que resulta beneficiosa per utilitzar CO2 atmosfèric i produir O2. Així, les vaques tenen un propòsit útil en l'ecologia del planeta. Ni tan sols entraré en els beneficis de beure llet bovina, que són ben coneguts.
L'augment del nivell del mar només és conseqüència de l'escalfament global i l'augment de l'aigua?
No, definitivament no. L'únic que heu de fer és examinar acuradament totes les masses de terra i fer un seguiment dels canvis. La raó és que la superfície de la Terra no és ni homogènia ni estàtica. Hi ha una cosa anomenada "tectònica de plaques".
La tectònica de plaques és una teoria que explica bona part de la nostra experiència i història geològica. El que ens diu la tectònica de plaques és que la superfície sòlida de la Terra, tant si està per sobre de la línia d'aigua com per sota de l'aigua, té diversos segments i aquests segments estan en constant moviment i tenen moviments complexos en relació amb les altres plaques. Aquests moviments donen lloc a terratrèmols, activitat volcànica i fins i tot canvis en el flux d'aigua, com els rius i els oceans.
A més, sabem que els canvis tectònics a la Terra no són bidimensionals, sinó que són tridimensionals I impredictibles. Cada vegada que hi ha un terratrèmol al planeta Terra, la superfície del planeta canvia. Depenent de la mida d'aquest terratrèmol, aquest canvi pot ser imperceptible o notable. Però, experimentem milers de terratrèmols cada any en aquest planeta. Certament, la superfície de la Terra està en constant canvi. Hi ha llocs a la Terra on el nivell freàtic és generalment estable, però fins i tot un terratrèmol moderat en algun lloc del planeta pot afectar els canvis en el nivell freàtic (esquitxades). Si això pot passar durant un esdeveniment sísmic menor, penseu en què pot fer el canvi constant de les plaques als nivells d'aigua percebuts.
Si la superfície de la Terra fos com una superfície invariable, com una pilota de futbol inflada a una pressió específica, llavors es podria esperar que qualsevol augment o disminució de la quantitat d'aigua en aquesta superfície invariable hauria de donar una indicació del canvi en la quantitat de aigua superficial. Això també suposa que l'equilibri d'evaporació i condensació de l'aigua en aquesta superfície es manté constant, de manera que la nova font d'aigua prové de l'aigua sòlida situada a la superfície.
Ara, suposem que podríeu agafar aquesta pilota de futbol i col·locar una quantitat coneguda d'aigua a la seva superfície (és a dir, la pilota de futbol d'alguna manera tenia la gravetat per mantenir aquesta aigua al seu lloc). A més, podeu marcar els nivells exactes d'aquesta aigua a la pilota de futbol amb un marcador. Aleshores, suposeu que podeu estrènyer la pilota de futbol, encara que sigui una mica, i observeu el resultat. Els nivells d'aigua que heu marcat es mantindran sense canvis? No, hi haurà fluctuacions. En alguns llocs, el nivell de l'aigua pot ser inferior al senyalitzat i en altres, serà més.
Sabem que això passa de manera regular a la Terra a causa de les marees gravitatòries, però aquestes són una influència externa (de la Lluna i el Sol, però poden ser afectades fins i tot per altres planetes). Les marees també són un esdeveniment diari i podem predir el seu horari perquè són molt observables.
Sembla que ignorem els nostres propis factors interns, però existeixen.
Pel que jo sé, sóc l'únic que ha afirmat aquest atribut físic evident, natural, del nostre planeta. Sí, el nostre planeta "palpita" i això pot afectar els canvis del nivell del mar en qualsevol lloc i pot ser difícil de predir. A més, el "palpitant" del planeta es produeix a una escala de temps que pot ser gairebé imperceptible per als humans. Els geòlegs ens diuen que algunes zones es mouen molts centímetres o més cada any mentre que altres tenen molt menys moviment. Les muntanyes poden guanyar altitud per mitjans imperceptibles però mesurables (o poden retrocedir).
Com distingim qualsevol canvi local en el nivell de l'aigua d'una simple fluctuació de l'estructura tridimensional de la Terra en oposició a algun canvi en el volum real? A més, si realment podem comprovar que el canvi de volum no es deu a alguna fluctuació de l'estructura de la Terra, com sabem que el canvi es deu a alguna amenaça existencial? Aquestes preguntes són complexes i no s'han respost.
Què passa amb les foses àrtiques o antàrtiques? Això no contribueix a l'augment del nivell del mar?
Podria ser si no hi hagués altres factors que afectin la quantitat d'aigua líquida al nostre planeta en cap moment. En altres paraules, si les quantitats d'aigua líquida al nostre planeta fossin d'alguna manera estàtiques, llavors una nova font, com la d'una glacera que es fon, hauria de tenir algun efecte. El fet és que l'evaporació de l'aigua es produeix constantment al nostre planeta i no és previsible. Així mateix, la nova incorporació d'aigua líquida al nostre planeta és constant i tampoc previsible. L'estat de l'aigua, líquid, sòlid o gasós, és en flux constant o, en altres paraules, és dinàmic. NO sabem quin és aquest punt d'equilibri.
L'aportació d'aigua líquida al nostre planeta prové principalment del ja 70 per cent del nostre planeta cobert d'aigua. Aquesta font d'aigua planetària produirà WV per evaporació. On hi ha més aigua i temperatures més càlides/més aportació d'energia, la quantitat d'evaporació augmenta i es produeix més WV. Hi ha algunes fonts menors d'aigua subterrània, atribuïdes majoritàriament al que millor es pot descriure com a filtració superficial, però aquestes fonts són relativament menors.
A partir de WV, obtenim esdeveniments de condensació com la pluja i la neu. Aleshores, aquesta aigua és utilitzada o consumida pels éssers vius que en depenen (com plantes, animals, persones, microbis, etc.) o retorna a l'ecosistema aquàtic. Però, si només hi hagués consum, finalment el balanç d'aigua disminuiria. Tanmateix, la vida al nostre planeta produeix aigua i també la consumeix. Els humans consumim aigua per sobreviure, però també la produïm com a suor, humitat a la respiració i en els nostres residus (per exemple, l'orina). També produïm aigua gràcies a la nostra presència i ús de la tecnologia. La crema de llenya produeix aigua, per exemple, igual que conduir un motor de combustió interna. Això és bo per a coses que fan servir aigua.
També produïm CO2, que és bo per a moltes coses que utilitzen CO2. El que no sabem és si la producció de CO2 d'origen humà és d'alguna manera competitiva o additiva a les fonts naturals de CO2 i crea un desequilibri horrible. No consideraria un canvi de 300 ppm a 400 ppm creant un desequilibri horrible tenint en compte que l'altre 99.96 per cent dels components moleculars contribueixen tant o més. Potser si les capacitats tèrmiques del CO2 fossin milers de vegades més grans que les capacitats dels nostres altres components atmosfèrics, em preocuparia, però no és així.
D'alguna manera, a través de tots aquests mecanismes complexos, es manté un equilibri. No sabem què és aquest equilibri i si ha canviat al llarg dels eons des que hi ha vida aquàtica al nostre planeta.
Si mireu els diversos punts que he comentat anteriorment, podeu veure que això és cert. Els humans triaran el que volen triar per donar suport al que volen donar suport. A més, els humans semblen haver-se disposat a canviar les seves definicions per donar suport al que volen donar suport. Per això el llenguatge és tan important i ha de ser clar, i per això són importants les definicions universalment acceptades.
Tothom ha de convertir-se en un revisor científic, sobretot quan mireu els Chicken Littles del nostre món mediàtic. Heu de fer les preguntes bàsiques:
- Com es van obtenir les dades?
- On es van obtenir les dades?
- Quins són els controls que permeten un punt de referència adequat per a les dades?
- S'han exclòs dades? Si és així, per què?
- Les dades són representatives?
- Estem parlant de sistemes simples, estàtics o de sistemes complexos i dinàmics?
- Hi ha altres explicacions per a les dades a més de les que es donen?
- Les dades es van generar per ordinador? En cas afirmatiu, quins eren els supòsits i els paràmetres utilitzats?
- Hi ha arguments o punts de debat? Si és així, quines són? Si s'estan suprimint, per què?
- Hi ha perspectives històriques?
- Han canviat les definicions? Si és així, per què i hi ha consens sobre la nova definició?
- Per què en anys passats informaves de les temperatures d'estiu amb font negre sobre fons de mapes verds i ara ho poses tot en vermell?
- Quina és la qualificació estàndard i/o el punt de referència per utilitzar "vermell" o "taronja" als vostres missatges?
- Si el que esteu informant s'informa com una mena de registre, a quina distància es remunten aquestes dades de manera fiable? S'han mesurat els "registres" anteriors des de la mateixa ubicació exacta? Hi ha hagut problemes de confusió que hagin canviat la ubicació o el mostreig?
Etcètera. En ciència, no hi ha dubte que sigui "massa ximple". Fins i tot la pregunta bàsica "Em temo que no entenc, pots explicar-m'ho?" és racional i mereix ser explicat.
El nostre planeta és un conjunt molt complex d'ecosistemes que tenen una vida útil molt més enllà fins i tot de l'existència humana, alguns treballant junts i altres en competència. La majoria d'aquests ni tan sols hem començat a entendre i només hem començat a recollir dades. El nostre coneixement de la història del nostre ecosistema només està guanyant lentament (i no es veu ajudat per evitar el debat i la selecció de dades).
He seleccionat només alguns dels temes d'avantguarda per examinar-los de la manera més superficial. Però, podeu veure que fins i tot un examen superficial genera dubtes sobre les narracions, crea més preguntes i exigeix un debat més gran i obert.
No pretenc tenir les respostes, però sens dubte no tinc por de fer les preguntes.
-
Roger W. Koops té un doctorat. en Química per la Universitat de Califòrnia, Riverside, així com màsters i graus de la Western Washington University. Va treballar a la indústria farmacèutica i biotecnològica durant més de 25 anys. Abans de jubilar-se el 2017, va passar 12 anys com a Consultor centrat en l'Assegurament/Control de Qualitat i qüestions relacionades amb el Compliment Normatiu. Ha estat autor o coautor de diversos articles en les àrees de tecnologia farmacèutica i química.
Veure totes les publicacions
