COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Quina és la relació entre l'educació, el coneixement i la saviesa? Aquesta no és una pregunta trivial, i les ramificacions no són gens òbvies. Les nostres vides poden dependre literalment d'això.
Permeteu-me il·lustrar el problema. El 5/12/2025, un Declaració conjunta de nombroses organitzacions mèdiques, molt crítiques amb la recomanació recent del Comitè assessor sobre pràctiques d'immunització (ACIP) de la Centres per al Control i Prevenció de Malalties (CDC) sobre la modificació de l'administració universal de la vacuna contra l'hepatitis B a tots els nounats. La redacció de la declaració és reveladora:
«Estem profundament alarmats per les accions preses aquesta setmana pel Comitè Assessor sobre Pràctiques d'Immunització (ACIP) dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties. L'objectiu aparent d'aquesta reunió era sembrar el dubte sobre les vacunes en lloc de promoure una política de vacunació sòlida, i tots pagarem un preu per això.»
“Això és un canvi significatiu del paper històric que l'ACIP ha jugat en la configuració de la política de vacunació als Estats Units. Abans, podíem esperar que la ciència orientés les decisions, que els experts debatessin les proves i que el consens conduís a recomanacions clares i compartides. Aquest no és el cas de l'actual comitè, i aquest canvi posa en risc la salut dels nord-americans. (es va afegir l'èmfasi)
Això és com la declaració de la Fundació Nacional per a Malalties Infeccioses del 27 de juny de 2025, pel que fa a la composició actual de l'ACIP:
La desviació del procés basat en l'evidència de llarga durada que històricament ha guiat les deliberacions de l'ACIP soscava la transparència i la confiança, corre el risc de legitimar la desinformació i és perjudicial per a la salut pública. Un procés que inclou l'aportació d'experts dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC), grups de treball i organitzacions científiques i mèdiques de confiança ha estat fonamental per garantir recomanacions rigoroses, transparents i basades en l'evidència en què el públic i els professionals sanitaris puguin confiar. Votar recomanacions polítiques crítiques sense un procés degut que inclogui una revisió exhaustiva, equilibrada i verificada de les dades disponibles per part d'experts qualificats invalida els resultats i genera confusió i desconfiança en les recomanacions.
El 12/14/2025 Politico va publicar un article titulat Aquest assessor de vacunes de RFK Jr. té algunes paraules electes per als seus crítics. Va revisar la tempesta de crítiques dirigides als membres actuals de l'ACIP dels CDC, així com la resposta de Retsef Levi, incloent-hi:
Crec que hem adoptat una visió extremadament medicalitzada de la salut. El nostre sistema és molt centralitzat i coercitiu. Massa polítiques de salut pública assumeixen que un petit grup a dalt de tot hauria de prendre decisions per tothom i fer-les complir en lloc de posar l'individu al centre i empoderar les persones, amb el suport dels metges i altres persones, perquè assumeixin la responsabilitat de la seva salut.
Alguns Els membres i presentadors de l'ACIP són criticats per no ser apropiats per a l'ACIP perquè no són metges ni "experts". El meu punt de vista és força diferent i estic d'acord amb el professor Levi. Són opcions fantàstiques, no tot i no ser metges "experts", sinó per això! I ho defensaré amb proves clares.
El problema té a veure amb pensament entrenat ambdós líders i expertsQuan ambdues coses es combinen en els responsables de la presa de decisions, també ho fa el perill, tal com expliquen David Snowden i Mary Boone a Un marc de treball per a líders per a la presa de decisions:
...líders són susceptibles de pensament entrenat,una resposta condicionada que es produeix quan les persones estan cegues a les noves formes de pensar per les perspectives que han adquirit a través de l'experiència, la formació i l'èxit passats...
El pensament entrenat també és un perill en contextos complicats, però és el experts (en lloc dels líders) que hi són propensos i tendeixen a dominar el domini. Quan es produeix aquest problema, Els suggeriments innovadors dels no experts poden ser ignorats o descartats, cosa que provoca la pèrdua d'oportunitatsAl cap i a la fi, els experts han invertit en la construcció del seu coneixement i és poc probable que tolerin idees controvertides. Si el context ha canviat, però, el líder pot necessitar accés a aquests conceptes inconformistes. Per solucionar aquest problema, un líder ha d'escoltar els experts i, alhora, acollir els pensaments i les solucions innovadores dels altres.
La medicina és, per començar, una professió molt aïllada. Els metges solem tenir un gran coneixement profund, però podem tenir dificultats importants pel que fa a la seva amplitud. Efecte Dunning-Kruger (la manca de coneixement en una àrea, paradoxalment, provoca un excés de confiança en la pròpia competència) s'observa a estudiants de medicina, però què passa amb els metges en general?
Sorprenentment, no he pogut trobar gaire informació específica sobre això, però n'hi ha informes anecdòtics Això suggereix que els metges de vegades són pilots d'avió molt problemàtics. El més probable, si és cert, és que la raó sigui complexa. Tanmateix, la "cultura organitzativa" d'un metge és probablement almenys una part del problema.
In Lideratge tribal, David Logan i els seus coautors descriuen 5 nivells de cultura organitzativa, juntament amb els seus eslògans:
Pràcticament tots els metges estan atrapats a l'etapa 3 i l'acceptació de noves idees pot ser una tasca difícil, sobretot si implica qüestionar la seva autoritat.
Hi ha alguna prova que doni suport a aquestes observacions? Hi ha episodis de la història, especialment de la història científica, que expliquin aquesta convulsió actual amb l'ACIP? Crec que n'hi ha:
Durant segles, la navegació marítima va resultar difícil, si no directament perillosa. Mentre que la latitud (posició Nord/Sud) es podia determinar amb relativa facilitat mitjançant un sextant, la longitud (Est/Oest) no ho era. Algunes de les ments científiques més importants, inclòs Isaac Newton, van intentar resoldre el problema, però no van aconseguir res. El 1714, Comissionats per al Descobriment de la Longitud al Mar va establir premis monetaris per les mesures més precises de longitud, fins a 20,000 lliures. Molts van intentar fórmules trigonomètriques celestes complexes, però va ser només quan un fuster i rellotger, John Harrison, va construir un cronòmetre que mantingués amb precisió el temps mitjà de Greenwich a bord d'un vaixell que el problema estava resolt.
Tot i que l'afirmació del primer vol més pesat que l'aerodinàmic és confusa, generalment s'accepta que el primer vol el 1903 va ser realitzat pels germans Wright. mecànics de bicicletes i no enginyers.
El 1929, Frank Whittle, un oficial de vol júnior de la RAF, va desenvolupar el concepte del primer motor a reacció. Va utilitzar una turbina que feia girar els gasos d'escapament per fer funcionar un compressor que processava l'aire d'entrada. Malauradament, els "experts" no van veure la genialitat del disseny i van... un conflicte d'interessos subjacent bàsic i va avançar lentament amb el projecte. Whittle no tenia les credencials acadèmiques dels que revisaven el projecte. A més, els "experts" no van classificar la patent com a secreta! Hans von Ohain, un enginyer format a Alemanya que treballava amb el suport d'Ernst Heinkel en una idea similar va veure la patent i la va modificar, permetent a la Luftwaffe nazi produir el primer avió operatiu.
Tot i que la majoria de la gent pensa que Hedy Lamarr era una bella actriu de Hollywood, era un geni amb múltiples invents, com ara el "salt de freqüència" que evitava que els torpedes s'interferís. També va formar la base de coses que tots fem servir: Wi-Fi, GPS i Bluetooth. No està malament per a una "aficionada".
La «germana» Elizabeth Kenny va ser una infermera australiana autodidacta que va trencar amb la immobilització prevalent dels pacients amb poliomielitis i va introduir un tractament radical de moviment passiu. Això no va ser rebut amb entusiasme per l'establishment mèdic a Austràlia:
Entre 1936 i 1938, una Comissió Reial del Govern de Queensland va avaluar el treball de Kenny i en va publicar el resultat. Informe de la Comissió Reial de Queensland sobre Mètodes Moderns per al Tractament de la Paràlisi Infantil el 1938. El seu comentari més crític, sobre Kenny oposant-se a l'ús de fèrules i motlles de guix, va ser: «L'abandonament de la immobilització és un error greu i està ple de greus perills, especialment en pacients molt joves que no poden cooperar en la reeducació.
No s'assembla aquesta resposta notablement a les crítiques a l'ACIP per part de l'establishment mèdic actual als Estats Units? Curiosament, les idees de Kenny van ser rebudes amb favor a la Clínica Mayo dels Estats Units.
La Excés de mortalitat Problema
Nombrosos autors (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, et al, i altres) van cridar l'atenció sobre la mort sobtada de moltes persones, incloent-hi Hank Aaron, molt a prop de la injecció amb els agents anti-Covid d'ARNm. La majoria dels primers autors, tot i ser investigadors competents, no estaven directament involucrats en la medicina o l'atenció sanitàriaLes seves troballes van ser criticades per altres i aquesta crítica és impulsada amb entusiasme per organitzacions com ara GAVICuriosament, els comentaris en línia sobre aquest article esmenten nombroses qüestions relatives a la metodologia i la validesa d'aquest estudi. Altres autors, possiblement amb menys conflictes, admetem que aquesta observació és real i necessita més estudi.
Tot i que és objecte de crítiques a causa de la perspectiva actual de "racisme sistèmic" i "sexisme", no hi ha dubte que l'informe de 1910 va instituir un canvi radical tant en la pràctica de la medicina com en l'educació mèdica. En la discussió actual, és interessant saber quina organització va elaborar l'informe i els antecedents professionals de l'autor:
El 1908, buscant avançar en la seva agenda reformista i accelerar l'eliminació de les escoles que no complien els seus estàndards, el CME va contractar amb el Fundació Carnegie per a l’avanç de l’ensenyament per estudiar l'educació mèdica americana. Enric Pritchett, president de la Fundació Carnegie i ferm defensor de la reforma de les facultats de medicina, va escollir Abraham Flexner per dur a terme l'enquesta. Ni metge, ni científic, ni educador mèdic, Flexner va tenir una Llicenciat en lletres grau i va operar un escola amb ànim de lucre in Louisville, Kentucky.[16] Va visitar cadascuna de les 155 facultats de medicina nord-americanes que estaven en funcionament en aquell moment, totes les quals diferien molt en els seus plans d'estudis, mètodes d'avaluació i requisits d'admissió i graduació.
Compareu això amb les crítiques de nombroses organitzacions mèdiques sobre la composició i la conducta de l'actual ACIP que va donar inici a aquest assaig. L'informe Flexner NO va ser realitzat per una organització mèdica i NO va ser dirigit per un metge ni per ningú relacionat amb la medicina, sinó per un Llicenciat en Filologies Clàssiques, sense títol superior, que dirigia una escola amb ànim de lucre a Kentucky!
Personalment, no estic d'acord amb totes les conclusions i recomanacions de l'informe. La seva èmfasi en el mètode científic permetia la solució als problemes "complicats" i urgents de l'època, però relegava els problemes "complexos" a un segon pla. Va deixar de banda la influència del pacient i de la societat en la qüestió més àmplia de health cura i emfatitzat malaltia cura.
La família Rockefeller va donar un suport ferm a la creació i implementació de l'informe Flexner. Les recomanacions s'encaixen en el desenvolupament d'agents farmacèutics i alineat amb els interessos dels Rockefeller en agents farmacèutics. Això va permetre l'entrada de les grans farmacèutiques i va establir les bases del desastre que va ser la nostra resposta a la Covid.
En una assaig recent, David Bell ha descrit de manera convincent els conflictes d'interessos en tot el sistema governamental de supervisió sanitària.
Les empreses, que prioritzen el retorn de la inversió, també dissenyen i patrocinen els seus propis assajos farmacològics i ofereixen al personal directiu d'agències reguladores com la FDA (els sous de la qual ja financen a través de les comissions pagades per les farmacèutiques) la possibilitat de llocs de treball millor remunerats si totes segueixen sent amigues. Poden patrocinar la modelització de malalties per mostrar resultats molt més alts. mortalitat que la vida real pot proporcionar, i revistes mèdiques a publicar contes de fades en suport d'aquesta causa. Patrocinen la majoria dels membres del Congrés dels Estats Units pel mateix motiu. Res d'això és complicat: són negocis i gairebé tothom ho entén...
L'ACIP encara estava pecant a favor de les farmacèutiques, cosa que presumiblement han de fer a causa del problema del patrocini del Congrés. Potser ho han encertat, potser no. Ara la responsabilitat recau en algú, preferiblement un organisme independent com se suposa que són els CDC, per fer assajos prospectius sensats, ben dissenyats, ben gestionats i transparents en les poblacions adequades. És possible. Només un risc per als ingressos corporatius i el retorn de la inversió dels accionistes podria fer que aquesta idea fos controvertida.
Tot i que podem assumir que «educació» és sinònim de «coneixement», l'experiència personal revela que no és necessàriament així! Fins i tot deixant de banda la distinció entre «explícit"I"tàcitconeixement, un títol després del nom no és prova que s'hagi dominat la matèria. En un publicació recent del bloc, Ankita Singha va repassar la diferència entre coneixement i saviesa. Fins i tot "conèixer" el tema (coneixement) pot no garantir l'aplicació correcta d'aquest coneixement (saviesa).
De fet, potser estem a la vora d'un veritable Revolució científica i canvi de paradigma i cal mirar el saviesa de persones com Retsef Levi i seguir els seus consells per trobar el nostre camí a seguir:
Crec que hem adoptat una visió extremadament medicalitzada de la salut. El nostre sistema és molt centralitzat i coercitiu. Massa polítiques de salut pública assumeixen que un petit grup a dalt de tot hauria de prendre decisions per tothom i fer-les complir en comptes de... posant l'individu al centre i empoderant les persones, amb el suport dels metges i altres persones, perquè assumeixin la responsabilitat de la seva salut.
