Ara tenim les dades en blanc i negre de la mateixa Pfizer: ja quan es van llançar les vacunes, se sabia que no protegirien de la propagació de la infecció. I, tanmateix, milions de persones han pres la vacuna, principalment a causa de la forta pressió social que se sent a través de l'argument de la solidaritat. Per tant, també s'han arriscat a efectes secundaris nefasts, mentre que els responsables neguen de sobte que aquest argument absolut mai va ser realment crucial.
Això només era una confirmació del que ja sabíem. Tot i així, quan l'eurodiputat holandès Rob Roos va fer una pregunta sí/no a la representant de Pfizer, Janine Small, va ser tanmateix una qüestió històrica. moment.
S'havia provat la vacuna abans de llançar-se per veure si protegia contra la propagació de la Covid-19?
La resposta va ser "No," seguit d'un riure incòmode i una amanida de paraules: "Ens havíem de moure realment amb la velocitat de la ciència per entendre què passa al mercat..."
Pfizer ha sabut que aquestes injeccions no tenen un efecte demostrat més gran sobre la propagació de la infecció que un gelat.
Una vegada més, això no és cap novetat. Peter Doshi, un dels editors de la British Medical Journal informat ja fa dos anys que els assaigs clínics dels fabricants de vacunes no estaven dissenyats per respondre les preguntes més rellevants.
No obstant això, l'anunci al Parlament Europeu encara va desencadenar un poderós maremot, que hauria d'escombrar alguns dels que han estès i alimentat aquesta mentida. Parlo de caps d'estat i de màxims buròcrates, epidemiòlegs i experts, redactors en cap i celebritats. Només per esmentar-ne uns quants.
Quan Johan Carlsson, director general de l'agència de salut pública sueca (Folkhälsomyndigheten) En aquell moment, va declarar en una conferència de premsa molt concorreguda el juny de 2021 que ara recomanen als joves de setze anys o més que es vacunin Pfizer, va citar tres raons principals per això:
"El primer i més important: les vacunes protegeixen l'individu de les malalties...
La segona raó és que la vacunació redueix el risc de propagació de la infecció entre els joves...
La tercera raó és que la propagació de la infecció a altres grups d'edat també disminueix una mica quan es redueix el límit d'edat per a l'oferta de vacunació."
El propi Carlsson va ser enganyat pels fabricants de vacunes? O va enganyar deliberadament el cos de premsa present i el poble suec?
Quan una narració pública comença a trencar-se, pot tenir conseqüències imprevistes. Al cap i a la fi, si s'exposa una mentida d'un funcionari públic i la gent es veu obligada a adonar-se que han estat profundament enganyades, bé pot presentar-se una pregunta de seguiment: si poden mentir sobre alguna cosa tan significativa, de què més han mentit?
Per evitar un efecte dòmino d'aquesta conseqüència, ara intenten minimitzar el dany, com el que va fer el verificador de fets de Reuters amb el següent tuit:
"Les publicacions en línia diuen que Pfizer "va admetre" que la companyia no va provar si la seva vacuna contra la COVID-19 reduïa el risc de propagació de la infecció abans de llançar-la, cosa que no havien de fer ni afirmaven haver fet."
La veritat és que ho tenen, encara que de vegades ben embolicat. El gener de 2021, poc després del llançament, Pfizer va escriure a Twitter que les seves vacunes "han estat aprovades d'emergència per evitar que persones a partir dels 16 anys tinguin covid-19".
El maig d'aquest any, el CEO de Pfizer, Albert Bourla va participar en una discussió en directe al Fòrum Econòmic Mundial. Quan se li va preguntar per què s'hauria de vacunar algú si ara hi ha un tractament per a la Covid-19, Bourla va respondre: "El més important és no començar la malaltia i, per tant, s'ha de vacunar. D'aquesta manera, també protegiu els que estimeu".
CJ Hopkins escriu a Off-Guardian que "els verificadors de fets" s'han d'anomenar "gaslighters", ja que el que realment fan és participar en la manipulació psicològica. Enllumenat de gas 1/2 que proporcioneu sistemàticament informació falsa a la vostra víctima i feu que qüestionin allò que saben que és veritat. Finalment, acaben dubtant de la seva pròpia percepció, dels seus records i fins i tot de la seva seny. En altres paraules, una forma de fer boig.
La "massa" Hopkins escriu, "En haver-se forçat a creure el que necessitaves que creguessin durant la fase de xoc i temor, s'han d'obligar a creure que mai van creure el que els necessitaves que creguessin aleshores, i creure el que necessites que creguin ara".
El tipus de revisionisme històric en què es dedica el "fact-checker" de Reuters; n'hem vist molt des de la debacle del Parlament de la UE. De sobte, parts dels mitjans de comunicació tradicionals fan veure com si mai no havien sentit parlar de cap promesa sobre protecció contra la propagació de la infecció.
Vaig trucar a la ràdio sueca i em vaig connectar al taulell de notícies del programa de notícies diari Ekot. Pregunto quant de temps han estat al corrent del descobriment durant l'interrogatori del representant de Pfizer. La dona a qui em van transmetre va rebutjar la meva pregunta dient que cap autoritat ha afirmat que la vacuna protegeix contra la propagació de la infecció, però que només han mantingut que protegeix contra malalties greus i morts.
Em vaig oposar dient que el mantra de l'agència de salut pública sueca, Folkhälsomyndigheten: "Protegeix contra malalties greus i mort", és una cosa a la qual van canviar a finals de 2021. Abans, el mantra també incloïa que la vacuna protegia contra la propagació de la infecció. Això és fàcil de comprovar a través de versions anteriors del lloc web de l'agència de salut pública sueca, per exemple, a la tardor del 2021, quan van escriure:
"La vacunació protegeix eficaçment contra emmalaltir greument o morir per covid-19. També protegeix contra infectar-se i infectar altres persones".
Però la dona al taulell de notícies insisteix que l'agència mai afirma que la vacuna protegiria contra la propagació de la infecció. La conversa sembla surrealista. Li recordo la concurrència de la roda de premsa on l'aleshores director general de l'agència de salut pública ho afirma exactament, però em penja. – He estat seguint aquest tema durant tota la pandèmia, així que sé de què parlo!
No estic convençut que la dona al taulell de notícies mentia deliberadament. També pot ser una qüestió de negació seriosa que entra en joc quan la realitat es fa massa per suportar. Mark Twain va dir que és més fàcil enganyar a la gent que no pas convèncer-los que han estat enganyats. L'autor Upton Sinclair va afegir que és impossible fer entendre una cosa a un home si el seu mitjà de vida depèn de no entendre-ho.
Per a qualsevol persona disposada a treure les paraules, l'anunci de Pfizer hauria de provocar un període de reflexió.
Em pregunto què estan dient avui, tots aquells directors i professors que pressionaven els seus alumnes perquè es fessin els trets.
Quines seran les reaccions dels empresaris que han acomiadat sense vacunar o els han denegat feina?
Què diuen ara tots els artistes i celebritats que ens van instar en campanyes costoses a "armangar-nos les mànigues" i "agafar-ne un per a l'equip", per poder tornar-nos a abraçar?
Quina serà l'excusa dels editors i columnistes, de dreta a esquerra, que competien tots per condemnar els no vacunats?
Què diu Peter Kadhammar avui? En una crònica a Aftonbladet la tardor passada es va pronunciar a favor que els no vacunats paguessin la seva pròpia assistència sanitària, ja que "sabotegen els intents de la societat de combatre una pandèmia letal".
Tots els matones ben pagats; Quins són els vostres comentaris sobre que la vacuna no s'hagi provat per determinar la seva capacitat per aturar la propagació de la infecció?
I què passa amb les amistats que es van arruïnar i les relacions que es van acabar a causa de les dures que van portar els passaports de les vacunes i els informes maliciosos dels mitjans de comunicació?
En ella reportar "Livet i vaccinpassens skugga" (Eng: "La vida a l'ombra del passaport de la vacuna", la meva traducció), Diana Blom entrevista algunes de les persones que van ser assetjades i excloses socialment en els seus llocs de treball. També coneixem estudiants que van perdre les pràctiques i un fidel assistent de l'església que es va negar a assistir al servei del dia de Nadal.
A part de tragèdies sense sentit, també hem estat testimonis de farses absurdes, com quan el campió de tennis del primer rànquing no vacunat Novak Djokovic va rebre la prohibició de defensar el seu títol a l'Open d'Austràlia pel fet que tenia risc d'infecció.
Encara que moltes coses semblen còmics, deixen de divertir-se quan penses en tots aquests centenars de milions de persones a tot el món que s'han fet servir perquè estaven obligats a fer-ho. Quants han patit efectes secundaris? Quants han mort o s'enfronten a conseqüències cròniques?
Només a Suècia, 104.000 persones han informat d'efectes secundaris sospitosos, mentre que els estudis científics saben que només s'estan informant de l'1-2% de tots els efectes secundaris.
En el meu entrevistes amb el metge Sven Román, ell informa Em va dir que la miocarditis i la pericarditis són un efecte secundari molt comú en homes de 13 a 18 anys després de rebre la segona dosi de les vacunes d'ARNm, que s'ha observat un augment del nombre de trastorns menstruals, que la fertilitat es pot veure afectada com el nombre de naixements per fèrtil. dona a Suècia ha disminuït dràsticament des que va començar la vacunació, i que molts patòlegs d'arreu del món informen d'una major incidència de càncers de creixement ràpid en persones relativament joves.
A mesura que es coneguin un nombre creixent d'irregularitats, crec que ens acostumarem a veure més revisionisme històric del tipus que ja coneixem d'altres camps sensibles.
El 2017, la televisió de servei públic sueca, SVT, va emetre l'exclusiu i elogiat documental nord-americà La guerra del Vietnam, de Ken Burns i Lynn Novick. El títol en si és enganyós, tant des del punt de vista moral com geogràfic. La guerra del Vietnam Segons l'activista Noam Chomsky, hauria d'anomenar-se La crucifixió del sud-est asiàtic, per capturar la monstruosa destrucció que va ser el resultat de l'imperi militar-industrial més poderós de la història que, durant més d'una dècada, va utilitzar tota la seva força contra una societat camperola pobre com a així com els països veïns de Laos i Cambodja.
Tot i que el documental presenta testimonis oculars contundents i només per aquest motiu val la pena veure-ho, descriu aquest crim contra la humanitat amb eufemismes com ara "error tràgic", "millor de les intencions" i "bona fe". Washington també tenia les millors intencions, però malauradament es van cometre alguns errors. La merda passa.
Així crec que els revisionistes històrics retrataran la criminalitat –les mentides deliberades i la discriminació sense fonament– que ha provocat que milions de persones, que d'altra manera mai s'haurien pres aquestes injeccions, pateixin ara greus problemes de salut.
Retratar els crims dels estats i les autoritats com a accidents laborals és benvingut perquè ressona amb com la majoria de la gent voldria que fos el món. No volem creure que els organismes autoritzats cometin fets psicopàtics intencionadament. La idea que els nostres decisors haurien introduït passis de vacuna tot i saber que les injeccions no protegien contra la propagació de la infecció és horrible.
La tendència a la il·lusió que de vegades es converteix en negació s'assembla a la dinàmica de les famílies amb problemes de maltractament. El nen que parla sovint s'enfronta a ràbia i acusacions de mentida. Els altres fills volen mantenir la imatge del seu pare com a proveïdor de seguretat i seguretat de la família.
Els psicòpates també poden nodrir la imatge de persones compromeses i responsables. El VD de Pfizer Albert Bourla em recorda La màscara del seny, el primer llibre que explica detalladament la psicopatia com a fenomen (publicat l'any 1941). Com indica el títol, els psicòpates aprenen a comportar-se com si fossin normals; en cas contrari, no podrien tenir una carrera d'èxit. Però com que tot és teatre, de vegades es revelen i la màscara cau.
Això és el que va passar durant la discussió esmentada al Fòrum Econòmic Mundial en què va participar el CEO de Pfizer.
Bourla es queixa sobre "Un grup molt fanàtic d'anti-vaxxers" que volen portar Pfizer als tribunals. Aleshores comença a despotricar: "Afirmaran que el sol no es va aixecar perquè la gent estava vacunada".
"La màscara del seny" cau per un moment.
Em pregunto què diria Cindy Darell, la jugadora d'handbol de Göteborg que vaig entrevistar recentment, sobre les maneres de broma de Bourla, tan desproveïdes d'empatia? Estava sana com un cavall abans de fer els trets. Però des que els va prendre, fa un any sencer que no ha pogut jugar. Ha patit dificultats per respirar, pressió al pit i una sensació de formigueig al costat esquerre. La seva amiga que també va prendre una tercera dosi (Cindy es va aturar a les dues) va patir una aturada cardíaca.
Conec una dona el fill de 18 anys de la qual li va fer les fotos per poder estudiar a l'estranger. Va morir en el son poc després. La mare encara està en estat de xoc, però està pensant en demandar a Pfizer, si és possible. El que fa ella pensa en ser acomiadat com un ximple supersticiós?
Després de l'anunci de Pfizer al Parlament de la UE El mes passat, em vaig posar en contacte amb un amic de Facebook que va expressar el seu total suport als passis de vacuna, en el moment que estaven en ús. Estava convençut que tindria un segon pensament ara que es va assabentar que tota la base per a les proves de vacuna, que estaven destinades a protegir els vacunats dels no vacunats, es basaven en una mentida.
Però pensava que el tema ja no era un problema.
"He anat endavant! Ja no m'importa, ni el Covid, ni les vacunes o els abonaments de vacuna. Gaudeix de la teva tarda!"
Un altre defensor del passaport de les vacunes amb qui vaig contactar no creia que el missatge de Pfizer fos motiu de preocupació.
"Estic segur que es van prendre moltes decisions equivocades durant la pandèmia, però ara la gent continua com de costum. Potser és hora de seguir endavant?”
De nou, penso en el documental nord-americà sobre Vietnam. L'última part tracta sobre el final de la guerra. El president Jimmy Carter no creia que els Estats Units no deguessin ni compensació ni disculpes des d'aleshores"La destrucció va ser mútua".
Per descomptat, es podria argumentar que els Estats Units havien perdut 58,000 soldats mentre havien matat al voltant de 5 milions de persones, que les tropes vietnamites no havien envaït mai els EUA, ni van ruixar milions de tones d'agent taronja als camps de Califòrnia i Ohio. o americans nus ofegats amb napalm, etc.
El missatge final del documental és, tanmateix, que la “guerra” havia estat devastadora per a ambdues parts, i que era hora de passar pàgina i seguir endavant. L'èxit dels Beatles Let It Be es reprodueix durant els crèdits.
Imagineu-vos si l'Holocaust s'hagués representat de la mateixa manera. Sense judici de Nuremberg, sense agències de conseqüències, sense campanyes de conscienciació, sense visites guiades a Auschwitz, sense Dia de la memòria el 27 de generth. Només un consell tranquil per deixar enrere la tragèdia i seguir endavant. Deixa que sigui. Deixa que sigui.
Una altra persona que voldria que passem pàgina i seguim endavant és l'exprimera ministra sueca Magdalena Andersson. Fa aproximadament un any, va instar el poble suec a "pausar totes les abraçades" dels no vacunats. En fer això, també va aprovar l'assetjament sancionat per l'estat.
Ella està en bona companyia. El primer ministre israelià, Naftali Bennett, va comparar els no vacunats amb els terroristes que caminaven pels carrers amb metralladores disparant (és a dir, infectant) als innocents. El primer ministre canadenc Justin Trudeau va cridar els racistes no vacunats.
La pregunta òbvia és si aquests opressors caps d'estat sabien en aquell moment que la vacuna no s'havia provat des del punt de vista del control de la infecció. Si és així, no haurien de ser responsables? I si ells mateixos haguessin estat enganyats, no haurien de ser responsables els qui els han enganyat?
Deixa-ho ser. Ara volen que canviem de tema i seguim endavant. Putin porta nous titulars horribles, i el "ministeri de la veritat" ja està ocupat reescrivint la història en nous tuits de gas.
Com deia George Orwell a la seva distopia 1984: Qui controla el passat controla el futur. Qui controla el present controla el passat.
PS
Un breu temps abans de publicar aquest article, vaig rebre una resposta per correu electrònic de l'agència de salut pública que confirmava que sabien que Pfizer no havia dut a terme cap estudi sobre la capacitat de la vacuna per protegir-se de la propagació de la infecció en el moment de la roda de premsa del juny. 2021. L'agència de salut pública, però, afirma que el motiu de la decisió no va ser una reducció de la propagació de la infecció, sinó "es va basar en la valoració que el benefici de la vacunació era més important quan es tractava dels nens en aquell moment concret de la pandèmia en què es va prendre la decisió.” Així, no les tres raons que va donar el director general en funcions en aquell moment durant la roda de premsa i que cito més amunt.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
