Exposició oral al Tribunal d'Apel·lacions del Novè Circuit de l'any Fons de Defensa de la Llibertat Sanitària et al. v. Alberto Carvalho ahir va ser gens sorprenent.
Els demandants, Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) i diverses persones, són atractiu la desestimació per part del tribunal de districte de la seva demanda contra el mandat de vacuna contra la Covid-19 del Districte Escolar Unificat de Los Angeles (LAUSD).
Un dels tres jutges va admetre que estava "commocionat" i "aterrat" pel mandat actual de vacuna contra Covid-19 del LAUSD per als seus empleats, així com per la justificació "irracional" del LAUSD de la política.
Un altre jutge va expressar la seva preocupació per l'amplitud de la decisió del tribunal de districte i va declarar que la raó del tribunal de districte era clarament equivocada.
Quan l'advocada del LAUSD, Connie Michaels, es va dirigir al jurat, els jutges la van salpar de preguntes, com ara: importa si el tret atura la transmissió? Si els trets no aturen la transmissió, quin és l'argument per a ells? Hi ha alguna llei en algun lloc que compleixi els requisits Jacobson? [Jacobson és una demanda presentada al Tribunal Suprem dels EUA l'any 1905, que s'explicarà amb més detall a continuació.] Quina és la base racional per dir que una vacuna obligada fa tres anys continua funcionant avui dia? Què passa si el LAUSD encara requereix el tir d'aquí a vint anys, quan no hi ha cap emergència? Com va arribar el districte escolar a la premissa que no importa si el tret és efectiu o no?
Michaels va argumentar amb força coix que els tribunals han de donar a l'estat el dret de decidir. A més, va argumentar que tret que s'hagi establert que la injecció no funciona, LAUSD té el dret d'imposar-la. HFDF assenyala que aquest fet s'ha demostrat clarament no només a la literatura científica, sinó al món real.
Després d'escoltar els arguments d'ambdues parts, la presidenta de l'HFDF, Leslie Manookian, va observar: "Ens sembla que Connie Michaels i LAUSD ho van aconseguir al revés. HFDF reivindica el dret a l'autonomia corporal per a qualsevol tractament mèdic. Segurament, doncs, l'estat ha de demostrar que una vacuna funciona si pretén justificar l'obligació del seu ús. En cas contrari, on és el límit del poder estatal?
Un límit del poder estatal és l'afirmació dels jutges que De Jacobson Tota la raó era que una vacuna havia de tenir un benefici per a la salut pública. Un altre punt que van fer és que qualsevol justificació que el LAUSD pugui haver tingut per a un mandat de vacuna ja hauria minvat.
La qüestió dels demandants és si el LAUSD va violar el seu dret fonamental a la privadesa en virtut del component substantiu de la Clàusula del Degut Procés de la Constitució dels EUA. A més, els demandants afirmen que el mandat de vacunació és arbitrari, ja que classifica les persones en funció de l'estat de vacunació en violació de la clàusula d'igualtat de protecció del 14.th Esmena.
Els demandants afirmen que LAUSD va actuar de manera arbitrària quan va acomiadar centenars d'empleats i va desplaçar centenars més que havien demanat exempcions al mandat. A més, les baixes es van produir tot i així ja se sap que les injeccions no van impedir ni la transmissió ni la infecció. Així, afirmen els demandants, les injeccions no eren més que una terapèutica, sense cap justificació de salut pública i, per tant, són una qüestió privada.
Mentre que LAUSD i altres han utilitzat l'esmentat Tribunal Suprem dels EUA (SCOTUS) Jacobson contra Massachusetts cas de 1905 per justificar els mandats de vacunes, Jacobson ha estat molt mal interpretat per justificar l'excés autoritari. En ella, SCOTUS va sostenir que en circumstàncies extremes, com un brot de verola amb una taxa de mortalitat del 30 al 40 per cent, una jurisdicció podria exigir una vacuna segura i eficaç. or permetre que els que hagin rebutjat la vacuna paguin una multa. Jacobson va fer no dir que l'estat podria enfonsar una agulla al braç d'algú que s'oposi a ser vacunat o podria condicionar l'ocupació a sotmetre's a una vacuna.
Els jutges del Novè Circuit van entendre clarament aquest fet important.
També semblaven entendre que el Covid-19 no és verola i que les injeccions de Covid no són ni segures ni efectives.
A més, la jurisprudencia des de la Segona Guerra Mundial ha consolidat una sèrie de drets humans, inclòs el dret a l'autonomia corporal, el dret a rebutjar tractaments mèdics no desitjats i el dret a rebutjar intervencions mèdiques per prolongar i salvar vides, així com la la noció d'una zona de privadesa al voltant de cada nord-americà a la qual pot entrar l'estat no introduir-se.
A causa del conflicte entre la recent jurisprudencia que acabem d'assenyalar i Jacobson—aquest últim fet en una època en què les dones no podien votar i existien les lleis de Jim Crow i SCOTUS havia sancionat l'esterilització d'una dona considerada massa poc intel·ligent per tenir fills—, els drets dels nord-americans avui estan suspesos en els llimbs.
Aquest conflicte s'ha de conciliar. No obstant això, el tribunal de districte es va negar a fer-ho. En canvi, va escriure: "Sense més orientació del novè circuit, el Tribunal declina adoptar una jurisprudencia que aplique un escrutini estricte en casos de tractament mèdic forçat al context de la vacuna Covid-19".
Aquesta és la raó per la qual vam apel·lar. Ja és hora que el Novè Circuit, que ha liderat la jurisprudència de l'autonomia corporal, permeti que el cas es desenvolupi perquè els querellants demostrin el seu cas, és a dir, que les injeccions de Covid no són més que una terapèutica, aquesta immunitat natural. és superior, que Jacobson no s'aplica, i que la jurisprudencia recent sobre l'autonomia corporal anul·la la obsoleta Jacobson.
En les al·legacions, els demandants també van argumentar que el tribunal de districte va equivocar-se en no acceptar tots els fets que els demandants al·legaven com a vertaders i en no fer totes les referències raonables al seu favor, tal com s'exigeix a l'hora d'estudiar una moció de sentència sobre les al·legacions. .
El tribunal de districte també hauria d'haver considerat si hi havia alguna possibilitat que els demandants prevalessin. La resposta és sí, però el tribunal va ignorar aquest fet.
El novè circuit té el poder no només de corregir aquests errors, sinó d'avançar la causa de la llibertat protegida constitucionalment, afirmant l'apel·lació i enviant el cas al tribunal de districte per a una adjudicació adequada dels fets.
Al llarg de les dècades, quan s'han impugnat esmenes constitucionals, el Tribunal Suprem ha deixat clar que cap dret es considera més sagrat que el de l'autonomia corporal. És hora de posar Jacobson al seu lloc en la història aclarint i consolidant la jurisprudencia recent al servei de tots els nord-americans.
NOTA, es va afegir la següent informació addicional a l'article el 16 de setembre de 2023, un dia després de la seva publicació inicial:
Una nota final, després que el Tribunal s'hagués ajornat i el nostre advocat i l'advocada del LAUSD, Connie Michaels, travessen la porta des del faristol de discussió fins a la galeria, es va girar i va escopir amargament: "Què faràs quan la junta anul·li la política". !”
Ella sabia que l'audiència no havia anat bé per al LAUSD i, en el calor del moment, va inclinar la mà. El LAUSD probablement intentarà rescindir el mandat perquè el districte escolar pugui argumentar que el cas és discutible per evitar deposicions, descobriments i judici. Aquest seria un moviment cínic posant al descobert que ni LAUSD ni els seus advocats donen una mica d'atenció als seus empleats, els seus drets, si les injeccions funcionen o la Constitució, només volen poder, per fer pràcticament qualsevol cosa.
Esperem que el LAUSD no rescindi el mandat i, si ho fa, esperem que el tribunal no s'hi caigui.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
