COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La resposta a la COVID-19 ha plantejat preguntes sobre la llibertat a les societats occidentals que fa uns anys pensàvem que estaven resoltes. La llibertat és una cosa que se'ns permet o se'ns concedeix? O és una cosa amb la qual naixem, que per tant només es pot eliminar? Quin és l'estat, ara o en el futur, d'un nen nascut en esclavitud, o d'un nen nascut en un campament de Xinjiang o Corea del Nord, o d'un nen nascut en una societat digitalitzada i gestionada centralment d'alguna futura distopia occidental?
La temptació a través de la COVID-19 ha estat utilitzar la ciència o l'evidència per oposar-se a la retirada dels nostres drets. Per què un estudiant universitari hauria d'estar subjecte a un mandat de vacunació si ja té immunitat posterior a la infecció o una persona no vacunada té restringit els viatges quan els vacunats tenen taxes d'infecció més altes? Aquests enfocaments són temptadors d'abraçar, ja que es basen en la lògica i, per tant, són difícils de refutar. Però serveixen a aquells que eliminarien la llibertat reforçant els requisits fonamentals que necessiten per justificar la seva tirania. Reforcen l'exigència del tirà que la llibertat es concedeix en funció de les accions o l'estatus, no la simple realitat del naixement.
Som lliures, o no ho som. La ciència i la lògica no poden ser els àrbitres d'aquesta llibertat.
La crisi de la COVID-19 ens hauria de despertar, no esclavitzar-nos
Els mandats de vacuna contra la COVID-19 han posat de manifest l'acceptació creixent de la societat de l'ancoratge bàsic drets humans a l'estat mèdic. Com molts metges de salut pública, vaig acceptar, fins i tot vaig donar suport, obligar a la vacunació contra el xarampió per a l'entrada a l'escola. El xarampió, al cap i a la fi, mata molts a tot el món. També vaig estar bé amb la vacuna contra l'hepatitis B per al meu lloc de treball. Ambdues vacunes es consideren generalment segures i molt efectives per bloquejar la malaltia diana. La meva formació mèdica emfatitzava que aquells que eren antivacunes equivalen a terra plana.
La resposta de salut pública a la COVID-19 va augmentar això, requerint injeccions com a requisit previ perquè tant els adults com els nens participin en les activitats normals de la comunitat. "L'estat de vacunació" regulava "l'accés" als drets considerats fonamentals segons l'Universal Declaració dels Drets Humans, inclòs el dret a treballar, viatjar, socialitzar i accedir a l'educació. Fins i tot ha determinat el dret a accedir a l'atenció sanitària. La coerció mèdica ha sorgit de les ombres al corrent principal de la salut pública.
Els mandats de vacunes s'han lluitat amb lògica. Demostrar l'absurditat d'un mandat general per a una malaltia dirigida a un grup de població ben definit (vellesa i comorbiditats), això no atura res difondre(és a dir, sense protecció per als altres) i contra la qual la majoria ja estan millor protegits immunitat natural és un argument fàcil de fer.
A partir d'aquestes evidències i lògica, el moviment que s'oposa als mandats de la vacuna contra la COVID-19, que abasta camioners, restauradors, empleats d'hospitals i polítics, ha avançat en els mandats de revocació. Però el progrés és fràgil, com pretenen les autoritats d'altres llocs enfortir i eixamplar mandats i consolidar la preparació internacional per a una pandèmia indústria que pretén perpetuar la coacció en la salut pública. La freqüència dels mandats en l'educació institucions ens hauria de dir que quelcom més profund que il·lògic i anticiència subjau en aquest moviment.
Les petites victòries tàctiques basades en la lògica no guanyaran una guerra. Si s'ha d'abordar el feixisme sanitari com va ser el nazisme d'una època anterior, no n'hi haurà prou amb destacar defectes lògics particulars. El nazisme no es va deixar de banda per il·lògic, sinó perquè era fonamentalment equivocat. Va ser incorrecte perquè no tractava a totes les persones per igual i posava l'autoritat central i un "bé col·lectiu" percebut per sobre dels drets i la igualtat dels individus.
Aquest és el turó sobre el qual hem de situar-nos si volem bloquejar l'ús de la salut pública com a eina per fer complir la societat autoritària corporativa que preveuen els seguidors de la Gran restabliment. Aquesta és una lluita que va més enllà de la salut pública: es refereix a l'estat fonamental de la posició humana. Ha de negar inequívocament el dret d'un grup a controlar i abusar d'un altre. No tinc dret a obligar a un diabètic no immune d'alt risc de 80 anys a rebre una vacuna contra la COVID-19. Tu tampoc.
La llibertat és un dret de naixement, no una recompensa
Si reconeixem que “tots els éssers humans neixen lliures i iguals en dignitat i drets” (article 1 del Declaració Universal dels Drets Humans), i que hi ha alguna cosa intrínsecament valuosa en ser "humà", llavors s'han de produir certes conseqüències. Es va intentar reflectir-ho a la defectuós declaracions sobre drets humans desenvolupades després de la Segona Guerra Mundial i l'anterior Convenció de Ginebra. Es reflecteixen en moltes creences religioses, però no exclusives d'elles. Aquesta visió considera que cada ésser humà té un valor intrínsec, igual, incommensurable i independent.
Com a enfocament alternatiu, el nazisme va demostrar com la justificació de la coacció i la restricció basada en un "bé comú" percebut va erosionar ràpidament la societat. El camí cap al genocidi estava asfaltat metges, utilitzant la salut pública com a vel per a l'interès propi, la por i la capacitat d'odi.
Els enfocaments del bé comú veuen els humans, tots o alguns, com a simples blocs de biologia basats en una sèrie complexa de reaccions químiques. Un individu no té drets fonamentals, cap valor fonamental, a part de la multitud. El futur de l'individu només té sentit allà on beneficia el conjunt. No hi ha cap dret o mal fonamental a part dels dictats dels qui decideixen el futur de la multitud.
Escollir un terme mitjà entre els dos: els humans són una mica especials, però es poden devaluar quan sigui convenient (convenient per a qui?) No resisteix bé a un pensament més profund. El valor fonamental no es pot limitar per decisions preses en el temps i l'espai.
La igualtat genuïna condueix al concepte d'autonomia corporal: no puc anul·lar-te en qüestions que et concerneixen. Si els humans tenen sobirania sobre els seus propis cossos, llavors no se'ls pot obligar a modificar aquest cos ni fer-lo violar per altres. La coacció implica amenaces de suprimir els drets bàsics que l'autonomia i la sobirania proporcionen i, per tant, és una forma de força. Pretén eliminar un dret de naixement —una part del nostre ésser— si creiem que com a humans naixem amb aquests drets intrínsecs. Aquests drets i llibertats ens marquen com més que una massa biològica, mai els béns dels altres o la multitud. Per això necessitem gratuït i consentiment informat per a procediments mèdics en què una persona sigui capaç de proporcionar-ho d'alguna manera.
En conseqüència, la llibertat no pot estar condicionada a l'estatus mèdic o a l'elecció del procediment mèdic. Si som éssers intrínsecament lliures, no obtenim llibertat mitjançant el compliment. Fonamental drets Per tant, no es pot restringir en funció de l'estat mèdic (per exemple, la immunitat natural) o l'elecció de la intervenció (per exemple, la prova) o la no intervenció. La promoció d'aquest estigma i discriminació és contrari al reconeixement d'aquests drets.
Els mandats oposats basats només en la ciència reconeixen l'autoritarisme
Continua sent temptador prendre el camí fàcil i oposar-se als mandats de la vacuna contra la COVID-19 destacant els defectes evidents de la ciència que es diu que els subjacent. Aquesta és una eina útil: els proveïdors d'il·lògics i mentides haurien de ser exposats. Però només pot ser una eina per demostrar les falsedats dels altres, no el camí cap a una solució integral. No hem d'alimentar la malaltia subjacent.
Reclamar la immunitat natural com a única exclusió dels mandats de vacuna contra la COVID-19 no és més lògic que ignorar-la. Els membres immunes dels grups d'edat més grans encara tenen un risc més elevat que els joves sans no immunes. El risc relacionat amb l'edat varia diversos milers de vegades (pdf), i ni les vacunes ni la immunitat natural poden salvar aquesta bretxa. Demanem que una atleta jove en forma sigui punxada perquè ha evitat una infecció prèvia, mentre pretenem que un jubilat diabètic obes i infectat anteriorment està exempt?
Si volem matisar el risc, quins llindars d'edat i condició física s'utilitzaran i qui els fixarà? Com es mesurarà la immunitat natural? Quin tipus de proves s'utilitzaran, amb quina freqüència i a costa de qui? Seran més acceptables els mandats de vacunes si la vacuna per a la propera pandèmia està disponible abans que molts siguin immunes de manera natural? Basar l'argument només en la lògica alimenta les necessitats dels que ens posseïrien i ens sotmet com a subjectes només a les lleis de la biologia, no a les de l'ésser.
Això no és llibertat. Per molt ben intencionat, és al vessant relliscós que porta a un altre lloc.
La llibertat té un cost
Fonamentalment, els drets humans no poden dependre del compliment dels funcionaris de salut pública. O polítics. O els capritxos dels filantrops i les seves corporacions preferides. Aquests drets han de ser una part intrínseca de l'ésser humà, independentment de la circumstància, independentment de l'edat, el gènere, la filiació, la riquesa o l'estat de salut. O, de fet, només som construccions químiques complexes sense cap valor intrínsec real. La societat, i cada individu, ha de decidir.
La resposta de salut pública a la COVID-19 posa de manifest la necessitat de reexaminar gran part del que donàvem per fet en l'atenció sanitària. Respectar la sobirania individual no exclou les sancions a aquells que intencionadament fan mal, però l'imperatiu de controlar la resposta de la societat a això és la base de milers d'anys de desenvolupament de la llei. Els casos de malversació es posen a prova, de manera transparent, als tribunals.
Acceptar la sobirania individual no exclou les proteccions del dany. Alguns països d'alt risc requereixen proves de vacunació contra la febre groga per als viatges entrants, ja que un brot podria provocar una mortalitat elevada. En canvi, els mandats escolars per a la vacunació contra el xarampió persisteixen malgrat que la vacuna protegeix eficaçment tots aquells que decideixen vacunar-se. A la llum dels esdeveniments recents, hem de ponderar aquests requisits de manera transparent i acurada, evitant danys intencionats a altres, però mantenint la llei natural de la inviolabilitat de la humanitat primordial.
De vegades respectar la llibertat dels altres ens costarà. La majoria pot haver d'empassar un risc durant un temps. La codificació del procés, el legalisme i la llei que expressen el valor humà intrínsec fonamental dóna temps a la saviesa per vèncer la por. És l'assegurança que manté lliures els membres d'una societat lliure. L'assegurança és el cost recurrent ineludible que protegeix de catàstrofes ocasionals, però inevitables. L'esclavitud en una societat medicofeixista podria convertir-se en una catàstrofe sense sortida. Per tant, en oposar-s'hi, no s'ha de donar cap quart.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
