COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A finals de gener, CDC publicar un informe això va fer el que podria haver estat considerat com una afirmació impactant. Si heu tingut Covid, va demostrar el CDC en un gràfic, obteniu una immunitat robusta que és millor que la de la vacunació, especialment pel que fa a la durada.
Això no hauria de ser gens sorprenent. Brownstone té crònica de 150 estudis fent aquest punt. El que va fer diferent aquest nou gràfic va ser que provenia del CDC, que ha enterrat el punt tan profundament durant tant de temps que arriba a ser gairebé una negació.
Així doncs: ho diu CDC. Tan indiferent! Tan sense incidents!
Si la gent ho hagués entès fa dos anys, a més d'haver estat més conscient del dramàtic gradient de risc per edat i salut, els confinaments haurien estat completament insostenibles.
Els mandats i els bloquejos de tota la societat depenien de mantenir l'ignorància del públic sobre punts establerts de biologia cel·lular i immunologia, a més de pressionar les empreses de xarxes socials perquè censurissin qualsevol persona que no s'ajustés. Aquí estem tot aquest temps després i la veritat està sortint a la llum.
Si el coneixement dels gradients de risc i les immunitats hagués estat al capdavant de la ment dels responsables polítics, en lloc de la por salvatge i la deferència obsequiosa cap a Fauci, ens hauríem centrat a protegir els vulnerables i, d'altra manera, haguéssim permès que la societat funcionés amb normalitat perquè el virus esdevingués endèmic. . No només hauríem salvat milers de vides; podríem haver evitat el gran desastre econòmic, educatiu, cultural i de salut pública que ens envolta.
D'alguna manera en aquell moment, aquest punt es va fer indicible per raons sobre les quals només podem especular. I encara avui, el New York Times havia dit exactament això. En una peça de David Leonhardt trucada Protecció dels vulnerables, ell escriu:
Amb l'onada d'Omicron en retrocés, molts llocs comencen a eliminar almenys algunes de les restriccions pandèmiques restants. Aquest canvi podria tenir grans beneficis. Podria reduir l'aïllament i la interrupció que han contribuït a una llarga llista de mals socials, com ara l'augment de problemes de salut mental, sobredosis de drogues, crims violents i, com ha escrit Matthew Yglesias de Substack, "tot tipus de mal comportament".
Al mateix temps, hi ha qui és vulnerable i mereix protecció: “Inclouen gent gran i persones amb immunodeficiències que els posen en major risc de Covid. Segons els CDC, més del 75 per cent de les persones vacunades que han mort per Covid tenien almenys quatre factors de risc mèdic".
Ho podeu tornar a llegir: encara moren persones insalubres però vacunades. El que necessiten aquestes persones és gaudir de la protecció de la immunitat de ramat, el punt en què el virus s'esgota davant la immunitat generalitzada.
Si heu seguit aquest debat, coneixeu exactament l'origen d'aquesta idea precisa que ara està impulsada en part per Leonhardt: La Gran Declaració de Barrington. Aquest és el document sobre el qual Francis Collins i Anthony Fauci van ordenar un èxit mediàtic l'octubre del 2020. No defensava res més que les mesures tradicionals de salut pública com a solució moderada entre els confinaments i la negligència total de l'amenaça del virus.
Per decent que sigui aquest article, passa per alt un problema enorme, és a dir, per què les poblacions no vulnerables es veurien obligades a obtenir una vacuna no duradora amb riscos quan la immunitat natural és una opció coneguda? Leonhardt no hi va, però hauria de fer-ho.
Avui, fins i tot Anthony Fauci està cantant una melodia diferent. Ell va dir el Financial Times:
"No hi ha manera d'eradicar aquest virus", va dir. "Però espero que estem mirant un moment en què tinguem prou gent vacunada i suficients persones amb protecció contra infeccions anteriors que les restriccions de Covid aviat seran cosa del passat".
Més lluny:
A mesura que sortim de la fase pandèmica en tota regla de la Covid-19, de la qual sens dubte estem sortint, aquestes decisions es prendran cada cop més a nivell local en lloc de decidir-nos o ordenar-nos de manera centralitzada. També hi haurà més persones que prendran les seves pròpies decisions sobre com volen fer front al virus".
Una vegada més, això surt directament de la Gran Declaració de Barrington, gairebé en una paraula, però sense reconeixement.
No hi ha dubte que al principi dels bloquejos, Fauci, els CDC i l'OMS van decidir enterrar el punt que arribaríem a l'endemicitat de la mateixa manera que sempre.
Com va passar això? Paul Allan Offit és un epidemiòleg que assessora (o va aconsellar) l'administració Biden en els primers dies. No és el meu tipus preferit, però, segons van les coses, no és Anthony Fauci. Sembla sincer i intel·ligent.
Offit apareix de manera diferent als podcasts. La setmana passada, va deixar escapar una cosa sorprenent. Va dir que al principi de la pandèmia es va reunir a la Casa Blanca amb Walensky, Fauci, Collins i una altra persona. El tema era si l'administració Biden hauria de reconèixer la immunitat natural a Covid, el fet més ben establert sobre la biologia cel·lular. Ell i una altra persona van dir absolutament. La resta va dir que no.
Aquí teniu el clip extraordinari.
Offit és fascinant en aquesta entrevista perquè tenia bastant clar que estava revelant alguna cosa molt important, però no sabia si això seria algun tipus de problema. Després va procedir a explicar la història. No va especular sobre els motius. Va estar somrient i rient durant tota l'entrevista.
Els passaports d'immunitat existents a tres de les ciutats americanes més grans (tot i que DC acaba de derogar els seus), tot el sector públic, més l'intent d'imposar-los a tot el sector privat, probablement constitueixen els més invasius, agressius i controvertits. política pública des de l'esborrany de la guerra del Vietnam. Tot s'hauria pogut arreglar amb un reconeixement de la realitat immunològica: els exposats i els recuperats estan protegits. Aquest punt de la ciència va ser rebutjat per Fauci, Collins i Walensky. Tota l'administració de Biden hi va anar.
Fins la setmana passada no sabíem que s'havia produït aquesta reunió d'Offit. I segurament això és només la punta de l'iceberg. Com més passa aquest temps, més preguntes s'acumulen sobre aquesta banda que va destrossar la llibertat als EUA després del Dia de la Inauguració del 2021, un moment en què podrien haver revertit totes les restriccions però en canvi van anar a l'inrevés.
Al centre de la preocupació és el que va passar precisament el febrer del 2020 per fer que Fauci forjés plans per bloquejar tota l'economia nord-americana per un virus que abans va dir que no es podia aturar repetidament. Per què va canviar d'opinió? Tenim moltes proves que el seu canvi d'opinió estava relacionat amb la seva por, real o imaginada, que el patogen es va produir en un laboratori i es va filtrar de manera deliberada o accidental i que probablement assumís la responsabilitat. Fauci i els seus amics estaven en marxa telèfons cremadors durant setmanes i celebrant reunions secretes. El document de l'HHS que ordena els bloquejos es va forjar durant aquestes setmanes.
Si els republicans recuperen el Congrés, passaran un temps real descobrint el funcionament intern de l'estat profund aquí, si troben el coratge per mirar prou profundament. Que un punt de ciència tan obvi i establert esdevingués tabú durant un temps és veritablement un escàndol per als segles. Ara sabem que va ser una decisió deliberada. Per què? I per què només en sentim parlar, molt després de saber que aquesta veritat podria haver estalviat tanta destrucció?
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
