COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A tot arreu avui dia es veuen signes d'oposició entre "conservadors" i els anomenats "liberals". De vegades, els conservadors són designats com a "extrema dreta" i els liberals com a "esquerra". Ambdós termes semblen autoexplicatius, tret que es tingui en compte que els conceptes evolucionen històricament. El terme "amateur, per exemple, solia tenir un significat molt positiu o afirmatiu, és a dir, algú que fa bé alguna cosa (com pintar o tocar el piano), perquè li encanta fer-ho («amateur» deriva del llatí per a «amor»), però avui dia el seu significat és pejoratiu, i contrasta amb el terme «professional», que significa més o menys el que abans significava «amateur»; és a dir, que s'aplica a algú que destaca en el que fa.
De la mateixa manera, es podria dir que el terme «liberal» ha experimentat un canvi semàntic en els darrers temps, que el situa considerablement allunyat del seu significat històric original. Tinc en ment el substantiu, amb referència a una persona; no l'adjectiu, que significa en termes generals «estar obert a idees noves i no tradicionals» i «donar suport al canvi social i polític». El Britannica Diccionari suggereix que el substantiu significa "una persona que creu que el govern hauria de ser actiu en el suport al canvi social i polític". Què significava quan va aparèixer per primera vegada el concepte de "liberal"?
Va aparèixer per primera vegada al segle XIV, quan el terme es va emprar ja el 1375 per descriure les "arts liberals", un curs d'educació destinat a individus nascuts lliures a les universitats medievals. Per aquella època, "liberal" derivava del llatí liberal, que significava "lliure" i denotava activitats intel·lectuals pròpies d'una persona lliure, en oposició a algú que feia treball servil o mecànic.
En conseqüència, les seves arrels etimològiques mostren que «liberal» originalment transmetia idees de llibertat, noblesa i generositat. El XVIIIthLa Il·lustració del segle XX va marcar un punt d'inflexió, quan "liberal" va començar a assumir les seves connotacions modernes i afirmatives de suport als drets individuals, la tolerància i la llibertat de prejudicis.
A la finals del segle XIX Entre els liberals va aparèixer un acord generalitzat que el poder polític governamental té la capacitat de promoure i protegir la llibertat dels individus. En conseqüència, el liberalisme modern considera que la principal obligació del govern consisteix en l'eliminació dels obstacles que impedeixen als individus viure lliurement i realitzar tot el seu potencial. Hi ha hagut desacord entre els liberals sobre la qüestió de si el govern hauria de promoure la llibertat individual en lloc de simplement protegir-la. Avui, però, els esdeveniments dels darrers sis anys, en particular, han fet difícil, si no impossible, discernir aquestes característiques en què, o qui, es presenta –de manera enganyosa, com resulta– com a "liberalisme" i "liberal", com mostraré a continuació.
En primer lloc, cal tenir en compte el que es podria anomenar la paradoxa de el liberalisme ho afirma clarament Kenneth Minogue a Britannica en línia. Escriu que és el següent:
...doctrina política que pren en compte la protecció i millorant la llibertat de la individual ser el problema central de la política. Els liberals solen creure que govern és necessari per protegir les persones de ser perjudicades per altres, però també reconeixen que el mateix govern pot representar una amenaça per a llibertat. A mesura que el Revolucionari americà pamfletista Thomas Paine ho va expressar en Sentit comú (1776), el govern és, en el millor dels casos, «un mal necessari». Lleis, jutgesi policia són necessaris per assegurar la vida i la llibertat de l'individu, però el seu poder coercitiu també es pot girar contra l'individu. El problema, doncs, és idear un sistema que doni al govern el poder necessari per protegir la llibertat individual, però que també impedeixi que els governants abusin d'aquest poder.
Tenint en compte els esdeveniments disruptius que han sacsejat el món des de la Covid del 2020, però possiblement des de la crisi financera del 2008, el problema, tal com ha afirmat Minogue, s'ha complexificat fins a ser irreconeixible, on la "complexitat" denota alguna cosa més que "complicació". La màquina de combustió interna d'un automòbil es pot descriure com a "complicada", ateses les seves nombroses parts mòbils i funcions, però la "complexitat" és d'un ordre diferent.
Per exemple, quan pensem en el llenguatge o en un ésser humà, tots dos es caracteritzen per la complexitat; no només tant el llenguatge com el subjecte humà són recognoscibles per innombrables accions i interaccions a diversos nivells, sinó que, crucialment, tant el llenguatge com els individus estan, a diferència de la màquina d'un cotxe, "oberts" al seu entorn en el sentit que canvia en relació amb la manera com aquest últim els afecta, i viceversaEn altres paraules, també afecten el seu «entorn» mitjançant l'aparició de noves paraules en el paisatge lingüístic i mitjançant els individus que tenen un efecte polític, social i cultural en la societat, així com en l'entorn natural. A més, els éssers humans són «complexos» en si mateixos: humans.identitat no és tancat ni monolític, sinó que està subjecte a tots dos canvien i estabilitat, per paradoxal que pugui semblar.
Què té això a veure amb el problema del «liberalisme», doncs? Es podria dir que el «liberalisme» com a fenomen humà, subjecte tant a factors relatius com a canvi i estabilitat – s'ha transformat en alguna cosa que ambdós testimonia el que s'ha esmentat anteriorment; és a dir, la promoció i/o protecció de la llibertat individual, d'una banda, i soscava aquestes característiques consagrades pel temps. Com és això?
Per una banda estable El significat del terme es troba en allò que s'ha aclarit anteriorment sobre el seu sentit històric en termes de llibertat, etc. D'altra banda, el canviat El significat es troba en la manera com el terme ha evolucionat en els darrers anys, cosa que dista molt del seu sentit tradicional. El significat estable i habitual (que no ha desaparegut) es pot aplicar normativament al significat canviat, cosa que mostrarà fins a quin punt s'ha allunyat del seu sentit "original" o relativament estable.
Fins fa poc, no havia trobat ningú que qüestionés el significat de "liberal", fins que vaig escoltar el filòsof rus Aleksandr Dugin's entrevista amb Alex Jones, on el rus ens recorda que «Estem tractant amb un nou tipus de totalitarisme: un totalitarisme liberal!». Sona a oxímoron, oi? Sobretot tenint en compte l'elaboració inicial del significat de «liberal» que s'ha fet més amunt. Alhora, mostra la complexitat del terme, ja que els esdeveniments esmentats anteriorment han demostrat en termes inequívocs que aquells que encara –incongruentment– reclamen l'epítet «liberal» per a ells mateixos avui dia, han demostrat cada cop més, amb les seves paraules i fets, que són, de fet, neofeixistes totalitaris. Poden ser totes dues coses?
Segur, però només si un s'enamora del seu orwellià cop d'imposar el "doblepensament" (més sobre això més endavant), que canvia arbitràriament el significat del terme a través de les seves accions i dites, igual que en l'obra de Lewis Carroll A través del mirall (1871), on escriu: «Quan faig servir una paraula», va dir Humpty Dumpty amb un to força menyspreador, «significa exactament el que jo trio que signifiqui, ni més ni menys». No cal assenyalar que aquesta (in)famosa declaració d'un personatge literari de ficció encapsula la creença en la possibilitat de control absolut sobre el llenguatge, desafiant així la comprensió convencional del significat compartit. Això és el que han fet els suposats "liberals" d'avui, amb un grau d'èxit sorprenent, podríem afegir. En fer-ho, van utilitzar i abusar del text que pretenia evitar que això passés en la realitat social: el de George Orwell 1984, que han utilitzat com a manual de joc.
Donat el fet que pràcticament Orwellià canvi en el significat del terme «liberal», paral·lel al que George Orwell (En 1984) representats com a canvis en els significats de les paraules, del que solien significar en «Antic llenguatge» a «Novollengua», val la pena recordar el significat d'aquests dos conceptes contraposats –i altres de relacionats– en aquell llibre profètic.
Els qui coneixen la novel·la recordaran que Llengua antiga es refereix a allò que es desenvolupa de manera natural, és ric en matisos i, sobretot, incontrolat, forma de la llengua anglesa tal com s'utilitzava abans de l'arribada del règim totalitari a la novel·la fictícia (però avui dia, estranyament familiar) d'Orwell "Oceania". L'antic llenguatge es caracteritza per un vocabulari i un corpus enormes, una sintaxi complexa i, per tant, la capacitat d'expressar matisos de significat subtilment diferenciats, fins i tot contradiccions, ambigüitats i perspectives divergents.
En contrast, Neoparla està dissenyat deliberadament per eliminar una complexitat tan alliberadora, alliberadora, atesa la llibertat lingüística que proporciona als angloparlants per articular el significat d'esdeveniments importants i, significativament, de diverses interpretacions d'aquests esdeveniments. Comprensiblement, això implica reduir el vocabulari anglès, eliminar o ocloure antònims i sinònims, i confinar brutalment el llenguatge a només el que és necessari per expressar les idees aprovades pel Partit.
El desenvolupament de la neoparla, per tant, té l'objectiu explícit de restringir el rang (i fins i tot la possibilitat mateixa) del pensament, en particular les maneres de pensar que són poc ortodoxes o (Déu no ho vulgui!) rebels, com ara el "crim de pensament", l'ocurrència del qual és constantment buscada per la temuda "policia del pensament". D'això es desprèn que aquestes idees esdevenen impossibles de concebre, i molt menys d'expressar, a la llum del vincle íntim entre el llenguatge i el pensament, com va dir Martin. Heidegger ens va recordar: «La llengua és la casa de l'Ésser». Clarament, la neoparla no és una casa que allotgi l'«Ésser».
Aquesta estreta connexió entre llenguatge i pensament explica l'èmfasi que Orwell va posar en el "crim de pensament" a 1984Això denota l'acte de tenir qualsevol pensament que desafiï o s'oposi a la ideologia del partit governant, l'Ingsoc, i particularment al seu enigmàtic líder, el Gran Germà. A la novel·la es descriu –en les reflexions del protagonista (Winston) sobre els seus propis pensaments– com el "crim essencial que contenia tots els altres en si mateix", la qual cosa implica que fins i tot el mer... contemplació de resistència o dissidència, sense parlar-ne o actuar en conseqüència, constitueix un delicte punible.
Això està estretament relacionat amb el "doblepensament" (esmentat anteriorment): la capacitat de considerar o "mantenir" dues creences contradictòries simultàniament i acceptar tots dos com a certsLa comoditat que això comporta és que permet al Partit canviar la història i la política sense contradiccions. No cal subratllar que això reflecteix l'advertència d'Orwell: ja el 1949, quan 1984 es va publicar per primera vegada – sobre els perills de la vigilància, el poder estatal sense restriccions i l'erosió de la llibertat de pensament i la llibertat d'expressió. Us sembla familiar?
A la seva novel·la, La Llibre del riure i l'oblit, l'escriptor txec Milan Kundera va relatar de manera memorable i humorística com el partit comunista de Txecoslovàquia va emprar pràctiques similars per esborrar aquells esdeveniments històrics que podrien fer que els ciutadans comencessin a qüestionar el seu govern totalitari. A Sud-àfrica, on visc, el govern de l'ANC és culpable de tàctiques similars, com ara canviar arbitràriament els noms històrics de les ciutats, en què s'inscriu la història del país, perquè els ciutadans puguin creure les seves mentides, afirmant que els problemes econòmics actuals són, en última instància, culpa dels "colonitzadors" que van arribar al país al segle XVII.th segle, i no de la seva pròpia incompetència i mala gestió.
Aquests conceptes que ens va llegar Orwell a 1984 – «crim de pensament», «doblepensament», «vella llengua» i «nova llengua» – no us semblen estranyament familiars? Recordeu que Llengua antiga representa tot el poder expressiu del llenguatge, el pensament lliure i la individualitat distintiva (qualitats que el Partit pretén destruir a través de la neoparla), i que crim de pensament denota la mera idea de resistència i oposició, implicada per sentiments de ressentiment i odi envers el règim, per exemple.
Ells hauria semblen familiars, perquè els anomenats "liberals" d'avui han copiat el Partit d'Oceania d'Orwell en el seu esforç per institucionalitzar la seva pròpia mena de crim de pensament, doblepensament i neollengua. En el procés, inevitablement han deixat anar la màscara, revelant els seus veritables colors com a totalitaris disfressats, almenys per a aquells que no han estat completament anestesiats per la seva estratègia lingüística (entre d'altres).
Prenguem, per exemple, la detenció, a principis del 2025, de tres funcionaris del Partit Demòcrata a Pennsylvania, que eren acusat per presumptament conspirar per afegir individus il·legalment a les llistes de votants, manipulant així les seves eleccions. Si bé ambdós partits –el demòcrata i el republicà– suposadament defensen valors "democràtics", les activitats fraudulentes d'aquests tres individus van en contra d'aquests valors, i es podria dir que constitueixen un exemple de fer honor als principis tradicionals de la vella parla, mentre actuen d'una manera que correspon implícitament a un doble pensament, un dicte de la neoparla del tipus: "per guanyar eleccions, tot està permès".
Aquesta dita té una semblança irònica, però no inesperada, amb la creença nihilista d'Ivan Karamàzov, un dels autors epònims de Fiódor Dostoievski. Germans Karamazov que (tal com ho expliquen diversos personatges), si «Déu és mort, tot està permès». Aquest és el nucli filosòfic de la novel·la, i possiblement també és la base de les trapelleries nihilistes per part dels suposats «liberals» d'avui.
La ironia s'agreuja pel fet que, quan Barack Obama Quan es va presentar per primera vegada a la presidència el 2008, es va vantar davant d'una multitud de partidaris demòcrates a Ohio que aquests últims no havien de preocupar-se pel resultat de les eleccions del 2009, perquè "els demòcrates controlen les màquines de votació electoral". A l'article enllaçat anteriorment, Baxter Dmitry resumeix aquesta hipocresia de la següent manera, revelant el "doblepensament" que hi ha en joc, així com la tensió entre la llengua antiga (o el pensament antic) i la llengua nova (el pensament nou) que sustenta una admissió tan descaradament falsa:
Assenyalar la hipocresia de l'esquerra mai sembla que els faci cap efecte ni els impacti gens. Per què? Perquè no tenen vergonya... no tenen vergonya perquè no tenen brúixola moral, no tenen brúixola moral perquè viuen segons la regla de "el fi justifica els mitjans". Aquest precepte infesta cada fibra de la seva ideologia, des de les eleccions fins a l'obertura de fronteres, el canvi climàtic, l'avortament, el que sigui.
Com va dir Joe Biden: «La lluita ja no és només qui vota. Es tracta de qui compta els vots». Segons Biden, no compten els vots, sinó qui els compta.
Després hi ha l'afirmació del doble pensament, del senador demòcrata Adam Schiff, que exigir la identificació dels votants és "una altra manera d'intentar simplement suprimir el vot", malgrat el motiu, possiblement obvi, que hi ha darrere d'aquest requisit, és a dir, la integritat i la seguretat del procés de votació. Tot i que el principi familiar de "controls i equilibris" s'aplica, principalment, en governs constitucionals com els EUA, i malgrat que el presentador de televisió va recordar a Schiff que, en una enquesta recent de Pew, el 83% dels adults van donar suport al requisit de presentar un document d'identitat amb foto per votar, el senador es va mantenir ferm en la seva afirmació. ergo, això pertany, de nou, al domini del doblepensament i la neollengua, que promou una nova concepció de les pràctiques "democràtiques", en contrast amb la democràcia de l'antic llenguatge, on s'espera rutinàriament que els votants dels col·legis electorals s'identifiquin com a ciutadans legítims del país en qüestió i, per tant, poden votar.
No és estrany que el representant Randy Final, qualificant Schiff de farol, ha dit directament al Congrés que: "Només hi ha una raó per la qual els demòcrates s'oposen als requisits d'identificació de votants",... "Ells voler enganyar.
En Keir Starmer's Gran Bretanya i el Unió Europea La introducció de pràctiques de doble pensament i neollengua és encara més evident. Del primer article enllaçat anteriorment, és evident que l'enfocament polític de Starmer sobre l'ús lingüístic entraria en la categoria d'imposició de neollengua als ciutadans britànics. Com es pot deduir del segon article, la Unió Europea, al seu torn, ha estat encarregada de la creació de "ministeris de la veritat" orwellians que garantiran que els pensaments erronis (o "crims de pensament"), expressats lingüísticament, siguin inadmissibles, en un esforç per eradicar l'anomenada "desinformació" (llegiu "vellallengua") en línia. En un gir paradoxal de la història, George Orwell ell mateix ha estat sotmès a les mateixes pràctiques lingüístiques que va satiritzar tan despietadament en 1984.
A més, a la Gran Bretanya actual hi ha hagut una repressió particularment brutal contra els "delictes de pensament", com ara quan una dona va ser arrestada per haver-se comportat silenciosament. resant fora d'una clínica d'avortaments (tot i que més tard va ser reivindicada després de presentar una denúncia i una demanda contra la policia).
Del que s'ha esmentat anteriorment, hauria de quedar clar que, avui dia, estem presenciant el pol oposat d'un enfocament "liberal" a pràcticament tot sota el sol (i probablement inclòs el sol), irònicament fins i tot George Orwell, que va ser un defensor de la llibertat i els valors liberals, tot i que no era "liberal", sinó un"socialista democràtic, tal com afirmava haver "entès" el terme. Malauradament, les persones que estan immerses a la "cambra de ressonància" de corrent La ideologia «liberal» sembla incapaç de percebre el canvi que s'ha produït des del seu significat «original» –tal com s'ha aclarit anteriorment– i la seva encarnació actual en les pràctiques lingüístiques i polítiques.
Es podria dir que, per tal de "veure" aquest canvi fonamental a una posició diametralment oposat és a dir, un canvi que Ludwig Wittgenstein va anomenar "percepció d'aspecte" a la seva Investigacions filosòfiques, i il·lustrat mitjançant l'anomenat imatge d'ànec-conill, és imperatiu. Això no és tant una qüestió de canvi perceptiu i visual com d'un canvi psíquic, però: s'ha de produir un canvi en el psique veure un ànec on abans s'havia vist un conill. De la mateixa manera, les persones que han estat completament penetrades per la faux la ideologia liberal en termes de crim mental, neollengua i doblepensament hauria de deslliurar-se'n canviant l'orientació psíquico-perceptiva de veure un conill a veure un ànec. Un canvi difícil, perquè requereix una píndola vermella en lloc d'una blava. Haurien de deixar que Brownstone fos el seu Morfeu (de La matriu), oferint-los la píndola vermella, i acceptant-la, si s'atreveixen. Cal coratge...
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
