COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Un nou estudi científic titulat "Esdeveniments adversos greus d'especial interès després de la vacunació d'ARNm en assaigs aleatoris" proporciona la millor evidència fins ara sobre la seguretat de les vacunes d'ARNm contra la Covid. Per a la majoria de les vacunes d'ús comú, els beneficis superen amb escreix els riscos, però potser aquest no és el cas de les vacunes d'ARNm contra la Covid, segons aquest estudi de Joseph Fraiman i els seus col·legues. Depèn de l'edat i dels antecedents mèdics.
L'assaig clínic controlat aleatoritzat és l'estàndard d'or de l'evidència científica. Quan els reguladors van aprovar les vacunes d'ARNm de Pfizer i Moderna per a ús d'emergència el desembre de 2020, 02:00 aleatoritzat assajos va demostrar que les vacunes van reduir la infecció simptomàtica per Covid en més d'un 90% durant els primers mesos després de la segona dosi.
Pfizer i Moderna no van dissenyar els assaigs per avaluar l'eficàcia a llarg termini ni els resultats més importants de prevenir l'hospitalització, la mort o la transmissió.
Els assaigs aleatoris van recopilar dades d'esdeveniments adversos, inclosa la presència de símptomes lleus (com la febre) i esdeveniments més greus que van requerir hospitalització o que van provocar la mort. La majoria de les vacunes generen algunes reaccions adverses lleus en algunes persones, i hi va haver molt més reaccions adverses després de les vacunes d'ARNm en comparació amb el placebo.
Això és molest però no és un problema important. Ens preocupem pels resultats greus de salut. La pregunta clau és si l'eficàcia de la vacuna supera els riscos de reaccions adverses greus.
L'estudi de Fraiman utilitza dades dels mateixos assaigs aleatoris patrocinats per Pfizer i Moderna presentats a la FDA per a l'aprovació de la vacuna, però amb dues innovacions que proporcionen informació addicional.
En primer lloc, l'estudi agrupa les dades de les dues vacunes d'ARNm per augmentar la mida de la mostra, la qual cosa disminueix la mida dels intervals de confiança i la incertesa sobre els danys estimats.
En segon lloc, l'estudi se centra només en els esdeveniments adversos greus deguts plausiblement a les vacunes. És poc probable que els esdeveniments adversos greus, com ara ferides per arma de foc, suïcidis, mossegades d'animals, fractures de peus i lesions a l'esquena, siguin deguts a una vacuna, i és poc probable que el càncer sigui degut a una vacuna en pocs mesos després de la vacunació. En eliminar aquest soroll aleatori, augmenta la capacitat (potència estadística) de detectar problemes genuïns. Si no hi ha excés de risc, els intervals de confiança més curts reforcen la confiança en la seguretat de les vacunes.
Classificar els esdeveniments adversos en els dos grups no és una tasca trivial, però Fraiman et al. fer un treball excel·lent per evitar el biaix. Es basen en el predefinit Col·laboració de Brighton definicions d'esdeveniments adversos d'especial interès (AESI). Fundada l'any 2000, la col·laboració de Brighton té dues dècades d'experiència utilitzant ciència rigorosa per definir els resultats clínics dels estudis de seguretat de vacunes.
A més, Fraiman i els seus col·legues van cegar el procés on van classificar els esdeveniments clínics com a AESI. Els adjudicataris no sabien si l'individu havia rebut la vacuna o el placebo. Per tant, qualsevol crítica a l'anomenat p-pirateig no és justificada.
Aleshores, quins són els resultats? Hi havia 139 AESI entre les 33,986 persones vacunades, una per cada 244 persones. Això pot semblar dolent, però aquests números no signifiquen res sense comparar-los amb un grup de control. Hi va haver 97 AESI entre les 33,951 persones que van rebre un placebo. La combinació d'aquestes xifres implica 12.5 AESI induïdes per la vacuna per cada 10,000 persones vacunades, amb un interval de confiança del 95% de 2.1 a 22.9 per cada 10,000 persones. Per dir-ho d'una altra manera, hi ha un AESI addicional per cada 800 persones vacunades (IC del 95%: 437-4762).
Això és molt alt per a una vacuna. Cap altra vacuna al mercat s'acosta.
Les xifres de les vacunes Pfizer i Moderna són de 10 i 15 esdeveniments addicionals per cada 10,000 persones, respectivament, de manera que ambdues vacunes van contribuir a la troballa. Els números són prou semblants que no podem dir amb seguretat que un és més segur que l'altre. La majoria dels excés d'AESI eren trastorns de la coagulació. Per a la vacuna Pfizer, també hi va haver un excés d'AESI cardiovascular.
Tot i que aquests resultats de seguretat són preocupants, no hem d'oblidar l'altra cara de l'equació. Malauradament, l'estudi no calcula estimacions compostes que també incloguin la reducció de les infeccions greus per Covid, però tenim aquestes estimacions per a la mortalitat.
La doctora Christine Benn i els seus col·legues calculat una estimació combinada de l'efecte de la vacunació sobre la mortalitat per totes les causes utilitzant les mateixes dades d'assaig aleatoritzat que Fraiman et al. No van trobar una reducció de la mortalitat per a les vacunes d'ARNm (risc relatiu 1.03, IC del 95%: 0.63-1.71).
Una limitació important dels estudis de Fraiman i Benn és que no distingeixen les reaccions adverses per edat, comorbiditats o antecedents mèdics. Això no és culpa seva. Pfizer i Moderna no han publicat aquesta informació, per la qual cosa els investigadors externs no hi tenen accés.
Sabem que els beneficis de la vacuna no es distribueixen equitativament entre les persones, ja que la mortalitat per Covid és més que... mil vegades superior entre els vells. Així, els càlculs risc-benefici s'han de fer per separat per a diferents grups: amb i sense infecció prèvia per covid, per edat, i per a les dues primeres dosis versus reforços.
- Les persones recuperades de Covid tenen immunitat natural, és a dir més forta que la immunitat induïda per la vacuna. Per tant, el benefici de la vacunació és, en el millor dels casos, mínim. Si el risc de reaccions adverses és el mateix que en els assaigs aleatoris, hi ha una diferència de risc-benefici negativa. Per què obliguem a les persones d'aquest grup a vacunar-se? És poc ètic i perjudicial per a la salut pública.
- Tot i que tothom es pot infectar, els nens tenen un risc minúscul de mortalitat per Covid. Hi ha dades de seguretat molt limitades dels assajos en nens. Si el risc de reaccions adverses és el mateix que per als adults, els danys superen els riscos. Els nens no haurien de rebre aquestes vacunes.
- Les persones grans de més de 70 anys tenen un risc de mortalitat per Covid molt més elevat que la població de l'estudi de Fraiman. Si el seu risc de reacció adversa és el mateix, els beneficis superen els perjudicis. Per tant, les persones grans que mai han tingut Covid i encara no estan vacunades es poden beneficiar d'aquestes vacunes. Tanmateix, no sabem si són millors que les vacunes de Johnson & Johnson i Astra-Zeneca.
- A partir de les dades dels assaigs clínics, no està clar si els beneficis superen els riscos per als adults en edat laboral que no han estat vacunats i que no han tingut ja la Covid. Això és cert tant històricament, per a les variants originals de la Covid, com actualment per a les més noves.
- L'estudi Fraiman analitza les dades després de la primera i la segona dosi. Tant els riscos com els beneficis poden diferir per a les injeccions de reforç, però cap assaig aleatori ha avaluat correctament la compensació.
Aquests resultats es refereixen només a les vacunes d'ARNm de Pfizer i Moderna. Fraiman et al. no va analitzar dades sobre les vacunes de vectors d'adenovirus comercialitzades per Johnson & Johnson i Astra-Zeneca. Benn et al. van trobar que reduïen la mortalitat per totes les causes (RR = 0.37, IC del 95%: 0.19-0.70), però ningú ha utilitzat dades d'assaig per analitzar les AESI d'aquestes vacunes.
De manera crítica, els estudis de Fraiman i Benn van tenir un seguiment de només uns mesos després de la segona dosi perquè Pfizer i Moderna, malauradament, van finalitzar els seus assaigs aleatoris uns mesos després de rebre l'autorització d'ús d'emergència. Per descomptat, un benefici a llarg termini pot proporcionar una base per tolerar diferències risc-benefici a curt termini negatives o neutres. Tanmateix, això és poc probable, ja que ho sabem observacional estudis que l'eficàcia de la vacuna d'ARNm es deteriora uns mesos després de la segona dosi.
També pot haver-hi reaccions adverses a llarg termini a la vacuna respecte de les quals encara no sabem. Com que els assaigs aleatoris van acabar aviat, hem de mirar les dades observacionals per respondre aquesta pregunta. Les dades disponibles públicament del Sistema d'informes d'esdeveniments adversos de vacunes és de baixa qualitat, amb subnotificació i sobrenotificació. Les millors dades observacionals provenen dels CDC. Datalink de seguretat per a vacunes (VSD) i FDA Sistema de seguretat biològic i eficàcia (MILLOR), però només n'hi ha hagut informes limitats d'aquests sistemes.
Fraiman i els seus col·legues han produït la millor evidència fins ara sobre la seguretat global de les vacunes d'ARNm. Els resultats són preocupants. És responsabilitat dels fabricants i de la FDA assegurar-se que els beneficis superen els danys. No ho han aconseguit.
-
Martin Kulldorff és epidemiòleg i bioestadístic. És professor de medicina a la Universitat de Harvard (en excedència) i membre de l'Acadèmia de Ciència i Llibertat. La seva investigació se centra en els brots de malalties infeccioses i el seguiment de la seguretat de vacunes i medicaments, per als quals ha desenvolupat el programari gratuït SaTScan, TreeScan i RSequential. Coautor de la Gran Declaració de Barrington.
Veure totes les publicacions
