COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Aproveu l'estat de la mainadera? Gairebé tothom ho fa.
No es pot culpar la gent per la seva devoció. La majoria d'ells han viscut la seva vida sota l'estat de mainadera, o "estat administratiu", com es coneix més formalment. Pensen que el govern existeix per gestionar la societat i resoldre problemes socials pel bé comú. Per a què més serveix el govern?
Però ara hi ha gent que no està tan segura. El sinistre del tren de la COVID-19 es va desenvolupar davant els seus ulls. Un dictat governamental sense sentit va seguir un altre. Tanca el teu negoci. Mantingueu els vostres fills a casa fora de l'escola. Mantingueu-vos fora del parc. Porta mascareta per entrar a la botiga. Preneu una vacuna per mantenir la vostra feina. Aquests edictes van destruir vides. Van causar ferits i morts per la vacuna, van cancel·lar treballs i educació i van destrossar famílies. Van eviscerar les llibertats civils. La societat s'ha descobert.
Però no tothom pot veure que el nostre propi govern va fer això. Alguns estan encegats per la seva fe en la benevolència de les autoritats estatals. Altres lluiten amb la dissonància cognitiva. Traumatitzats, tamisen les cendres dels últims tres anys, buscant explicacions. Per què va fracassar el govern?
No va fallar. L'estat administratiu va sobresortir més enllà dels seus somnis més salvatges. El règim de la COVID ha estat el seu èxit màxim, almenys fins ara.
Per derrotar el col·lectivisme COVID, hem de rebutjar l'estat de mainadera.
Separació de poders
"Dóna'm la llibertat o la mort!" va declarar Patrick Henry el 1775, instant a la Segona Convenció de Virgínia a lliurar tropes per a la Guerra Revolucionària. Ell i els seus compatriotes lluitaven contra l'opressió de la corona britànica. Avui la nostra opressió no prové de terres estrangeres sinó del nostre propi estat, que domina les nostres vides de totes les maneres concebibles.
Els revolucionaris nord-americans no comprendrien fins a quin punt l'estat controla ara les nostres vides. Els seus tentacles són per tot arreu. COVID és només el cas principal. Els nostres senyors tecnocràtics regulen les canyes de pescar, el menjar per a gossos, la flatulència de la vaca i els forats del formatge suís. Supervisen el nostre discurs, l'ocupació, els comptes bancaris i els mitjans de comunicació. Adoctrinen els nostres fills. Controlen l'oferta monetària, el tipus d'interès i les condicions del crèdit. Rastregen, dirigeixen, incentiven, censuren, castiguen, redistribueixen, subvencionen, tributen, llicències i inspeccionen.
No havia de ser així. El rei va governar una vegada Anglaterra amb poder absolut. Segles de lluita i evolució social van acabar produint un ordre jurídic radicalment diferent als països angloamericans. L'arquitectura constitucional del Regne Unit, Estats Units, Canadà, Austràlia i Nova Zelanda no compta amb un executiu totpoderós. En canvi, per aconseguir "l'estat de dret", les seves autoritats estatals es divideixen en tres parts: legislatures, administració o poder executiu i poder judicial.
Aquestes tres branques fan feines diferents. Les legislatures aprovan normes. L'administració fa complir i executa aquestes normes. Els tribunals apliquen les regles a disputes específiques. Aquesta "separació de poders" és el fonament de l'estat de dret. Mantenir-los separats ens protegeix. Si cada branca només pot fer la seva feina, el poder no es pot concentrar en cap. Cap persona o autoritat pot aplicar les seves pròpies preferències.
Com va dir Friedrich Hayek, "és perquè el legislador no coneix els casos particulars als quals s'aplicaran les seves regles, i és perquè el jutge que les aplica no té cap opció per extreure les conclusions que es deriven del conjunt de normes existents i els fets particulars del cas, que es pot dir que manen les lleis i no els homes”.
Amb poques excepcions, el poder administratiu no pot fer res més que allò que un estatut estableix específicament. Els òrgans governamentals, és a dir, tot allò que no és legislatiu o judicial, inclosos gabinets, departaments, ministeris, agències, funcionaris de salut pública, comissions, tribunals, reguladors, cossos de seguretat i inspectors, són supervisats per les altres dues branques. "No conec cap deure del Tribunal que sigui més important respectar, ni poders del Tribunal que sigui més important fer complir, que el seu poder de mantenir els organismes públics dins dels seus drets", va escriure Lindley MR en un 1899 al Regne Unit. Caixa. "En el moment en què els organismes públics excedeixen els seus drets, ho fan per dany i opressió de particulars".
La Santíssima Trinitat de l'Estat Administratiu
Però això va ser llavors. Lenta però inexorablement, la base legal ha canviat sota els nostres peus. La separació de poders s'ha erosionat. Ens hem allunyat de l'estat de dret cap al govern per fiat. El control no resideix en un monarca sinó en una aristocràcia gerencial professional.
Les legislatures, en comptes de promulgar regles, aproven estatuts que deleguen l'autoritat d'elaboració de normes. Faculten a l'administració per a fer regulacions, ordres, polítiques i decisions de tota mena. El legislador ha abdicat de la seva responsabilitat. El poder administratiu, no el legislatiu, ara fa el gruix de les normes.
En lloc de frenar aquesta pràctica com una violació del principi de separació de poders, els tribunals han dit durant molt de temps: "Cap problema". I ara els tribunals tendeixen a diferir-se de l'acció administrativa, fins i tot quan l'oficial o l'agència en qüestió es veu fora de les línies del mandat de l'estatut. Els jutges no volen mirar massa de prop per veure si els funcionaris actuen estrictament dins dels límits de la seva autoritat formal, perquè després de tot, segons la història, els funcionaris i els tecnòcrates són els que tenen experiència. Els tribunals ara demanen que les autoritats públiques facin el que consideren millor en "l'interès públic".
En comptes de l'estat de dret, tenim la Santíssima Trinitat de l'Estat Administratiu: delegació de la legislatura, deferència dels tribunals, i discreció perquè l'administració decideixi el bé públic. En lloc de separar-nos, hem concentrat el poder. En lloc de contrapesos entre les tres branques, tots estan en la mateixa línia, cooperant per potenciar la gestió de la societat per part de l'estat. Funcionaris i experts deixen de banda l'autonomia individual en nom del benestar públic i de les causes progressistes. L'àmplia discreció en mans d'una classe directiva tecnocràtica s'ha convertit en la base del nostre sistema modern de govern.
A diferència del COVID, que va transformar la societat amb fúria, l'estat administratiu va triomfar lentament durant moltes dècades. Els seus orígens exactes i el seu moment són qüestions de debat. Als EUA, el New Deal va obrir el camí, legitimat per la Gran Depressió. El Regne Unit, maltractat per la Segona Guerra Mundial, va doblar el control de l'estat quan es va acabar la guerra. Al Canadà, el paternalisme estatal fa temps que forma part de la identitat nacional. Siguin quines siguin les seves arrels històriques, l'estat de la mainadera directiva és ascendent al món angloamericà.
La discreció és la premissa. La premissa dicta la conclusió
Considereu un exemple elemental de raonament deductiu. Els gats tenen cua. Fèlix és un gat. Per tant, en Fèlix té cua. La premissa (els gats tenen cua), més evidència o premissa menor (en Fèlix és un gat), produeix una conclusió (en Fèlix té cua). La conclusió pressuposa que la premissa és correcta.
El mateix raonament simplista s'aplica a l'estat administratiu. La premissa: els funcionaris tenen discreció per decidir el bé públic. Evidència: els funcionaris van ordenar una vacuna. Conclusió: el mandat de la vacuna és per al bé públic. La conclusió es desprèn de la premissa.
Tingueu en compte la naturalesa de l'evidència, que no es refereix a la vacuna. No parla de la seva eficàcia o seguretat. No hi ha proves sobre si la vacuna és per al bé públic. En canvi, les proves mostren el que van decidir els funcionaris. Els funcionaris tenen la discreció de decidir el bé públic. Cap argument pot desafiar la conclusió sense atacar aquesta premissa. Oposar-se a les polítiques governamentals aportant proves que no són per al bé públic és una missió tonta.
Dit d'una altra manera: "El bé públic" no és una mesura objectiva. Com la bellesa, es troba als ulls de l'espectador. Com que l'estat administratiu depèn de la seva discreció per decidir el bé públic, només ell pot definir què vol dir bé públic. Les polítiques fan compensacions. Les compensacions reflecteixen valors. Els valors són polítics, no reals. Les proves poden ser rellevants però mai determinants. Una allau de dades que demostren que els cotxes elèctrics no proporcionen cap benefici ambiental comparable no anul·larà les normes que obliguen a la venda de vehicles elèctrics. A través de la seva pròpia lent ideològica, els governs decideixen on rau l'interès públic.
Abunden els arguments que desafien les polítiques de COVID. Els confinaments van causar més mal que bé. Les mascaretes no van impedir la propagació del virus. Les vacunes d'ARNm no eren vacunes i els seus riscos van superar els seus beneficis. La propaganda va provocar una por innecessària. La censura mèdica va impedir que els metges diguessin la veritat. Aquestes objeccions perden la trama. Argumenten, utilitzant proves de mals resultats, que no es va aconseguir el bé públic. Però els funcionaris de l'estat no han de demostrar que les seves polítiques van aconseguir el bé públic, ja que el significat del bé públic depèn d'ells.
Paradoxalment, criticar les polítiques de l'estat legitima el seu control. Al·legar que els confinaments són dolents perquè causen danys implica que són bons si funcionen. Desafiar els mandats de vacunes perquè les vacunes són perilloses ataca les vacunes, no els mandats. Si les polítiques són dolentes només perquè no funcionen, són bones quan ho fan.
Quan va descendir la bogeria del COVID, la gent va pensar que la llei els salvaria. Alguns van trobar advocats per desafiar les regles. Alguns van desafiar les restriccions i van disputar els seus bitllets. Aquests esforços no van aconseguir donar la volta al vaixell. Els tribunals no van repudiar el règim pandèmic. Això no és sorprenent, ja que els tribunals van ajudar a establir l'estat administratiu en primer lloc, molt abans que hi hagués un virus.
L'Estat Administratiu és la seva finalitat
L'estat de mainadera no és ni neutral ni benigne. Existeix per existir. Controla per controlar. La ciutadania s'ha convençut que l'administració pública és indispensable. La vida moderna és massa complexa, pensen, per no ser gestionada per una burocràcia expansiva i coneixedora. Se'ls ha ensenyat a confondre autoritat amb substància. Com va escriure el filòsof catòlic Ivan Illich, la gent ha estat educada per confondre l'existència de les institucions amb els objectius que les institucions diuen perseguir. "El tractament mèdic es confon amb l'assistència sanitària, el treball social per a la millora de la vida comunitària... La salut, l'aprenentatge, la dignitat, la independència i l'esforç creatiu es defineixen com poc més que l'actuació de les institucions que pretenen servir aquests fins".
La "gestió de la pandèmia" de l'estat va fer més mal del que va ajudar. Tal com va dir el professor Denis Rancourt a la National Citizens Inquiry a Ottawa, si els governs no haguessin fet res estrany, no haguessin anunciat una pandèmia i no haguessin respost a un presumpte patogen de la manera que ho va fer, no hi hauria hagut cap. excés de mortalitat. Però el rendiment de l'estat de mainadera mai es revisa ni es compara amb les alternatives perquè es creu que no n'hi ha cap. Aquest és el veritable triomf de l'estat administratiu. Domina l'habitació però es considera simplement una part dels mobles.
Les persones lliures actuen sense tenir en compte el bé públic. Els que s'espanten davant aquesta noció han sucumbit al nostre valent món no tan nou de submissió, empobriment col·lectiu i creences concurrents. Per descomptat, en definitiva, actuar lliurement en el nostre propi interès millora el benestar del conjunt. La mà invisible del mercat lliure produeix prosperitat d'una manera que cap col·lecció de polítiques no podria mai. Però ni la seguretat ni la prosperitat són el que fa que la llibertat sigui correcta. La llibertat no és només el mitjà per al benestar i els bons resultats, fins i tot si funciona així. Com va observar Friedrich Hayek, "la llibertat només s'atorga quan se sap per endavant que els seus efectes seran beneficiosos no és llibertat".
Amb poques excepcions, el problema no és el contingut de la política sinó la seva mateixa existència. Si els bloquejos haguessin tingut èxit, encara haurien restringit la gent contra la seva voluntat. Si les vacunes contra la COVID eren segures i efectives, els mandats encara prenen decisions mèdiques lluny de les persones. Aquestes polítiques eren equivocades per la coacció que imposaven, no pels objectius que no van aconseguir.
La vanitat dels nostres funcionaris s'ha tornat intolerable. La majoria de les polítiques públiques, bones o dolentes, són il·legítimes. Sens dubte, hi ha temes –relacions exteriors, infraestructures públiques– on la política governamental pot ser necessària. Però aquestes són excepcions a la regla general: la vida de les persones és pròpia.
El poder absolut del rei li va servir a ell, no als seus súbdits. Les persones que creuen que l'estat administratiu és diferent han estat enganyades. En debatre les subtileses de la política, ens disputem als marges i rendim el camp de batalla. "Dóna'ns llibertat", podríem dir, "o simplement fes el que creguis millor". Patrick Henry no estaria impressionat.
Aquest article és un capítol del nou llibre, Canary in a COVID World: Com la propaganda i la censura van canviar el nostre (el meu) món, editat per CH Klotz.
