COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Benvolgut editor:
En un món ideal de ciència de la Covid sense censura, hauria enviat aquesta carta a través del lloc web d'enviament en línia. Tanmateix, la meva experiència a 2021 i 2022 i més recentment m'ha ensenyat que no hi havia cap possibilitat que haguessis publicat aquest text. Han passat més de quatre anys des del següent Carta a l'editor es va publicar a la teva revista, però el vaig descobrir el mes passat. Crec que no hi ha data de caducitat per a la recerca de la veritat, i espero que hi estiguis d'acord.
Basant-se en dades de 280 residències d'avis de 21 estats, els autors van concloure: "Aquestes troballes mostren l'eficàcia real de les vacunes d'ARNm per reduir la incidència d'infeccions asimptomàtiques i simptomàtiques per SARS-CoV-2 en una població vulnerable de residències d'avis".
Això està lluny de la veritat.
En primer lloc, no van informar d'una sola estimació de l'efecte, com ara una relació de risc (probabilitat). Que els autors concloguin "efectivitat al món real" sense mostrar cap estimació és sorprenent. També és sorprenent que els revisors o el consell editorial hagin permès que això passés.
En segon lloc, a totes les residències geriàtriques, un resident no vacunat va ser seguit durant almenys tres setmanes més que un resident completament vacunat, de manera que el seu risc (probabilitat) d'infecció era més alt. No es va informar ni es va tenir en compte el temps de risc.
En tercer lloc, una ràtio de risc clau que calcularé aviat a partir de les dades es veu confosa per les tendències temporals del risc de fons d'una infecció.
En quart lloc, comparant la relació de risc d'infecció (immunitat de la mucosa) amb la relació de risc de símptomes si s'infecta (immunitat sistèmica), observem resultats inversemblants.
Finalment, una correcció rudimentària suggereix una efectivitat gairebé nul·la de dues dosis d'una vacuna d'ARNm en aquesta població.
A posar el registre clar, Ofereixo una revisió per parells de l'estudi i mostro diverses ràtios de risc.
La primera dosi d'una vacuna d'ARNm es va administrar el 18 de desembre de 2020. El seguiment dels residents de residències geriàtriques que van rebre dues dosis va començar almenys 21 dies després, el 8 de gener, i va durar fins al 31 de març. La cronologia es mostra a la figura juntament amb la corba epidèmica.
Els residents no vacunats "eren presents al seu centre el dia de la primera clínica de vacunació" (és a dir, en el moment de la primera dosi, si s'administrava abans del 15 de febrer) i no estaven vacunats abans del 31 de març. Per tant, a tots els centres, el temps de seguiment dels residents no vacunats era tres setmanes més llarg si la segona dosi era la vacuna de Pfizer i quatre setmanes més llarg si era Moderna.
A més, el seguiment dels residents no vacunats en algunes residències d'avis va començar entre el 18 de desembre i el 8 de gener. No només va ser abans, sinó que va ser un període d'alt risc d'infecció just abans del pic de l'onada hivernal (vegeu la figura). Tots els receptors de dues dosis es van estalviar aquest temps d'exposició primerenca i d'alt risc. Aquest biaix —confrons per les tendències temporals del risc de fons— ha operat en altres estudis del "món real" des d'aquella època.
El biaix és pitjor si el seguiment es retarda fins a 14 dies després de la segona dosi (per permetre una immunitat completa). En aquest cas, el seguiment dels receptors de dues dosis va començar el 22 de gener. deu dies després del pic.
Utilitzant les dades de la Taula 1 de la carta, vaig calcular tres ràtios de risc (RR). En tots els centres, el dia 0 per als no vacunats va ser de 3 a 4 setmanes abans que el dia 0 per als receptors de dues dosis.
El número clau és el risc de risc d'infecció simptomàtica. És de 0.1 (90% d'efectivitat de la vacuna). Sorprenentment, les vacunes d'ARNm semblen haver ofert als residents fràgils de les residències geriàtriques amb una resposta immunitària debilitada gairebé el mateix nivell de protecció que es va informar per a poblacions més joves i sanes. Remarcable si és cert, o difícil de creure.
La relació de risc d'infecció simptomàtica, que vaig qüestionar, és el producte de dues relacions de risc: la relació de risc d'infecció (0.19) multiplicada per la relació de risc de símptomes si s'infecta (0.52).
La primera estimació és indiscutiblement inversemblant. La infecció de les vies respiratòries superiors es prevé principalment mitjançant anticossos IgA secretors a l'epiteli nasal. Aquesta no és la resposta immunitària a la proteïna espicular que circula per la sang. El mecanisme clau de protecció mitjançant una injecció intramuscular no pot ser la immunitat de la mucosa contra la infecció (RR = 0.19). A més, ara s'accepta àmpliament que les vacunes d'ARNm no prevenen la infecció.
Els resultats de la primera dosi es mostren a continuació. (Tot i que els autors es refereixen als primers 28 dies després de la primera dosi com a "≥1 dosi", no s'esperava que una segona dosi, si s'administrava, encara afegís beneficis.)
A diferència de les dades de dues dosis, no hi ha factors de confusió per les tendències temporals i el temps de seguiment és parell. En tots els centres, el seguiment dels residents vacunats i dels residents no vacunats va començar el dia de la primera clínica de vacunació (o al cap d'uns dies per a alguns dels primers).
Què observem?
En primer lloc, la relació de risc d'infecció simptomàtica és del 0.79, que representa una efectivitat d'aproximadament el 20%. Això està més a prop de zero que del 50%, que es va informar en el famós assaig de Pfizer entre la dosi 1 i la dosi 2.
En segon lloc, sense confusió per tendències temporals ni seguiment desigual, ara observem l'efecte nul esperat sobre el risc d'infecció (RR~1; VE~0%). Òbviament, l'eficàcia contra la infecció no podria haver augmentat del 0% després de la primera dosi al 80% després de la segonaAixò seria un miracle biològic. Per tant, almenys un component de la relació de risc d'infecció simptomàtica després de dues dosis és incorrecte.
Finalment, el seguiment desigual dels receptors de dues dosis i dels no vacunats es pot corregir a grans trets considerant els casos que s'han produït en aquests últims. després de tres setmanesSegons la figura S1(C), entre el dia 22 després de la primera clínica de vacunació i el final del seguiment, hi va haver 47 casos d'infecció en residents no vacunats, 11 dels quals eren simptomàtics.
Els índexs de risc estimats es mostren a continuació.
Aquest és un enfocament conservador perquè 21 dies va ser l'interval més curt per a la segona vacuna de Pfizer, i l'interval per a Moderna va ser de 28 dies. Un canvi d'un dia (del dia 23 fins al final del seguiment) canvia la relació de risc d'infecció simptomàtica de 0.76 a 0.93.
En resum, aquest conjunt de resultats no demostra l'eficàcia "al món real" de les vacunes d'ARNm contra la infecció simptomàtica en una població vulnerable de residències geriàtriques. Tampoc ho va fer les dades d'un estudi sobre la mortalitat per Covid en residents de residències geriàtriques a Israel.
És probable que els esforços per canviar el resultat del segment més vulnerable de la població hagin estat inútils, si no pitjorEncara estem esperant un assaig aleatoritzat de les vacunes d'ARNm en residents de residències geriàtriques, amb un criteri d'avaluació de mortalitat. Un assaig seria més ètic que l'aprovació continuada de les vacunes d'ARNm. No són injeccions sense risc, i hi ha hagut morts relacionades amb la vacuna.
-
El Dr. Eyal Shahar és professor emèrit de salut pública en epidemiologia i bioestadística. La seva recerca se centra en l'epidemiologia i la metodologia. En els darrers anys, el Dr. Shahar també ha fet importants contribucions a la metodologia d'investigació, especialment en el domini dels diagrames causals i els biaixos.
Veure totes les publicacions
