COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Entre octubre de 2019 i febrer de 2022 vaig tenir una columna mensual a l'influent diari català Vilaweb. Durant aquest temps, vaig sorgir, per bé o per mal, com una de les crítiques més dures i constants de la premsa catalana del govern català i espanyol que s'acosta a contenir el virus.
L'assaig següent és una traducció a l'anglès d'una columna que vaig publicar el juny del 2021 en aquest document. NB, l'editor de la nota de l'editor no és l'autèntic editor del diari, sinó un producte de la meva imaginació literària. La resta de la peça, però, està sòlidament ancorada a la realitat.
Una entrevista amb un home molt perillós
Nota de l'editor: en llegir l'últim article del nostre columnista TH, en què torna a qüestionar elements clau de la narrativa del Covid, un valuós membre de la nostra comunitat de subscripcions el va batejar com un "home molt perillós" i, recolzat per altres, va demanar el seu acomiadament. del paper. Preocupats pel seu benestar, vam enviar el nostre corresponsal de crack Thomas Harrington per parlar amb ell. El text següent és el registre de la seva conversa.
Thomas Harrington: On ets ara mateix?
Home molt perillós: Per raons de seguretat operativa, no acostumo a parlar públicament de la meva ubicació. Diguem que sóc en un lloc segur des d'on puc planificar atacs assagístics més perillosos al benestar de la ciutadania de Catalunya del tipus que m'han convertit en un primer objecte de menyspreu per als nombrosos lectors de Vilaweb.
TH: Quin és un dia típic a la vida d'un home molt perillós com tu?
VDM: Crec que Hollywood ens ha donat una visió massa glamurosa de Very Dangerous Men com jo. La veritat és que els meus dies són força avorrits. Llegeixo molt i de vegades escric. També treballo en la meva qualitat de professor per corrompre la ment dels meus alumnes, fent-los preguntes incisives i exigint-los que reforcen els seus arguments, no a partir de “la gent diu”, “he sentit” i “tothom sap”, sinó amb estudis documentats descoberts com a part de la seva pròpia investigació.
TH: Sempre has aspirat a ser un home molt perillós?
VDM: Sí. Em vaig adonar d'això per primera vegada als dos anys quan el meu avi em va preguntar què volia ser de gran. I sense pensar-m'ho dues vegades li vaig dir (ho recordo com si fos ahir!) que volia ser "un home molt perillós". Però amb els anys, vaig descobrir que fer-ho era molt més difícil que dir-ho. En aquells anys normalment calia fer alguna cosa molt gran, com per exemple vendre secrets nuclears a l'enemic oficial del moment, o com Ellsberg, robar els documents que demostraven que el govern dels EUA sabia des de principis dels anys seixanta que la guerra del Vietnam era un exercici d'inutilitat i que, per això, la mort de milions de vietnamites, i uns 60,000 soldats nord-americans eren completament innecessàries. Així eren les coses fins fa poc.
Però ara tot ha canviat.
Ara les barreres d'entrada per a aquells de nosaltres que volem entrar al cercle anteriorment reduït de VDM s'han reduït dràsticament. Ara n'hi ha prou amb simplement utilitzar un pronom incorrecte, o adonar-se que per molt que no estiguis d'acord, ni de lluny, amb tot el que fan els seus líders, que països com Rússia, Síria o la Xina també tenen interessos nacionals i territorials legítims.
Però la manera més ràpida i segura d'aconseguir l'ascens al cercle del VDM és citar estudis científics que suggereixen que "The Science"™ citat per la premsa i els científics escollits per la classe dirigent per explicar el Covid a les masses: líders, metges i epidemiòlegs que, per descomptat, mai reben ni cedeixen a les pressions dels grans centres del poder econòmic internacional o pensen utilitzar les crisis per augmentar el seu control sobre el públic, potser no ens diuen tot el que hem de saber per respondre en la manera més democràticament responsable davant el repte del Covid. Funciona cada vegada.
TH: Esteu suggerint que la ciència es basa, sobretot, en el debat i la confrontació rigorosos i constants de diverses explicacions de la realitat? I, a més, que hi pot haver persones i entitats, que pels seus propis interessos, puguin tenir la voluntat de restringir els paràmetres dels debats sobre la millor manera de combatre el virus? El que dius és indignant!!
Perdoneu la digressió, però m'agradaria afegir una mica de context per als nostres lectors sensibles i impressionables recordant-los el fet que tot i que tot el que va dir la premsa abans de novembre del 2016 era absolutament cert, ara estem en la nova era perillosa de la falsificació. notícies i que ho tinguessin en compte mentre escolten les paraules d'aquest Home molt perillós. També haurien de recordar que les companyies farmacèutiques són bàsicament organitzacions benèfiques que no pensen més que en millorar la condició humana les 24 hores del dia i mai pensarien, per exemple, en fomentar l'addicció als opioides entre la població dels EUA durant anys, o en promoure drogues d'utilitat marginal però recomanades per a tota la vida. utilitzar per augmentar els seus propis ingressos. I que ni aquestes ni altres empreses utilitzaran mai les enormes quantitats de diners que guanyen per influir en els mitjans de comunicació i els processos cívics de les societats on operen.
És com suggerir, per exemple, que el primer ministre d'Espanya canviaria la constitució espanyola una tarda d'estiu del 2011 per agradar als grans bancs europeus, o que el president del govern Pedro Sánchez, atent als desitjos dels poders de l'Estat Profund a Madrid, hagués cap interès a entrar en negociacions serioses sobre l'estatus polític de Catalunya dins d'Espanya. En altres paraules, hem d'estar sempre atents a la boira de desinformació que ens envolta.
VDM: Agraeixo la teva digressió, ja que em dóna més oportunitats per reforçar les meves credencials com a home perillós davant el públic. No només voldria reafirmar la idea que el lliure debat és absolutament central en tots els processos científics i governamentals, sinó que afegeixo que la censura als països anomenats democràtics ha assolit nivells que no s'havien vist en 70 anys si no més, i que els paràmetres de la el debat sobre les polítiques relacionades amb la Covid a l'estat espanyol es troben entre els més estrets de l'anomenat món occidental.
No està clar per què és així. Però crec que podem trobar algunes pistes en l'obra del gran estudiós de la propaganda, Jacques Ellul, que va suggerir que la classe burgesa és sempre el principal centre de suport als codis de propaganda ideats per les superelits per justificar el seu "natural" control de la societat, impregnant aquesta propaganda de dalt a baix d'un nivell de convicció que els mateixos magnats no tenen.
Espanya és una societat plena de relativament nouvinguts al món burgès. Per tant, només és comprensible que, en el seu desig de demostrar la seva bona fe burgesa, aquests ciutadans recentment elevats puguin inclinar-se enrere per mostrar la seva devoció a les principals mitologies de la vida burgesa contemporània que, per descomptat, inclouen una fe absoluta en la medicina moderna i la seva farmacèutica. solucions.
Tampoc podem descartar els efectes a llarg termini en una societat de l'experiència —en gran part no reconeguda— de viure durant gairebé quatre dècades sota la propaganda estatal que els recorda constantment els perills, en forma d'una possible nova Guerra Civil, d'anar contra els flux general de la societat. En aquestes circumstàncies, la por i la submissió a l'autoritat esdevenen un reflex gairebé natural? Per descomptat, suggerir això també em fa perillós perquè desafia la idea encara estesa que tant els espanyols com els catalans van experimentar canvis culturals complets en els anys i dècades posteriors a la mort de Franco el 1975.
TH: Què més et fa un home perillós?
VDM: Moltes coses. Una de les coses més perilloses que faig és suggerir que una epidèmia és un problema de caràcter profundament interdisciplinari i que, per tant, les últimes persones que haurien de liderar un esforç per combatre-la són els metges en general, i els viròlegs en particular. A causa de la seva formació sota l'estret paradigma occidental del metge com a "caçador de malalties", sovint són completament incapaços de contemplar el cost en altres béns socials molt importants de les seves tan estimades "guerres" d'eradicació contra malalties particulars. Òbviament haurien de ser una part important de les discussions polítiques. Però només una veu entre moltes altres. Les decisions finals han d'estar sempre en mans d'altres, preferentment polítics electes, amb una visió més àmplia de la idea de salut pública. I si aquests polítics opten per amagar-se darrere dels esmentats "experts" monomaníacs, hem d'exigir que aportin altres veus cíviques a la conversa.
També sóc perillós perquè suggereixo que una persona ben formada i sense formació científica (especialment si és un investigador professional acostumat a manejar grans quantitats d'informació) generalment és capaç de llegir literatura científica i utilitzar el que llegeix per crear una visió crítica. del problema Covid en el seu conjunt. A més, diré que aquells que tenen el temps i aquesta formació intel·lectual particular i no ho fan, deixant així la tasca de crear visions de la “realitat” del problema en mans de periodistes i verificadors de fets esclavitzats pel frenètic. ritme del seu treball i sotmesos a pressions corporativistes molt fortes—són gairebé negligents.
Al mateix temps, és important destacar el que no dic: que la lectura d'articles científics per part de no especialistes es pot fer amb la mateixa agudesa i atenció als detalls que l'especialista de la disciplina podria aportar a la tasca. Afirmar una cosa així seria absurd. Però això no vol dir que les interpretacions dels no especialistes siguin inútils, o com alguns suggereixen, una mena de profanació del culte dels científics.
Si és així, per què es consideren lícites les interpretacions dels periodistes principals que escriuen i comenten els mateixos estudis? Els esforços per analitzar elements discrets d'una malaltia han d'existir sempre en una dinàmica yin-yang amb esforços per sintetitzar una visió del problema social en conjunt.
I no cal cap llicència de cap mena per participar de manera rendible en aquest important procés intel·lectual i cívic. Només cal una ment dedicada al discerniment actiu i rigorós de la complexitat de la vida.
També sóc perillós per dir coses com "no és el mateix criticar les maneres de combatre el Covid que negar l'existència del virus, ni els greus problemes que ha provocat". O que "expressar certa inquietud pel desig dels governs de vacunar tots els individus de les seves societats amb vacunes experimentals que no hagin passat per un cicle complet de proves de seguretat per a una malaltia que, segons l'últim metaestudi de John Ioannidis. deixa amb vida el 99.85% dels infectats", no és el mateix que oposar-se a totes les vacunes". Òbviament coses inflamatòries.
El meu únic propòsit en dir coses com aquesta és, com tothom sap, provocar bona gent altruista i donar sortida al meu únic desig lleugerament amagat de veure morir el màxim nombre de persones, alhora que socorri Vox i tots. els altres feixistes i protofeixistes a Espanya i arreu del món.
Però el que em fa més perillós és la manera en què turmento els devots de la Mare de Déu de les Màscares i el Confinament i altres membres sagrats de l'església de "La Ciència"™ amb estudis científics veritables (és a dir, en minúscules), o qüestionar preguntes basades en estudis científics (amb minúscula) que qüestionen elements essencials de la seva fe. Els torna perfectament bojos.
TH: Per exemple?
VDM: If segons el CDC la probabilitat que una persona menor de 50 anys infectada amb SARS-CoV-2 (que per començar és una petita minoria de la població total) mor per Covid és del 0.05%, quin motiu hi ha perquè totes aquestes persones prenguin urgentment una vacuna experimental que no s'ha sotmès a les proves de seguretat completes? Això, quan els informes informatius de l'EUA per a les tres vacunes disponibles actualment diuen (Moderna (pàg. 49), Pfizer (pàg. 47) i (aquí també) i Jansson (pàg.57) no hi ha proves que demostrin que aquestes injeccions limiten la transmissió del virus?
O preguntant per què aquesta anàlisi de les capacitats probables i els perfils de seguretat de les vacunes, produïda per un grup de 30 prestigiosos científics d'arreu del món, encara no s'ha fet camí a la premsa catalana?
O preguntar quina va ser exactament la nova ciència que va portar el CDC, l'OMS i el RKI d'Alemanya a compartir simultàniament les seves posicions anteriors molt escèptiques sobre l'eficàcia de les màscares com a barreres contra la infecció al públic en general?
O, si com suggereix aquest article, hi ha preguntes serioses tant sobre l'origen com la fiabilitat del protocol de proves Corman-Drosten RT-PCR, per què això no es debat obertament a la premsa?
O per què, si hi ha un aparent consens científic pel que fa a la falta de fiabilitat (a favor dels falsos positius) de totes les proves de PCR operades més enllà dels 30-33 ct (llindars de cicle), per què FDA juntament amb la majoria de les institucions reguladores europees que recomanen que funcionin a 40ct i més?
O per què els CDC van adoptar, aparentment il·legalment, un protocol completament nou i completament sui generis per comptar les "morts per Covid" a la primavera del 2020?
I per què les autoritats, que com hem vist anteriorment van promoure activament l'aparició de "casos" posant el nivell recomanat de proves de PCR en 40ct, de sobte només ajustar-lo a 28ct a efectes de calcular el nombre de casos que ara apareixen de sobte a la cohort de persones totalment vacunades?
O em podria preguntar, per exemple, com és que el nombre de morts per milió en aquell país terrible i irresponsable que es diu Suècia, on no hi havia confinaments generalitzats ni emmascarament obligatori, sigui menor que a Espanya amb el seu règim de confinament força estricte? O sobre el fet que als EUA molts estats sense tancaments i sense emmascarament públic obligatori (per exemple, Florida, Geòrgia i ara Texas) tenen els mateixos o millors resultats en casos i morts que diversos estats (Califòrnia, Nova York, Nova Jersey, Massachusetts). ) amb règims de “mitigació” molt més estrictes?
Ja veieu, coses ximples però aparentment força irritants, sense cap connexió òbvia amb les importants tasques de mesurar amb rigor la magnitud del problema que ens enfrontem i generar maneres adequades de respondre-hi.
Continuo?
TH: No. Ja n'he sentit més que suficient. Ara entenc per què et consideren un home molt perillós. Em sembla que el responsable que cal fer en aquest moment és prohibir-vos totes les plataformes de mitjans del món.
-
Thomas Harrington, acadèmic sènior de Brownstone i Brownstone Fellow, és professor emèrit d'estudis hispànics al Trinity College de Hartford, CT, on va ensenyar durant 24 anys. La seva recerca és sobre els moviments ibèrics d'identitat nacional i la cultura catalana contemporània. Els seus assajos es publiquen a Words in The Pursuit of Light.
Veure totes les publicacions
