COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Ahir, el secretari de Salut i Serveis Humans dels EUA, Robert F. Kennedy, Jr., va publicar un informe contundent i exhaustiu crítica del recent estudi d'Andersson et al., que va ser publicat al Annals of Internal MedicineL'estudi va ser notícia per afirmar que les vacunes amb adjuvant d'alumini administrades a la primera infància no estan associades amb un augment del risc de trastorns autoimmunitaris, al·lèrgics o del neurodesenvolupament.
Kennedy no es va acostar a les paraules. Va descriure l'estudi com a “tan profundament defectuós que no funciona com a ciència sinó com una acció propagandística enganyosa de la indústria farmacèutica«Entre les moltes característiques qüestionables que va identificar, una em va cridar l'atenció en particular. Kennedy va escriure:
"Aquests trucs de mà amplifiquen el potencial que permet als autors arribar a la seva absurda suggerència que una major exposició a l'alumini d'alguna manera protegeix contra l'asma, les al·lèrgies i els trastorns del neurodesenvolupament, inclòs l'autisme."
Aquesta frase em va aturar en sec perquè havia notat exactament el mateix. Mentre Kennedy expressava aquesta preocupació des del punt de vista de la defensa de la salut pública, jo vaig abordar el mateix tema des d'una perspectiva acadèmica i basada en dades. El que vaig trobar no només s'alinea amb la seva observació, sinó que hi afegeix més fonament empíric. De fet, aquest mateix punt va ser al centre d'un comentari formal que vaig presentar al Annals of Internal MedicineEls autors de l'estudi van respondre, però, al meu entendre, no van abordar adequadament la contradicció principal. En aquest breu article, explico tota la història, amb el suport de les dades, per mostrar per què no es pot ignorar aquest patró inversemblant d'efectes protectors.
Un patró massa bo per ser veritat
A la seva figura central (vegeu la captura de pantalla següent), Andersson et al. informen de les ràtios de risc per a 34 resultats de salut diferents, comparant nens amb diferents nivells d'exposició a l'alumini a través de la vacunació. A primera vista, la figura sembla equilibrada i completa. Però una mirada més detallada revela una tendència sorprenent: 25 de les 34 estimacions (73.5%) es van inclinar en la mateixa direcció, cosa que suggereix que més l'exposició a l'alumini es va associar amb baixar risc. I no només per casualitat: més de la meitat d'aquestes associacions "protectores" eren estadísticament significatives (amb intervals de confiança del 95% excloent 1.0). Sorprenentment, els nens que van rebre dosis més altes d'alumini semblaven tenir menys riscos de desenvolupar afeccions com ara al·lèrgies alimentàries, autisme i TDAH.
Captura de pantalla de la figura 3: Andersson et al., 2025 Annals of Internal Medicine
Aquest patró és inversemblant a primera vista, tret que l'alumini sigui un medicament miraculós del qual ningú ens ha parlat. Fins i tot sota la hipòtesi nul · la que l'alumini no té cap efecte, una distribució unilateral de resultats inversos significatius seria molt improbable. Però més enllà de les expectatives estadístiques, els resultats també contradiuen realitat epidemiològica.
Ignorant la direcció de la història
Tot i que Andersson et al. reconeixen breument la possibilitat de confusió residual (és a dir, variables ocultes no comptabilitzades en l'anàlisi), no aconsegueixen afrontar aquest patró estrany i altament asimètric dels seus resultats. En canvi, suggereixen que l'augment de les taxes de diagnòstic al llarg del temps pot haver inflat les estimacions de risc per als nens nascuts més tard, que també van rebre més alumini a causa dels canvis en el calendari de vacunacions.
Però aquesta explicació només aprofundeix el trencaclosques! Si els diagnòstics han augmentat amb el temps, com assenyalen amb raó, esperaríem que les cohorts de naixements posteriors (amb una major exposició a l'alumini) mostressin... major taxes observades de malalties neuroal·lèrgiques i del neurodesenvolupament, fins i tot si l'alumini no va tenir cap efecte. La direcció del biaix hauria d'haver esbiaixat els resultats cap a risc, no protecció.
Pren el TDAH, un diagnòstic que he estudiat i qüestionat àmpliament, com a cas revelador. Segons el Manual Diagnòstic i Estadístic dels Trastorns Mentals (DSM), la prevalença del TDAH es va estimar al voltant del 3% el 1980 i va augmentar fins al 7.2% el 2022 (en l'última edició del manual). De fet, aquestes xifres es consideren conservadores; molts estudis han informat de taxes sorprenentment altes, que de vegades superen el 20%. En aquest context, la troballa que cohorts de naixements més recents [aquells que van rebre una major exposició a l'alumini] semblen menys probable que se'ls diagnostiqui amb TDAH desafia tant la lògica com la realitat històrica.
Aquesta paradoxa em va portar a enviar un comentari públic al lloc web de la revista (comentari #3), augmentant la possibilitat de biaix de vacunats sans—un fenomen ben documentat en la recerca observacional de vacunes. Quan les famílies que segueixen els esquemes de vacunació també tendeixen a tenir estils de vida més saludables, un nivell socioeconòmic més alt i un millor accés a l'atenció mèdica, els seus fills poden semblar més sans per raons que no tenen res a veure amb les vacunes en si.
La resposta dels autors
Cal reconèixer que els autors van respondre. Però la seva resposta no va abordar prou bé la contradicció central que vaig plantejar. Van escriure:
"Yaakov Ophir planteja la preocupació pel biaix de vacunats sans. La majoria dels límits superiors dels intervals de confiança del 95% són compatibles amb o gairebé sense efectes... Com que es tracta d'una investigació observacional, no es pot descartar la confusió residual, però com que les nostres anàlisis comparen principalment nens vacunats, el biaix de vacunats sans no és una explicació òbvia.".
Amb tot el respecte, aquesta resposta no aborda les irregularitats empíriques que he destacat. Simplement assenyalar que l'estudi va comparar "només nens vacunats" no elimina el risc de biaix. Les diferències en el moment de la vacunació, l'adherència al calendari, els comportaments de salut dels pares i l'accés a l'atenció mèdica encara poden introduir factors de confusió, fins i tot dins d'una població vacunada.
Més important encara, els autors no aborden l'anomalia central: la consistent i estadísticament significativa protector associacions observades en una àmplia gamma de resultats (vegeu la captura de pantalla anterior). No es tracta d'un cas de soroll aleatori o d'unes poques troballes espuries; és un patró sistemàtic que apunta en una direcció inversemblant.
Un patró massa perfecte per confiar-hi
Aleshores, on ens deixa això? Si el biaix de la vacunació sana no és responsable d'aquests resultats estranys, aleshores ens queda una possibilitat molt més preocupant: que el conjunt de dades en si s'hagi vist compromès (fins i tot si no ho ha fet involuntàriament), ja sigui a través de defectes, distorsions o artefactes estructurals no reconeguts.
En aquest sentit, el biaix de vacunats sans esdevé el mínim pel que fa a l'explicació. Ofereix una font d'error familiar i no intencionada. Però rebutjar-la ens deixa davant l'espectre de la ciència contaminada, exactament allò sobre el que va advertir el secretari Kennedy. La seva crítica, com la meva, no tracta de ser "pro" o "anti" de la vacuna. Es tracta de subjectar la ciència als seus propis estàndards. I quan els resultats semblen massa bons per ser veritat, tenim el deure amb el públic de preguntar-nos si no són només improbables, sinó que en realitat són enganyosos.
-
El Dr. Yaakov Ophir és cap del Laboratori d'Ètica i Innovació en Salut Mental de la Universitat d'Ariel i membre del Comitè de Direcció del Centre d'Intel·ligència Artificial d'Inspiració Humana (CHIA) de la Universitat de Cambridge. La seva investigació explora la psicopatologia de l'era digital, el cribratge i intervencions d'IA i RV i la psiquiatria crítica. El seu llibre recent, TDAH no és una malaltia i Ritalin no és una cura, desafia el paradigma biomèdic dominant en psiquiatria. Com a part del seu compromís més ampli amb la innovació responsable i la integritat científica, el Dr. Ophir avalua de manera crítica els estudis científics relacionats amb la salut mental i la pràctica mèdica, amb especial atenció a les preocupacions ètiques i la influència dels interessos industrials. També és psicòleg clínic llicenciat especialitzat en teràpia infantil i familiar.
Veure totes les publicacions
