COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Quina és l'essència del mal, i quina part de l'ànima humana el fa néixer?
Aquesta és una de les preguntes més difícils per a l'home civilitzat. Molts de nosaltres podem reconèixer els resultats del mal de manera intuïtiva: el mal provoca un gran patiment humà; revoca el nostre sentit de la dignitat humana; crea un món lleig, distòpic o disharmònic; destrueix la bellesa i la poesia; perpetua la por, la ira, l'angoixa i el terror; provoca tortura i vessament de sang. No obstant això, sempre hi ha algunes persones que semblen ignorar la seva presència o, increïblement, veuen que les atrocitats viscerals específiques són justificades i fins i tot bones.
Els que hem pres una posició per la llibertat durant els últims anys sabem instintivament que s'ha produït un gran mal. Milions de persones han perdut els seus mitjans de subsistència, han caigut en depressió i s'han suïcidat, han patit indignitats a mans de les autoritats de salut pública i els buròcrates, han mort o han patit innecessàriament als hospitals o amb teràpies gèniques experimentals. comercialitzat com a vacunes, se'ls va negar la possibilitat d'acomiadar-se dels seus éssers estimats o de celebrar festes i fites importants... se'ls va negar, en definitiva, les experiències significatives que ens fan humans.
A aquells que hem patit directament, o que hem vist els nostres valors més alts de sobte descartats i decretats prescindibles, sentim aquest mal als ossos i sabem que hi és, encara penjant sobre els nostres caps, mentre el món segueix girant i els altres, increïblement. , vagi com si mai no hagués passat res.
Però d'on ve aquest mal, i qui és el responsable en última instància? Aquesta és una pregunta més difícil de respondre i hi ha molt debat al voltant. El mal és el resultat d'una intenció conscient i deliberada? O és un efecte secundari d'alguna cosa que originàriament era més benigna?
Hem de sentir compassió per les persones que "només feien la seva feina" i, en fer-ho, es van convertir en eines de la injustícia? Hem d'excusar la ignorància o la covardia? Els autors del mal generalment tenen "bonnes intencions", però cometen errors honestos o sucumben a l'egoisme, la cobdícia, l'hàbit o l'obediència cega? I si aquest darrer escenari és el cas, quanta indulgència els hauríem de permetre i fins a quin punt els hauríem de fer responsables de les seves accions?
No intentaré respondre aquí totes aquestes preguntes; són perquè el lector els pugui contemplar. El que m'agradaria fer, en canvi, és mirar diverses perspectives sobre la psicologia del que origina el mal, i intentar extreure d'aquestes nocions dispars el fil conductor que les uneix. Esperem que això ens ajudi a entendre millor les nostres pròpies experiències i explicar les forces matisades que les van originar.
Com intuim el mal? Intenció i raó
El mal presenta un problema difícil per a la filosofia perquè és un concepte en gran part intuïtiu. No hi ha una definició objectiva del "mal" en què tothom estigui d'acord, tot i que hi pot haver coses que com a humans (gairebé) reconeixem universalment com a tal.
Sembla que coneixem el mal quan el veiem, però la seva essència és més difícil d'esbrinar. El psicòleg Roy Baumeister considera que el mal està inherentment lligat a les dinàmiques i relacions socials humanes. En el seu llibre, Mal: dins de la violència i la crueltat humanes, ell escriu:
"El mal existeix principalment en l'ull de l'espectador, especialment en l'ull de la víctima. Si no hi hagués víctimes, no hi hauria mal. És cert que hi ha delictes sense víctimes (per exemple, moltes infraccions de trànsit) i presumiblement pecats sense víctimes, però existeixen com a categories marginals d'alguna cosa que es defineix principalment per fer mal […] Si la victimització és l'essència del mal, llavors el La qüestió del mal és una qüestió de víctima. Els autors, al cap i a la fi, no necessiten buscar explicacions sobre el que han fet. I els espectadors només són curiosos o simpàtics. Són les víctimes les que es veuen impulsades a preguntar per què ha passat això?"
Ja a finals del 6th segle a principis del 5th segle aC, el filòsof presocràtic Heràclit també havia intuït la idea del mal com un fenomen exclusivament humà, quan va reflexionar (fragment B102): "Per a Déu totes les coses són justes, bones i justes, però els homes tenen algunes coses malament i altres correctes."
Els processos del món natural són impersonals i segueixen lleis previsibles. Potser no sempre ens agraden aquestes forces físiques, però tots estem igualment subordinats a elles. D'altra banda, el món dels humans és un món mal·leable subjecte a la competència dels capritxos; la seva justícia moral és un conjunt humà d'assumptes que s'han de negociar entre humans.
Si conceptualitzem el mal com un producte de les interaccions humanes, aleshores, la primera qüestió que sorgeix és la qüestió de la intenció. Les persones que cometen actes dolents planifiquen conscientment i volen fer mal als altres? A més, fins a quin punt realment importa?
D'acord amb ètica conseqüencialista, Això és el resultat de les pròpies accions és el més important per jutjar la moral, no la intenció. Tanmateix, almenys a les societats occidentals, la intenció sembla tenir un paper important amb quina duresa jutgem les persones per accions immorals.
Això és potser el més evident en el nostre sistema legal: classifiquem la gravetat de delictes com l'assassinat en categories en funció de la intenció i la planificació implicades. L'assassinat de “primer grau”, el més greu, és premeditat; L'assassinat de "segon grau" és intencionat però no planificat; i "homicidi involuntari", el menys greu dels delictes, es produeix com a subproducte no intencionat d'un altercat ("homicidi voluntari") o d'un accident ("homicidi involuntari").
Si vas créixer en una nació occidental industrialitzada, és probable que ho consideris relativament just; com més intenció hi hagi implicada, més malvats veiem, i odiem veure "bona gent" castigada per accidents desafortunats o faltes de judici.
Però és més complex que això. Fins i tot pel que fa al mal intencionat, les cultures d'arreu del món tendeixen a atribuir menys culpa quan pensen que l'agressor té una justificació identificable per a les seves accions.
Entre aquests "factors atenuants" es troben l'autoconservació o l'autodefensa, la necessitat, la bogeria, la ignorància o els diferents valors morals. En un estudi sobre el paper de les intencions en el judici moral, de fet, la gent sovint totalment excusat, o fins i tot aprovat, autors que van cometre un dany per defensa pròpia o per necessitat en particular.
Així que està clar que no només la intenció, sinó fonament, importa en termes de com conceptualitzem el "mal". Si pensem que algú té una bona raó pel que estan fent, som més simpàtics i menys propensos a veure les seves accions com a males, independentment del resultat.
Però això crea dos grans problemes per a l'anàlisi del mal: d'una banda, ens anima a definir el “vertader mal” d'una manera excessivament estreta i simplista; per contra, ens pot portar a minimitzar la "mala intenció" dels perpetradors amb racionals o justificacions mundanes de les seves accions. Ambdues fal·làcies, com intentaré mostrar aquí, ens ceguen a la veritable essència del mal.
Mal irracional: l'arquetip del "dolà de dibuixos animats".
D'acord amb el paradigma occidental del judici moral, la forma "més pura" del mal és un mal que és alhora intencional i aparentment irracional. Aquest és el tipus de mal que veiem encarnat al vilà de dibuixos animats. A la dècada de 1980, els psicòlegs Petra Hesse i John Mack van gravar 20 episodis dels vuit dibuixos animats infantils més ben valorats de l'època i van analitzar com presentaven el concepte del mal. Tal com explica Roy Baumeister:
"Els dolents no tenen una raó clara dels seus atacs. Sembla que són dolents pel mal, i ho han estat durant tot el temps. Són sàdics: obtenen el plaer de fer mal als altres, i celebren, s'alegren o riuen de plaer quan fereixen o maten algú, sobretot si la víctima és una bona persona […] A part de l'alegria de crear mal i caos, aquests els vilans semblen tenir poc motiu."
L'arquetip de vilà de dibuixos animats ens enfronta a una paradoxa psicològica. D'una banda, aquest mal incomprensible és existencialment horrible, i no volem creure que pugui passar a la vida real. Així que nosaltres tendeix a descartar-ho com a pertanyent al regne dels contes de fades.
Però, al mateix temps, la seva senzillesa la trobem atractiva. És una història explicada des de la perspectiva de la víctima. Ens diferencia intrínsecament, la "bona gent", per descomptat, a part dels monstres grotescos del món, emmarcant-los com a aberràncies impenetrables amb un enfocament decidit a destruir. us.
La caricatura del vilà de dibuixos animats encaixa perfectament amb la narrativa simplista i dramàtica del triangle "heroi-víctima-dolà"., en què el “dolà” encarna el mal pur i sàdic; la “víctima” encarna la innocència i la irreprensible; i l'"heroi" és un salvador valent amb intencions purament altruistes.
El triangle "heroi-víctima-dolà", també conegut com a "Triangle dramàtic de Karpman” — redueix la complexitat desordenada i incòmoda de la presa de decisions morals a una senzillesa segura i una mica determinista. Implica una lleugera sensació de fatalisme.
Tots tenim uns papers predeterminats derivats de les nostres qualitats inherents: l'heroi i la víctima són "irresponsables" i incapaços de fer mal, mentre que el dolent és un monstre insalvable que mereix qualsevol càstig que l'esperi. Elimina el sentit de responsabilitat associat a prendre decisions morals difícils, sovint sota pressió, en un món ambigu. El nostre paper és només pujar a l'escenari i fer el nostre paper.
Però com va escriure amb ironia Alexander Soljenitsyn La gulag arxipèlag:
"Si fos tot tan senzill! Si només hi hagués gent malvada en algun lloc que comet insidiosament actes dolents, i només calgués separar-los de la resta de nosaltres i destruir-los. Però la línia que divideix el bé i el mal travessa el cor de cada ésser humà. I qui de nosaltres està disposat a destruir un tros del seu propi cor?"
La veritat està matisada. L'arquetip de vilà de dibuixos animats sàdics de fet, existeix; el mal pur no és un mite. De fet, Baumeister considera el "plaer sàdic" entre una de les quatre causes principals del mal. Però també és cert que aquestes persones són extremadament rares, fins i tot entre psicòpates i delinqüents. Baumeister estima que només un 5-6% per cent de autors (nota: no la població general) entren en aquesta categoria.
Sembla correcte suposar que l'arquetip del vilà de dibuixos animats és una forma de mal molt "destil·lada". Però equiparar la "mala intenció" amb el sadisme irracional exclou tots els monstres més aberrants de la societat, excepte: assassins en sèrie sàdics com Tommy Lynn Sells, per exemple. Si l'estimació de Baumeister és correcta, una definició tan estreta no explica la gran majoria (94-95% per cent) del mal del món.
A més, fins i tot molts veritables sàdics probablement ho han fet racionals subtils pels seus actes, per exemple, poden gaudir de la sensació de poder que provoquen els seus crims, o poden voler provocar una resposta emocional extrema en una altra persona. Arribats a aquest punt ens arrisquem a partir pèls; Probablement, molt poca gent veuria aquesta raó com un "factor atenuant" de la culpa moral.
Però sí que planteja la pregunta: podem separar realment la "intencionalitat dolenta" de la "racionalitat"? Si fins i tot els vilans de dibuixos animats sàdics persegueixen objectius instrumentals subtils, potser el mal té menys a veure amb sigui o no existeix un objectiu racional i més a veure com un individu decideix perseguir aquests objectius. Potser examinant la intersecció entre el comportament de recerca d'objectius i les accions dolentes, podem refinar la nostra perspectiva.
El mal racional i l'espectre de la intenció
La filòsofa Hannah Arendt és potser la més famosa per explorar les motivacions racionals del mal al seu llibre Eichmann a Jerusalem. En veure el judici d'Adolf Eichmann, l'home que va coordinar el transport de jueus als camps de concentració sota la directiva de Solució Final de Hitler, li va sorprendre la impressió que Eichmann era un home molt "normal", no el tipus de persona que esperaries. facilitar l'horrible extermini de milions de persones.
Almenys va afirmar que ni tan sols odiava els jueus, i de vegades va demostrar indignació davant les històries del seu tracte cruel; semblava estimar la seva família; tenia un fort sentit del deure personal i considerava honorable fer bé la feina. Havia realitzat la seva pròpia tasca odiosa amb zel, no perquè necessàriament cregués en la causa, sinó perquè afirmava que era el seu deure ètic complir la llei i treballar dur, i perquè volia avançar en la seva carrera.
Arendt es va referir a aquest fenomen com la "banalitat del mal". Les variacions d'aquest concepte posen de manifest les motivacions sovint mundanes que impulsen la gent d'altra manera "normal" a cometre (o participar en) atrocitats. Aquestes motivacions poden ser relativament inofensives, benignes o fins i tot honorables en altres contextos.
Roy Baumeister els divideix en tres categories principals: instrumentalisme pràctic en la recerca d'un objectiu (com el poder o el guany material); autoconservació en resposta a una amenaça de l'ego (real o percebuda); i l'idealisme. Cap d'aquests fins és dolent per si mateix; es tornen dolents a causa de la 1/2 utilitzats per aconseguir-los, i el context i grau al qual es persegueixen.
El mal racional varia molt en el grau d'intenció que l'impulsa. En un extrem de l'espectre hi ha la ignorància, mentre que a l'altre extrem hi ha alguna cosa que s'acosta a l'arquetip del vilà de dibuixos animats: un utilitarisme fred, calculador i amoral. A continuació, exploraré el ventall de formes que el mal racional pot adoptar en aquest espectre, així com la lògica per la qual assignem la culpa o la responsabilitat.
Expectatives per a la ignorància
A l'extrem més baix de l'espectre d'intencions es troba la ignorància. Hi ha un gran debat sobre fins a quin punt la ignorància s'ha de fer responsable del mal; segons els autors de la estudi de la intenció moral Esmentat anteriorment, la gent de les societats industrialitzades occidentals tendeix a absoldre la ignorància del mal fet més sovint que els membres de les societats tradicionalistes rurals.
En una entrevista amb Ciència en viu, l'autor principal, l'antropòleg H. Clark Barrett, va dir que els pobles himba i hadza, en particular, van jutjar escenaris de danys col·lectius com l'enverinament d'un subministrament d'aigua ".màximament dolent […] independentment de si ho has fet a propòsit o per accident […] La gent deia coses com: 'Bé, encara que ho facis per accident, no hauries de ser tan descuidat.'"
Sòcrates va portar les coses una mica més enllà. No només no va excusar la ignorància, sinó que va creure que n'era l'origen tots dolent. Parlant a través de Plató Protàgora diàleg, va declarar:
"Ningú tria el mal o rebutja el bé, excepte per ignorància. Això explica per què els covards es neguen a anar a la guerra: — perquè fan una estimació errònia del bé, l'honor i el plaer. I per què els valents estan disposats a anar a la guerra? — perquè formen l'estimació correcta dels plaers i els dolors, de les coses terribles i no terribles. El coratge és, doncs, coneixement, i la covardia és ignorància."
És a dir, segons Sòcrates, el mal no és el resultat principalment males intencions, però d'una falta de coratge per buscar la veritat, que es tradueix en desconeixement i mala presa de decisions. Les persones ignorants i covardes amb potser bones intencions cometen actes dolents, perquè tenen una imatge incompleta o errònia del que és correcte i incorrecte. Però la ignorància i la covardia són debilitats morals.
La implicació aquí és que tots els humans tenen la responsabilitat d'intentar entendre el món més enllà d'ells mateixos i el seu propi efecte sobre ell, o d'intentar entendre què constitueix la veritable virtut. Després de tot, el cervell humà és l'eina més poderosa del planeta; no hauríem d'aprendre el poder dels nostres propis pensaments i accions i com evitar-los utilitzar de manera temerària i descuidada?
Això forma part de la formació que els pares solen donar als seus fills, limitant fins a quin punt poden exercir la seva voluntat sobre el món fins que hagin interioritzat determinats conceptes sobre els límits respectuosos entre ells i els altres.
Fins i tot a les societats occidentals, on la gent sovint excusa la ignorància, aquesta lògica encara regeix sota el principi legal de ignorantia juris non excusat (“el desconeixement de la llei no és excusa”). En la majoria dels escenaris, la manca de coneixement d'una llei no protegeix una persona de la responsabilitat per violar-la. Mentre "error de fet” pot excusar legalment la mala conducta en algunes circumstàncies, l'error encara s'ha de considerar “raonable”, i aquesta excusa no s'aplica als casos de responsabilitat estricta.
Sembla, doncs, que la majoria de nosaltres esperem un “mínim nivell d'atenció” al propi entorn i a les necessitats dels altres, per sota del qual la ignorància deixa d'excusar el mal comportament. Els individus diferiran exactament on trien col·locar aquest llindar; però allà on es trobi, aquí acaben els “accidents lamentables” i comença “la banalitat del mal”.
Les bones intencions han anat malament
Una mica més amunt de l'espectre d'intencions hi ha aquells que en general són conscients i empàtics, que estan relativament preocupats pel benestar dels altres, però que racionalitzen o justifiquen accions que normalment contradirien els seus valors.
Aquestes persones tenen la intenció de cometre els actes que cometen, i fins i tot poden ser conscients d'algunes de les conseqüències, però realment creuen que aquestes accions són bones o justificades. El psicòleg Albert Bandura es refereix a aquest procés d'autoengany com a "desvinculació moral". En el seu llibre Desvinculació moral: com les persones fan mal i viuen amb elles mateixes, ell escriu:
"La desvinculació moral no altera els estàndards morals. Més aviat, proporciona els mitjans perquè aquells que es desenvolupin moralment puguin eludir els estàndards morals de manera que allunyin la moral del comportament nociu i la seva responsabilitat per això. Tanmateix, en altres aspectes de les seves vides, s'adhereixen als seus estàndards morals. És la suspensió selectiva de la moral per a les activitats nocives que permet a les persones mantenir la seva autoestima positiva mentre fan mal."
Bandura detalla vuit mecanismes psicològics que les persones fan servir per desvincular-se moralment de les conseqüències de les seves accions. Aquests inclouen: la santificació (és a dir, imbuir-los amb un propòsit moral o social elevat); l'ús d'un llenguatge eufemístic (per tal d'enfosquir el seu caràcter desagradable); comparació avantatjosa (és a dir, emmarcar-les com a millors que les alternatives); abdicar de la responsabilitat (a una autoritat superior); difusió de la responsabilitat (dins d'una burocràcia o un altre col·lectiu sense rostre); minimització o negació (de conseqüències negatives); deshumanització o "Altre" de la víctima; i culpar a la víctima.
Aquestes tàctiques ajuden a les persones que estan preocupades per la moral i que necessiten veure's bàsicament "bona gent" a resoldre la dissonància cognitiva quan fan excepcions a les seves pròpies regles. Tot i que sens dubte poden ser invocats per manipuladors conscients amb tendències antisocials, sovint són compromesos inconscientment per persones completament "normals" i empàtiques. Bandura explica la història de Lynndie England, un soldat que va participar en la tortura dels presoners iraquians a Abu Ghraib:
"Una jove simpàtica que sempre va voler agradar als altres, [ella] es va convertir en la cara pública de l'escàndol dels abusos a presoners perquè va posar per a moltes de les fotografies. La seva família i amics es van sorprendre amb la vista del que s'havia convertit Anglaterra: "No és així que ella". No està en la seva naturalesa fer una cosa així. No hi ha cap os maliciós al seu cos" (Dao, 2004)."
Va insistir que no se sentia culpable perquè havia estat "seguint ordres" (abdicant de la responsabilitat) i va resumir tot l'assumpte com una "trista història d'amor" (minimització). Fins i tot anys després, va afirmar que els presoners "tenien el millor final de l'acord" (comparació avantatjosa) i va dir que l'únic que sentia pena era "perdre gent [del costat nord-americà] perquè [ella] va sortir a una foto" (deshumanització de l'Altre). Tot i que els seus amics i familiars l'havien vist com una persona bona i, d'altra banda, normal, va poder participar en atrocitats extremes i vils perquè en percebia justificacions racionals.
La “banalitat del mal” i la responsabilitat penal
Hi ha la percepció que el mal racional no té consciència conscient o intenció deliberada; que només és un efecte secundari desafortunat de la recerca d'objectius pràctics i, per tant, d'alguna manera, menys obertament dolent.
Aquesta tendència a separar la racionalitat de la responsabilitat, així com de la pròpia intenció malvada, és el que porta a persones com Ron Rosenbaum, autor de Explicant Hitler, per rebutjar completament la idea de la "banalitat del mal". En una polèmica a Observador, anomena la conceptualització de Hannah Arendt "una forma sofisticada de negació […] No negar el crim [de l'Holocaust] sinó negar la plena criminalitat dels autors.".
Rosenbaum, que afirma amb vehemència el paper de l'elecció conscient en el mal, assumeix que la “banalitat del mal” implica passivitat, i per tant que minimitza l'agència criminal dels nazis com Adolf Eichmann. Ell insisteix:
"[L'Holocaust] va ser un crim comès per éssers humans plenament responsables i plenament compromesos, no autòmats irreflexius que remenaven paper, inconscients de l'horror que estaven perpetrant, només complint ordres per mantenir la regularitat i la disciplina..."
Però la mateixa Hannah Arendt no hauria estat en desacord amb això; ella no veia que les motivacions racionals fossin sinònim de desconeixement passiu o de manca d'agència criminal. De fet, el seu punt era precisament el contrari: la "banalitat del mal" és que la "intencionalitat dolenta" no és només sadisme pel bé del sadisme; més aviat, és un elecció intencionada perseguir els objectius d'un a un cost cada cop més elevat per als altres.
A l'extrem inferior de l'espectre d'intencions, això pot manifestar-se com l'instint d'autopreservació; “bona gent” amb “bones intencions” fa els ulls grossos davant la injustícia o segueix ordres per mantenir la feina i alimentar les seves famílies. S'aferren a còmodes il·lusions per protegir-se d'aquesta veritat inquietant: que quan arribi l'empenta, sacrificarien un altre per salvar-se.
L'autoconservació, almenys, és una de les màximes prioritats possibles per a l'home. Quan entrem en mode de crisi, s'inicia i sovint passa per alt els nostres ideals espirituals més alts. Les persones de l'extrem inferior de l'espectre d'intencions no perjudicaran els altres fins que les seves pròpies prioritats més altes estiguin amenaçades, i fins i tot quan ho fan, intenten participar el menys possible.
Però Adolf Eichmann no era aquest tipus de persona, i Hannah Arendt ho sabia. Potser no li havia "estimat" la feina del genocidi, com suggereix Rosenbaum; més probablement, ho veia fredament com un mitjà per aconseguir un fi. Però tampoc no seguia les ordres de manera "humor". Estava perfectament disposat a organitzar la logística, facilitant horribles atrocitats contra milions de persones, a canvi de la recompensa relativament trivial de èxit professional. aquest is la definició d'agència criminal, la definició de mala intenció.
Adolf Eichmann, i altres com ell, es poden representar a l'extrem superior de l'espectre d'intencions, on el mal racional comença a desdibuixar-se cap al sadisme. Aquí és on l'empatia ja no controla l'interès propi; aquí rau la maldat racional, calculadora i la freda indiferència moral de la Tríada Fosca.
Mal racional i amoral: la tríada fosca de la personalitat
La Tríada fosca fa referència a una col·lecció de tres trets de personalitat: narcisisme, psicopatiai Maquiavélisme — que impulsen la gent a sacrificar voluntàriament els altres per assolir els seus objectius racionals. Les persones amb un o més d'aquests trets tendeixen a ser calculadores i manipuladores, tenen poca empatia i/o poden no tenir una brúixola moral completament. Poden tenir un dels Trastorns de la personalitat del grup B (antisocials, límit, histriònics o narcisistes), però també poden ser persones relativament "normals" que no tindrien un diagnòstic clínic.
El segell distintiu d'aquestes persones és que els ideals morals els preocupen molt poc. Fins i tot poden gaudir de creuar línies vermelles, enganyar els altres o fer mal. Però al cap i a la fi, no són autèntics sàdics; les seves motivacions segueixen sent "banals" en el sentit que estan orientades a objectius i utilitaristes. Perjudicar els altres és sobretot un mitjà per aconseguir un fi; però, sobretot, és un mitjà que no defugien i que poden premeditar estratègicament i fins i tot de manera complexa.
Aquestes persones poden ser força perilloses. Sovint són prou intel·ligents com per amagar les seves veritables intencions. Poden ser encantadors i, malgrat la manca d'empatia, poden ser molt bons per llegir els altres. Perquè aquestes persones estan disposades a fer tot el possible per aconseguir els seus objectius, i perquè sovint posseeixen qualitats de lideratge desitjables, Es tendeixen a ascendir a rangs alts al jerarquia del poder social. Ells son es troben en proporcions elevades en política, periodisme i mitjans de comunicació, negocis, medicina i altres professions associades als diners, el poder i la influència.
És difícil saber exactament quina importància tenen aquestes personalitats en el conjunt de la societat. El maquiavel·lisme és especialment difícil de mesurar perquè es caracteritza per un comportament manipulador. Però com que els trets de personalitat de la tríada fosca existeixen en un espectre i sovint són subclínics, el percentatge podria ser bastant alt.
S'estima que la prevalença del trastorn clínic de la personalitat narcisista només és fins a un 6%% de la població. La prevalença de la veritable psicopatia és estimat entre l'1 i el 4.5%, Però algunes investigacions suggereix que fins a un 25-30% per cent de les persones poden tenir nivells subclínics d'un o més trets psicopàtics.
El que diferencia les persones amb personalitats de Dark Triad de les persones de l'extrem inferior de l'espectre d'intencions és fins on estan disposats a arribar per assolir els seus objectius. La manca d'empatia, o almenys, poder desactivar-la, els permet sacrificar prioritats cada cop més altes dels altres a canvi de prioritats cada cop més trivials. I aquesta qualitat pot, de fet, representar la veritable essència del mal mateix, des de la ignorància en un extrem de l'espectre fins al sadisme a l'altre. Es coneix com el "nucli fosc" de la personalitat o el "factor D".
El factor D: una teoria unificadora del mal
Un grup d'investigadors d'Alemanya i Dinamarca afirma el "nucli fosc" de la personalitat és l'essència unificadora darrere de l'"ombra" humana. Argumenten que els trets de la "Tríada fosca", així com el sadisme, la desconnexió moral, l'egoisme i altres màscares de la maldat humana, s'expliquen pel "factor D", que defineixen de la següent manera:
"El concepte fluid de D capta les diferències individuals en la tendència a maximitzar la utilitat individual —desconsiderant, acceptant o provocant malèvolment la desutilitat per als altres—, acompanyades de creences que serveixen de justificació."
La nucli fosc o factor D explica els trastorns extrems de la personalitat, el sadisme pur o l'arquetip del "dolà de dibuixos animats", tot l'espectre del mal racional, inclosa la ignorància, i fins i tot els casos més benignes i quotidians de comportament egoista:
"Cal destacar que el grau en què els individus amb alt D es preocupen per la desutilitat dels altres pot variar […] Mentre que alguns d'alt en D poden maximitzar la seva pròpia utilitat gairebé ni tan sols notant les conseqüències negatives per a altres persones. [ignorància], altres poden ser conscients, però no frenats per, de la desutilitat infligida a altres persones, i d'altres poden obtenir una utilitat immediata per a ells mateixos (per exemple, el plaer) de la desutilitat infligida a altres persones. [sadisme]."
El factor D unifica les diverses manifestacions del mal, explicant-les com a funció d'una causa humana comuna. Explica el mal no com una mera aberrància psicològica o peculiaritat de la personalitat, sinó com l'extrem extrem d'un espectre de prioritats que normalment es manté sota control per l'empatia. Mesura fins a quin punt un individu està disposat a sacrificar les prioritats dels altres per assolir els seus objectius. Això és el que la víctima percep com a injust o fins i tot "malvat".
Però hi ha un altre element que jo afegiria a això, i això és el que Roy Baumeister anomena "la bretxa de magnitud". Ell escriu:
"Un fet central sobre el mal és la discrepància entre la importància de l'acte per a l'autor i per a la víctima. Això es pot anomenar el bretxa de magnitud. La importància del que passa gairebé sempre és molt més gran per a la víctima que per a l'agressor […] Per a l'agressor, sovint és una cosa molt petita."
Una de les preguntes més difícils en l'estudi del mal és distingir entre "víctimes" i "autors". En un món d'individus amb desitjos i objectius sovint en conflicte, és, fins a cert punt, inevitable que sacrifiquem les prioritats dels altres, especialment quan la seva utilitat provoca el nostre desutilitat en canvi. Per tant, no pot ser inherentment egoista o antisocial donar prioritat a la nostra pròpia utilitat per sobre de la dels altres. Però on hem de traçar la línia?
No totes les prioritats es creen iguals, i no totes les víctimes són realment víctimes; per exemple, les dones trans que insisteixen en el dret a tenir relacions sexuals amb lesbianes prioritzen les seves pròpies fantasies de jocs de rol per sobre de l'autonomia sexual de les dones. Així, exigeixen que els altres es sacrifiquin de manera increïble alt prioritats per tal de satisfer comparativament trivial prioritats pròpies. Tot i que juguen a la víctima, són els veritables assetjadors.
En una realitat compartida on les prioritats dels individus estan lligades al conflicte, la convivència pacífica significa negociar una mena de jerarquia, un sistema pel qual unes prioritats i objectius donen pas a altres. En general, les prioritats més baixes per a una persona haurien de donar pas a les prioritats més altes per a una altra.
Però aquest és un procés subjectiu i relacional; no hi ha cap manera objectiva d'esbrinar la prioritat de qui hauria de superar la de qui. Es tracta, en el fons, d'una qüestió diplomàtica i orientada als valors que requereix respecte i comprensió mutus entre les parts implicades. El mal, en cert sentit, representa una ruptura d'aquestes negociacions; és una decisió unilateral d'una part de desprioritzar i sotmetre activament els objectius d'una altra.
Per això és tan important la llibertat individual. Quan regna la llibertat, cadascú de nosaltres pot intentar perseguir les nostres prioritats mentre negociem entre ells en temps real on traçar els límits. La llibertat permet l'adaptabilitat, la resolució creativa de problemes i les solucions matisades i personalitzades, augmentant la probabilitat que tothom tingui l'oportunitat de perseguir els seus objectius.
Una societat lliure no fa judicis amplis i de dalt a baix sobre quines prioritats haurien de substituir quines; aquest no és el tipus de judici que tenim les eines objectives per fer. Al contrari, aquesta és una qüestió filosòfica subjectiva que mai s'ha resolt definitivament (i probablement mai ho serà).
El control centralitzat i de dalt a baix sotmet inevitablement totes les prioritats, per molt importants que siguin, als capritxoses de les faccions socials més poderoses. En el millor dels casos és una demostració deplorable d'hubris filosòfic; en el pitjor, és una tirania de mafia viciosa i animalista. Això és, absolutament, per definició, dolent.
Durant els últims anys, això és exactament el que ens ha passat a molts de nosaltres. Les forces poderoses de la societat van decidir unilateralment que moltes de les nostres màximes prioritats: alimentar-nos a nosaltres mateixos i a les nostres famílies, experimentar connexió social, fer exercici, adorar i connectar amb la natura, moltes d'aquestes coses vitals per a la nostra salut i fins i tot per a la supervivència, de sobte ja no importaven.
No hi va haver negociació. No hi va haver cap intent d'esbrinar com podríem aconseguir el que volíem: solucions creatives, com ara Gran Declaració de Barrington, van ser sabotejats i vilipendiats. Simplement ens van dir: val la pena sacrificar les vostres prioritats. I tot això per un virus que ni tan sols amenaça la vida de la majoria de la gent.
Molt probablement, aquest mal va ser perpetrat per persones de tot l'espectre d'intencions, a diferents nivells i en diferents sectors del cos social. Alguns eren impulsats per la covardia i la ignorància. Altres creien genuïnament que estaven fent el que era correcte. Altres eren psicòpates calculadors i fins i tot sàdics als quals no els importa qui pateix en la seva recerca de poder, benefici, plaer i control.
La veritat sobre el mal està matisada. És un concepte complex que es manifesta de moltes maneres diferents. Però subjacent hi ha una comuna, una manca de compassió i respecte i un fracàs per negociar la jerarquia de prioritats que els humans amorosos i empàtics treballen de manera creativa per construir. És un fracàs de col·laboració i d'imaginació, un fracàs per comprometre's en la construcció de realitats compartides i la creació de ponts. Pot ser odiós i sàdic, fred i calculador, o simplement pot ser covard i ignorant; però prové del mateix lloc universalment humà.
I potser saber-ho, encara que no esborrarà el dolor, ens ajudarà a sentir-nos menys impotents a la seva ombra, i ens donarà el coratge i les eines per aixecar-nos i afrontar-lo.
-
Haley Kynefin és una escriptora i teòrica social independent amb formació en psicologia del comportament. Va deixar l'acadèmia per seguir el seu propi camí integrant l'anàlisi, l'artístic i l'àmbit del mite. El seu treball explora la història i les dinàmiques socioculturals del poder.
Veure totes les publicacions
