COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El tribunal més alt de Vermont ha dictaminat que els ciutadans no tenen cap recurs legal si els seus fills reben una vacuna experimental contra els desitjos dels pares per part del personal de l'escola pública tret que demostrin una mala conducta dolosa i el seu fill pateix una lesió física greu o la mort. Aquesta profanació surrealista del consentiment dels pares es va justificar per la deferència als estatuts federals que regeixen les vacunacions, ignorant les llibertats constitucionals tant federals com estatals.
Els demandants en Politella contra Windham Southeast School District et al. són pares d'un estudiant de l'escola pública de Vermont de 6 anys a qui se li va injectar una vacuna contra la Covid-19 aprovada sota la Llei federal de Preparació Pública i Preparació per a Emergències (PREP), que protegeix els actors "coberts" de tota responsabilitat legal per les seves accions ( menys de causar intencionadament la mort o lesions greus). Afortunadament, el jove no va patir efectes adversos de la vacuna. La família va demandar a la cort estatal sota diversos van ser causes d'acció; el Tribunal Suprem de Vermont va dictaminar que la Llei PREP va prohibir la seva queixa.
Aquest resultat està dirigit per la Constitució dels Estats Units. La "Clàusula de supremacia" (art. VI, clàusula 2) estableix que les lleis federals (inclosos els tractats) són "la llei suprema del país". Les lleis estatals que entren en conflicte amb els estatuts federals o altres lleis són "substituïdes" o "preempdades" per la "supremacia" de les lleis nacionals. Aquesta és una característica central del federalisme, que, per contra, respecta la independència jurídica dels estats en àrees no regulades específicament pel Congrés.
Preempció federal
La preempció federal pot ser qualsevol expressar, com quan la llei federal conté un llenguatge preventiu explícit; o implícit pels tribunals com implícit en l'estructura i el propòsit de la llei. La preempció implícita conté una subcategoria legal anomenada "preempció de conflictes", que inclou "preempció d'obstacles" (quan la llei estatal interposa un obstacle per a l'assoliment dels objectius del Congrés) i "preempció d'impossibilitat", que es produeix quan es compleixen simultàniament les normes federals i federals. la normativa estatal és impossible.
Durant dècades, els demandants que demandaven als fabricants de tabac per càncer de pulmó i altres lesions van ser bloquejats per preempció federal: perquè el Congrés havia regulat les etiquetes d'advertència obligades als envasos de cigarrets ("Advertència: el Cirurgià General ha determinat que fumar cigarrets..."), els tribunals van concloure que permetent Els vestits de lesions personals segons la llei estatal obligarien les companyies de tabac a imprimir advertències d'etiquetes més rigoroses, cosa que entrarien en conflicte amb la llei federal. Fins i tot si Big Tobacco estava experimentant amb productes més addictius (ho era) o sabia que els seus cigarrets eren encara més perillosos del que el públic era conscient (ho feia), els demandants moribunds es van deixar morir als passos del jutjat.
El raonament del Tribunal de Vermont segueix línies semblants: permetre les reclamacions estatals per a les vacunes podria exigir que les escoles s'adhereixin a estàndards de seguretat pública més alts que "una mala conducta dolosa que condueixi a la mort o lesions corporals greus" (impossibilitat preventiva). Aquestes reclamacions també proporcionarien un recurs legal contra Big Pharma que el Congrés pretenia evitar: la preempció d'obstacles. El Tribunal va raonar fermament: "Concloem que quan la Llei PREP federal immunitza un acusat, la Llei PREP prohibeix totes les reclamacions de la llei estatal contra aquest acusat per llei", fins i tot si el tret administrat va ser experimental.
Igual que l'escut no desitjat que les lleis federals d'etiquetatge de cigarrets dissenyades per protegir la salut pública van acabar proporcionant a les companyies de tabac poc ètiques, és dubtós que el Congrés pretengués extingir el consentiment dels pares per a les vacunes dels seus fills a la Llei PREP. Suposadament promulgada per protegir la salut pública, la Llei PREP hauria trobat un rebuig amb aquesta disposició. La interpretació de la Cort Suprema de Vermont alimentarà no només una vacunitat més gran, sinó també la vacil·lació de l'escola pública: els pares no tenen drets legals sobre les injeccions experimentals tret que els funcionaris de l'escola infliguin deliberadament la mort o lesions físiques greus.
Els Suprems de Vermont no van mostrar remordiments per la seva opinió miope o fins i tot cap als pares i la família, ni tan sols un gest de compassió. Aquest tribunal Kafkian no va fer cap gest de preocupació per la possible ineptitud del govern, l'eficàcia de la vacuna, les reaccions adverses o els efectes en una població jove que no corre un risc significatiu de Covid-19. No es mencionen els drets constitucionals estatals o federals, a la privadesa, el consentiment informat, el procés degut o qualsevol altra cosa. Això gairebé no reconforta els pares a punt d'enviar els seus fills a l'escola sota núvols ominosos patògens de la verola del mico i la grip aviària, encara que sens dubte reconforta per a Big Pharma.
Una decisió errònia
Hi ha dos defectes destacats a la Cort Suprema de Vermont, que és excepcionalment espantosa Politella decisió: la Constitució dels Estats Units és LA llei més alta del país, fins i tot per sobre dels estatuts federals; i, la preempció federal implícita s'ha d'utilitzar amb moderació, no per extingir "liberalment" els drets parentals de llarga data i la confiança pública.
Una salvaguarda contra els resultats no desitjats (com ara l'extinció dels drets parentals que regeixen les decisions mèdiques per a vacunes experimentals) és una doctrina judicial anomenada "presunció contra la preempció". Arrelat en principis de federalisme i respecte a la sobirania de l'estat, aquest precepte sosté que la llei federal no s'ha d'interpretar per evitar les lleis estatals que involucren poders policials històrics "tret que aquest fos el propòsit clar i manifest del Congrés".
El Tribunal Suprem de Vermont no va demostrar cap preocupació per les lleis estatals de Vermont ni per les proteccions federalistes d'aquestes. Això és irònic en el primer estat que va prohibir l'esclavitud i va concedir als negres el dret de vot el 1792, va concedir el dret a l'avortament el 1972, va establir un dret constitucional estatal per protegir els ciutadans dels escorcolls amb helicòpters de baix vol el 2008 i va promulgar una esmena constitucional a crear un estat santuari perquè els menors obtinguin hormones transgènere i tractament quirúrgic contra els desitjos dels pares el 2022, tot basat en la Constitució de Vermont.
Si els tribunals de la nació no defensen les lleis constitucionals, qui protegirà els nens petits de les grans farmàcies, vacunes experimentals, mandats governamentals o fins i tot malversacions? El Tribunal Suprem de Vermont Politella La decisió és un precedent legal atroç, ignorant completament qualsevol dret individual dels ciutadans a favor de l'autoritat totalitària absoluta del govern federal.
-
John Klar és un advocat, agricultor, activista pels drets alimentaris i autor de Vermont. John és un escriptor del personal de Liberty Nation News i Door to Freedom. La seva subpila és Small Farm Republic.
Veure totes les publicacions
