COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
No sóc, ni he estat mai, un anti-vaxxer. Quan el meu únic fill, Thomas, era petit, ni la seva mare ni jo vam dubtar a que rebés tota la gamma de vacunes infantils, de la mateixa manera que els meus propis pares no van dubtar a que jo, als anys 1960, rebés la gamma completa de vacunes aleshores. disponible per als nens. I quan les vacunes contra la Covid-19 van estar disponibles fa uns mesos, vaig rebre la dosi completa. (Moderna, per si t'ho estàs preguntant.)
Però sóc, i he estat per sempre, un anti-autoritari. I com a tal, m'opose als esforços del govern per obligar a la vacunació o per castigar les persones que no estan vacunades. En aquest món real nostre, l'estat no té cap mena d'imposar sancions a qui decideixi no injectar-se o ingerir determinats medicaments. Aquesta intromissió en els afers privats dels individus és poc ètica i incompatible amb els principis d'una societat lliure. Tots els pares han de tenir dret a rebutjar la vacunació dels seus fills. Tot adult hauria de tenir dret a rebutjar la vacunació per si mateix. No s'hauria d'exigir cap explicació per a aquesta negativa més enllà d'un simple "No".
Externalitat!
La rèplica més habitual als que ens oposem al càstig estatal de les persones que rebutgen les vacunes és al·legar que les persones antivacunades posen en perill la salut, i fins i tot la vida, de tercers innocents. Llegeix, per exemple, El diari The Washington Post columnista Leana Wen, la forta obsessió de la qual per la vacunació obligatòria és igualada per ella capacitat feble per posar les dades en una perspectiva adequada. En econspeak, el càrrec és "externalitat!" – o com a economista de la Universitat de Michigan Justin Wolfers va exclamar recentment en resposta a algú que s'oposa al que fa olor a un moviment cap a la vacunació obligatòria, "Perquè externalitats". S'al·lega que un individu no vacunat transmet injustament patògens perillosos a altres persones sempre que aquest individu es troba en públic.
Però cridant "externalitat!" no és la carta de triomf que molts economistes (i no economistes) suposen ingènuament que és. En un món en què no tots els éssers humans viuen una existència aïllada, és a dir, al nostre món, cadascú de nosaltres actua incessantment d'una manera que afecta els estranys sense justificar per tant les restriccions imposades pel govern a la gran majoria d'aquestes accions. Per tant, la justificació de l'obstrucció governamental dels afers ordinaris de la vida requereix molt més que una identificació de la perspectiva d'algun impacte interpersonal. (Veure Breu resposta de David Henderson a Wolfers.)
La justificació de la vacunació obligatòria també requereix més que una imaginació viva. Els alumnes intel·ligents de setè poden descriure situacions hipotètiques en què tota persona raonable podria estar d'acord que la vacunació forçada està justificada. (“Com, imagineu-vos un virus tan súper contagiós i letal que, amb el 100 per cent de certesa, matarà literalment a tots els éssers humans del país si fins i tot una sola persona al país no està vacunada!!!”) Per ser rellevant, el cas de la vacunació obligatòria s'ha de fer respecte a la realitat tal com la coneixem. A més, en una societat lliure la càrrega de la prova recau no en els opositors a la vacunació obligatòria, sinó en els qui afirmen que l'externalitat és prou real i greu com per justificar que la vacunació sigui obligatòria.
És indiscutible que l'opció de no vacunar-se contra la Covid crea alguns riscos per als desconeguts. No obstant això, aquest fet sobre aquesta elecció no la distingeix de moltes altres opcions amb conseqüències similars, gairebé totes les quals, de nou, no justifiquen la intervenció del govern; posar en perill la salut física dels altres.
L'elecció de conduir al supermercat crea riscos per a la salut dels vianants i altres conductors. L'opció de no fer-se la prova de la grip i després seguir la vida amb normalitat crea riscos per a la salut dels altres. L'elecció de bussejar a una piscina comunitària crea riscos per a la salut dels altres. L'elecció d'utilitzar un bany públic crea riscos per a la salut dels altres. En cadascuna d'aquestes situacions, es creu que els beneficis de permetre que les persones prenguin aquestes eleccions lliurement són més grans que els que es derivarien d'imposar noves restriccions a aquestes eleccions.
I què passa amb el Covid i les vacunes?
Aleshores, hi ha alguna cosa especial sobre la Covid-19 que justifiqui el pas autoritari inusual de fer obligatòria la vacunació? No.
En primer lloc, hi ha aquesta realitat important i rellevant que mereix la repetició atesa la creença estranya però generalitzada que aquesta realitat no és ni important ni rellevant: el Covid reserva els seus perills de manera aclaparadora per als vells i malalts, és a dir, per a un grup fàcilment identificable que els membres de que poden prendre mesures per protegir-se de l'exposició al virus sense requerir que la gran majoria de la humanitat, molt poques de les quals corren un risc real de Covid, suspenguin i canviïn les seves vides.
En segon lloc, i fins i tot a part del primer punt, el fet que les vacunacions siguin bastant efectives per protegir les persones vacunades de contraure i patir Covid hauria de ser suficient per impulsar l'aposta final al cor del cas de la vacunació obligatòria. No obstant això, els vaxxers obligatoris tenen una rèplica. Creuen que el seu cas es basa en establir dos fets. El primer d'aquests fets és que la vacunació no només protegeix les persones vacunades de Covid, sinó que també redueix la possibilitat que les persones vacunades transmetin Covid a altres persones. El segon fet és que no tothom està ni es pot vacunar. Aquests dos fets s'incorporen després en un trampolí des del qual els vaxxers obligatoris arriben a la conclusió que, per tant, l'estat hauria d'imposar la vacunació de tothom que pugui vacunar-se mèdicament.
Però aquest salt és il·lògic, ja que ignora diverses qüestions pertinents. I les persones que porten la càrrega de la prova no estan en condicions d'ignorar les preguntes pertinents.
Entre les preguntes pertinents ignorades i, per tant, sense resposta, hi ha aquestes:
- En quina mesura la vacunació redueix les possibilitats d'una persona de transmetre el coronavirus? Val la pena aquesta reducció tots els costos d'imposar la vacunació?
- Quantes persones tenen afeccions mèdiques que els impedeixen vacunar-se contra el Covid? I quina part d'aquestes persones es troben en grups els membres dels quals tenen un risc especialment elevat de patir Covid?
- Què significa tenir una afecció mèdica que impedeix que algú es vacune contra el Covid? Vol dir que aquestes persones, si estiguessin vacunades, tindrien un 100 per cent de possibilitats de morir per la vacunació? Segur que no. Però, si no, a quins nivells de risc específics subjectaria aquestes persones la vacunació de Covid? I aquests riscos són prou alts com per formar part d'un cas creïble de vacunació obligatòria?
- Quin és el cost per al grup "que no es pot vacunar" de protegir-se d'una altra manera de Covid en comparació amb el cost d'imposar que tots els altres siguin vacunats?
- La mateixa existència d'un grup de persones per a les quals les vacunes contra la Covid són massa arriscades implica que les vacunes contra la Covid no estan lliures de risc per a qualsevol. (Fins i tot a part del risc aleatori "natural" inherent, encara que sigui prou petit, que suposa qualsevol tractament mèdic, cadascun de nosaltres té alguna possibilitat positiva de patir sense saber-ho una o més de les condicions que es reconeixen que fan que la vacunació contra la Covid sigui massa arriscada. .) Per què, doncs, s'hauria d'exigir que tothom, excepte els individus del grup formalment exempt, se'ls vacuni i, per tant, s'exigeix que estiguin sotmesos a algun risc positiu de patir danys físics per la vacuna?
- Si, com impliquen els vaxxers obligatoris, qualsevol acció que suposi un risc per a la salut dels estranys és una acció que el govern hauria de tractar com una "externalitat" i prevenir per la força, per què el govern no hauria de tractar totes les expressions d'arguments en suport de la vacunació obligatòria com les externalitats estan prohibides per la força? Com que la vacunació en si no està exempta de risc, obligar a la gent a vacunar-se és sotmetre a la força a algunes persones a un risc que preferirien evitar. A més, advocar públicament per la vacunació obligatòria augmenta el risc que s'implementi una política de vacunació obligatòria, és a dir, defensar públicament per la vacunació obligatòria (segons la lògica dels mateixos vaxers obligatoris) exposa altres innocents al risc que el govern estigui obligat a deure. prevenir.
Conclusió
Per descomptat, m'oposaria als esforços per calmar el discurs dels vaxxers obligatoris amb la mateixa energia i sinceritat que alimenten la meva oposició als esforços dels vaxxers obligatoris per imposar a la humanitat la seva mesura autoritària. Però el fet que la lògica dels vaxxers obligatoris es pugui utilitzar fàcilment per argumentar per desposseir-los per la força de la seva llibertat per defensar pacíficament la vacunació obligatòria revela com de fràgil és el cas de la vacunació obligatòria.
Aquest cas, per repetir, no es pot resoldre en abstracte amb la mera entonació de la paraula "externalitat". S'han de respondre les preguntes esmentades anteriorment (i potser algunes altres) sobre fets. I la càrrega en una societat liberal i oberta de respondre aquestes preguntes de manera que afavoreixi qualsevol mandat governamental recau en els defensors del mandat i no en els defensors de la llibertat.
Reimpressió de aire.
-
Donald J. Boudreaux, investigador sènior del Brownstone Institute, és professor d'economia a la George Mason University, on està afiliat al FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics al Mercatus Center. La seva recerca se centra en el comerç internacional i el dret antimonopoli. Escriu a Cafè Hayak.
Veure totes les publicacions
