COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Com a part contínua de la meva recerca de llibres, que serà publicat pel Brownstone Institute, vaig parlar recentment amb el sociòleg Dr. Frank Furedi, autor de Com funciona la por: cultura de la por al segle XXI, sobre la continuïtat de la cultura de la por en la resposta a la pandèmia de COVID-19, i per què els moviments culturals idiotes gairebé sempre s'originen a Califòrnia. Editat per claredat i rellevància.
ST: Estic molt contenta que hagis acceptat parlar amb mi. Sé que aquí teniu molts projectes a l'horitzó i sembla que teniu molts interessos diferents. Però vull tornar i parlar del teu llibre Com funciona la por. Confesso que no he vist gaire el que has dit sobre la pandèmia, i llegint el teu llibre em vaig adonar que hi ha molts temes que són absolutament perfectes per explicar la resposta a la pandèmia: les coses que vas escriure sobre com vam mirar el risc i la por. Vull tornar enrere i parlar primer del teu interès per estudiar la definició de la por i com creus que ha canviat.
FF: Em vaig interessar, no tant la por, sinó la manera en què funciona la cultura al voltant de la por, que és realment la manera específica en què les societats angloamericanes han arribat a considerar el risc i les amenaces i la tendència cap al que jo anomeno pitjor. -pensar el cas tot el temps en relació amb gairebé qualsevol dimensió de l'experiència humana. M'interessava la manera com la por s'enfocava en els nens i després s'expandia a altres àrees i em va quedar clar que si mires la narració al voltant dels nens, el terrorisme o el medi ambient, encara que semblen totalment diferents, estructuralment. tenen un patró molt semblant en la llengua que s'utilitza i en la forma en què s'emmarca el problema. Així que només esteu veient la punta de l'iceberg, el fet que "aquesta amenaça particular és molt més gran ara que mai" i hi ha una manera casual en què les coses es transformen en una mena d'amenaça existencial. Així, els problemes que són de naturalesa tècnica, gairebé immediatament esdevenen una qüestió de vida o mort o fins i tot d'existència tècnicament humana. Bàsicament, això vol dir que, quan arribeu a la pandèmia, la narrativa ja estava en marxa pel que fa a la facilitat amb què la salut pública es va polititzar i la política es va medicalitzar perquè ja hi ha una disposició a veure els éssers humans com a impotents per poder tractar amb coses. I vam tenir aquest tipus de reacció fatalista que de la manera en què es presenta la por on bàsicament heu reorganitzat el món al voltant del moviment d'un virus: el virus va determinar les nostres vides, la nostra economia, el nostre sistema educatiu, el que sigui. Així que veig una línia de continuïtat en tot això.
ST: Suposo que ho diria en diferents termes, diria que l'entorn cultural va permetre tot això. Perquè qualsevol líder vol —estaven pensant “què faré per demostrar que he actuat i que he fet alguna cosa, que he pres”—, no ha de ser una acció decisiva, però almenys l'aparició d'això, i "eliminarem els riscos a zero".
FF: Això va quedar clar a Gran Bretanya, on inicialment el govern tenia els instints adequats sobre la pandèmia, ja sabeu com van reaccionar, no anaven a fer el que feien els altres. Aleshores, els mitjans de comunicació es van posar absolutament histèrics i, per tant, bàsicament van donar suport a qualsevol que volgués un confinament, fent pressió sobre el govern, bàsicament va canviar gairebé d'un dia per l'altre i van cedir a aquesta pressió, perquè tenien por que si algú moria, tingués la culpa. I amb por que esdevinguessin realment impopulars. I com sabeu, hi ha l'aparició del que jo anomeno un estil de vida de confinament, on encara avui molta gent es mostra positiva sobre estar en quarantena i no haver de sortir i és realment genial. No he de venir a ensenyar als meus alumnes i tota la resta d'aquest tipus de reacció passiva.
ST: Totes les coses de les quals us podeu protegir (accidents de cotxe i qualsevol tipus de risc), només heu de quedar-vos a casa tota l'estona i treballar a Zoom. Crec que part d'això es deu, i en parleu al vostre llibre, a persones que s'enfronten a la incertesa. Per què la gent és especialment dolenta en això ara, en comparació amb abans?
FF: La manera en què la incertesa es fa manejable és convertint el risc en un fenomen calculable, i això requereix un coneixement més gran, una major confiança en el coneixement i una major confiança en la capacitat de les societats humanes per trobar una solució i crec que el que ha passat és que —mentre que històricament en els temps moderns la incertesa es considerava una cosa que també és apassionant— no era només un problema ètic. Es considerava una cosa que donava oportunitats a la gent de fer el seu propi camí. Ara es considera només dolent, completament negatiu. I, per tant, la incertesa es converteix en aquest tipus de problema del qual vols fugir, fugir més que enfrontar-te. Crec que això s'ha sostingut pel desenvolupament del pensament del pitjor dels casos o el que al llibre anomeno pensament possibilista, que les probabilitats, ja no es pot treballar amb elles. Només podeu suposar que el pitjor, que és qualsevol cosa que pugui sortir malament, probablement sortirà malament. I això s'expressa de manera més clara a través del principi de precaució i l'ecologisme. També vull dir salut: tota la salut pública ha canviat fonamentalment des de quan va començar.
ST: I creus que la pandèmia només va accelerar les coses d'alguna cosa que estava passant de totes maneres, no és un canvi radical pel que fa a la pandèmia en si mateixa, però només anava en aquesta direcció i va entrar en hiperimpulsió?
FF: Òbviament, quan les coses s'acceleren com ho van fer durant la pandèmia i quan les tendències preexistents s'intensifiquen, això podria representar un canvi important, o almenys es pot percebre, per això la gent parla tan fàcilment de la nova normalitat. O el gran reinici, perquè els sembla que va passar una cosa inesperadament transformadora, sense adonar-se que aquestes tendències existeixen des de fa temps. Però crec que ha tingut un efecte profund, perquè va servir de mirall perquè la societat pogués veure els problemes que ja hi havia i ho va elevar tot a un altre nivell.
ST: Com és que la gent no va veure la possibilitat de danys col·laterals a les coses que estàvem fent? És només una qüestió de pensament instantani a curt termini versus pensament a llarg termini? Òbviament, hi ha una compensació en qualsevol cosa que fem.
FF: Sí, n'hi ha. És un fenomen interessant que, malgrat el fet que molta gent que pogués veure que l'economia s'anava a trencar i tindreu una distorsió molt gran i important en un nivell particularment d'afers econòmics globals. I hi ha danys col·laterals a l'educació dels nens i la resta. Hi havia aquesta sensació de paràlisi, gairebé com si tot s'hagués d'abandonar per limitar el dany que el virus podria fer, per la qual cosa és una mena de forma extrema de fatalisme on el destí adquireix aquesta preeminència d'una forma altament medicalitzada.
ST: La idea d'incertesa —la gent no pot afrontar-la— intenten donar-se certesa, encara que només sigui l'aparença. Aleshores hi ha gent que està disposada a desafiar aquesta il·lusió de certesa, és escèptica davant del fatalisme. Però ara l'escepticisme és una mala paraula. Què en penseu sobre això, sobre com es tractava la gent que es mostrava escèptica sobre com anaven les coses?
FF: He escrit molt sobre la patologització de l'escepticisme. Ja sabeu com els climàtics o, a Gran Bretanya, els euroescèptics —qualsevol forma d'escepticisme—que solia ser una orientació intel·lectual honorable, força essencial per a la ciència, es converteix en el que anomenen negació i es converteix en aquesta quasi-patologia. que has d'exposar i expulsar. Això és un gran problema perquè tanca el debat i la discussió. Però l'altre problema és que hi ha gent que comença sent escèptica i després adopta una interpretació conspiradora del que estava passant. Com que podien veure que alguna cosa anava malament, no entenien els fets ni la veritat. I es van capgirar, i tens aquest debat molt caricaturitzat d'una banda, però aquesta gent es va convertir en antivax i, ja saps, tot va ser una invenció, i el virus no existia, i tu tenies la salut pública. lobby i principalment la cultura de classe política, totes les elits d'un costat. Per tant, va ser una discussió molt improductiva amb molt poca gent sensata per assenyalar la necessitat de no subordinar la vida, de no permetre que la salut pública ho esdevingués tot.
ST: Si prohibeixes el debat raonable, tens un debat poc raonable i tens una situació en què només fas servir el terme negació no només per als teòrics de la conspiració, sinó per a qualsevol persona que no estigui d'acord amb tu, no pots tenir un debat raonable.
ST: Tens una altra part del teu llibre que m'agrada molt on dius que el terme "mostra de recerca" té un caràcter d'encanteri ritual. Què en penseu sobre aquest terme i com s'ha utilitzat en els últims dos anys?
FF: Però fa una mica més de dos anys i té aquesta qualitat quasi religiosa: és gairebé com "com va dir Déu", i l'altra expressió que s'utilitza és "segons l'evidència". I hi ha aquesta suposició que amb els "espectacles d'investigació" no és només un conjunt de fets, sinó també una prescripció sobre com dirigir la vostra vida perquè entri en el domini del comportament, la moral i totes aquestes coses en surten. I s'invoca amb força regularitat com una manera d'evitar una discussió sobre el que voleu fer en aquest context particular, perquè sigui el que "mostra la investigació", l'important és què en feu en un moment concret. Com ho interpreteu, com hi reaccioneu. Això no és una cosa que demostri la investigació, és una cosa que es produeix a través de la discussió, el debat i la deliberació.
ST: La idea del consens científic s'ha tornat completament irreal (la gent demana respostes molt aviat) saltant sobre estudis preimpresos que estan aïllats i no es pot dir que un estudi en particular és definitiu quan la gent no entén realment que el consens científic porta anys. construir. I ha de passar a través d'una sèrie de persones desinteressades que poden estar en desacord en algunes parts però que eventualment arriben a algun tipus d'acord. Crec que ho han tirat per la finestra.
ST: M'agrada utilitzar el terme "L'aparença de la seguretat", i algunes persones l'anomenen "teatre pandèmic", però crec que els polítics i les seves decisions estan aigües avall de la cultura. Només estan reflectint quina és la cultura quan la gent demana certesa: se la han de donar. I quan no els hi poden donar, els hi donen la il·lusió. Perquè això forma part de la cultura. Crec que és per això que es van fer moltes coses que responen a les demandes del públic i aquest tipus de cultura de seguretat ha pres la forma de pràcticament tot. Hi ha estudiants a les universitats als quals no es poden qüestionar les seves opinions, i ara estem fent un cercle complet i també parlem de malalties infeccioses.
FF: Sí, tot i que la cultura no acaba de caure del cel. Va ser l'èxit dels grups d'interès, dels polítics, de tota aquesta gent per a qui això es va convertir en una manera convenient de donar sentit al món i és interessant —en vida meva— els últims 25 o 30 anys com es pot veure l'expansió constant de la qüestió que engloba la seguretat perquè després la seguretat esdevingui cada cop més subjecta a la fluïdesa del concepte i adquireixi una certa empenta, és una cosa que molta gent es fa còmplice de promoure. La gent ha de ser socialitzada i educada per pensar d'aquesta manera particular. Mireu com aprenen els nens a les escoles i com se'ls crien i com se'ls diu que són vulnerables i impotents i que tenim necessitats especials i totes aquestes coses diferents, de manera que els tracten literalment com a pacients en lloc de persones amb un potencial de comportament independent. Llavors no és d'estranyar que quan esdevenen homes i dones joves esdevinguin molt conscients de l'absència de seguretat, fins i tot en un entorn molt segur. La idea que la seguretat del campus s'ha convertit en aquest gran problema. Els campus són el lloc més segur del món, però és com la selva on et prens la vida per les teves pròpies mans.
ST: Suposo que el que estàs dient és que els líders poden aprofitar-ho, això és en el seu benefici, poden demostrar que estan fent alguna cosa que podria demostrar que estan prenent mesures, i per tant, això és una mena d'autocomplert. una mena de cicle perpetu, intentant trobar més coses sobre les quals puguis "estar segur". Com sortim d'aquest cicle? Hi ha algun tipus de reacció cultural que pugui passar?
FF: Crec que les reaccions culturals no funcionen mai. La reacció no és mai tan forta com contra la qual està reaccionant. Aquest ha estat el problema dels darrers 20 o 30 anys. Estan molt enfadats i diuen que n'hi ha prou. Però abans de tot, cal una redefinició radical del que és un ésser humà. En segon lloc, hem de canviar la manera de criar els nens i de socialitzar-los, perquè cada generació que conec, com més jove és la generació, més atrevit al risc. Com més estan sotmesos i immersos en aquesta visió d'"espai segur". I això no es deu a res a veure amb la seva personalitat, és només la manera com són educats i socialitzats i gairebé impotents pel sistema educatiu. Després es reforça encara més quan vas a la universitat, així que crec que és una àrea molt important, perquè has de desafiar on totes aquestes coses realment dolentes surten molt aviat a la vida. Així que sí, és una gran feina i sovint la gent acostuma a subestimar la difusió que té això i el suport cultural que té.
ST: Això condueix perfectament a la següent cosa que volia preguntar. Hi ha algun lloc al món occidental que defuig aquesta cultura, que hagi aconseguit evitar-la, o almenys disminuir aquest tipus de seguretat, cultura de la por?
FF: Des que l'estudio, tal com ho veig, sempre comença a Califòrnia.
ST:
FF: De debò, totes aquestes coses idiotes sempre comencen allà, i després s'exporten a la costa de l'Est, després la resta dels Estats Units s'implica, i després se'n van al Canadà. Sis mesos després, aquests sentiments s'importen a Anglaterra, Gran Bretanya i, finalment, al nord d'Europa i, a poc a poc, potser un any o dos més tard, es traslladen al sud d'Europa i possiblement a l'est d'Europa. Però hi ha una diferenciació temporal, el món angloamericà és el pitjor i hi ha diferències dins d'això. Però el cas és que, a causa del paper del soft power nord-americà a nivell mundial, fins i tot ha començat a influir en la gent de classe mitjana a la Xina i l'Índia, així que si aneu a Xangai o Bombai, trobareu, especialment gent altament educada, i això Els nens són com imitacions pobres d'un entorn de San Francisco. Es difon a través de Netflix, totes aquestes coses diferents i models culturals.
FF: He passat molt de temps a Itàlia i a l'est d'Europa. Passo tres mesos cada any a Itàlia, tres mesos a Hongria. Forma part de la meva feina. I allà és millor, és agradable veure un ambient més relaxat. Però realment es pot veure fins i tot allà que cada cop és més freqüent. Però Amèrica és una classe pròpia. És increïble quan veig els nord-americans com es comporten. Vaig dir aquest punt al llibre, ja saps, estic a Brooklyn i estic parlant amb uns vells amics i dic: "Vaig a buscar una ampolla de vi" i em diuen: "Queda't. segur, Frank. I aquesta és la primera vegada que escolto aquesta expressió. Com si anar un parell de blocs anés a ser una amenaça per a la meva existència. Només aquesta consciència canvia profundament la personalitat nord-americana d'una mena d'individualisme accidentat a una cosa molt, molt diferent.
ST: Sí, absolutament. Estic tancant una trucada telefònica amb algú en un estat diferent sobre alguna cosa empresarial de la qual estic encarregant-me, especialment durant la pandèmia, la gent signaria com "D'acord, estigueu segur". I això em tornaria boig. I també, el que m'agrada dir és que és un lema nord-americà no oficial que "tot el que es pugui fer s'ha d'exagerar". Crec que això és una cosa en què som bons, una cosa que en petites quantitats podria ser força útil i augmentar-la fins a una quantitat completament contraproduent.
ST: El que dius de les coses que comencen a Califòrnia i s'estenen pel món. Hi ha alguna manera de quantificar-ho? És només la teva opinió, o pots mirar a Google Analytics i esbrinar-ho?
FF: Estic segur que podria. Recordo que quan vaig escriure un llibre que es diu "Cultura de la teràpia", et vas notar que totes aquestes bosses sobre l'autoestima s'enlairaven a Califòrnia, només em vaig adonar que sovint emergeixen preocupacions particularment pels temes interpersonals. Si haguéssiu de fer una llista de tots aquests nous pànics diferents, estic segur que ho podríeu resoldre. Una vegada vaig fer un projecte de recerca amb un sociòleg d'investigació nord-americà anomenat Joel Best, i estem mirant això, la invenció d'un problema social. Com que sol viatjar d'Amèrica a Europa, l'únic que va ser diferent va ser quan vaig fer un estudi sobre la invenció de la idea del bullying. El que tens abans de néixer, l'assetjament escolar solia ser només el que els nens es feien els uns als altres. No hi va haver cap problema de bullying. I després es converteix en aquest problema enorme amb els nens i després es converteix en aquest problema important en el lloc de treball entre els adults. Infantilitzeu tota aquesta gent. Va començar a Suècia i Suïssa pels sindicats d'allà, utilitzant bàsicament l'assetjament en el lloc de treball com una forma d'augmentar el paper dels recursos humans i després va anar a Amèrica i es va incorporar amb força rapidesa. És l'únic que em podia pensar que va començar a Europa i tota la resta va anar en una altra direcció.
ST: Sí, això és realment interessant.
FF: L'altre exemple a Califòrnia, és la histèria d'abús satànic als anys vuitanta. Crec que es podrien mirar algunes d'aquestes coses.
ST: Aleshores, creus que Hollywood és el principal impulsor d'això, perquè això és a Califòrnia?
FF: Crec que té a veure amb el fet que, fins fa molt poc, la gent es va traslladar a Califòrnia a un alt nivell de gent recentment establerta, ja ho saps, amb una població molt mòbil, desarrelada i fragmentada, però crec que hi ha d'haver alguna cosa. altra cosa. Potser és una àrea on els individus amb més elit cultural estan més establerts.
ST: És interessant que hagueu esmentat Suècia, perquè tendeixo a pensar que els països nòrdics, pel que fa a la seva resposta a la pandèmia, eren molt més laxes que la resta d'Europa i l'anglosfera. Crec que això és un reflex de la seva cultura. Van posar èmfasi en la responsabilitat personal. No van actuar com si els seus fills estiguessin en greu perill. Van mantenir les escoles obertes, fins i tot els llocs que es van tancar no van tancar molt de temps. Em fa pensar en quan vaig estar a Dinamarca fa uns anys, i vaig fer una xerrada d'investigació allà, i vaig sopar amb un col·laborador, i va plantejar el cas d'una parella de Dinamarca que havia vingut als Estats Units. States i estaven sopant en un restaurant de Nova York, tenien el seu nadó en un cotxet i el van deixar fora al cotxet a la vorera perquè pogués mirar la gent que passava. I van ser arrestats per posar en perill el seu fill per una cosa que era una pràctica molt habitual a Dinamarca. Encara estaven desconcertats per què els nord-americans estan tan obsessionats amb la seguretat i els crims contra els nens, tot i que les estadístiques no ho confirmen. Parles de l'assetjament escolar provinent de Suècia, però al mateix temps, aquests països semblaven tenir una visió una mica diferent. Així que si em podies donar la teva opinió al respecte.
FF: No, crec que tens raó. El meu país preferit és Dinamarca. Dinamarca és molt menys adversa al risc. Noruega és realment políticament correcte, obsessionat amb el medi ambient. Suècia està al mig. Finlàndia està bé. Els estats bàltics, Estònia, estan bé. Suècia era molt millor que ara. Òbviament, encara no ha implicat el mateix tipus de cultura de seguretat, tot i que crec que les coses estan canviant a pitjor. I cal recordar que la reacció de Suècia davant la pandèmia es va deure en gran part al comportament d'una persona. L'oficial mèdic en cap es va negar a girar, i realment va aguantar i tenia molta autoritat. Així que és fàcil imaginar a Amèrica algú com Fauci com ell, potser hauria tingut un gran impacte. I va donar molt bon exemple, i és clar que va rebre moltes crítiques, sobretot després de quatre o cinc mesos, i es va mantenir. El més bo va ser que Suècia va tenir un paper molt important perquè hi havia una massa suficient de gent a Suècia que va donar suport a aquesta decisió i es va negar a cedir a tota la pressió. Totes les crítiques que Suècia va rebre des d'arreu d'Europa van ser increïbles.
ST: Certament, i crec que va ser molt pitjor des de fora de Suècia que des de dins i sempre es podien llegir històries sobre gent que critica coses dins del país. Però crec que la majoria de la gent va donar suport a la manca de tancaments i tancaments d'escoles.
ST: Ets sociòleg, però sembla que no tens les opinions tradicionals de la majoria dels sociòlegs, ja que valores més els drets individuals que una mena de bé col·lectiu, així que vull saber què t'ha portat en aquest camí, i també, com és rebuda la teva feina pels teus companys.
FF: Fins fa poc, força bé. Tinc una bona reputació a Gran Bretanya pel que fa al nivell acadèmic. Més recentment, ha estat molt més negatiu, molta hostilitat amb el que he estat escrivint. I hi ha parts del món on els meus escrits m'agraden molt, com Finlàndia. Acabo de tornar d'allà, allà acaben de traduir un dels meus llibres. Itàlia, Holanda, Austràlia, llocs on està molt bé. Però has de recordar que el que estic fent va en contra de la cultura dominant perquè també escric sobre temes polítics i sobretot en aquests moments estic fent moltes coses sobre les guerres culturals i la manera en què coses com ara la política d'identitat, el transgènere i totes aquestes coses s'utilitzen d'una manera bastant horrible per embolicar els nens i, per tant, m'he interessat molt en això. Evidentment, això no és gaire popular entre els meus companys. Però estic fent un impacte en un públic més ampli i tinc un cert seguiment. Però el problema és que tal com es polaritzan les coses, o bé tens el costat del risc, la identitat i l'espai segur. I després tens el contrari, que és gairebé una caricatura, gairebé ultrareaccionària en la manera de respondre-hi. Realment no hi ha el que jo anomenaria un enfocament liberal de la vella escola cap al món que tendeixi a ser bastant limitat. És molt emocionant viure en temps emocionants si pots oferir una visió alternativa del món.
FF: Per exemple, jo va escriure un article—Hi ha una revista que es diu Societat a Amèrica, sobre el distanciament social, desenvolupant les meves idees en relació amb això. Va tenir un gran impacte, fins i tot entre els companys. Així que alguns dels meus llibres han anat força bé, però serà una opinió molt menor durant un temps.
ST: Així que has respost com reben les teves creences pels teus companys, però no has arribat a la "història d'origen", com ara com vas arribar al punt en què les teves creences t'han portat a la sociologia i als teus antecedents.
FF: Ha estat una mena de viatge, perquè abans vaig estar involucrat amb l'extrema esquerra quan era estudiant, cosa que em va agradar molt, vaig aprendre molt amb aquest procés. En un moment determinat de la dècada de 1980, em vaig adonar que la distinció esquerra-dreta era realment inútil i que, en molts aspectes, els problemes realment importants del nostre temps no eren el que solia argumentar l'esquerra, sinó molt més sobre prendre una posició individual. drets, prenent els valors de la tolerància i la llibertat molt més seriosament i sense pensar-hi; recordo que em vaig despertar i em vaig adonar que les meves opinions havien anat a poc a poc en una altra direcció, igual que moltes persones amb les quals em vaig involucrar a l'esquerra abans. on: tots van treure conclusions semblants. Tots van anar en diferents direccions, però més o menys sóc una mena d'allò que diria un "llibertari responsable". Odio fer servir aquesta etiqueta, perquè hi ha coses que no em diria a mi mateix, com ara nord-americà (llibertarisme), com ara Raó revista. Per exemple, no tinc la mateixa fe en el mecanisme del mercat que ells, crec que s'ha de modificar una mica. Però en qüestions personals i pel que fa al comportament humà i qüestions relacionades amb la llibertat, sóc un absolutista de llibertat d'expressió. Això és el que em va canviar la meva direcció. Recordo que solia ser denunciat per l'esquerra, perquè als anys setanta, era l'únic professor universitari d'Anglaterra contra la gent que volia fer racistes sense plataforma o feixistes sense plataforma. Vaig dir que si són racistes o feixistes, busqueu una manera d'argumentar en contra d'ells, en lloc de trobar un mètode burocràtic per tancar-los. Va ser llavors quan em vaig adonar que no era com ells.
ST: Bàsicament, una vegada que l'esquerra va abandonar la seva adhesió a la llibertat d'expressió, vas allunyar-te d'això?
FF: Molt, molt ràpid.
-
Steve Templeton, investigador sènior del Brownstone Institute, és professor associat de Microbiologia i Immunologia a la Indiana University School of Medicine - Terre Haute. La seva investigació se centra en les respostes immunes a patògens fúngics oportunistes. També ha estat membre del Comitè d'Integritat de la Salut Pública del governador Ron DeSantis i va ser coautor de "Preguntes per a una comissió COVID-19", un document proporcionat als membres d'un comitè del Congrés centrat en la resposta a la pandèmia.
Veure totes les publicacions
