COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Hi ha una pregunta que m'ha perseguit des del moment en què vaig veure com les institucions fallaven als nens durant la pandèmia: Qui farà les preguntes difícils si les agències encarregades de fer-les s'hi neguen?
He passat els darrers sis anys intentant respondre aquesta pregunta a través del cinema, de l'advocacia, de les demandes, de l'organització popular. Ara, Restore Childhood intenta respondre-la a través de la ciència.
Restore Childhood és una petita organització sense ànim de lucre 501(c)(3) sense patrocinadors farmacèutics, sense subvencions governamentals ni patrocinadors institucionals amb interessos a protegir. Vam ser fundats en el gresol del tancament d'escoles per la pandèmia als Estats Units per pares que van veure com es prenien decisions a porta tancada, decisions que costaven anys de la vida als nens, mentre les institucions encarregades de protegir-los miraven cap a una altra banda. Vam documentar aquests fracassos a 15 DIES: La història real del tancament d'escoles durant la pandèmia als Estats Units, un documental que examina com i per què les escoles americanes van romandre tancades molt després que les proves exigissin que reobrissin. Ja s'ha vist més d'1,000,000 de vegades en la seva breu emissió a X.
Recentment, vam fer una altra cosa. Vam finançar una investigació científica independent i revisada per experts. El que va descobrir aquesta investigació hauria de preocupar a tots els pares dels Estats Units.
En què s'equivoca la FDA i en què encerta el nostre equip
Abans de concedir l'aprovació completa de la vacuna mRNA-1273 contra la Covid de Moderna el 31 de gener de 2022, la FDA va dur a terme una avaluació del risc-benefici de la vacuna. Aquesta avaluació va concloure que els beneficis de la vacuna superaven els riscos de miocarditis/pericarditis atribuïble a la vacuna, fins i tot per a homes de 18 a 25 anys, el grup demogràfic amb major risc conegut de lesió cardíaca a causa de la injecció.
Un equip d'investigadors independents —el matemàtic Paul S. Bourdon, PhD, el membre del nostre propi consell Ram Duriseti, MD, PhD, el matemàtic H. Christian Gromoll, PhD, la immunòloga Dyana K. Dalton, PhD, l'epidemiòloga Allison E. Krug, MPH, i el bioètic Kevin Bardosh, PhD— es van proposar reanalitzar aquesta avaluació. La seva estudi revisat per parells, publicat el 10 de febrer de 2026 a la revista Vacunes, arriba a una conclusió ben diferent.
Quan es té en compte el que la FDA no va tenir en compte, els càlculs canvien. Els riscos de les vacunes superaven els beneficis per a la població general d'homes de 18 a 25 anys en relació amb les hospitalitzacions: aquells causat per miocarditis/pericarditis atribuïble a la vacuna va superar les hospitalitzacions impedit mitjançant la vacunació, entre un 8% i un 52%, i l'escenari més probable de l'equip mostra un excés del 38%.
Tres coses que la FDA va ignorar
Primer, la infecció prèvia per Covid. L'1 d'octubre de 2022, els CDC van estimar que més de la meitat dels joves d'entre 18 i 49 anys ja havien estat infectats. L'equip d'autors va estimar (utilitzant dades dels CDC) que l'1 de gener de 2022 aproximadament el 70% dels homes d'entre 18 i 25 anys havien experimentat una infecció per Covid. La infecció prèvia confereix una protecció significativa, una protecció que redueix substancialment el benefici de la vacunació. El model de la FDA tractava tota la població com si tots els joves no vacunats s'enfrontessin al virus per primera vegada, inflant dràsticament les hospitalitzacions que la vacunació podia evitar.
En segon lloc, l'estratificació per edat i sexe. La FDA va assumir que les taxes d'hospitalització per Covid eren uniformes en tots els homes d'entre 18 i 45 anys, cosa que contradiu el propi model dels CDC, que mostra que els homes d'entre 30 i 49 anys són hospitalitzats aproximadament el doble de la taxa que els homes d'entre 18 i 29 anys. Agrupar aquests grups va exagerar el risc d'hospitalització al qual s'enfronten els homes joves, inflant el benefici aparent de la vacunació precisament per al grup més amenaçat pels riscos cardíacs.
En tercer lloc, hospitalitzacions incidentals. El gener de 2022, el director dels CDC havia reconegut públicament que fins a un 40% dels pacients hospitalitzats amb una prova de Covid positiva hi eren per alguna cosa completament diferent. Els recomptes d'hospitalitzacions de la FDA no tenien en compte això de manera significativa.
Pel que fa al risc, múltiples fonts de dades independents (d'Ontario, Anglaterra i els Estats Units) van suggerir que la taxa real de miocarditis/pericarditis atribuïble a la vacuna en homes de 18 a 25 anys era significativament més alta que la que va informar el sistema de vigilància de la FDA. Si es corregeixen aquests errors, la conclusió favorable de la FDA sobre el risc i el benefici s'inverteix.
Això és el que hauria de ser la medicina basada en l'evidència
Els investigadors no són contraris. No són antivacunes. El seu model és transparent i reproduïble, capaç de donar suport a l'estratificació de les recomanacions de vacunes no només per edat i sexe, sinó també per estat d'infecció previ i perfil de comorbiditat, exactament el tipus d'anàlisi a nivell individual que hauria d'informar les recomanacions de salut pública. La conclusió no és que la vacunació amb ARNm fos categòricament perjudicial, per exemple, el següent és una conseqüència de les anàlisis a nivell individual de l'equip d'autors: per a un home de 18 a 25 anys sense comorbiditats que ja havia estat infectat amb Covid-19, la vacunació va representar un dany net. Per a un home jove sense infecció prèvia, el perfil benefici-risc va ser més favorable per a la vacunació. Això il·lustra el tipus d'anàlisi a nivell individual que la FDA podria haver produït abans d'aprovar la vacuna per a l'ús massiu en homes joves.
L'estudi de l'equip autor no va rebre finançament de la indústria farmacèutica ni subvencions governamentals. Va ser recolzat per Restaurar la infància — una organització sense ànim de lucre basada en petites donacions de pares que creuen que algú ha de dir la veritat. Vam finançar la quota de publicació de l'estudi per fer-lo d'accés obert; els investigadors van treballar durant tres anys completament com a voluntaris; cap d'ells va rebre finançament per a aquesta tasca.
Aquesta no és la mateixa FDA
Vaig arribar a aquest país des de la Unió Soviètica quan tenia sis anys. Entenc amb els meus ossos què significa quan les institucions exigeixen una deferència que no s'han guanyat. Vaig passar la pandèmia observant aquesta demanda, feta per pares, fills, metges, científics, i he passat els anys des de llavors negant-me a obeir.
Però vull ser clar: les institucions que ens van fallar s'estan reconstruint. El Dr. Jay Bhattacharya i el seu equip als NIH (i ara als CDC) estan treballant per restaurar la transparència, els estàndards de replicació i la independència de la ciència americana. El Dr. Marty Makary i el seu equip a la FDA estan compromesos amb el mateix. Això és important. El problema mai va ser la ciència en si mateixa. El problema va ser la corrupció de la ciència per incentius institucionals i financers que van desplaçar la investigació honesta. Aquests incentius s'estan afrontant.
La missió de Restore Childhood és garantir que la recerca independent i sense finançament continuï en paral·lel, no perquè desconfiem del que s'està reconstruint, sinó perquè la ciència descentralitzada és més sana que la ciència que flueix només des de dalt. El treball que el nostre equip ha publicat és exactament el tipus de recerca que hauria de coexistir al costat del que produeixen les agències governamentals: una comprovació, una comparació, una veu independent.
L'estudi està publicat. La metodologia és transparent. Qualsevol persona la pot examinar.
-
Natalya Murakhver és cofundadora de Restore Childhood, una organització sense ànim de lucre dedicada a posar fi als mandats de COVID per a nens i restaurar l'atletisme, l'art i els estudis acadèmics als Estats Units. Ella està produint "15 Days. . . ”, un documental sobre els confinaments.
Veure totes les publicacions
