COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El meu objectiu d'avui és, en primer lloc, presentar els fets sobre com de mortal és realment la COVID-19; segon, presentar els fets sobre qui està en risc de patir COVID; tercer, presentar alguns fets sobre com de mortals han estat els confinaments generalitzats; i quart, recomanar un canvi en les polítiques públiques.
1. La taxa de mortalitat per COVID-19
A l'hora de parlar de la mortalitat de COVID, hem de distingir COVID casos de COVID infeccions. Molta por i confusió ha resultat de no entendre la diferència.
Aquest any hem sentit molt parlar de la "taxa de mortalitat" de COVID. A principis de març, la taxa de mortalitat als EUA va ser d'aproximadament un tres per cent: gairebé tres de cada cent persones que es van identificar com a "casos" de COVID a principis de març van morir per això. Compareu-ho amb avui, quan se sap que la taxa de mortalitat de COVID és inferior a la meitat de l'un per cent.
En altres paraules, quan l'Organització Mundial de la Salut va dir a principis de març que el tres per cent de les persones que tenen COVID moren per això, s'equivocaven almenys en un ordre de magnitud. La taxa de mortalitat per COVID és molt més propera al 0.2 o al 0.3 per cent. El motiu de les primeres estimacions molt inexactes és senzill: a principis de març, no estàvem identificant la majoria de les persones que havien estat infectades per COVID.
La "taxa de mortalitat" es calcula dividint el nombre de morts pel nombre total de casos confirmats. Però per obtenir una taxa de mortalitat de COVID precisa, el nombre al denominador hauria de ser el nombre de persones que han estat infectades, el nombre de persones que realment han tingut la malaltia, en lloc del nombre de casos confirmats.
Al març, només es va identificar com a casos la petita fracció de persones infectades que es van emmalaltir i van anar a l'hospital. Però la majoria de les persones que estan infectades per COVID tenen símptomes molt lleus o no presenten cap símptoma. Aquestes persones no van ser identificades en els primers dies, cosa que va provocar una taxa de mortalitat molt enganyosa. I això és el que va impulsar les polítiques públiques. Pitjor encara, segueix sembrant por i pànic, perquè la percepció de massa gent sobre COVID està congelada a les dades enganyoses del març.
Llavors, com obtenim una taxa de mortalitat precisa? Per utilitzar un terme tècnic, fem proves de seroprevalència, és a dir, fem proves per esbrinar quantes persones tenen proves al torrent sanguini d'haver tingut COVID.
Això és fàcil amb alguns virus. Qualsevol que hagi tingut varicel·la, per exemple, encara té aquest virus que hi viu: es queda al cos per sempre. El COVID, en canvi, com altres coronavirus, no es queda al cos. Algú que estigui infectat amb COVID i després l'elimini serà immune, però encara no hi viurà.
El que hem de provar, doncs, són anticossos o altres proves que algú ha tingut COVID. I fins i tot els anticossos s'esvaeixen amb el temps, de manera que la prova d'ells encara resulta en una subestimació de les infeccions totals.
La seroprevalència és el que vaig treballar en els primers dies de l'epidèmia. A l'abril, vaig fer una sèrie d'estudis, utilitzant proves d'anticossos, per veure quantes persones s'havien infectat al comtat de Santa Clara de Califòrnia, on visc. En aquell moment, hi havia uns 1,000 casos de COVID que s'havien identificat al comtat, però les nostres proves d'anticossos van trobar que 50,000 persones havien estat infectades, és a dir, hi havia 50 vegades més infeccions que els casos identificats. Això era enormement important, perquè significava que la taxa de mortalitat no era del tres per cent, sinó més propera al 0.2 per cent; no tres de cada 100, sinó dos de cada 1,000.
Quan va sortir, aquest estudi de Santa Clara va ser polèmic. Però la ciència és així, i la manera com la ciència prova els estudis controvertits és veure si es poden replicar. I, de fet, ara hi ha 82 estudis de seroprevalència similars a tot el món, i el resultat mitjà d'aquests 82 estudis és una taxa de mortalitat d'aproximadament el 0.2 per cent, exactament el que vam trobar al comtat de Santa Clara.
En alguns llocs, per descomptat, la taxa de mortalitat era més alta: a la ciutat de Nova York era més del 0.5 per cent. En altres llocs era més baix: la taxa a Idaho era del 0.13 per cent. El que mostra aquesta variació és que la taxa de mortalitat no és simplement una funció de la mortalitat d'un virus. També és una funció de qui s'infecta i de la qualitat del sistema sanitari. En els primers dies del virus, els nostres sistemes sanitaris van gestionar malament el COVID. Part d'això va ser degut al desconeixement: vam seguir tractaments molt agressius, per exemple, com l'ús de ventiladors, que en retrospectiva podrien haver estat contraproduents. I en part va ser per negligència: en alguns llocs vam permetre innecessàriament que molta gent a les residències s'infectés.
Però la conclusió és que la taxa de mortalitat per COVID és al voltant del 0.2 per cent.
2. Qui està en risc?
El fet més important sobre la pandèmia de COVID, pel que fa a decidir com respondre-hi tant a nivell individual com governamental, és que no és igual de perillós per a tothom. Això es va fer evident molt aviat, però per alguna raó el nostre missatge de salut pública no va fer arribar aquest fet al públic.
Encara sembla ser una percepció comuna que COVID és igual de perillós per a tothom, però això no podria estar més lluny de la veritat. Hi ha una diferència mil·lenària entre la taxa de mortalitat en persones grans, de 70 anys i més, i la taxa de mortalitat en nens. En cert sentit, aquesta és una gran benedicció. Si fos una malaltia que matés nens preferentment, jo reaccionaria de manera molt diferent. Però el fet és que per als nens petits, aquesta malaltia és menys perillosa que la grip estacional. Aquest any, als Estats Units, han mort més nens per la grip estacional que per la COVID per un factor de dos o tres.
Mentre que la COVID no és mortal per als nens, per a les persones grans sí molt més mortal que la grip estacional. Si mireu els estudis a tot el món, la taxa de mortalitat per COVID per a les persones de 70 anys o més és d'uns quatre per cent, quatre de cada 100 entre els de 70 o més, en comparació amb dos de cada 1,000 a la població total.
Una vegada més, aquesta gran diferència entre el perill de COVID per als joves i el perill de COVID per als ancians és el fet més important sobre el virus. No obstant això, no s'ha posat prou èmfasi en els missatges de salut pública ni s'ha tingut en compte per la majoria dels responsables polítics.
3. Termini dels Confinaments
Els bloquejos generalitzats que s'han adoptat com a resposta a la COVID no tenen precedents: els bloquejos mai abans s'havien provat com a mètode de control de malalties. Aquests bloquejos tampoc formaven part del pla original. La raó inicial dels bloquejos era que alentir la propagació de la malaltia evitaria que els hospitals es vegin desbordats. En poc temps va quedar clar que això no era una preocupació: als Estats Units i a la majoria del món, els hospitals mai van correr el risc de ser aclaparats. No obstant això, els bloquejos es van mantenir al seu lloc, i això està resultant tenir efectes mortals.
Aquells que s'atreveixen a parlar dels enormes danys econòmics que han seguit dels confinaments són acusats de crueltat. Les consideracions econòmiques no són res comparades amb salvar vides, se'ls diu. Per tant, no parlaré dels efectes econòmics; parlaré dels efectes mortals sobre la salut, començant pel fet que l'ONU ha estimat que 130 milions de persones addicionals moriran de fam aquest any com a conseqüència de la crisi econòmica. danys derivats dels confinaments.
En els últims 20 anys hem tret mil milions de persones a tot el món de la pobresa. Aquest any estem revertint aquest progrés fins al punt, cal repetir-ho, que s'estima que 130 milions de persones més moriran de gana.
Un altre resultat dels confinaments és que la gent va deixar de portar els seus fills per vacunar-se contra malalties com la diftèria, la tos ferina (tos ferina) i la poliomielitis, perquè se'ls havia fet témer el COVID més que no pas aquestes malalties més mortals. Això no només era cert als EUA Vuitanta milions de nens a tot el món estan ara en risc de patir aquestes malalties. Havíem avançat substancialment en frenar-los, però ara tornaran.
Un gran nombre d'americans, tot i que tenien càncer i necessitaven quimioteràpia, no van acudir al tractament perquè tenien més por de la COVID que del càncer. Altres s'han omès les proves de càncer recomanades. Com a conseqüència, veurem un augment de les taxes de mortalitat per càncer i càncer. De fet, això ja comença a aparèixer a les dades. També veurem un nombre més elevat de morts per diabetis a causa de les persones que no fan el control de la diabetis.
Els problemes de salut mental són en certa manera el més impactant. Al juny d'aquest any, una enquesta dels CDC va trobar que un de cada quatre adults joves d'entre 18 i 24 anys s'havia plantejat seriosament el suïcidi. Al cap i a la fi, els éssers humans no estan dissenyats per viure sols. Estem fets per estar en companyia els uns amb els altres. No és d'estranyar que els confinaments hagin tingut els efectes psicològics que han tingut, especialment entre adults joves i nens, als quals se'ls ha denegat la socialització tan necessària.
En efecte, el que hem estat fent és exigir que els joves portin la càrrega de controlar una malaltia de la qual s'enfronten a poc o cap risc. Això és totalment enrere des de l'enfocament correcte.
4. On anar des d'aquí
La setmana passada em vaig reunir amb altres dos epidemiòlegs: el Dr. Sunetra Gupta de la Universitat d'Oxford i el doctor Martin Kulldorff de la Universitat de Harvard, a Great Barrington, Massachusetts. Nosaltres venim d'orígens disciplinaris molt diferents i de parts molt diferents de l'espectre polític. No obstant això, havíem arribat a la mateixa visió: la visió que la política de bloqueig generalitzada ha estat un error de salut pública devastador. Com a resposta, vam escriure i publicar la Gran Declaració de Barrington, que es pot veure —juntament amb vídeos explicatius, respostes a preguntes freqüents, una llista de cosignataris, etc.— en línia a www.gbdeclaration.org.
La declaració diu:
Com a epidemiòlegs de malalties infeccioses i científics de salut pública, tenim una gran preocupació pels impactes perjudicials per a la salut física i mental de les polítiques de COVID-19 vigents i recomanem un enfocament que anomenem Protecció enfocada.
Venint tant d'esquerra com de dreta, i d'arreu del món, hem dedicat la nostra carrera a protegir les persones. Les polítiques de confinament actuals estan produint efectes devastadors en la salut pública a curt i llarg termini. Els resultats (per citar-ne alguns) inclouen taxes de vacunació infantil més baixes, empitjorament dels resultats de les malalties cardiovasculars, menys exàmens de càncer i un deteriorament de la salut mental, que condueixen a un excés de mortalitat més gran en els propers anys, amb la classe treballadora i els membres més joves de la societat que són els que més porten. càrrega. Mantenir els alumnes fora de l'escola és una greu injustícia.
Mantenir aquestes mesures fins que no es disposi d'una vacuna provocarà danys irreparables, amb els desfavorits perjudicats de manera desproporcionada.
Afortunadament, la nostra comprensió del virus està creixent. Sabem que la vulnerabilitat a la mort per COVID-19 és més de mil vegades més gran en ancians i malalts que en joves. De fet, per als nens, la COVID-19 és menys perillós que molts altres danys, inclosa la grip.
A mesura que augmenta la immunitat a la població, el risc d'infecció per a tots, inclosos els vulnerables, disminueix. Sabem que totes les poblacions acabaran assolint la immunitat de ramat, és a dir, el punt en què la taxa de noves infeccions és estable, i que això pot ser ajudat per (però no depèn) d'una vacuna. Per tant, el nostre objectiu hauria de ser minimitzar la mortalitat i el dany social fins a arribar a la immunitat de ramat.
L'enfocament més compassiu que equilibra els riscos i els beneficis d'aconseguir la immunitat del ramat, és permetre que aquells que tenen un risc mínim de mort visquin la seva vida amb normalitat per acumular immunitat al virus a través d'una infecció natural, alhora que es protegeix millor els que estan al màxim. risc. Això l'anomenem protecció enfocada.
L'adopció de mesures per protegir els vulnerables hauria de ser l'objectiu central de les respostes de salut pública a la COVID-19. A tall d'exemple, les residències d'avis haurien d'utilitzar personal amb immunitat adquirida i realitzar proves PCR freqüents d'altres membres del personal i de tots els visitants. S'ha de minimitzar la rotació del personal. Els jubilats que viuen a casa haurien de rebre queviures i altres articles bàsics a casa seva. Quan sigui possible, haurien de conèixer els membres de la família a l'exterior i no a l'interior. Es pot implementar una llista exhaustiva i detallada de mesures, que inclouen enfocaments a les llars multigeneracionals, i està dins de l'abast i de la capacitat dels professionals de la salut pública.
A aquells que no són vulnerables se'ls hauria de permetre immediatament reprendre la vida amb normalitat. Tothom hauria de practicar mesures senzilles d'higiene, com rentar-se les mans i quedar-se a casa quan estigui malalt, per reduir el llindar d'immunitat del ramat. Les escoles i les universitats haurien d'estar obertes a l'ensenyament presencial. Les activitats extraescolars, com ara l'esport, s'han de reprendre. Els adults joves de baix risc haurien de treballar amb normalitat, en lloc de des de casa. Els restaurants i altres comerços haurien d'obrir. Les arts, la música, els esports i altres activitats culturals s'han de reprendre. Les persones amb més risc poden participar si ho desitgen, mentre que la societat en el seu conjunt gaudeix de la protecció que atorguen els vulnerables aquells que han desenvolupat la immunitat de ramat.
***
Hauria de dir alguna cosa en conclusió sobre la idea de la immunitat de ramat, que algunes persones caracteritzen erròniament com una estratègia per deixar morir la gent. En primer lloc, la immunitat de ramat no és una estratègia, és un fet biològic que s'aplica a la majoria de malalties infeccioses. Fins i tot quan aconseguim una vacuna, confiarem en la immunitat del ramat com a punt final per a aquesta epidèmia. La vacuna ajudarà, però la immunitat de ramat és el que la posarà fi. I en segon lloc, la nostra estratègia no és deixar morir la gent, sinó protegir els vulnerables. Coneixem les persones que són vulnerables i coneixem les persones que no ho són. Continuar actuant com si no sabéssim aquestes coses no té sentit.
El meu punt final és sobre la ciència. Quan els científics s'han pronunciat en contra de la política de bloqueig, hi ha hagut un enorme rebuig: "Esteu posant vides en perill". La ciència no pot funcionar en un entorn com aquest. No conec totes les respostes al COVID; ningú ho fa. La ciència hauria de ser capaç d'aclarir les respostes. Però la ciència no pot fer la seva feina en un entorn on qualsevol persona que desafii l'statu quo es tanca o cancel·la.
Fins ara, la Gran Declaració de Barrington ha estat signada per més de 43,000 científics i metges de salut pública i mèdica. Per tant, la Declaració no representa una visió marginal dins de la comunitat científica. Aquesta és una part central del debat científic, i pertany al debat. Els membres del públic en general també poden signar la Declaració.
Junts, crec que podem arribar a l'altra banda d'aquesta pandèmia. Però hem de lluitar. Estem en un lloc on la nostra civilització està en perill, on els vincles que ens uneixen corren el risc de ser trencats. No hem de tenir por. Hem de respondre racionalment al virus COVID: protegir els vulnerables, tractar amb compassió les persones que s'infecten, desenvolupar una vacuna. I mentre fem aquestes coses hauríem de recuperar la civilització que teníem perquè la cura no acabi sent pitjor que la malaltia.
Reimprès amb el permís de l'autor de Imprimeix.
-
El doctor Jay Bhattacharya és metge, epidemiòleg i economista de la salut. És professor a la Stanford Medical School, investigador associat a l'Oficina Nacional d'Investigació Econòmica, membre sènior de l'Institut de Stanford per a la Recerca de Política Econòmica, membre de la facultat de l'Institut Stanford Freeman Spogli i membre de l'Acadèmia de Ciències i Ciències. Llibertat. La seva recerca se centra en l'economia de l'atenció sanitària a tot el món amb un èmfasi particular en la salut i el benestar de les poblacions vulnerables. Coautor de la Gran Declaració de Barrington.
Veure totes les publicacions
