COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La primera vegada que es va utilitzar una bomba atòmica com a arma de guerra va ser el 6 d'agost de 1945 a Hiroshima. L'última vegada que es va utilitzar va ser tres dies després a Nagasaki. Els éssers humans tenen la tendència a sobreanalitzar i complicar innecessàriament les interpretacions d'esdeveniments crucials. L'explicació més senzilla de per què no s'han tornat a utilitzar armes nuclears en els 80 anys transcorreguts des del 1945, malgrat la presència de desenes de milers de caps nuclears als arsenals americans i soviètics en quantitats màximes a la dècada de 1980, és que són essencialment inutilitzables.
La seva propagació a un total de nou països actualment, i l'encanteri que van llançar sobre els líders i científics de molts altres països que estan encantats per la màgia de la bomba, es basa en diversos mites que es reforcen mútuament, el primer dels quals és que van guanyar la guerra pels aliats al teatre del Pacífic de la Segona Guerra Mundial. Els responsables polítics, els analistes i els experts han interioritzat àmpliament la creença que el Japó es va rendir el 1945 a causa dels bombardejos atòmics d'Hiroshima i Nagasaki.
Robert Billard ens va donar una visió general admirable Diari Brownstone recentment de com diversos responsables polítics i alts oficials militars nord-americans contemporanis creien que els bombardejos atòmics tenien un valor militar dubtós per posar fi a la guerra, però que eren profundament poc ètics. Tampoc, de fet, l'administració Truman creia en aquell moment que les dues bombes fossin armes guanyadores de la guerra.
Més aviat, el seu impacte estratègic va ser enormement subestimat i es van considerar simplement com una millora incremental de l'armament bèl·lic existent. Només posteriorment es va anar adonant gradualment de l'enormitat militar, política i ètica de la decisió d'utilitzar armes atòmiques/nuclears.
La pregunta clau, tanmateix, no és què creien els nord-americans, sinó què va motivar els responsables polítics japonesos a rendir-se. Un examen de les percepcions nord-americanes en aquell moment és irrellevant per respondre a aquesta pregunta. El que sorgeix del marc analític alternatiu reforça fortament la tesi de Billard que la bomba no va ser el factor decisiu en la decisió del Japó de rendir-se. Hiroshima va ser bombardejada el 6 d'agost, Nagasaki el 9th, i Moscou va trencar el seu pacte de neutralitat per atacar el Japó el 9thTòquio va anunciar la rendició el 15 d'agost. Les proves són sorprenentment clares que la cronologia tancada entre els bombardejos i la rendició del Japó va ser una coincidència.
A principis d'agost, els líders japonesos sabien que havien estat derrotats i que la guerra estava perduda. La qüestió crucial que els afrontava era a qui s'havien de rendir, ja que això determinaria qui seria la potència ocupant en el Japó derrotat. Per diverses raons, estaven fortament motivats a rendir-se als Estats Units en lloc de a la Unió Soviètica. Això va ser analitzat en detall per Tsuyoshi Hasegawa, professor d'història russa i soviètica moderna a la Universitat de Califòrnia a Santa Barbara, en un article del 2007. article in Revista Àsia-PacíficA la ment dels responsables japonesos, el factor decisiu en la seva rendició incondicional va ser l'entrada de la Unió Soviètica a la guerra del Pacífic contra els enfocaments del nord essencialment indefensos i la temor japonesa que la Unió Soviètica de Stalin seria la potència ocupant si no es rendien primer als Estats Units. Aquesta fatídica decisió va determinar no només quina potència estrangera ocupava el Japó, sinó tot el mapa geopolític del Pacífic de la postguerra durant i fins al final de la Guerra Freda.
Cinc paradoxes nuclears
La triple crisi que afecta el control d'armes nuclears i el desarmament sorgeix de l'incompliment de les obligacions del Tractat de No Proliferació Nuclear (TNP) –la pedra angular de l'ordre nuclear mundial des del 1970– per part d'alguns estats que participen en activitats nuclears no declarades i d'altres que no han complert les seves obligacions de desarmament en virtut de l'article 6 del TNP; estats que no són part del TNP; i actors no estatals que busquen adquirir armes nuclears.
La pau nuclear s'ha mantingut fins ara tant per la bona sort com per una bona gestió, amb un nombre alarmantment elevat de quasi accidents i falses alarmes per part de les potències nuclears. Havent après a conviure amb armes nuclears durant 80 anys, ens hem desensibilitzat a la gravetat i la immediatesa de l'amenaça. La tirania de la complaença encara podria exigir un preu terrible amb l'Armageddon nuclear. Realment ja és hora d'aixecar el vel del núvol en forma de bolet de l'organisme polític internacional.
Cinc paradoxes estableixen el context de l'agenda mundial de control d'armes nuclears.
En primer lloc, les armes nuclears només són útils per a la dissuasió si l'amenaça d'utilitzar-les és creïble, però mai no s'han d'utilitzar si la dissuasió falla, perquè qualsevol ús només empitjorarà la devastació per a tothom.
En segon lloc, són útils per a alguns (aquells que les tenen perquè, per alguna lògica incomprensible, la possessió de la bomba les converteix de la nit al dia en potències nuclears responsables), però s'ha d'evitar que s'estengui a ningú més.
En tercer lloc, el progrés més substancial en el desmantellament i la destrucció d'armes nuclears es va produir com a resultat de tractats, acords i mesures bilaterals entre els EUA i la Unió Soviètica/Rússia. Però un món lliure d'armes nuclears haurà de basar-se en un instrument internacional multilateral legalment vinculant amb un mecanisme de verificació integrat, creïble i aplicable per protegir-se contra les trampes i les ruptures. Aquest no és un obstacle insubstancial.
En quart lloc, els règims existents basats en tractats han ancorat col·lectivament la seguretat internacional i se'ls pot atribuir molts èxits importants i assoliments significatius. Però les seves anomalies, deficiències i defectes acumulats suggereixen un estat d'esgotament normatiu en què han arribat col·lectivament als límits del seu èxit.
Cinquè i últim, avui dia hi ha moltes menys armes nuclears que durant la Guerra Freda, el risc que s'iniciï una guerra nuclear deliberada entre Rússia i els EUA és baix i tenen un paper menor en la configuració de les relacions entre Moscou i Washington. Tot i això, els riscos generals d'una guerra nuclear han augmentat: a mesura que més països de regions més inestables han adquirit aquestes armes mortals, els terroristes continuen buscant-les i els sistemes de comandament i control, fins i tot en els estats amb armes nuclears més sofisticats, continuen sent vulnerables a errors humans, mal funcionament del sistema i ciberatacs. La frontera estratègica entre els caps nuclears i les municions de precisió convencionals amb explosius letals s'està erosionant.
La rivalitat nuclear de la Guerra Freda va ser modelada per la lluita ideològica general de l'ordre bipolar, l'acumulació competitiva d'armes nuclears i les doctrines de les dues superpotències, i el desenvolupament de mecanismes robustos per mantenir l'estabilitat estratègica. Els llocs de rivalitat entre les grans potències s'han expandit des d'Europa fins a incloure l'Orient Mitjà i Àsia. L'era nuclear actual es caracteritza per una multiplicitat de potències nuclears amb vincles entrecreuats de cooperació i conflicte, la fragilitat dels sistemes de comandament i control, les percepcions d'amenaces entre tres o més estats amb armes nuclears simultàniament i la resultant major complexitat de les equacions nuclears entre els nou estats amb armes nuclears. Els canvis en la postura nuclear d'un poden generar un efecte en cascada sobre diversos altres.
Les armes es poden buscar i, un cop adquirides, conservar per una o més de sis raons: dissuasió d'un atac enemic; defensa contra un atac; coacció de l'enemic al curs d'acció preferit; estatus; emulació; i aprofitament del comportament de l'adversari i de les grans potències. Demostrant l'adquisició de només unes poques capacitats clau, fins i tot els països febles assolats per la pobresa poden afectar les percepcions i alterar el càlcul de decisions de la diplomàcia i la guerra de les potències militars avançades. Les causes específiques de la proliferació són moltes, diverses i normalment arrelades en un complex de seguretat local. Però totes estan impulsades per la creença en un o més mites que envolten la mística de la bomba.
Mite dos: La bomba va mantenir la pau durant la Guerra Freda
Seguint la creença en el paper decisiu dels bombardejos atòmics per acabar amb la Segona Guerra Mundial al Pacífic, ambdues parts de la Guerra Freda posterior van interioritzar la creença relacionada que la bomba mantenia la tensa pau entre els dos blocs. Tot i això, no hi ha proves que demostrin que durant la Guerra Freda, ni el bloc soviètic ni l'OTAN tinguessin la intenció d'atacar l'altre en cap moment, però que es veiessin dissuadits de fer-ho a causa de les armes nuclears que posseïa l'altra part.
Com avaluem el pes i la potència relatius de les armes nuclears, la integració de l'Europa occidental i la democratització de l'Europa occidental com a variables explicatives concurrents en aquella llarga pau? El que és indiscutible és que la dramàtica expansió territorial de la Unió Soviètica per l'Europa oriental i central darrere de les línies de l'Exèrcit Roig va tenir lloc durant els anys del monopoli atòmic dels EUA, 1945-49; i que la Unió Soviètica va implosionar i es va retirar de l'Europa oriental després, tot i que no a causa d'això, d'aconseguir paritat estratègica.
Després de la Guerra Freda, l'existència d'armes nuclears a banda i banda no va ser suficient per impedir que els EUA ampliessin les fronteres de l'OTAN fins a les fronteres de Rússia, impedir que Rússia annexés Crimea el 2014 i envaís Ucraïna l'any passat, impedir que l'OTAN rearmés Ucraïna o que aquesta última llancés atacs mortals en territori rus. L'equació nuclear més o menys constant entre els EUA i Rússia és irrellevant per explicar els canvis geopolítics des del final de la Guerra Freda. Hem de buscar en altres llocs per entendre el reequilibri continu de les relacions entre els EUA i Rússia.
Mite tres: la dissuasió nuclear és 100% segura
Fins ara, el món ha evitat una catàstrofe nuclear tant gràcies a la bona sort com a una gestió sàvia, i la crisi dels míssils cubans de 1962 n'és l'exemple més gràfic. Una possible guerra entre Rússia i l'OTAN és només un dels cinc possibles punts d'inflamació nuclear, tot i que és el que té les conseqüències més greus. Els quatre restants es troben tots a l'Indo-Pacífic: Xina-EUA, Xina-Índia, península de Corea i Índia-Pakistan. Una simple transposició del marc diàdic de l'Atlàntic Nord per comprendre les múltiples relacions nuclears entre l'Indo-Pacífic és analíticament defectuosa i comporta perills polítics per a la gestió de l'estabilitat nuclear.
La entorn geoestratègic del subcontinent, per exemple, no va tenir paral·lels a la Guerra Freda, amb fronteres triangulars compartides entre tres estats amb armes nuclears, importants disputes territorials, un historial de moltes guerres des del 1947, terminis comprimits per a l'ús o la pèrdua d'armes nuclears, volatilitat i inestabilitat polítiques, i insurgència i terrorisme transfronterers patrocinats per l'estat. Els atacs nuclears premeditats semblen vies improbables cap a un intercanvi nuclear. Però el còctel tòxic de creixents arsenals nuclears, plataformes nuclears en expansió, reclamacions territorials irredentistes i grups jihadistes fora de control converteix el subcontinent indi en una regió d'alt risc i preocupació.
La península coreana també és una cabina perillosa per a una possible guerra nuclear que podria involucrar directament quatre estats amb armes nuclears (Xina, Corea del Nord, Rússia, EUA), a més de Corea del Sud, Japó i Taiwan com a principals aliats dels EUA. Els camins cap a una guerra que cap de les dues parts vol inclou un error de càlcul fatal en el recurs instrumental a la presa de risc i els exercicis militars, qualsevol dels quals podria espantar Kim Jong Un i fer-lo llançar un atac preventiu o incitar una resposta militar sud-coreana o nord-americana que creés una espiral d'escalada imparable.
Desconcertantment, perquè la pau nuclear es mantingui, la dissuasió i els mecanismes de seguretat han de funcionar cada vegadaPer a l'Armageddon nuclear, la dissuasió or Cal trencar els mecanismes a prova de fallades només una vegadaL'estabilitat de la dissuasió depèn que els responsables de la presa de decisions siguin racionals. sempre al càrrec a tots els costats: una condició prèvia no gaire tranquil·litzadora a l'era de Kim Jong Un, Vladimir Putin i Donald Trump. Depèn igualment de manera crítica que hi hagi ni un sol llançament fraudulent, error humà o mal funcionament del sistema: un llistó increïblement alt.
De fet, el món ha arribat espantosament a prop moltes vegades d'una guerra nuclear a causa de percepcions errònies, errors de càlcul, quasi accidents i accidents:
- El gener de 1961, es va llançar una bomba de quatre megatones, 260 vegades més potent que la que es va utilitzar a Hiroshima. un interruptor ordinari de distància de detonar sobre Carolina del Nord quan un bombarder B-52 en un vol rutinari va fer una virolla incontrolada.
- A la crisi dels míssils cubans de l'octubre de 1962, un submarí soviètic amb armes nuclears tenia autoritat predelegada per llançar la bomba si els tres comandants principals creien que havia esclatat una guerra. Afortunadament, Vasili Arkhipov de la Marina Soviètica va objectar i bé podria ser l'home que va salvar el món.
- El novembre de 1983, Moscou va confondre un exercici de jocs de guerra de l'OTAN Arquer capaç ser real. Els soviètics van estar a punt de llançar un atac nuclear a gran escala contra Occident.
- El 25 de gener de 1995, Noruega va llançar un potent coet de recerca científica a les seves latituds septentrionals. La seva velocitat i trajectòria de la tercera etapa imitaven un míssil balístic Trident llançat des del mar (SLBM). El sistema de radar d'alerta primerenca rus prop de Múrmansk el va identificar pocs segons després del llançament com a... possible atac amb míssils nuclears nord-americansAfortunadament, el coet no es va extraviar a l'espai aeri rus.
- El 29 d'agost de 2007, un nord-americà bombarder B-52 que portava sis míssils de creuer llançats des de l'aire armats amb ogives nuclears va realitzar un vol no autoritzat de 1,400 milles des de Dakota del Nord fins a Louisiana i va estar pràcticament absent sense permís durant 36 hores.
- Després del Crisi d'Ucraïna del 2014, es van documentar diversos incidents greus i d'alt risc en què van estar implicats avions i vaixells russos i de l'OTAN.
- Global Zero també ha documentat moltes trobades perilloses al Mar de la Xina Meridional i al Sud d'Àsia.
Mite quatre: la bomba és una salvaguarda necessària contra el xantatge nuclear
Alguns declaren el seu interès en les armes nuclears per evitar el xantatge nuclear. La «compel·lència» significa l'ús de la coacció, mitjançant amenaces o accions, per obligar un adversari a aturar o revertir alguna cosa que ja s'està fent, o a fer alguna cosa que d'altra manera no faria. Tanmateix, la creença que les armes nuclears permeten a un estat desplegar un poder de negociació coercitiu que d'altra manera no estaria disponible té poca evidència en la història. No hi ha ni un sol cas clar d'un estat no nuclear que hagi estat intimidat per canviar el seu comportament per l'amenaça manifesta o implícita de ser bombardejat amb armes nuclears, inclosa Ucraïna.
El tabú normatiu contra aquesta arma més indiscriminadament inhumana mai inventada és tan extens i robust que sota cap circumstància concebible el seu ús contra un país no nuclear compensarà els costos polítics. Alguns els estudis suggereixen que el tabú normatiu contra l'ús d'armes nuclears pot estar debilitant-se entre el públic americà. Però encara hi ha una forta creença entre aquells que interactuen regularment amb els responsables polítics nuclears del món que el tabú continua sent fort.
És per això que les potències nuclears han acceptat la derrota a mans d'estats no nuclears en lloc d'escalar el conflicte armat al nivell nuclear (Vietnam, Afganistan). Les Illes Malvines, la Gran Bretanya amb armes nuclears, van ser fins i tot envaïdes per l'Argentina, que no en té, el 1982. Els elements de precaució més importants a l'hora d'atacar Corea del Nord per les seves repetides provocacions no són les armes nuclears, sinó la seva formidable capacitat convencional per colpejar les zones densament poblades de Corea del Sud, inclosa Seül, i l'ansietat sobre com respondria la Xina. L'escassetat d'armes nuclears presents i futures de Pyongyang i la capacitat rudimentària per desplegar-les i utilitzar-les de manera credible és un tercer factor distant en el càlcul de la dissuasió.
Cinquè mite: la dissuasió nuclear és 100% efectiva
Les armes nuclears no es poden utilitzar per a la defensa contra rivals amb armes nuclears. La seva vulnerabilitat mútua a la capacitat de represàlia en un segon atac és tan robusta en el futur previsible que qualsevol escalada a través del llindar nuclear realment equivaldria a un suïcidi nacional mutu. Si els quatre mites esmentats anteriorment s'accepten com a il·lusions deslligades del món real, aleshores l'únic propòsit i paper de les armes nuclears es redueix a garantir la dissuasió mútua. De fet, aquest és l'argument més generalitzat a favor de la bomba. Malauradament, ni tan sols això funciona en contra de cap possible combinació de díades rivals que impliquin potències nuclears, mitjanes i menors.
«Dissuasió» fa referència a una amenaça destinada a dissuadir un adversari d'iniciar hostilitats o un atac que es pugui estar contemplant però que encara no s'ha iniciat. La creença dominant entre els nou estats amb armes nuclears és que els rivals amb armes nuclears no poden ser dissuadits de l'amenaça i l'ús d'armes nuclears mitjançant armes convencionals. Això pot ser cert, però no es dedueix el contrari. L'adquisició d'armes nuclears pot elevar el llistó de l'amenaça o l'ús d'armes nuclears per part de l'adversari, però no ho descarta. Per què si no, Israel amb armes nuclears temia l'adquisició de la bomba per part de l'Iran com una amenaça existencial? Si la dissuasió realment funciona, posseir la bomba hauria de ser una tranquil·litat suficient per a Israel, independentment de qui més a la regió també adquireixi armes nuclears.
Les armes nuclears no han aconseguit aturar guerres entre rivals nuclears i no nuclears (Corea, Afganistan, Malvines, Vietnam, la Guerra del Golf de 1990-91). La seva utilitat dissuasiva es veu greument afectada per la creença entre els possibles règims objectiu que són essencialment inutilitzables a causa del poderós tabú normatiu. Pel que fa als aliats que s'aixopluguen sota els paraigües nuclears d'altres, no hi ha cap raó per la qual les seves necessitats de seguretat no es puguin satisfer adequadament mitjançant una dissuasió convencional ampliada robusta.
Igual que en el cas de les grans potències, amb els rivals nuclears de les potències mitjanes, els estrategues de seguretat nacional s'enfronten a una paradoxa fonamental i irresoluble. Per dissuadir un atac convencional per part d'un adversari nuclear més poderós, cada estat amb armes nuclears ha de convèncer el seu oponent més fort de la capacitat i la voluntat d'utilitzar armes nuclears si és atacat. Però si l'atac es produeix, l'escalada a les armes nuclears empitjorarà l'escala de la devastació militar, fins i tot per a la part que inicia els atacs nuclears. Com que la part més forta creu això, l'existència d'armes nuclears pot afegir un o dos elements addicionals de precaució, però no garanteix una immunitat completa i indefinida per a la part més feble. Les armes nuclears no van impedir que el Pakistan ocupés Kargil a Caixmir el 1999, ni que l'Índia llancés una guerra limitada per recuperar-lo. Si Mumbai o Delhi fossin afectades per un altre atac terrorista important que el govern indi creia que tenia connexions pakistaneses, la pressió per a alguna forma de represàlia a través de la frontera podria ser més forta que la precaució sobre la possessió d'armes nuclears pel Pakistan.
Això és el que va passar amb una massacre terrorista a Pahalgam, Caixmir, a l'abril, seguida de la massacre de l'Índia. Operació Sindoor al maig, que va donar pas a una nova normalitat en la rivalitat subcontinental. La vella normalitat havia estat exercir pressió bilateral sobre el Pakistan per desmantellar la xarxa terrorista, esforços diplomàtics per aïllar el Pakistan internacionalment, la designació per part de l'ONU d'individus i grups al Pakistan com a terroristes i sancions econòmiques al Pakistan per no desmantellar la infraestructura dels terroristes. La capacitat i la voluntat d'enviar míssils i drons avançats a les profunditats del Pakistan per degradar els actius militars i atacar la infraestructura terrorista és la nova normalitat, mentre que el control de l'escala d'escalada podria marcar el llegat definitiu del primer ministre Narendra Modi en les relacions bilaterals amb l'enemic tradicional que ha presenciat la seva primera guerra multidomini, inclosos els actius espacials i cibernètics.
Al juny, Israel i els EUA van atacar els llocs nuclears, les instal·lacions, els comandants militars i els científics de l'Iran en la guerra de 12 dies. Israel té desenes de bombes no reconegudes fora del TNP i els EUA posseeixen l'arsenal d'ogives nuclears, míssils i plataformes de llançament més letal del món: fets inconvenients que matisen la legitimitat dels seus atacs contra l'Iran. Tots dos van aconseguir paralitzar però no destruir la infraestructura nuclear de l'Iran. El resultat a llarg termini és més probable que sigui un enfortiment de la determinació iraniana de córrer cap a la bomba que d'abandonar la persecució clandestina.
A aquells que professen fe en la lògica essencial de la dissuasió nuclear, permeteu-me que els plantegi una pregunta senzilla: demostrarien la seva fe donant suport a l'adquisició d'armes nuclears per part de l'Iran per tal de contribuir a la pau i l'estabilitat de l'Orient Mitjà, que actualment només té un estat amb armes nuclears? Bona sort amb això i bona nit. Kenneth Waltz va ser un dels pocs que va tenir el coratge de la seva convicció intel·lectual per argumentar el 1981 que, com que les armes nuclears contribueixen a l'estabilitat de la dissuasió, un món amb més estats amb armes nuclears a través d'una "dispersió mesurada" seria un món generalment més segur. En essència, va argumentar que la probabilitat de guerra disminueix a mesura que augmenten les capacitats dissuasives i defensives, i que els nous estats amb armes nuclears poden ser i seran socialitzats en les responsabilitats del seu nou estatus.
Conclusió
L'extrema destructivitat de les armes nuclears les fa qualitativament diferents en termes polítics i morals que altres armes, fins al punt de fer-les pràcticament inutilitzables. Aquesta podria ser l'explicació més veritable de per què no s'han utilitzat des del 1945. L'argument a favor de les armes nuclears es basa en un realisme màgic supersticiós que posa fe en la utilitat de la bomba i en la teoria de la dissuasió.
Les normes, no la dissuasió, han anatematitzat l'ús d'armes nuclears com a inacceptable, immoral i possiblement il·legal sota qualsevol circumstància, fins i tot per als estats que les han assimilat als arsenals militars i les han integrat als comandaments i doctrines militars. Una de les normes més poderoses des del 1945 ha estat el tabú sobre l'ús d'armes nuclears. La majoria dels països han optat per l'abstinència nuclear perquè la gent, en un nombre aclaparador, aborreix aquestes armes que indueixen a l'horror. La força de la norma està reforçada per la desutilitat operativa. Com s'ha argumentat anteriorment, l'enorme destructivitat de les armes nuclears no es tradueix fàcilment en utilitat militar o política.
La possessió d'armes nuclears per part de nou països deixa el món exposat al risc de caminar sonàmbul cap a un desastre nuclear. Recordeu que la gent no és conscient de les seves accions mentre està sonàmbula. Els riscos de la proliferació i l'ús d'armes nuclears per part d'estats amb armes nuclears, tots els quals es troben en regions volàtils propenses a conflictes, superen els beneficis de seguretat realistes. Un enfocament més racional i prudent per reduir els riscos nuclears seria defensar i perseguir activament les agendes de minimització, reducció i eliminació a curt, mitjà i llarg termini identificades en el informe de la Comissió Internacional per a la No Proliferació Nuclear i el Desarmament.
L'afirmació que les armes nuclears no podrien proliferar si no existissin és una veritat empírica i lògica. El fet mateix de la seva existència als arsenals de nou països és garantia suficient de la seva proliferació per part d'altres i, algun dia, del seu ús. Per contra, el desarmament nuclear és una condició necessària per a la no proliferació nuclear. En el món real, per tant, l'única opció és entre l'abolició nuclear o la proliferació en cascada i l'ús garantit, ja sigui per disseny o per accident. Els defensors de les armes nuclears són...romàntics nuclearsque exageren la importància de les bombes, minimitzen els seus riscos substancials i les imbueixen de "poders quasimàgics", també coneguts com a dissuasió nuclear.
-
Ramesh Thakur, investigador principal de l'Institut Brownstone, és un antic secretari general adjunt de les Nacions Unides i professor emèrit a la Crawford School of Public Policy de la Universitat Nacional d'Austràlia.
Veure totes les publicacions
