COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Com trenes d'una corda, el coneixement científic i tècnic, la política i la llei, s'entrellacen per produir regles i permisos, inserint la tecnologia a la vida quotidiana. De la mateixa manera que les cordes trenades distribueixen uniformement la tensió, el coneixement científic i tècnic actua per sustentar la política. Aquestes polítiques bloquegen lleis, directrius i estàndards, permisos autoritzats, que teòricament configuren la gestió de l'alliberament de compostos químics, biotecnologies (també conegudes com a entitats noves) i tecnologies digitals.
Aquests processos es troben en un continu entre els democràcia – on el coneixement científic sorgeix a través d'un procés social i els seus valors que sustenten com es prenen les decisions i tecnocràtic, una perspectiva afavorida pels interessos comercials i industrials, on la 'La solució és incorporar més i millor ciència a les decisions.'
El tecnocràtic està guanyant.
Anomenem-ne una cartera, una recepta, una amalgama, les maneres institucionals de pensar i d'aconseguir recursos dirigeixen persistentment el dubte i la incertesa per afavorir els interessos comercials i industrials. Els coneixements científics i tècnics que transcorren en els entorns polítics i reguladors són inevitablement produïts per la part interessada: la indústria que busca accés al mercat per al seu producte comercial.
En les controvèrsies sobre la seguretat d'aquests compostos i tecnologies, els nous coneixements de la literatura científica publicada queden constantment fora dels àmbits i directrius governamentals. Paradoxalment, i de manera antidemocràtica, la ciència i les dades de la indústria (l'evidència substantiva que recolza les seves afirmacions) estan per convenció, tancades fora de la visió pública.
Al mateix temps, en el doble moviment més perfecte, la ciència i la investigació independent i d'interès públic que poden analitzar el perill o el risc d'aquestes substàncies i tecnologies i triangular les afirmacions de la indústria està radicalment infrafinançada mentre que els reguladors no tenen poder inquisitorial.
Al segle XXI s'ha produït un augment massiu de l'alliberament de tecnologies, de manera que el ritme d'aquesta fusió de ciència, política i dret s'ha accelerat molt més enllà de les normes del segle XX.
Sinó digital Les tecnologies representen una frontera massiva de risc no només per a la salut o el medi ambient, sinó també democràcia, i els governs no volen parlar-ne.
El declivi del periodisme documental i d'investigació de llarga durada fa que els governs no hagin de fer-ho. Els mitjans de comunicació heretats eviten de manera persistent la discussió de qüestions controvertides i controvertides als intersticis de la política, el dret científic i l'ètica. Els experts en dret públic, els experts en ètica i els científics bàsics, la mateixa gent que podria cridar l'atenció sobre la captura de la indústria, estan estranyament silenciosos. És una tempesta perfecta.
Risc més enllà de la privadesa
Les noves fronteres tecnològiques solden les dades biomètriques i d'identitat digital als sistemes centrals dels governs i les grans institucions privades. En aquesta nova frontera, hi ha col·laboracions amb el sector privat ordinari, els consultors del sector ofereixen experiència, aplicacions i connectors milloren l'operativitat del marc, alhora que creen noves oportunitats per gestionar la informació.
Els acords públic-privat a porta tancada comporten el potencial d'abús de poder sistemàtic i sostingut, polític i financer.
La retòrica de les polítiques i la consegüent legislació que proporciona la supervisió dels marcs d'identitat digital i la privadesa en entorns digitals, se centren normativament en el risc de l'alliberament d'informació privada a l'esfera pública. En aquest marc, hi ha poca discussió o problematització sobre el procés d'intercanvi d'informació personal entre agències que augmenta el poder del govern.
Què passa quan els ciutadans discrepen o es neguen a complir la política? Què passa quan la llei privilegia constantment les corporacions privades i els ciutadans protesten, en entorns on els permisos d'accés als serveis i recursos es poden activar o desactivar fàcilment?
No es tracta només de vigilància per extreure dades personals amb benefici comercial, o colonialisme de dades. Aquestes tecnologies, i el potencial de reutilitzar la informació privada mitjançant activitats de vigilància, augmenten el potencial de pèrdua sobirania corporal sobre la conducta – llibertat humana – si aquest comportament es desvia de la política i les expectatives del govern.
Les noves fronteres tecnològiques permeten, amb l'alternança dels permisos d'accés, la possibilitat de despullar-se. El que podríem anomenar autoritarisme.
Infraregulació a l'ecosistema digital de Nova Zelanda?
A Nova Zelanda, nova legislació, la Projecte de llei del marc de confiança dels serveis d'identitat digital està en marxa.
Es va autoritzar el públic a presentar-se a aquest projecte de llei i se'n van presentar 4,500. Dels públics que es van presentar, 4,049 ho van ser destituït per la Comissió de Desenvolupament Econòmic, Ciència i Innovació, perquè s'han presentat en els dos últims dies. Es va afirmar que moltes qüestions estaven fora de l'abast, i el comitè selecte va declarar:
Moltes presentacions també van comparar aquest projecte de llei amb els sistemes de crèdit social, el control centralitzat de la identitat de l'estat (per exemple, l'eliminació de llicències de conduir físiques) i el trasllat a una societat sense efectiu mitjançant monedes digitals. Cap d'aquestes idees està relacionada amb el contingut d'aquest projecte de llei.
El comitè selecte té raó.
As vaig assenyalar jo i els companys en una presentació, el projecte de llei està configurat de forma molt estreta i els principis marc estan redactats de manera superficial. És un instrument tècnic. Està pensat per governar la presa de decisions en l'interès públic. El públic en va quedar exclòs processos de consulta primerenca, mentre que la indústria i els grans ministeris d'intercanvi d'informació es van incloure i això va establir l'escenari per a mentalitats que no parlaven de principis i riscos més amplis.
L'honorable David Parker és el ministre responsable d'aquest marc legal de confiança per als serveis d'identitat digital. El projecte de llei preveu l'establiment d'una autoritat i una junta de "marc de confiança", que serà responsable de l'orientació i la supervisió del "marc". El projecte de llei no posa en marxa un finançament independent per dotar a la nova autoritat (el regulador) un poder inquisitorial autònom. D'alguna manera, l'autoritat i la junta donaran les respostes. Per als proveïdors de serveis, és un marc d'acceptació i un model de pagament.
Malauradament, els entorns normatius en són un producte cultura institucional i recursos. Quan un servei es paga, en última instància, els proveïdors, sense altres influències, pensar com les institucions se'ls paga per regular. Models de pagament en última instància, doblegar la institució cap a una mentalitat de servei.
El projecte de llei encara ha de convertir-se en una llei. Però la retòrica performativa de la "confiança" s'ha descobert alegrement sobre els possibles conflictes d'interès institucionals (COI). Els contractistes governamentals, les parts interessades i els interessos privats ho faran no només ser 'proveïdors acreditats' de serveis digitals. Aquests proveïdors es trobaran en posicions on les seves activitats puguin superposar-se potencialment a les mesures nacionals de vigilància i seguretat, on les institucions globals que són propietaries d'aquests "proveïdors" s'enfronten a un accés temptador a dades i informació.
La Comissionat de Privacitat es cobra per protegir la privadesa de individus. A més d'educar i fomentar la notificació d'incidències, el personal té un pressupost nominal de 2 milions de dòlars neozelandesos per al compliment i l'aplicació actius. El comissari de privadesa ho és sense mirar sota el capó per comprovar si les agències es comporten de manera responsable amb el tractament de les dades privades.
L'intercanvi de dades biomètriques i digitals dels ciutadans està operatiu a les agències governamentals de Nova Zelanda i ho permet Llei de privadesa 2020. A Nova Zelanda ja s'estan produint xarxes web d'intercanvi d'informació digital acords d'intercanvi d'informació aprovats (ASIA) a través de plataformes governamentals. Les ASIA han augmentat des de l'inici de la pandèmia. És l'intercanvi de dades de fons que els kiwis normals no veuen.
(El comissari de privadesa va fer recentment una consulta sobre regulació de la privadesa de la biometria, i tot i que això va ser àmpliament cobert per empreses de consultoria; els mitjans de comunicació heretats no van informar que això estava passant.)
Un projecte de llei sobre el dret a les dades del consumidor, supervisat per l'honorable Dr David Parker, s'unirà a aquest marc legislatiu. Com Clark ha explicat:
Un dret de dades del consumidor (CDR) és un mecanisme que requereix que els titulars de dades, com ara bancs i minoristes d'electricitat, comparteixin dades de manera segura amb tercers (com les empreses fintech) després del consentiment del client.
No en va, la indústria Fintech no puc esperar. És difícil entendre on s'acaba la Llei de privadesa, i aquest projecte de llei podria començar.
Després tenim RealMe, el front end del sistema d'identitat digital de Nova Zelanda: el servei públic d'inici de sessió. Es requereix una foto facial utilitzant un sistema de reconeixement facial anomenat Comprovació d'identitat. RealMe és un mandat de tot el govern Capacitat comuna de les TIC, "és una tecnologia que pot utilitzar una o més agències, o a tot el govern, per donar suport als resultats empresarials".
El backend és la informació personal verificada que té el Departament d'Afers Interns (DIA). Està mantingut i desenvolupat per Datacom. Actualment, les dades biomètriques que té la DIA inclouen imatges facials i proves de vivacitat. La prova de vivacitat té la forma d'a vídeo.
Els recursos i operacions de la DIA s'han ampliat considerablement durant els anys 2011-2022. El 2011, els crèdits totals van ser de 268,239,000 dòlars. En 2022 el pressupost se situa en 1,223,005,000 dòlars. Els ingressos anuals de la DIA han augmentat en mil milions.
El que també és una mica, bé, pudor, és el fet que el Departament d'Afers Interns (DIA) sigui el departament responsable de la gestió back-end de les dades personals, l'administració de la Llei de verificació de la identitat electrònica de 2012 que inclou RealMe, però també tenen previst supervisar la Llei marc de confiança dels serveis d'identitat digital proposada.
I és clar, la DIA ja té un paquet de contractes també amb les corporacions.
A carnet de conduir digital està en joc. Per descomptat, ara la policia té accés digital a les dades del conductor. Però això integraria dades de reconeixement facial biomètric i contindria més informació a la qual, presumiblement, podrien accedir altres agències d'Àsia. La DIA lidera treball de bases de dades biomètriques que permetria la funcionalitat de la llicència de conduir digital.
Per descomptat, s'estima que els beneficis econòmics i socials de la identitat digital se situen entre el 0.5 i el 3% del PIB; entre 1.5 i 9 mil milions de dòlars aproximadament en NZD. Només 2 milions de dòlars per al comissari de privadesa és lamentable, i no es deixa cap requisit pressupostari aparent com a mesura de previsió per al marc de confiança digital.
La societat civil s'ha quedat fora de les etapes de desenvolupament de polítiques, i després s'ha descartat en gran part. Un cop s'estableixin nous marcs, els reguladors que no tenen finançament insuficient i no tenen l'obligació de dur a terme una investigació activa, només poden oferir una cortina de fum de legitimitat.
A través d'aquests processos, podem veure que la legislació es dirigeix cap a qüestions estretes de privadesa individual, però no té en compte els poders creixents de les agències de supervisió i les seves relacions existents amb les indústries que s'encarregaran de supervisar.
El que sovint queda fora de les consideracions reguladores és el potencial de la l'escalabilitat de noves tecnologies per amplificar profundament el risc i la perillositat. El potencial d'escalabilitat de la biotecnologia, per exemple, no és una consideració principal en l'avaluació del risc.
Els ciutadans que es van sotmetre al "marc de confiança" estaven interessats en com es podria erosionar la "confiança". Si la informació i la intel·ligència es podrien ampliar per donar forma al comportament i coaccionar els públics a nivell de població.
Els sistemes d'identitat digital i la legislació de privadesa s'han concentrat en qüestions estretes i instrumentals, sense cridar l'atenció sobre temes democràtics més grans, inclosa l'obligació de protegir l'interès públic. Els reguladors tenen pocs recursos i no tenen poders inquisitorials forts.
Què podria anar malament?
Poder i control social
Els entorns configuren els sistemes de coneixement, ja sigui a nivell individual, per al funcionari del govern o a nivell de població. Els agregats de coneixement com a intel·ligència, que modelen la cultura i el comportament, ja siguin autònoms i proposats, o defensius i reaccionaris.
La vigilància és normal. Des de l'antiguitat Xina i Roma a la de Jeremy Bentham Panòptic del segle XVIII, A Cinc Ulls i gestió de la pandèmia; vigilància i gestió de la informació (o domini) permet el desarmament tàctic de les amenaces i assegura una interrupció mínima de les agendes polítiques. La vigilància és una forma d'agregació de coneixement, i és acceptada pel públic per tal de promoure (almenys teòricament) la seguretat nacional.
Com va reconèixer James Madison, el quart president dels Estats Units, "El coneixement regirà per sempre la ignorància".
Les ruptures sistèmiques, o crisis dels darrers 30 anys, han actuat per intensificar el poder d'interès privat, a mesura que els processos de deliberació democràtica i la sobirania dels estats-nació individuals es trontollan.
Les estructures que ens envolten configuren el nostre comportament. Socióloga Michael Foucault va descriure com el canvi a oficines i fàbriques va produir un "nou mecanisme de poder" que va sorgir de la productivitat i la supervisió dels cossos. Aquesta nova frontera es va plantejar com:
"Una xarxa estreta de coercions materials en lloc de l'existència física d'un sobirà, i per tant va definir una nova economia de poder".
Per a Foucault, el canvi no va ser només de la població sota vigilància, sinó de la "força i eficàcia' d'aquells amb supervisió.
Foucault es va referir a això com poder disciplinari – que requereixen vigilància i formació. En 1979 Foucault es va basar en el panòptic de Bentham: un punt central d'observació que ho veu tot, que produeix un estat de visibilitat permanent del subjecte per emfatitzar el poder no només de ser observat, sinó de no saber quan es pot produir l'observació. Per a Foucault, el panòptic no era només com una màquina, sinó com un laboratori, per "realitzar experiments, alterar comportaments, entrenar o corregir individus". Experimentar amb medicaments i controlar-ne els efectes. Provar diferents càstigs als presos, segons els seus delictes i caràcter, i buscar els més efectius.'
Quan la societat civil entén o sospita de la vigilància, és més probable que la societat modifiqui el seu comportament. El que passa a nivell de l'individu repercuteix en la modificació de la població i, per tant, en el control supervisor. El poder del control social mitjançant l'observació va ser donat a la vida per Orwell al llibre 1984.
La innovació ha desplaçat el coneixement
La cultura tecnocientífica és la conseqüència inevitable de quatre dècades de polítiques centrades en la innovació que valoren la investigació i la ciència per obtenir un benefici econòmic. La ciència i la tecnologia per a la innovació han desplaçat la ciència bàsica del bé públic. Innovació produeix nous coneixements i patents valuoses. La producció de patents es considera a proxy del PIB. De fet, el majoria del finançament per al sistema científic de Nova Zelanda està controlat pel Ministeri de Ciència, Innovació i Economia.
Per als responsables polítics tecnocientífics i centrats en el creixement econòmic, els beneficis són conjunts per a la societat, l'economia i el desenvolupador comercial i els avenços de la societat. Els bucles de retroalimentació del públic i dels reguladors corregeixen problemes quan hi ha problemes de seguretat, els nous descobriments milloren encara més les tecnologies, etc.
Tanmateix, no és del tot així.
Els governs solen desenvolupar polítiques i marcs legals al voltant de tecnologies potencialment arriscades amb les parts interessades del sector. Els funcionaris i els reguladors obtenen per defecte l'assessorament de la seva xarxa de referència, els experts del sector. Això passa quan s'estan desenvolupant polítiques a nivell estatal i internacional (establint l'abast) que informen la legislació local, així com a través del disseny i desenvolupament de la política reguladora.
Els experts com a parts interessades han passat proporcionalment més temps al laboratori/amb les dades, avaluant la informació i identificant les característiques problemàtiques que poden afectar l'accés al mercat i la comercialització dels seus productes. Tenen coneixements pràctics i teòrics.
Això produeix asimetries de coneixement automàtiques, i és a través d'aquest procés que els reguladors es dobleguen per pensar com els regulats.
El model de regulació per a les identitats digitals i els marcs de confiança està extret del manual corporatiu per a l'autorització d'entitats noves: substàncies artificials i biotecnologies.
El punt on la administració falla
Hi ha dos passos principals per aconseguir tecnologies al mercat i mantenir-les allà. La introducció i autorització de tecnologies quan són noves, quan en sabem poc. Això inclou el desenvolupament de polítiques; protocols reguladors; directrius; així com punts finals que demostren la seguretat en estudis de laboratori.
Més tard, hi ha el procés d'entendre què passa a mesura que la literatura social i científica construeix una imatge del risc o del dany; i ajustar les polítiques per garantir que es protegeix la salut humana i ambiental.
Els nostres governs locals, regionals, estatals i globals són excel·lents al principi: donen suport a les indústries i organitzacions associades per desenvolupar les polítiques, els protocols i les directrius (com ara els punts finals) per introduir les tecnologies al mercat.
Però són terribles en el segon punt: identificar el risc o el dany. Són terribles a l'hora de crear un espai per a la recerca i la ciència on els investigadors i científics no industrials puguin identificar, no només el risc agut, sinó el dany crònic de baix nivell. Els danys poden derivar de múltiples contaminants en beure aigua contaminada que no estan regulats en el seu conjunt, o poden sorgir de múltiples decisions tècniques que garanteixin l'atorgament de permisos en funció del comportament.
Els esdeveniments de moviment lent i amb prou feines perceptibles poden ser igual de devastadors durant períodes de temps més llargs, o més.
Coneixement i risc de Blackboxing
Els canvis per ajornar la ciència de la indústria afavoreixen la infraregulació de les tecnologies almenys cinc maneres. En primer lloc, mitjançant el desenvolupament de lleis complexes i directrius tècniques que poden limitar-se codificar les lògiques normatives lluny d'una comprensió més àmplia del risc. Això minimitza les discussions sobre valors, com ara quan es veuen perjudicats els nens o les llibertats democràtiques per una activitat. En segon lloc, a través xarxes de parts interessades, indústries dominants amb COI accés privilegiat segur fins al desenvolupament de la política. En tercer lloc, a través de la primacia de comercial de confiança i protecció de dades acords que deixen de banda les normes democràtiques de transparència. En quart lloc, per l'absència de recerca i ciència no finançades per la indústria que puguin identificar i entendre complexos escenaris de risc en cas contrari minimitzat per ciència de la indústria i marcs reguladors. En cinquè, (i relacionat) per l'absència de no industrial coneixement científic que pot llavors feed back en àmbits normatius i polítics, triangula i (si cal) contesta les reclamacions de la indústria.
Aquests processos produeixen ignorància i fomenten el tecnooptimisme. Tanquen la ciència de la indústria com a autoritzada. Tenen risc de caixa negra. La boxa negra permet a les institucions retardar, acomiadar i ignorar coneixement incòmode que té el potencial de soscavar els principis, els acords i els objectius institucionals. El poder de la indústria s'amplifica a través de les converses privilegiades i sovint confidencials entre els governs i les institucions del sector privat que elugen les normes democràtiques de transparència i responsabilitat.
Aquesta boxa negra desvincula la democràcia del desenvolupament i la supervisió de la política i la llei. Es requereixen normes de transparència i rendició de comptes per destacar errors, fraus i males pràctiques públiques i corporatives. Els experts no industrials poden incorporar normes de protecció i precaució en el govern de les tecnologies, que podrien ser descartats per enfocaments tècnics.
Aquests processos inclinan la balança reguladora a favor de les organitzacions en temps de controvèrsia, ja que les lògiques tecnocràtiques deixen els reguladors sense eines per navegar pel coneixement del bé públic, l'impacte de les COI i els valors culturals i socials, i fer judicis socio-ètics per al benefici públic.
La política que jutja com una invenció pot alterar la vida social i biològica mai no pot ser segura. Governança del risc inevitablement requereix el malabarisme de formes de judici (imperfecte), que va més enllà de la tècnica per considerar les incògnites que engloben la complexitat, la dinàmica del sistema i la incertesa. Implica experts, funcionaris i públics que es reuneixen com a sociotècnics demosfera.
Els punts on la ciència es doblega
Processos de polítiques de governança impregnats de conflictes d'interessos.
Per a les tecnologies regulades, les dades utilitzades per identificar el risc i la seguretat, per a la gestió, són inevitablement seleccionades i subministrades per les principals indústries amb els COI financers. Tant si es tracta d'un compost químic, d'una biotecnologia o d'una tecnologia digital, els reguladors governamentals tracten amb els sol·licitants, els patrocinadors o els proveïdors de serveis. Les indústries que busquen l'aprovació i que busquen mantenir l'accés al mercat són responsables de subministrar les dades que demostrin la seguretat i la responsabilitat.
Les xarxes institucionals i l'accés primerenc al desenvolupament de polítiques creen profundes asimetries de poder, mantenint els públics, inclosos els grups indígenes, civils i de drets humans a distància.
Els COI estan enterrats en dades secretes, acords de govern i arquitectura del sistema.
Les estructures de propietat massives impulsen i perpetuen els bucles de retroalimentació poder i influència. El poder s'exerceix de moltes maneres, pot ser instrumental (com el poder de lobby), estructural (basat en la mida i la visió de les activitats empresarials; i discursiu: el poder de promoure idees i donar forma a les perspectives socials, econòmiques i culturals).
No és només la confluència de la ignorància manufacturada, on es suprimeix la ciència controvertida o no industrial; i on les dades del sector són les predeterminades. El poder rau a les xarxes globals de relacions, on els inversors institucionals massius convergeixen amb les organitzacions de lobistes globals, per donar forma a la política d'aplicació de l'estat-nació. No hi ha cap esforç per involucrar-se amb la societat civil, per desenvolupar polítiques conjuntament i deixar que els grups indígenes i de drets civils donin forma a aquestes polítiques. Cap esforç.
Els agregadors d'informació com Google poden donar suport als governs a seguiment dels moviments de població; unir-se a l'esquema d'identitat digital grups de vestíbul i com a "parts interessades" tenen accés anticipat processos de desenvolupament de polítiques que no estan disponibles per al públic. Google, per descomptat, és propietat de inversors institucionals i les institucions tenen estructures de propietat complexes i trenades.
Entitats com Google poden unir-s'hi altres gegants tecnològics per establir "Principis de núvol de confiança" autònoms: i poden tenir empreses conjuntes amb desenvolupadors de vacunes, com ara l'associació de la matriu Alphabet de Google amb GlaxoSmithKline.
Els estats vigilen i després impliquen la indústria privada per prendre mesures, ja sigui a través del Iniciativa de notícies de confiança, Twitter i Facebook or PayPal. Forma dels algorismes qui és conegut, i en conseqüència, el que se sap. Les pràctiques pandèmiques han proporcionat el sòl fèrtil per a aquestes complicitats, permetent l'augment d'aquests acords secrets.
En aquest mateix cas, bancs centrals globals, governs i el seu associat institucions de pressió produir comunicats d'informació i llibres blancs que demanen els beneficis de les monedes digitals del banc central. Mentre que els lobbyistes retòricament dotats reclamar Les activitats de moneda digital promouran la inclusió financera, en realitat, aquest és el punt feble: el límit controvertit, perquè normalment, els que tenen menys, sovint no tenen la capacitat i els recursos per accedir a tecnologies com els telèfons intel·ligents.
Les antinòmies irresolubles sorgeixen d'aquestes estructures de propietat, dels conflictes d'interès polítics i financers generalitzats i de la informació digital en caixa negra amagada als discs durs.
Els bancs de reserva sempre han tingut la capacitat de fer-ho 'imprimir diners' ja sigui com a moneda física o com a llibre major digital. A Nova Zelanda, amb 8.5 milions de dòlars neozelandesos en circulació, la consulta recent va afirmar la importància de "fred, dur, efectiu.'
La veritat freda i dura és que les polítiques socials que redueixin la desigualtat i redueixin les barreres a l'emprenedoria de les petites empreses que puguin desafiar el bloqueig institucional.
L'ou d'or: acords comercials de confiança
Contràriament a les normes democràtiques de transparència, les dades del sector requerides pels reguladors per a la presa de decisions ho són normalment mantingut en secret a causa d'acords comercials de confiança (CICA). Això passa a totes les tecnologies que es puguin imaginar.
En risc de ser herètic, la CICA és l'Arca de l'Aliança de la modernitat? Allotjar secrets valuosos, la majoria no pot veure que només uns pocs privilegiats han tingut accés? La gran quantitat d'aquests acords que tenen ara els governs, corromp inevitablement els propòsits originals de les CICA, en lloc d'armar-los, per tal d'agregar i mantenir el poder i l'autoritat?
L'absència de ciència no industrial
En canvi, els governs no de manera significativa finançar les nostres institucions públiques de ciència o els nostres reguladors; insistir que poden controlar i avaluar el risc de manera àmplia per tal de triangular afirma la indústria un cop s'allibera una tecnologia. A més, els CICA sovint impedeixen l'accés a compostos i tecnologies perquè els científics independents puguin investigar-los.
La ciència i la investigació produïdes de manera independent poden identificar, i ho fan, riscos desconeguts, fora de l'objectiu i no previstos que poden estar fora de la consideració política o normativa; fora de l'àmbit del disseny de l'estudi o no s'han identificat a partir de la revisió de les dades de la indústria. Això ho hem vist amb els pesticides, biotecnologia, productes de cura personal; aliments ultraprocessats; productes farmacèutics, PFAS, additius alimentaris, i plàstics com ara ftalats i bisfenols. Conjunt i amb el temps, aquestes exposicions impulsen un càrrega de malaltia apreciable.
Aquest tipus de ciència de bé públic, que sovint és interdisciplinària o transdisciplinària, pot explorar la química, la biologia i integrar noves tècniques (com ara l'aprenentatge automàtic) per examinar les dades de biomarcadors i epidemiològiques. La investigació sobre el bé públic travessa qüestions d'ètica, com ara el potencial de dany durant l'embaràs o la primera infància. El tipus d'investigació que pot analitzar nous coneixements sobre les tecnologies a mesura que la literatura dibuixa una imatge del risc o del dany.
Trieu una substància química, una biotecnologia, una emissió, una plataforma digital. A continuació, busqueu els científics que no siguin de la indústria amb una tinença segura i un finançament segur que puguin parlar amb confiança de la complexitat, la incertesa i el risc, i s'estenen a través de les sitges disciplinàries mentre es problematitzen.
Són tan rars com les dents de gallina i, certament, no a mitjan carrera.
Ara considereu els sistemes d'identitat digital i les proves sòlides que indiquen que és probable que això anonimització de dades no funciona, les implicacions generalitzades dels drets humans, vigilància omnipresent, I el pràctiques de monetització depredadores ja en joc. Coses tontes passarà. La capacitat de seguiment és escalant enormement.
Qui i on es duu a terme a un nivell significatiu el treball crític que explora el poder institucional, la vigilància, les tecnologies digitals i l'ètica? Si els ciutadans han de confiar, les societats civils necessiten un pensament crític sòlid, a distància de les agències i ministeris més finançats.
Els científics de la indústria no discuteixen els principis de protecció, pregunten bé i malament, desafien les normes econòmiques i pensen en el llarg joc de la vida social i política.
Reguladors només de nom
Els reguladors simplement no reben mai poders d'investigació o inquisició. Això és comú per als compostos químics i les biotecnologies, però és clarament evident en el "marc de confiança" i les estructures de govern de la privadesa de Nova Zelanda.
Els reguladors tecnològics i químics normalment no tenen pressupostos significatius per detectar anomalies, interrupcions i amenaces abans que es produeixin danys. No miren el risc més enllà dels marcs directrius.
Què podríem exigir als reguladors? Que realitzin revisions metodològiques (en contraposició a les cireres triades) de la literatura de la ciència publicada; informe sobre decisions legals de jurisdiccions offshore; i exigim que els científics públics omplin els buits deixats sense cobrir la ciència de la indústria i el subministrament de dades. Aquest no és el cas actualment.
La manca de finançament de la investigació i la ciència per triangular les reivindicacions de la indústria, la disminució de les ciències socials, l'ètica i el dret públic, encaixa perfectament amb entorns reguladors predominantment impotents.
Expansionisme digital
Aquests canvis han fomentat cultures polítiques, legals i normatives que marginen i deixen de banda un llenguatge de risc que hauria d'englobar incertesa i complexitat. Aquests processos deixen de banda i descarten rotundament els valors i principis consagrats com a normes democràtiques, com ara la transparència i la responsabilitat.
Estan capturats.
No és estrany, doncs, que els científics hagin afirmat recentment que la producció i el llançament de noves entitats antropogèniques (productes químics i biotecnologies) han escapat tan àmpliament a la nostra capacitat de gestionar-los eficaçment, que la naturalesa fora de control de les seves emissions constitueix una transgressió de la frontera planetària de les substàncies químiques i biotecnologies. Han escapat de l'espai operatiu segur.
Les emissions i exposicions provocades per l'home són globals, impregnen la vida diària i donen lloc a la submissió de l'individu a tecnologies potencialment nocives des de la concepció. No es poden evitar exposicions dietètiques, atmosfèriques i altres exposicions ambientals.
La impossibilitat d'una acció evitativa eficaç, com va assenyalar el sociòleg Ulrich Beck al seu llibre Risk Society de 2009, va representar una pèrdua de sobirania corporal. Beck va imaginar la societat civil, compromesa a navegar per escenaris de risc infinits, en a societat del risc, mentre lluitaven per jutjar i navegar per exposicions i emissions infinites que els seus avantpassats mai havien de contemplar.
Reutilització del potencial integrat a l'arquitectura del sistema
El risc creixent fora de control sembla que ara sustenta els sistemes d'identitat digital on la "confiança" i la "responsabilitat" estan dissenyades per les institucions amb els COI.
Amb el gir als marcs normatius digitals, el risc canvia d'emissions o exposicions al risc dels instruments de vigilància i polítiques. Aquests instruments contenen un potencial excepcional per impulsar, coaccionar i forçar el compliment en la vida quotidiana, distorsionant l'autonomia i la sobirania personal.
Els sistemes d'identitat digital i les tecnologies associades presenten una oportunitat de doble propòsit per als governs. Tal com ens diu la retòrica, són convenients i prima facie confiança. Reduiran el frau i simplificaran l'accés a béns i serveis públics i privats. El focus retòric es refereix a l'elaboració de legislació per protegir intimitat.
Però amb un back-end de sistemes d'identitat digital propietat de l'estat; ASIA que permeten compartir entre governs; biometria que pot cosir identitats; i els proveïdors globals d'intel·ligència artificial i algorismes hi ha noves oportunitats. La possibilitat que aquesta informació es torni a utilitzar com a relacionada amb el compliment comportamental tecnologies, per controlar i configurar el comportament dels ciutadans queden fora de l'àmbit de tots els Projectes de llei i consultes.
Una sol·licitud de la Llei d'informació oficial per entendre la direcció estratègica actual del govern pel que fa a la identitat digital i la biometria ciutadana acaba de retardar-se per l'honorable Dr David Clark. És preocupant perquè, al mateix temps, Despatx de Jacinda Ardern ha desviat una petició per entendre per què la va expulsar original Potències d'emergència COVID-19 a setembre 2022.
Els governs poden utilitzar dades dels sistemes d'identitat per activar i desactivar els permisos d'accés. Això pot promoure o restringir determinats comportaments.
Quan està vinculat a la moneda digital del banc central, l'accés als recursos (mitjançant moneda digital i/o fitxes) es pot especificar en el temps i amb un propòsit limitat. Els permisos es poden configurar per restringir l'accés a béns i serveis amb una aprovació limitada i/o alterar els patrons de consum.
Ja hem vist que les polítiques de pandèmia requereixen que les poblacions sanes se sotmetin a la injecció d'una nova entitat biològica per a la qual es van amagar les dades privades de seguretat i eficàcia mitjançant protecció automàtica de dades acords. El fiscal general, l'honorable general David Parker, va controlar el desenvolupament de la legislació general, la Projecte de llei de resposta a la salut pública COVID-19. El projecte de llei no va incorporar els principis de la Llei de salut 1956 – deixar la protecció de la salut fora de les obligacions legals, tot ignorant els principis de les malalties infeccioses.
Al llarg del 2020-2022, dades secretes i no publicades d'assaigs clínics privilegiades, mentre que les directrius secretes va actuar a favor constantment de – el fabricant de teràpia gènica d'ARNm. Les dades secretes autoritzades van assegurar que les persones sanes havien de sucumbir a una nova teràpia gènica o ser privades dels drets d'accés, participació i comunitat.
De manera similar a la llei del marc de confiança dels serveis d'identitat digital, la consulta de la llei de modificació de la resposta a la COVID-19 (núm. 2) va donar lloc a la acomiadament ampli de l'aportació pública de Nova Zelanda.
Presentacions directes als membres del Parlament va cridar l'atenció sobre l'evidència de la literatura científica que la teràpia gènica d'ARNm era perjudicial, que va disminuir, que els avenços de la infecció eren habituals. van ser ignorats, a favor de les dades dels assaigs clínics. El Fiscal general va informar al públic que el projecte de llei de modificació no afectava negativament els drets humans.
Mitjançant el privilegi de la corporació i la ciència corporativa, normes ètiques, on la salut, l'equitat i la llibertat convergeixen, per navegar per la diferència, van ser eliminats del debat públic. També es va abandonar la capacitat d'actuar amb precaució en entorns generalment complexos i incerts, per tal d'evitar danys fora de l'objectiu.
Les dades secretes de la vacuna, la idea que podria contenir un coronavirus intervencions, va produir més secrets. La introducció de passaports, el permís implícit entre les poblacions que la vigilància era adequada i possible i l'amordament dels metges. L'acceptació del passaport tancada en un precedent nou. Les poblacions acceptarien un medicament, justificat per dades secretes de la indústria, tot i que els podria permetre o negar-los l'accés a serveis i llocs de la comunitat que es donen per fets, depenent del seu estat mèdic.
Captura cultural
Els sistemes d'identitat digital opacs i els marcs governamentals i del sector privat coexistents es poden reutilitzar (alguns podrien dir que es poden armar) per donar forma al comportament. La instrumentació digital, l'arquitectura del sistema, l'evidència al voltant de la seguretat de les biotecnologies imaginades i les correccions de polítiques tècniques, es troben en els braços de les empreses, els seus afiliats de lobby, treball gruixut subcontractat i les relacions de govern. Si els algorismes poden crear claus dels canvis econòmics, què més poden fer?
A causa de l'absència de ciència pública per desafiar, contradir i qüestionar la ciència corporativa i el subministrament de dades, i el predeterminat generalitzat de les dades de la indústria a tots els nivells de govern, tenim davant nostre no només una captura regulatòria, sinó sistèmica, captació cultural.
La posició per defecte de confiar en la ciència de la indústria per sustentar la política és una funció del declivi de la ciència del bé públic i l'augment del poder de la indústria. El coneixement i l'experiència del sector i la cultura del sector impregnen l'elaboració de lleis i directrius relacionades.
La incapacitat de jutjar res més enllà dels principis econòmics i tècnics es manifesta com un corporativisme estructural endèmic. El diàleg bidireccional privilegia directament les institucions amb l'interès creat (polític i financer), alhora que margina directament la societat civil i els científics no alineats amb la indústria.
Saltelli et al (2022) han descrit les maneres de pensar en entorns polítics i reguladors, que privilegien la indústria i donen com a resultat que els funcionaris pensin com els científics de la indústria, accions per produir captació cultural.
"La captació cultural vinculada a la ciència com a font d'evidència per a l'elaboració de polítiques s'ha convertit en un terreny fèrtil per a la penetració corporativa, donant lloc a accions dirigides a diferents aspectes de la ciència per al sistema polític".
El sociòleg Ulrich Beck en el seu llibre de 2009 Societat del Risc va observar que aquest canvi institucional aigües amunt de l'experiència de la indústria, des de l'entorn regulador, cap a l'elaboració de polítiques activa, va reduir la posició del parlament com a centre polític de la presa de decisions. L'ascens d'experts de les parts interessades va produir un doble moviment, el 'tancament tecnocràtic de l'àmbit de la presa de decisions al parlament i l'executiu, i l'augment del poder i els grups d'influència organitzats. corporativament.
Així, la política i la presa de decisions inevitablement "van migrar des dels àmbits oficials -parlament, govern, administració política- a l'àrea grisa [sic] del corporativisme".
Quan es capturen cultures, les dades de la indústria s'imaginen com a "apolítics", mentre que les dades produïdes públicament es consideren polítiques i controvertides.
És la captura cultural la que reforça la resistència a la tracció, la càrrega de treball de la corda trenada. La captura cultural reforça el dogma tècnic, juntament amb la política i la llei. La narrativa incrustada de la supremacia econòmica a banda de la incertesa, la precaució i el desordre de la co-deliberació.
En aquests entorns, la democràcia esdevé performativa, una farsa administrativa. Hi ha poc lloc per a una democràcia significativa.
Així és com la captura de la indústria de la ciència, la política i la llei, el risc per a la salut humana i ambiental, gira ara llibertat, sobiraniai democràcia risc.
El potencial d'abús del poder polític i financer és enorme.
-
JR Bruning és un sociòleg consultor (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) amb seu a Nova Zelanda. El seu treball explora les cultures de govern, les polítiques i la producció de coneixement científic i tècnic. La seva tesi de màster va explorar les maneres en què la política científica crea barreres per al finançament, obstaculitzant els esforços dels científics per explorar els factors de dany aigües amunt. Bruning és un administrador de Metges i Científics per a la Responsabilitat Global (PSGR.org.nz). Els articles i els escrits es poden trobar a TalkingRisk.NZ i a JRBruning.Substack.com i a Talking Risk a Rumble.
Veure totes les publicacions
