COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
No toquem la botzina aquí (potser ho estic jo), però només va publicar un article d'opinió Dilluns al lloc de Fox News, el tercer lloc de notícies més visitat a Internet, amb gairebé mil milions de visites al mes.
Com probablement alguns saben, la legislatura de Califòrnia acaba d'aprovar una obscenitat d'un projecte de llei titulat "AB 2098" que demana que la junta mèdica de l'estat revoqui la llicència de qualsevol metge que expressi una opinió "contradit pel consens científic contemporani a l'estàndard de cura". Ni tan sols estic segur de què significa això, però vaca sagrada, literalment van començar a il·legalitzar opinions.
No estic segur de quin geni va presentar aquest projecte de llei, però fingir que hi ha un "consens científic" sobre una nova malaltia i una nova teràpia gènica és absurd. No és així com funciona la ciència. La medicina està (estava?) intentant constantment augmentar la seva base de coneixements al llarg de la història. De fet, una de les responsabilitats bàsiques d'un metge no és només tenir cura d'un pacient com a "consideració principal", sinó també afegir coneixements a la disciplina i ensenyar-los als altres. Aquí hi ha una altra responsabilitat articulada en el Jurament Hipocràtic escrit al voltant del segle IV aC: Tampoc administraré un verí a ningú quan ho demani, ni suggeriré un curs així.
Vaja. Hipòcrates ens va avisar fa 24 segles sobre la situació de se li demana que administrin verins. Wow.
De totes maneres, què és el consens mèdic: és d'àmbit estatal, nacional o internacional? Estic segur que hi ha més d'un parell de metges de Califòrnia (o potser no) les opinions dels quals entren en conflicte amb les agències de salut federals capturades, però tenen el suport d'acadèmies de científics i agències de salut d'altres països. O fins i tot estats com Tennessee que van fer que la ivermectina estigui disponible de manera legal per als seus ciutadans!
Dinamarca fa temps que va restringir a qualsevol persona menor de 30 anys que es fes la "vacuna" Moderna. Als EUA ara el donem als nens petits. Repeteixo, als EUA, ara el donem als nens petits. Si m'opose a injectar Moderna als nens petits, utilitzant la mateixa "ciència" que fan servir les autoritats de Dinamarca, sóc un desinformador al qual no se li hauria de permetre exercir la medicina? Què passaria amb mi si vaig encara més enllà i adopto l'última orientació de Dinamarca, que és no recomanar la vacunació d'ARNm de COVID a cap individu de baix risc menor de 50 anys? Suposo que l'orientació del Departament de Salut de l'Estat de Califòrnia superaria la de Dinamarca. Compte amb Dinamarca, aquí estic!
La part més espantosa d'aquesta legislació per a mi és que reflecteix un desconeixement total de dècades d'evidència que demostren que les nostres agències sanitàries federals estan sota control regulador per part de la indústria farmacèutica. Només cal que mireu totes les trampes que la PFDA (la P no és una errada d'ortografia) va fer per vendre la majoria de vacunes. Les polítiques següents van ser escrites per la indústria farmacèutica i emeses per la PFDA, però els metges de Califòrnia que ho saben i intenten advertir els seus pacients per protegir-los dels mals d'aquesta indústria podrien perdre la seva llicència. Recordeu aquests dos estàndards científics brillants?
(Parafrasejo de memòria)
- Les proves ja no estan indicades per a aquells que han rebut la vacunació d'ARNm de COVID (afortunadament aquesta no va durar gaire).
- No es recomana fer proves d'anticossos per avaluar l'exposició prèvia a la COVID abans d'administrar la vacunació d'ARNm de COVID.
Literalment, van intentar evitar la recopilació de dades que demostressin que les vacunes eren ineficaces. Llavors van establir literalment que s'havia d'ignorar la immunitat natural. Sense dades per donar suport a aquests "estàndards". Un dels més grans absurds de la història de la medicina va ser el fet que tot el sistema sanitari va començar a vacunar les persones just després de recuperar-se de la COVID. Ni tan sols van esperar que la variant canviés primer. Però, si expresseu públicament una diferència d'opinió amb aquest enfocament expert en la gestió d'una malaltia infecciosa, us podrien treure la vida.
De debò? Què està passant a Amèrica? Això és una cosa absolutament terrorífica. Els fantods es mouen amunt i avall de la meva columna mentre contemplo la molt alta possibilitat que un projecte de llei tan absurd comenci a estendre's per tot el país, trepitjant la mateixa Constitució que suposadament recolza.
A més, per tal d'establir un "veritable" consens i/o una pauta d'atenció estàndard, s'ha estimat que requereixen nombrosos estudis durant una mitjana de 17 anys. Aleshores, no se'm permet opinar fins que passin 17 anys d'estudis? En una nova pandèmia en què els coneixements i les dades s'acumulen ràpidament? Què passa si sóc un expert molt avançat a la corba basant-me en la investigació que estic fent i/o en les dades i els coneixements en constant evolució que obtinc en tractar pacients amb aquesta nova malaltia. Hauria de callar durant 17 anys fins a un moment en què els meus coneixements i experiència estiguin més àmpliament establerts i acceptats?
Com el nostre silenci ens portarà mai a aquest consens? Com aniran els meus pacients durant aquest temps? Queda't a casa, espera fins que els teus llavis es tornin blaus perquè no em permet tenir una opinió o pràctica en tractar-te si és diferent del no-tractament o del patètic Paxlovid, un fàrmac que té un mecanisme d'acció idèntic al d'un sol. dels molts mecanismes de la ivermectina. Això és esgotador.
I hauria d'ignorar les dècades d'exemples de corrupció de les ciències mèdiques a través de les seves revistes i el finançament de la investigació? Els vehicles que han propagat directrius sobre qualsevol nombre de medicaments fraudulents (ISRS, estatines, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia i molts més)? He de callar fins que aquests fraus estiguin més exposats?
Penseu en tots els metges que van salvar els seus pacients d'aquells fraus malgrat que es van propagar com a "consens mèdic" en aquell moment? Un debat científic lliure i obert, defensar aquestes veus sense conflictes d'interessos és el que cal. En canvi, aquest projecte de llei silenciarà aquells que no tenen conflictes alhora que amplificarà encara més el megàfon mediàtic dels directors generals del fabricant de vacunes. Són temps foscos i foscos.
I per què de sobte estem desplaçant les proteccions consagrades de la negligència mèdica, on les conseqüències de fer mal a un pacient anaven a càrrec del metge si adoptava una idea o pràctica que feia mal a un pacient? Això ha mantingut els metges en línia durant dècades. Però ara, abans que qualsevol idea o pràctica que estimo produint un dany, la meva opinió quedaria silenciada o, en cas contrari, perdo la meva llicència per practicar. Això és una obscenitat. Això desapareixeria pràctiques assistencials que ajudarien els pacients amb molta més freqüència que no pas pràctiques assistencials que perjudiquen els pacients.
Aquest projecte de llei comportarà encara més morbiditat i mortalitat, no només en COVID, sinó també en altres malalties. Pharma ja controla les revistes mèdiques i les agències de salut federals. Però no controlen les opinions i veus dels metges independents. Bé, almenys fins ara no ho feien.
Molta sort Califòrnia, temo per tu. Ningú de l'àmbit mèdic no podrà advertir-vos dels continus atacs d'una indústria criminal documentada.
El nostre comentari és aquí, però crec que ja n'he cobert la major part. Gaudeix, encara que no sigui divertit.
-
El Dr. Pierre Kory és especialista en cures pulmonars i crítiques, professor/investigador. També és el president emèrit de l'organització sense ànim de lucre Front Line COVID-19 Critical Care Alliance la missió de la qual és desenvolupar els protocols de tractament de la COVID-19 més efectius i basats en l'evidència i l'experiència.
Veure totes les publicacions
