COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els nostres temps estan farcits d'ironies quotidianes que apunten a la mateixa trista realitat: el fracàs dels experts, especialment els responsables dels molts sistemes que gestionen les nostres vides.
I així ens despertem amb un altre i molt important cas del mateix.
La Reial Acadèmia Sueca de Ciències ha atorgat el Premi Nobel d'Economia 2022 a l'antic president de la Fed Ben S. Bernanke, juntament amb els teòrics Douglas W. Diamond i Philip H. Dybvig "per a la investigació sobre bancs i crisis financeres", citant especialment la central de 2008. resposta bancària a la crisi financera i de l'habitatge. La resposta va consistir a salvar els bancs amb una "alleujament quantitatiu", que és tant un eufemisme com un "distanciament social".
I va ser aquesta resposta la que va inspirar l'onada global de crisi inflacionista que va inundar el món durant i després dels confinaments que van començar a la primavera del 2020. Després de tot, va funcionar el 2008, així que per què no el 2020?
Però hi havia una gran diferència. Les polítiques del 2008-2010 es van construir específicament per mantenir la "alleujament quantitatiu" tancat a l'emmagatzematge en fred, gràcies a les altes taxes d'interès dels dipòsits bancaris pagats pels bancs centrals als bancs. Els bancs i les corredories van ser feliçment recapitalitzats, almenys en paper. La gent esperava amb trepidació el retrocés inflacionista que no va arribar.
Avui les coses són diferents. Tenim una inflació de preus al màxim dels 40 anys, Europa experimentant amb controls de preus de l'energia... i una altra crisi de l'habitatge que es desenvolupa a partir d'una caiguda de les vendes. Els alts tipus d'interès dissenyats per frenar la inflació han trencat la bombolla que es va desenvolupar fa només un any. Avui les vendes d'habitatges s'han enfonsat i les empreses hipotecàries estan acomiadant treballadors. Les cases no estan sota l'aigua com el 1 simplement perquè els tipus hipotecaris a 2008 anys han pujat més del 30% (tot i que encara són negatius en termes reals).
El que va marcar la diferència entre el 2008 i el 2020 és senzill: l'expansió del banc central aquesta vegada es va dipositar directament als comptes bancaris de persones i empreses. Durant un temps, tots estaven plens d'efectiu. Això i els baixos tipus d'interès van ajudar a crear la bombolla immobiliària. Quan els diners es van esgotar, la crisi es va iniciar juntament amb el caos de preus a tot arreu. Els bancs estan intentant solucionar el problema amb augments de tipus, però això només està provocant una recessió inflacionista a tot el món.
En altres paraules, no vam aprendre res del 2008. Pitjor, vam aprendre coses equivocades, és a dir, que inundar l'economia amb diners fiduciaris durant una crisi gegant és una empresa sense cost. Els bancs sempre seran rescatats. No hi ha cap desavantatge a salvar el sistema, passi el que passi. Increïblement, tots els bancs centrals del món van cooperar per fer-ho només fa dos anys i mig. Ara ho mirem i volem cridar: què pensaven que passaria?
Aquí teniu un cop d'ull a un model molt senzill basat en l'equació tradicional d'intercanvi: la relació entre la quantitat de diners i els preus, amb tres països codificats per colors perquè pugueu veure la resposta del preu. És un model molt passat de moda i no té en compte mil complicacions. I, tanmateix, la relació sobreviu: imprimiu paper moneda, espereu un any i observeu que els preus s'ajusten per fer que el nou efectiu sigui endèmic.
La relació és insuportablement òbvia, fins i tot deixant de banda tots els altres factors, com ara les cadenes de subministrament trencades i les sancions a Rússia.
La gent diu que si Bernanke no hagués actuat el 2008, el sistema financer s'hauria ensorrat. Això és el que sempre diuen. El que realment va fer va ser prevenir un moment important d'ensenyament per als actors del mercat. Va rescatar tota una sèrie d'institucions que havien perdut la preocupació pel risc i la racionalitat. El resultat va ser un risc moral massiu que s'aplica als bancs, als polítics i als responsables polítics en general.
Un perill moral es produeix sempre que una resposta política reforça i perpetua exactament allò que està dissenyat per prevenir. És una recompensa pel mal comportament. Això és exactament el que va passar, i la lliçó es va fer ressò en el futur i es va reprendre el 2020.
El mateix dia que es van anunciar els bloquejos (16 de març de 2020), la Fed va accelerar la seva impremta i el Congrés va preparar la Llei CARES que va gastar 1.7 bilions de dòlars per alimentar les bèsties del bloqueig a nivell estatal. Si això no hagués passat mai, els estats s'haurien obert bastant ràpidament només per preservar una economia en funcionament. Una vegada que el Congrés va començar a llançar aquest tipus d'efectiu, els governadors es van repensar, adonant-se que hi ha bons diners per guanyar amb els bloquejos.
En total, hi ha una estreta correspondència entre els augments de la despesa governamental i els augments dels diners calents al carrer: entre 6 i 7 bilions de dòlars d'ambdós en poc més d'un any. Aquesta vegada, el partit va ser el 2008 amb mega dosis d'esteroides.
En un univers alternatiu en què la Fed no va poder o no volia comprar les muntanyes de deute creades sobtadament pel Congrés, el risc d'impagament als EUA hauria crescut substancialment. Podria haver trencat completament els mercats financers. En canvi, la Fed es va ocupar escrivint els seus xecs irrebotables per cobrir el que estava fent el Congrés. Com a resultat, vau tenir la classe política i els banquers centrals treballant junts per perpetuar una de les grans catàstrofes polítiques de l'era moderna.
De nou, la principal inspiració aquí va ser l'experiència del 2008, durant la qual un exercici aparentment sense cost va donar la pitjor lliçó possible: és a dir, que tot és possible sempre que el banc central estigui disposat a actuar amb un abandon salvatge.
Però mireu on som avui: creixent deute de targetes de crèdit, estalvis col·lapsats i caigudes implacables dels ingressos reals.
Tornem al Premi Nobel.
Es suposa que aquests premis es proposen amb més d'un any d'antelació. Com podria saber el comitè del premi que el seu premi als nois brillants que van descobrir com salvar les economies amb la inflació fiduciaria i els rescats bancaris s'anunciaria just quan el món sencer s'està cremant en un infern inflacionista, les llums de la Torre Eiffel s'han apagat , i totes les famílies d'Europa i del Regne Unit estan preocupades per escalfar les seves cases aquest hivern?
També podríem afegir a la llista de tragèdies la crisi sanitària mundial, la disminució dràstica de l'esperança de vida i la desmoralització de tota una generació que ha perdut l'esperança en la mateixa idea del progrés.
Això és el que han fet els “experts” al món, una crisi que va començar als laboratoris d'intel·lectuals que creuen conèixer una manera millor que la llibertat de gestionar el món. Ara la resta de nosaltres estem obligats a veure com es donen premis entre ells per la feina ben feta, afegint així una altra capa de risc moral: literalment no hi ha conseqüències professionals per estar terriblement equivocat.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
