COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Potser heu pensat als CDC repugnant La propaganda, dissenyada per difondre informació errònia als seus socis en els mitjans de comunicació deliberadament susceptibles, era dolenta. I segur que ho va ser.
Els seus intents repetits de justificar l'emmascarament estudis mal fets durant el primer any i mig de la pandèmia, que va cobrir Arizona, Kansas i altres, va ser igualment atroç.
Però ara ha sorgit un nou desafiador, que intenta prendre la corona de l'"estudi" més insidiosament incompetent per ser alliberat amb emmascarament.
I ja està sent compartit i promogut per la multitud anti-ciència, decidida a mantenir les seves il·lusions que l'emmascarament funciona i mostra beneficis demostrables.
És una obra mestra de la mala "ciència", la metodologia deficient i la mala direcció.
No hi ha cap justificació possible perquè ningú es refereixi a aquesta "revisió" amb una altra cosa que no sigui burla, excepte que un dels "experts" més destacats del món ja l'ha distribuït als seus seguidors massius.
És important desmentir estudis com aquest, perquè és inevitable que algun executiu corporatiu, funcionari de CDC o administrador de l'escola local ho faci servir per justificar els seus mandats interminables i en pànic.
L'Abstract
Què té de remarcable en això revisar és que els autors desacrediten la seva pròpia obra gairebé immediatament.
La mala qualitat de l'escriptura és evident, tant per la seva frase repetida de "mascaretes" com una paraula, com pel fet que dels 1,732 estudis considerats per a la seva inclusió, només 13 compleixen realment els criteris.
És correcte, només un 0.75% dels estudis que aparentment van examinar es van utilitzar realment per generar les seves conclusions.
Llavors, quantes persones van cobrir realment aquest treball important, important, influent i seminal?
Les mascaretes s'han convertit en un símbol de prevenció de malalties en el context de la Covid-19; tot i així, encara hi ha poca evidència científica recopilada sobre la seva eficàcia epidemiològica en la prevenció de la transmissió del SARS-CoV-2. Aquesta revisió sistemàtica pretenia analitzar l'eficàcia de les màscares facials, independentment del tipus, en la prevenció de la transmissió del SARS-CoV-2 tant en entorns sanitaris com comunitaris. La revisió inicial va donar lloc a 1,732 estudis, que van ser revisats per tres membres de l'equip d'estudi. Es va trobar que seixanta-un estudis de text complet compleixen els criteris d'entrada i 13 estudis van obtenir dades que es van utilitzar en l'anàlisi final. En total, 243 subjectes estaven infectats amb Covid-19, dels quals 97 portaven màscares i 146 no. La probabilitat de contraure Covid-19 per als portadors de mascareta era del 7% (97/1,463, p=0.002), per als que no portaven mascareta, la probabilitat era del 52% (158/303, p=0.94). El risc relatiu de contraure Covid-19 per als portadors de màscares era de 0.13 (IC del 95%: 0.10-0.16). A partir d'aquests resultats, vam determinar que en els entorns sanitaris i comunitaris, els que portaven màscares tenien menys probabilitats de contactar amb Covid-19. Es garanteixen futures investigacions a mesura que hi hagi més informació disponible.
243 persones.
Sí, 243. Fins ara s'han notificat 583,211,225 casos de Covid al món, amb molts milions més sense detectar, i aquesta revisió d'evidències n'ha cobert 243.
Una comparació entre els dos nombres il·lustra l'absurd de suggerir que 243 és una mostra remotament representativa:
Més enllà de la mida de la mostra incomprensiblement petita utilitzada per generar aquests percentatges, la part més absurda de la seva conclusió va ser ignorar aquella realitat ineludible que tothom tindrà Covid.
No hi pot haver una reducció de la probabilitat de contraure Covid a partir de l'ús de màscares perquè tothom finalment tindrà Covid. La reducció absoluta és 0. La reducció relativa és 0. Fi de l'estudi.
Per descomptat, això no és en absolut el que va passar en aquest cas, i els detalls ho fan encara pitjor.
La "evidència"
Els estudis que van recollir per incloure-los a la seva revisió de "evidències" eren una combinació de vergonyosament dolents a increïblement inútils.
Però abans d'entrar en els estudis que van recollir, val la pena assenyalar que les conclusions van combinar entorns sanitaris i comunitaris.
Es van trobar seixanta-un estudis de text complet que complien els criteris i es van utilitzar 13 estudis en l'anàlisi final. (Figura 1) Les freqüències, el risc relatiu, els intervals de confiança i les proves t es van calcular quan s'escau, per mesurar les diferències entre els grups que van informar que portaven màscares versus que no portaven màscares per al grup general d'estudi, així com l'atenció sanitària i els entorns comunitaris.
És l'apogeu de l'absurd comparar els dos tot fent veure que els vostres resultats són una mena d'exercici definitiu i d'aplicació universal basat en dades.
Però els estudis inclosos són on es posa molt malament.
Un d'ells, en una revisió d'evidències dissenyada per determinar suposadament l'eficàcia de l'ús de màscares per prevenir Covid, es va dur a terme l'any 2004.
Sí, ho has llegit correctament. 2004.
Per a ningú, no hi va haver infeccions per Covid l'any 2004 a Tailàndia quan hi havia una política completa d'EPI.
Millor encara, van decidir que el vergonyós intent de ciència del CDC, el famós estudi de la perruqueria, hauria de qualificar per a aquest exercici:
L'audàcia d'incloure un estudi del 2004 i presentar dos perruquers com una mena d'evidència útil hauria de ser immediatament desqualificant.
Tot i que basant-se en els seus estàndards demostrats, no és d'estranyar que només la prova de la meitat de les persones suposadament "exposades" fos suficient per complir els criteris d'entrada.
Millora.
Un altre estudi va incloure que va utilitzar mètodes d'alta qualitat com demanar als centres d'atenció de llarga durada que omplissin un qüestionari que descrigués el seu compliment de les "mesures preventives":
Com és possible que cap persona implicada en aquest examen s'hagi aturat a preguntar-se si un qüestionari com aquest podria ser propens a biaixos, especialment al juliol de 2020, en el punt àlgid del pànic de Covid, quan l'emmascarament es va convertir de sobte en la intervenció més important per aturar la propagació? del virus?
Sorprenentment, es van incloure diversos estudis de la Xina mal dissenyats que van demostrar els beneficis de portar màscares, amb un exemple aparentment utilitzant "anàlisi de xarxes socials".
Tal com s'ha assenyalat a Twitter, una "evidència" inclosa no tenia res a veure amb l'ús de màscara:
Es pot veure clarament la rellevància d'un article sobre la protecció que proporcionen les màscares antigàs mentre es realitza una traqueotomia és per evitar la propagació de la COVID.
Cal destacar que la revisió d'evidències fa referència a dos estudis de vol xàrter, tot i que, com s'esmenta al tuit, això no tenia res a veure amb un vol xàrter.
El que sembla haver passat és que els autors van copiar la mateixa explicació en dos estudis diferents. És fàcil veure com va ser el seu treball exhaustiu i ben considerat; gens descuidat o de mala qualitat.
Sense oblidar que l'examen real del vol xàrter va implicar 11 persones que portaven tots màscares.
És impossible jutjar com d'efectives són o no les màscares, quan no es comparen amb les persones que no porten màscares.
Absolutament ridícul.
També és ridícul el fet que hi hagi literalment zero estudis inclosos després del juliol del 2020.
També van agrupar els exàmens comunitaris amb els individuals.
Des de tots els angles possibles, aquest és un intent vergonyós, demostrablement incompetent, de promoure l'emmascarament, sense mèrit.
Així que ha estat ignorat pels "experts" i altres figures destacades dels mitjans, oi?
La reacció
Per descomptat que no! Naturalment, l'"estudi" va ser compartit pel ministre federal de Salut alemany, Karl Lauterbach:
La traducció, segons Google, diu a continuació:
Per a tothom que encara no estigui segur de si les màscares protegeixen contra la COVID: aquí teniu un nou megaestudi nord-americà que avalua més de 1,700 estudis. El benefici de les màscares és molt gran, indiscutible i s'aplica a moltes àrees.
Aquest és el perill de la desinformació.
Les persones que ocupen posicions d'autoritat als països principals comparteixen aquest estudi com si contingués noves revelacions dramàtiques sobre l'eficàcia de les màscares.
És ridícul i no sorprenent al mateix temps.
Tot i que no és tan important com un "ministre federal de salut", l'estudi va guanyar primer protagonisme gràcies a l'escriptora Maggie Fox, que ho va compartir amb alegria ja que va confirmar els seus prejudicis.
La descripció del perfil de Fox comença dient "Els fets importen" i continua amb "la veritat no és un biaix liberal".
Parla de la notable capacitat dels ideòlegs compromesos per ignorar la realitat, els "fets" i la "veritat" compartint informació errònia que s'ajusta a les seves idees preconcebudes.
Les màscares han de funcionar, perquè els meus herois ideològics diuen que funcionen, per tant, compartiré l'art escènic absurd com una mena de prova que els meus herois són correctes.
Mentrestant, estudis ben realitzats que ho demostren cap benefici a l'emmascarament s'ignoren.
L'empenta continuada per emmascarar totes les dades i evidències científiques ha portat a la promoció i distribució d'estudis absurds.
No seria un tema tan significatiu, si no fos pel fet que els canals d'informació utilitzats per difondre aquesta desinformació són els freqüentats religiosament per polítics, directius i directius escolars.
El compromís obsessiu amb la ideologia per sobre de l'evidència ha causat un dany immens als estudiants, als empleats de les empreses i a milions de ciutadans a tot el món.
És probable que els alemanys s'enfrontaran a mandats de màscares recurrents a la tardor i l'hivern perquè el ministre federal de Salut és prou incompetent per creure una tonteria pseudocientífica.
Fins i tot als Estats Units, és una preocupació important que moltes corporacions destacades facin complir mandats permanents.
Això només serà permanent ara? Aquestes corporacions delirants continuaran escoltant "experts" incompetents que no tenen raó en res durant 2.5 anys?
No hi ha "estudis" innocus a favor de la màscara; cadascun d'ells contribueix a confirmar els biaixos dels que prenen decisions enganyats que es neguen a acceptar la realitat.
A mesura que sorgeixen més estudis, és encara més important desmentir les seves conclusions per garantir que els mandats permanents no esdevinguin una característica permanent de la vida diària.
Reimprès de l'autor Subpila
