COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El nefròleg Drummond Rennie va morir el 12 de setembre de 2025, als 89 anys. Era subdirector de la revista New England Journal of Medicine i en JAMA, durant un total de 36 anys.
L'interès principal de Drummond era millorar la qualitat de la recerca mèdica. Va fer nombrosos contribucions destacades a la ciència i va rebre el Premi 2008 a la Llibertat i Responsabilitat Científica de l'Associació Americana per a l'Avanç de la Ciència per promoure la integritat en la recerca i la publicació científica i per defensar la llibertat científica davant els esforços per suprimir la recerca.
El sentit de l'humor de Drummond també era excepcional. Em va dir que estava molt sorprès de rebre un premi de la major associació científica dels Estats Units, que publica ciència: «En el meu breu discurs d'acceptació, vaig agrair a la indústria farmacèutica i als meus col·legues clínics corruptes que haguessin escrit els meus guions.»
Drummond era molt conscient del costat fosc de la ciència. Quan, el 1986, va concebre i anunciar el primer Congrés de Revisió per Parells per sotmetre la revisió per parells a l'escrutini científic i millorar-ne la qualitat, escriure:
«Gairebé no hi ha obstacles per a la seva publicació final. Sembla que no hi ha cap estudi massa fragmentat, cap hipòtesi massa trivial, cap cita bibliogràfica massa esbiaixada o massa egoista, cap disseny massa distorsionat, cap metodologia massa deficient, cap presentació de resultats massa inexacta, massa obscura i massa contradictòria, cap anàlisi massa interessada, cap argument massa circular, cap conclusió massa trivial o massa injustificada, i cap gramàtica i sintaxi massa ofensives perquè un article acabi imprès.»
Vaig conèixer Drummond per primera vegada al segon Congrés de Revisió per Experts a Chicago el 1993. El mateix any, vaig cofundar la Col·laboració Cochrane i vaig obrir el Centre Cochrane Nòrdic a Copenhaguen. Drummond em va donar molt suport i es va convertir en director de la sucursal de San Francisco del Centre Cochrane dels Estats Units. Estàvem frustrats perquè la major part de la literatura mèdica no era fiable i la nostra missió era publicar revisions sistemàtiques crítiques d'assajos sobre els beneficis i els perjudicis de les intervencions en l'atenció mèdica.
Drummond va descriure el tipus antic de revista científica com l'opinió d'un pundit, panjandrum, poohbah, nabob o senyor botxí, i quan el BMJ ens va demanar consell sobre un tema de conflictes d'interessos, i va comentar que si no estava d'acord amb ell, es menjaria el barret públicament a Tavistock Square, "i a la zona rural d'Oregon, és un barret força gran". Li vaig dir que no calia que es mengés el barret, cosa que el va alleujar, "sobretot perquè primer hauria hagut de comprar el barret de cowboy".
El frau de Pfizer amb el seu agent antifúngic
El 1998, la meva dona, la professora de microbiologia clínica Helle Krogh Johansen, i jo vam descobrir que Pfizer, una de les més criminal companyies farmacèutiques del món, havien manipulat una sèrie d'assajos clínics del seu agent antifúngic, el fluconazol, i vam presentar les nostres revelacions a JAMA.
Drummond ho va trobar incòmode i podia ruboritzar-se si la gent el lloava, però no s'avergonyia de lloar els altres. Va trobar el nostre paper «excel·lent», «meravellós» i «famós», i va dir que estava «molt content d'estar associat amb dos científics tan bons i dues persones tan valentes, obertes i honestes». El mateix Drummond tenia aquestes qualitats.
Pfizer havia combinat els resultats de l'amfotericina B amb els de la nistatina en un grup "poliè", tot i que era ben sabut que la nistatina és ineficaç en pacients amb càncer complicat per neutropènia. Drummond ens va demanar que ho confirméssim, cosa que vam fer en una metaanàlisi. A més, la majoria dels pacients van rebre amfotericina B per via oral, tot i que se sabia que s'absorbeix malament i que només s'ha d'utilitzar per via intravenosa.
Tampoc no estava clar si alguns pacients es van comptar més d'una vegada, ja que les dades es van segmentar i publicar diverses vegades, i els informes eren poc clars. Els investigadors principals no van respondre a les nostres preguntes, però ens van derivar a Pfizer, que tampoc les va respondre.
Drummond i jo vam discutir les implicacions legals de l'article en una reunió a Oxford a la qual vam assistir i, tal com ens va aconsellar JAMAL'advocat de , Drummond, va enviar el nostre article al CEO de Pfizer i li va demanar un comentari escrit per a la seva publicació simultània a JAMAPfizer no va respondre tot i que van tenir més de sis mesos per pensar-hi.
Malgrat les repetides sol·licituds, ni els autors de l'assaig ni Pfizer ens van proporcionar dades separades per als tres grups dels estudis manipulats, i Pfizer no va explicar per què havien utilitzat els dos comparadors de la manera que ho havien fet.
En una editorial, Drummond va assenyalar que "el fluconazol va competir contra un oponent amb una forta discapacitat", i en una entrevista, va dir que la mala conducta de Pfizer "correspon a lligar les potes d'un cavall de curses i després dir a tothom que és molt més lent que els seus competidors".
El nostre article es va convertir en notícies de portada al New York Times i va crear titulars en altres llocs.
Et al. rep el Premi Nobel
A part de les directrius per a una bona presentació d'informes de recerca, només vaig publicar un article amb Drummond, que tractava sobre l'autoria inadequada: la meitat de les revisions Cochrane tenien autors honoraris o fantasmes, o tots dos, és a dir, no haver contribuït significativament o haver contribuït sense ser nomenats. L'actitud dels metges envers l'autoria va fer que un dels meus col·legues comentés que si un metge hagués deixat un llapis a Shakespeare, s'hauria convertit en coautor de Macbeth. També hi ha un carta divertida amb el títol «Et al. rep el Premi Nobel».
Drummond va argumentar que el crèdit i la responsabilitat no es poden avaluar si no es revelen les contribucions dels autors. Els seus suggeriments, que incloïa que alguns col·laboradors assumissin el paper de garants de la integritat de tota l'obra, ara són estàndard en revistes de renom.
Cochrane es nega a deixar de banda els autors recolzats per la indústria
Drummond va ser el meu aliat més proper durant els meus 15 anys batalla per treure diners de la indústria de Cochrane.
El 2001 es van publicar dues revisions Cochrane sobre fàrmacs per a la migranya, finançades per Pfizer, el fabricant de l'eletriptan. Drummond va informar a la directora del Centre Cochrane dels Estats Units, Kay Dickersin, i a mi que:
«Aquest mateix matí, un autor ha adjuntat per error a la seva ressenya una carta d'un subcontractista comercial a l'autor, que he trobat al paquet que els autors m'han enviat només perquè tinc un fort sentit de l'olfacte. Aquesta carta deixava clar que un subcontractista de l'empresa farmacèutica el producte de la qual era objecte de la ressenya havia escrit la ressenya, i per tant tota la solemne...» JAMA Els formularis de responsabilitat d'autoria signats per les persones que figuraven a la línia de signatura com a autors eren completament falsos i perjuri. No ho hauria sabut si la secretària de l'autor no hagués comès aquest error estúpid.
Drummond va condemnar enèrgicament el que havia passat a Cochrane, ja que faria que les ressenyes de Cochrane fossin increïbles: "Si l'usuari, que sempre és molt més escèptic que els autors, ha de triar quina ressenya és creïble sobre la base del patrocini, aleshores tot s'ha acabat. Em sorprèn que els de Cochrane que han ajudat amb aquesta decisió no ho vegin com una amenaça terrible. Les companyies farmacèutiques estan desitjant entrar a Cochrane per poder prendre el control de les ressenyes".
En els primers anys de Cochrane, estava clar que no s'acceptaria el finançament de la indústria, però mai ho vam plasmar en una política. Després que Drummond hagués impartit una conferència en un taller per a editors de Cochrane que havia organitzat a Copenhaguen el 2002, em va escriure: "El resultat més important de la conferència per a mi va ser que s'havia d'informar el Grup Directiu de la baixa qualitat i la gran variabilitat d'algunes revisions... Vaig pensar que el curs era excel·lent i ben dissenyat i dirigit, i us felicito. Però va ser aquella meravellosa vetllada a casa vostra el que més recordo, i la vostra bonica família".
Del nostre taller va sorgir una proposta sobre la prohibició del finançament comercial de les revisions Cochrane. Vaig preparar una carta per al Grup Directiu Cochrane a la qual Drummond va respondre:
«No us preocupeu pels missatges hostils... les crítiques generalment es classificaran en els següents apartats:»
- Hi ha molts altres tipus de conflictes, així que per què preocupar-se per les relacions financeres? (Resposta: Les relacions financeres són peculiarment perjudicials per a la credibilitat.)
- Mai descartaràs totes les relacions financeres amb la indústria. (Resposta: d'acord. Les normes i lleis contra el robatori i l'assassinat mai els descarten completament, però poden reduir-ne la prevalença, i volem una societat sense aquestes normes?)
- Qui més ens donarà els diners per fer la nostra revisió? (Resposta: Per què fer una revisió si ningú creu els seus resultats i les revistes no els publiquen?)
- Tenim altres coses de què preocupar-nos, així que per què treure això a col·lació ara? (Resposta: Sempre tenim altres coses de què preocupar-nos. Però les revisions, que formen la Biblioteca Cochrane, estan particularment subjectes a la manipulació i el biaix per influències com ara els conflictes d'interessos financers. Això és una amenaça important per a la credibilitat de Cochrane i seria negligent no afrontar-ho directament el més aviat possible.)
- Sóc una persona honorable, plena d'ètica, i mai em deixaria subornar ni influenciar pels diners. Com t'atreveixes a suggerir una cosa així? (Resposta: Ets únic a l'univers. Tots els estudis que s'han fet mai demostren que, tant si es miren els investigadors, la recerca, les ressenyes o les receptes dels metges, la influència comercial amb els diners té un efecte que esbiaixa el comportament.)
El que no sentireu, sospito, és cap preocupació per la credibilitat de Cochrane, ni el dany espantós que l'acceptació de diners de la indústria causaria a la percepció de Cochrane com una font d'informació fiable i incontaminada. També ho veig des del punt de vista d'un editor. És molt poc probable que la meva revista publiqui una revisió que provingui de la indústria o que estigui patrocinada comercialment. A partir d'ara, nosaltres a JAMA tots examinarem amb molta més escepticisme les revisions Cochrane a mesura que vagin arribant, investigant el seu finançament, que fins ara havia assumit que no provenia de la indústria."
Drummond es va quedar sorprès en saber que el finançament de la indústria per a les revisions no es basava només en un parell d'incidents aïllats i que les seves prediccions es van fer realitat. Hi va haver una protesta dels líders de Cochrane, amb arguments pobres.
Dos anys més tard, Drummond, Kay Dickersin i jo vam condemnar el finançament industrial de les revisions Cochrane en una reunió de Cochrane a Bèrgam, però, una vegada més, la reacció de Cochrane va ser de negació. Jim Neilson, copresident del Grup Directiu, va demanar a Drummond detalls de les publicacions sobre els efectes adversos del patrocini comercial. Hi havia molts articles d'aquest tipus, i quan Mike Clarke, també copresident, va fer la mateixa pregunta, Drummond va respondre que és una ximpleria negar la influència, i que és "la percepció per part del públic - professional i no professional - que Cochrane és com la resta, a la deriva i capaç de ser influenciat".
Aquells que argumenten ingenuament que les revisions de Cochrane són d'alguna manera tan rigoroses que no poden ser esbiaixades només es fan ridículs davant del públic i dels mitjans de comunicació... tothom a Cochrane hauria de dir que no als diners comercials ("interessats"). Qualsevol complexitat en la redacció i l'enumeració d'excepcions porta a tota mena d'excuses.
Drummond ens va dir a Kay i a mi que creia fermament que no podíem anar a la propera reunió de Cochrane simplement repetint els arguments interminables de quatre reunions anteriors, i estava d'acord amb mi que no hauria de ser un procediment de recompte de vots si acceptàvem diners de la indústria o no. També va subratllar que JAMA Els editors consideraven ara que les revisions de Cochrane "s'haurien de considerar com a susceptibles de ser tan esbiaixades comercialment com qualsevol altra. Això és molt trist per a mi, i estic segur que també per a vosaltres, ja que la llibertat d'aquest biaix era un dels punts de venda realment importants de Cochrane".
La batalla més dura que vaig tenir amb els meus companys directors de centre va ser a Providence el 2005, cosa que ens va esgotar tant a Drummond com a mi. Alguns centres van rebre suport financer de companyies farmacèutiques i l'ambient era molt tens. No ens vam creure cap dels arguments absurds. Vaig dir que si els centres no podien sobreviure sense el suport de la indústria, no haurien de sobreviure.
Drummond rarament participava a les reunions semestrals dels directors del centre. Quan, per a la meva gran sorpresa, va aparèixer a la nostra reunió a Melbourne sis mesos després, i li vaig preguntar per què s'havia pres temps lliure de la seva atapeïda agenda, va respondre: "Sóc aquí per protegir-te de tu mateix!"
Vam aconseguir que la indústria tregués diners dels centres Cochrane, però amb una velocitat de tortuga: "El finançament directe actualment vigent pot continuar, però s'hauria d'eliminar gradualment durant els propers cinc anys". Imagineu-vos que una dona digués al seu marit: "Pots continuar veient prostitutes, però si us plau, elimina-ho gradualment durant els propers cinc anys".
També vam aconseguir prohibir el finançament de les ressenyes per part de la indústria, però quan vaig argumentar que no s'hauria de permetre que la gent fos autora si treballava a la nòmina de l'empresa el producte de la qual avaluava, vaig topar amb un mur.
Profundament decebut, no vaig fer gaire cosa durant els següents set anys, a part de protestar quan es va permetre un simposi satèl·lit patrocinat per Gilead Sciences al Col·loqui Cochrane de Madrid el 2011. Aquesta empresa ha violat lleis federals anticobors, van defraudar programes governamentals i van provocar que es presentessin milions de reclamacions falses als sistemes de salut estatals i federals.
El 2012, vaig demanar al Grup Directiu que canviés la política de patrocini comercial, ja que estava desactualitzada, lògicament inconsistent i ambigua, i ja que els àrbitres de finançament estaven d'acord amb mi, dient que la política havia estat difícil d'utilitzar. La meva oferta de reescriure la política perquè la gent pogués comentar-la va ser rebutjada, però vaig tenir l'oportunitat de comentar diversos esborranys.
Com és típic de Cochrane, no em van incloure en les etapes finals, i hi havia una bona raó per la qual em van mantenir a distància. Van trigar dos anys a revisar la política, i el resultat va ser desastrós. Per tant, vaig consultar el Consell Assessor del meu centre explicant que la política permetia a dos empleats a temps complet de Pfizer coescriure una revisió Cochrane d'un dels medicaments de Pfizer, sempre que hi hagués almenys tres autors més que no estiguessin en conflicte.
Drummond va respondre que «Sens dubte, altres comparteixen la meva creixent irritació. Tinc records vívids de moltes d'aquestes mateixes discussions, per exemple a Barcelona (el 2003) i després a la (nevada) Bèrgam fa deu anys, el 2004. L'actual debat descoratjador és una perpetuació de l'aparent capacitat de Cochrane de dir que sí mentre sempre fingia que digués que no». Va suggerir que obríssim el tema a un debat públic, assenyalant, amb el seu humor habitual, que el nostre grup ja havia fet la impressionant descoberta que els diners parlen.
Fiona Godlee, editora en cap de BMJ i també membre del consell, va ser franca. Va dir que si li hagués preguntat quina era la política de Cochrane, hauria dit sense dubtar que els autors de Cochrane són tots independents de la indústria: "Això és el que diu a la llauna".
Això encara és el cas avui: «No acceptem finançament comercial ni en conflicte de rumb. Això és vital per a nosaltres per generar informació autoritària i fiable, treballant lliurement, sense restriccions d'interessos comercials i financers. La nostra feina és reconeguda com un estàndard d'or internacional per a informació fiable i d'alta qualitat.»
Fiona va estar d'acord que la nova política no era clara "i que per a un cínic semblaria que era deliberadament enganyosa. Si llegeixes la primera clàusula, diu una cosa. Si llegeixes la segona, diu una altra. Se suposa que un lector se sent tranquil·litzat per la primera clàusula i potser no es pretén que continuï llegint la segona. No només la política és una traïció a la independència, sinó que la manera com es presenta és una traïció a la confiança".
En efecte. La política era deshonesta i les dues clàusules eren contradictòries. Com que ja no estan disponibles a Internet, les reprodueixo aquí:
2. Les revisions Cochrane no poden ser realitzades per autors que en els darrers 3 anys hagin rebut suport financer de patrocinadors comercials o fonts que tinguin un interès real o potencial en els resultats de la revisió (per exemple, mitjançant la recepció de remuneració per feina per part d'un patrocinador comercial (tal com s'ha definit anteriorment), consultoria, subvencions, honoraris, beques, suport per a anys sabàtics, patents, drets d'autor, accions de companyies farmacèutiques, pertinença a consells assessors o d'una altra manera).
a. Aquesta guia s'hauria d'aplicar a la majoria dels autors i a l'autor de contacte d'una revisió Cochrane; per exemple, si hi ha cinc autors, almenys tres d'ells no haurien de tenir cap COI rellevant per a la revisió i això hauria d'incloure l'autor de contacte. Si hi ha un nombre parell d'autors, s'aplica la mateixa regla; per exemple, de vuit autors, almenys cinc no han de tenir conflictes, inclòs l'autor de contacte. Els equips de dos no poden tenir cap membre amb un conflicte.
David Tovey, editor en cap de Cochrane, i també membre del meu consell assessor, va estar d'acord que la política s'hauria de revisar "amb certa urgència" a la llum de les meves crítiques. Bastant remarcable, tenint en compte que innombrables persones havien treballat en la política durant dos anys! Es va revisar en menys d'un mes.
No obstant això, la política encara era deficient, i estava tan frustrat que vaig presentar l'article "Autors i editors Cochrane en nòmina de la indústria farmacèutica: és això el que vol el públic?" BMJ, que, per a la meva gran sorpresa, el va rebutjar. El 2020, jo publicat «No s'hauria de permetre que els autors de Cochrane estiguin en nòmina a la indústria farmacèutica» BMJ diari germà.
Quan vaig ser elegit per al Consell de Govern de Cochrane, vaig suggerir el 2017 canviar la nostra política perquè ningú amb conflictes d'interessos financers no pogués ser autor d'una revisió que avalués el producte d'aquella empresa. Això es va acordar i vaig reescriure la política en una tarda. Però vaig ser immediatament... neutralitzatCochrane va trigar més de dos anys abans que el món veiés el resultat innovador dels seus elaborats processos: «La proporció d'autors sense conflictes en un equip augmentarà d'una majoria simple a una proporció del 66% o més».
Cochrane va trigar 16 anys a arribar a aquest «nou i més rigorós 'conflicte d'interessos'» política«», com es deia, després que jo hagués assenyalat a Barcelona el 2003 en una conferència plenària que calia una política millor.
El butlletí de HealthWatch tenia el titular, «El canvi de política de Cochrane sorprèn» i em va citar dient que «Semmelweis mai va dir als metges que es rentessin només una mà. Renteu-vos-les totes dues... La política de patrocini comercial "reforçada" de Cochrane és com menjar-se el pastís i seguir tenint-lo. És com passar de declarar a la teva parella que ets infidel la meitat dels dies d'un mes a "millorar" declarant que a partir d'ara només seràs infidel un terç dels dies».
L'escàndol del cribratge mamològic
En 2001, el escàndol més gran en els 8 anys d'història de Cochrane va esclatar. Quan vam presentar la nostra revisió del cribratge mamològic al Cochrane Breast Cancer Group, amb seu a Austràlia, que tenia un conflicte d'interessos financer, ja que estava finançat pel centre que oferia cribratge de mama a Austràlia, els editors es van negar rotundament a deixar-nos incloure dades sobre els danys més importants del cribratge, el sobrediagnòstic i el sobretractament de dones sanes, tot i que aquests resultats estaven llistats al nostre protocol que el grup havia acceptat i publicat. Vam publicar la revisió completa a la Llanceta, i el seu editor, Richard Horton, va escriure un editorial mordaç sobre l'afer que va ser molt perjudicial per a la reputació de Cochrane.
Vaig escriure a Drummond: «Si em jutgen per la inquisició Cochrane, amb càrrecs de "massacre Cochrane" i alta traïció, i amenaces de tancar el Centre Cochrane Nòrdic, espero poder obtenir ajuda de persones valentes, sensates i incorruptibles com tu».
Drummond va respondre que «Quan siguis a judici, et donaré suport fermament, és clar, tot i que, com de costum, les meves proves estan a la venda a la persona que em faci el nombre més gran de mamografies gratuïtes».
Drummond va participar en les conferències telefòniques que vaig tenir amb el president del Grup Directiu Cochrane i va escriure: "Em decebria moltíssim si no intentéssim també establir les bases per a una col·laboració molt més sana i forta". Va preguntar si una revisió Cochrane era un document científic o polític: "No hi ha possibilitat de dissidència decent?"
Durant una de les trucades, em trobava molt malalt, amb una infecció. Drummond va escriure després: «Estic molt preocupat per tu, i per Helle i els nens... Hi ha un fort vincle entre l'esgotament emocional i la malaltia. Si us plau, sapigueu que teniu molts, molts amics i simpatitzants d'arreu del món que es preocupen molt per vosaltres».
Vaig respondre que va començar com una infecció vírica típica però que no desapareixia, i "com altres homes estúpids, no vaig seguir el consell de Helle d'anar al metge. Va empitjorar, però, i Helle m'ha diagnosticat avui una pneumònia amb miríades de bastonets gramnegatius". Drummond va respondre: "És un alleujament sentir que finalment escoltes Helle. Jo també. De vegades penso que a les dones se'ls haurien de donar trossos de fusta gruixuts per colpejar els seus marits regularment, i uns quants cops addicionals cada vegada que els pugi la temperatura".
Helle estava molt preocupada pels modals de Cochrane i estava convençuda que aviat hauria de buscar una altra feina. Després de la meva recuperació, li vaig dir a Drummond que em semblava que m'estaven escanyant lentament i que el meu centre podria ser tancat pel Grup Directiu: "Simplement no encaixo en el sistema que és: no critiqueu els vostres companys en públic (aquí diem: no cagueu al vostre propi niu). He començat a pensar seriosament que millor me'n vaig".
Drummond va respondre: «No puc imaginar que ningú vulgui desfer-se de vostè – òbviament és un dels investigadors més distingits i un dels actius més valuosos de Cochrane – o que vulgui tancar el seu Centre. Podria plantejar-se fer tot el possible per evitar que algú pensi que això és una solució útil o possible al problema insistent de la dissidència dins de la Col·laboració, que sorgirà una vegada i una altra en el futur. Per a mi és obvi que no és una solució per a res i estic segur que molts altres veuen les coses de la mateixa manera.»
Drummond no tenia en alta estima el lideratge de Cochrane, i quan li vaig demanar el 2010 que es convertís en membre del Consell Assessor del meu centre, va respondre: "Em sento honrat i, per descomptat, accepto. Podem donar-nos dosis curtes de psicoteràpia".
Com tinc documentat, no va durar gaire abans que Cochrane abandonés els seus ideals, i el declivi moral va empitjorar amb el temps. Cochrane es va convertir en un club social on la companyonia era més important que encertar amb la ciència i dir a les dones que la mamografia de detecció les podria perjudicar.
Quan els perjudicis encara no s'havien inclòs a la revisió del 2003 (em va costar cinc anys de queixes als líders de Cochrane obtenir-ho), Drummond va escriure: "És el típic embolic de Cochrane: ningú sap qui és el responsable de solucionar un problema, així que tothom ho intenta". I quan l'editor de Cochrane, Update Software, es va negar a seguir les ordres del Grup Directiu i eliminar un comentari difamatori i abusiu sobre mi, publicat com a comentari a la revisió, Drummond va escriure: "Si això et fa ràbia, agafa un vell pal de golf, surt a un camp, doblega'l i gira'l fins a fer un nus i després, amb un fort jurament viking, llança'l a un llac".
Drummond havia estat una golfista entusiasta amb un handicap scratch, i Helle també havia estat una golfista d'elit, amb un handicap 5. Quan va guanyar un gran torneig de golf amb la seva parella, amb 540 equips titulars, Drummond va escriure: "Quin home més intel·ligent és Peter per haver-se casat amb tu, i quina sort que tenen els seus amics, com jo, de tenir-te també com a amic. Estic completament impressionada pel teu assoliment i mai, sota cap circumstància possible, et desafiaré a una ronda de golf".
Drummond sovint subratllava la nostra profunda amistat, per exemple, acabant els seus correus electrònics "amb amor per a Helle" o "una abraçada enorme per a la teva preciosa esposa". Ell mateix en tenia una, la Deborah, a qui va presentar com a antiga ballarina del ventre.
La declaració difamatòria va ser finalment retirada, però com és habitual en els processos Cochrane, va caldre molt de temps i molta conversa abans que això passés.
Drummond va escriure al Grup Cochrane sobre el Càncer de Mama que «Cochrane es compromet a tenir només una versió, cosa que equival a dir que en una àrea de ciència discutible només hi ha una resposta correcta, una versió correcta i que les altres versions són incorrectes. Això és completament anticientífic».
Quan, el 2004, vaig rebre un paquet d'Alemanya d'un remitent desconegut i vaig sospitar que contenia una bomba d'un fanàtic de la mamografia, Drummond va respondre: "Conec la sensació. Hi va haver un temps en què vaig enviar el meu gos Sant Bernat a comprovar sota el llit per veure que Kopans [Daniel, un altament agressiu [Un radiògraf nord-americà] no hi havia instal·lat una petita bomba d'hidrogen". També va dir que "en el cas de la mamografia, com a editor, he estat objecte d'atacs personals iràtics, diversos intents de fer-me acomiadar i acusacions de mala conducta científica, que han estat àmpliament difoses i que han requerit un esforç considerable per refutar-les".
Altres problemes dels anys 2000
El 2006, Drummond em va trucar perquè JAMA anava a publicar dos articles sobre assajos de no inferioritat i equivalència, i l'editor de JAMA que havia promès escriure un editorial s'havia tornat incapaç de fer-ho. Em va demanar que l'escrivís, amb un termini de dues setmanes. Mai no havia mostrat cap interès particular en aquest tema, a part de ser escèptic envers aquesta nova moda de la indústria, un escepticisme que JAMA els editors compartien. Però, de sobte, la gent que llegeix el meu editorial pensava que era una mena d'expert en això.
Aquell any, el meu grup de recerca publicat "Restriccions sobre els drets de publicació en assajos clínics iniciats per la indústria" a JAMA basat en una cohort de protocols i publicacions corresponents. Drummond ens va demanar que també analitzéssim una mostra més recent de protocols. Em va decebre que només ens oferís una carta de recerca i volguéssim publicar en un altre lloc, però després d'haver parlat del tema amb el bioestadístic Doug Altman, coautor amb qui he publicat més articles que amb ningú altre, i la meva dona, vaig canviar d'opinió. Drummond estava encantat i va escriure: "Ets un bon amic, i Helle, que probablement et va convèncer de canviar d'opinió colpejant-te al cap amb un ferro número 5, és una heroïna".
També vaig publicar un revisar d'errors d'extracció de dades en metaanàlisis que utilitzen diferències de mitjanes estandarditzades. Drummond volia saber si eren importants per a les conclusions de les revisions, cosa que ens va suposar molta feina addicional, ja que necessitàvem replicar metaanàlisis completes. Però mai vaig dir que no a Drummond i ell mai em va dir que no.
El 2007, vaig assenyalar que el que trobava pitjor de les cartes al director era que, quan els lectors havien explicat acuradament que hi havia defectes importants en un estudi, els autors de l'estudi normalment se'n sortien amb una resposta tèrbola. Aquesta cortina de fum sovint aconsegueix confondre els lectors, molts dels quals no són experts en l'àrea en qüestió i no saben si han de creure els autors o els seus crítics. Drummond va respondre: "A la meva revista, qualsevol és lliure de fer el ridícul i normalment ho fa". Ho vaig fer. un estudi d'això amb dos BMJ editors i un estudiant de doctorat.
Quan vaig saber, també el 2007, que la reunió anual de Cochrane del 2010 se celebraria a Keystone, Colorado, em vaig oposar al Grup Directiu. Havia patit mal de muntanya i sabia com de terrible podia ser, i a una altitud de 2,600 m, molta gent es posava malalta.
Vaig informar a Drummond perquè va ser un alpinista fervent durant la major part de la seva vida adulta, inclòs a l'Himàlaia, i un expert en fisiologia d'alta muntanya. Va assenyalar que la raó per la qual els grups de recerca d'alta muntanya treballen a Keystone és que tanta gent pateix mareig agut de muntanya! Havia tractat una jove triatleta que va entrar en coma el tercer matí a Keystone, amb edema cerebral d'alta muntanya. Va estar a punt de morir.
Drummond va estimar que al voltant del 25% dels habitants de Cochrane desenvoluparien mareig de muntanya i un col·lega li va parlar d'un altre lloc a la mateixa altitud on un qüestionari als participants de la conferència va mostrar que el 30% no hi tornaria mai si la conferència s'hi tornés a celebrar.
Així doncs, com va reaccionar Cochrane, una organització suposadament basada en l'evidència, a la visió de Drummond? Tot i que van tenir tres anys per pensar-hi, no van canviar de lloc. I, com de costum, van culpar el missatger, a mi. Vaig escriure a Nick Royle, aleshores CEO de Cochrane:
«Em sorprèn que acabis la teva carta amb aquesta frase: "Espero i confio que ara puguem continuar amb la planificació de l'esdeveniment sense que ens vegin impedits per un debat addicional sobre aquesta decisió". Una traducció justa d'això seria: Pere, calla! No és apropiat que m'escriguis així, ni a mi ni a ningú altre, de fet.»
Adrian Grant, copresident del Grup Directiu, em va copiar en secret la seva resposta a Royle:
«Et recomano que pensis bé com hauries de respondre a això. Has acabat el teu correu electrònic a Peter amb una frase desafortunada i puc entendre per què Peter ho considera descortès. En molts sentits, Peter és la "consciència" de la Col·laboració. De vegades ens pot semblar irritant, però mai no l'hauríem de menysprear.»
Quan Helle va veure això mentre treballava, em va escriure: "És bo que no tots siguin aficionats a Cochrane". Des del principi, Helle havia anomenat Cochrane el paradís dels aficionats.
Medicaments mortals i crim organitzat
Gegants com Drummond són extremadament rars. La majoria dels metges segueixen la multitud i molts han estat corromputs pels diners de la indústria, en gran detriment dels seus pacients. El meu article del 2013 llibre, Medicaments mortals i crim organitzat: com les grans farmacèutiques han corromput l'assistència sanitària Escric que «molts dels delictes comesos per la indústria farmacèutica no serien possibles si els metges no hi contribuïssin».
Quan vaig preguntar a dos amics, en Richard Smith, exeditor en cap de la BMJ, i Drummond per escriure pròlegs, van acceptar de bon grat. Argumentant per què val la pena llegir el meu llibre quan ja hi ha molts llibres sobre com les companyies farmacèutiques perverteixen el procés científic, Drummond va dir: "La resposta és senzilla: les habilitats científiques úniques, la recerca, la integritat, la veracitat i el coratge de l'autor". Em va escriure que "En resum, és clar, el que importa en l'escalada: la confiança. No hi ha tanta gent en qui confiï, i tu ets un gran exemple d'aquest petit grup".
Això il·lustra molt bé la nostra estreta amistat. Podria haver dit el mateix de Drummond. Els periodistes sovint m'han preguntat si tinc molts enemics. De fet, milions, però els meus amics són dels millors que us pugueu imaginar. Drummond tenia molts amics. Quan va canviar la seva adreça privada l'any 2000, va escriure a 118 persones.
Les persones que estan disposades a patir o fins i tot morir pels seus principis morals són algunes de les persones més increïbles que pots conèixer. Sempre he vist Drummond d'aquesta manera, però el preu pot arribar a ser massa alt. Drummond em va demanar que eliminés el següent del meu llibre, cosa que vaig fer:
"Després que es descobrís que el document CLASS a JAMA era fraudulent, un dels seus editors adjunts, Drummond Rennie, va impartir una conferència on va explicar que la FDA havia demostrat que l'informe de l'assaig era deshonest. Rennie va mostrar unes quantes diapositives i l'última afirmava que els autors, que estaven tots a la nòmina de Pfizer, es van riure fins al banc.
Pfizer estava molt preocupada que la seva mala conducta pogués conduir a diversos procediments legals i va citar Rennie, que havia de dedicar molt de temps a parlar amb advocats. També va costar diners per JAMAEls advocats de Pfizer no tenien gaire humor i van preguntar de quin banc parlava Rennie i com podia saber que els autors es reien? Rennie va intentar explicar que era una broma i, com que no va poder commoure els advocats, va afegir que els advocats també fan bromes. Per exemple, quan comencen una frase dient: "Amb tot el respecte" i després continuen amb un insult tremend, no és una expressió de tot el respecte, és una broma.
Drummond m'havia explicat la història mentre prenia una cervesa al sol a Amsterdam i hi havia alguns problemes amb els detalls. L'empresa era Pharmacia, que més tard va ser comprada per Pfizer, i Drummond creia que la citació provenia d'advocats que demandaven Pfizer: "Tot l'episodi em va consumir molt de temps, problemes per a mi, i cap de nosaltres vol problemes per un detall tan insignificant".
Drummond feia broma sobre tot, inclòs sobre ell mateix, i aquí teniu alguns exemples:
- Poohbah encara no institucionalitzat.
- Vell i fatu boig.
- Sóc summament incompetent.
- Espero que no em pensis obtús, pesat o simplement estúpid.
- Estic desencaminat, venjatiu, analfabet i confós.
- Per a la meva gran sorpresa, ja he acabat la meva presentació de diapositives.
- Fa uns minuts vaig enviar un correu electrònic a mig completar, posant la meva tassa de cafè sobre un parell de claus.
- Aviat, potser abans de morir, deixaré de demanar disculpes per ser lent, tardà, deficient, defectuós i una molèstia amb qui haver de tractar.
- Bona feina. Sembla innecessari seguir retocant la Declaració, i això ho diu un editor, pagat per espatllar els millors esforços dels seus col·legues.
- Durant la crisi financera del 2008, va escriure: «Vaig tenir la distracció afegida que el meu banc, un de enorme, va fer fallida dijous passat i sembla que només me les arreglaré per jubilar-me si mai em jubilo i treballo en dues feines fins que tingui més de 130 anys».
- Sobre un altre alpinista, va dir: "Vaig marxar abans de matar-lo".
- Ahir, després d'haver-me posat nerviós per algun assumpte, el meu ajudant em va escriure: "Drummond, has d'anar a casa ara mateix, crec que sento la teva mare trucant". La Helle m'ho explicarà.
Els últims anys
Quan Drummond es va retirar de JAMA El 2013, amb 77 anys, es va organitzar un Roast, un banquet en què l'hoste d'honor és sotmès a una burla afable, al Congrés de Revisió per Parells de Chicago. Va ser un esdeveniment inoblidable. Vam retre homenatge a Drummond escrivint anècdotes en un llibre, alguns de nosaltres vam fer un discurs i la sala va omplir de llàgrimes de riure.
Potser hauria d'haver marxat de Cochrane el 2001. Drummond va ser prou savi per marxar, però em vaig quedar i em van expulsar el 2018 després d'un dels els pitjors judicis espectacle mai en el món acadèmic. Quan vaig aconseguir un lloc a la Junta Directiva, amb el nombre més gran de vots dels 11 candidats, perquè havia declarat obertament que volia canviar la direcció del director general, ell va organitzar per la meva expulsió.
Fiona Godlee va donar en el clau quan ella va escriure que Cochrane s'hauria de comprometre a exigir comptes a la indústria i al món acadèmic, i que la meva expulsió de Cochrane reflectia "una profunda diferència d'opinió sobre com de prop de la indústria és massa a prop".
Dos mesos més tard, Drummond em va consolar: «Has continuat sent tu mateix, i això significa ser un membre enormement valuós de Cochrane. Crec que els intents de destituir-te del teu càrrec són erronis i es basen en un enfocament anticientífic. Tots sabem, i jo ho sé des de fa almenys 24 anys, que ets un personatge incòmode, però aquells de nosaltres que ens hi prenem el temps i l'esforç acceptem aquest fet i donem la benvinguda a les teves enormes contribucions científiques i morals».
El març de 2019 vaig establir el Institut per a la Llibertat Científica, on esmento Sòcrates a la primera pàgina: «Estem en deute amb Sòcrates. Fins i tot avui dia, s'executa gent per fer preguntes. L'Institut per a la Llibertat Científica treballa per preservar l'honestedat i la integritat en la ciència i per ajudar a desenvolupar una millor atenció mèdica on més persones se'n beneficiïn; menys persones en surtin perjudicades; i més persones visquin més temps amb bona salut».
Aquesta també era la idea amb Cochrane, però el seu col·lapse moral era fàcil de veure. El gener de 2019, un notícia in BMJ va començar així: «La pols encara no s'ha assentat a Cochrane després que expulsés un dels seus científics i pares fundadors més destacats. L'acomiadament de Peter Gøtzsche i la dimissió de quatre membres del consell de Cochrane en protesta han estat considerats per alguns com un símptoma d'un malestar més ampli al cor de la xarxa internacional. Cochrane, diuen, ha perdut el rumb, els seus membres cada cop més privats de drets d'un centre corporatiu centrat en la generació d'ingressos i el "control de missatges"».
Vaig demanar a Drummond, que ara té 83 anys, que es convertís en membre del meu Consell Assessor i em va respondre: "Em sento afalagat per la vostra invitació i, tot i que no puc dedicar-hi temps, accepto perquè fer-ho seria coherent amb tots els nostres contactes anteriors i la nostra relació. Moltes gràcies i bona sort".
L'amor, el suport i l'agraïment de Drummond per la nostra col·laboració i amistat mai van desaparèixer. Vaig tenir el meu darrer correu electrònic al març del 2019, on va escriure: "Et dec molt, Peter. Al llarg dels anys, m'has ensenyat una vegada i una altra com s'ha de comportar un home de principis elevats, i n'estic enormement agraït... Ets un dels homes més interessants, dedicats i brillants que conec. La teva amistat significa molt per a mi, Peter... quan em recuperi prou per viatjar, podrem reprendre les nostres meravelloses converses durant un àpat meravellós a la teva meravellosa ciutat, i fer-ho com a amics càlids".
Drummond tenia problemes de salut física i no ens vam tornar a veure. Va deixar de fer servir el correu electrònic, però vam parlar per telèfon un parell de vegades durant els anys següents.
En la meva vida professional, a part de la meva dona, ningú ha significat tant per a mi com Drummond, i ell constantment em deia que era el meu més ferm defensor. El trobo molt a faltar. Tant és així que arribo al cap de Duke Ellington, al concert del qual vaig assistir a Uppsala el 1971. Solia dir al seu públic: "Us estimem bojament". Així és com em sentia per Drummond.
-
El Dr. Peter Gøtzsche va cofundar la Cochrane Collaboration, considerada en el seu moment l'organització de recerca mèdica independent més important del món. El 2010, Gøtzsche va ser nomenat professor de Disseny i Anàlisi de Recerca Clínica a la Universitat de Copenhaguen. Gøtzsche ha publicat més de 100 articles a les cinc grans revistes mèdiques (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche també és autor de llibres sobre temes mèdics, com ara Deadly Medicines and Organized Crime.
Veure totes les publicacions
