COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Ara som el 2024, ho diu Associated Press.
En cas que s'afirmés que encara és el 2023, l'AP vol assegurar a tothom que això és fals.
Ara això és una verificació dels fets.
El que no és una verificació de fets és la major part del que produeix la indústria de la verificació de fets. PolitiFact, FactCheck.org i cadascun dels òrgans de comunicació interns com Facts First de CNN, etc. són només màquines de confirmació, aparells de pintallavis de porc que reforcen la mentida original.
Són el màxim enganyós"validador de tercers".
Per simplificar la detecció d'enganys, aquí hi ha algunes tècniques molt comunes i molt relliscoses que fan servir els verificadors de fets per transformar la veritat en una mentida, i viceversa, per mirar sempre.
Comencem per la posició. Oprah utilitza un làser espacial per cremar Maui construir una ciutat intel·ligent és estúpid però qüestionar l'impacte que les ciutats intel·ligents tindran a la societat no ho és.
I aglutinar-se boig amb sa fa que el cor sembli boig, de manera que tenir qualsevol preocupació sobre les ciutats intel·ligents o de 15 minuts és tan boig com pensar que Oprah va utilitzar el seu làser espacial per cremar Maui, fàcil de fer.
Després hi ha fer a les mateixes persones la mateixa pregunta que ha plantejat algú altre per assegurar-se que obteniu la mateixa resposta. Aquesta és una estratagema increïblement senzilla:
"Joe diu que ets culpable".
"No sóc culpable".
Títol de verificació de fets: Joe és un mentider!!
La seguretat en números també funciona bé. Un munt de persones fa una reclamació, però es diu malament. Els verificadors de fets només pregunten a aquestes persones si l'afirmació és certa o no i un o dos dels seus números, normalment els que tenen més lletres després del seu nom, confirmen la seva creença que no és certa.
Aquesta tècnica és la comprovació principal de tot el clima i el Covid. D'això sorgeixen termes atroces com "ciència establerta"; això i la gran majoria dels tipus de mitjans no van prendre ni tan sols una classe bàsica del "Llibre d'or de la ciència" a l'escola i mai van preguntar a ningú quin és exactament el "mètode científic" perquè sonava massa dur (el mateix passa amb qualsevol cosa que inclogui matemàtiques. )
Llenceu-vos a l'auto-cowtow a la fortament acreditada que prenen els mitjans de comunicació i un fet real gairebé no té cap possibilitat d'aconseguir-ho; és a dir, si estan dient el que volen –o els diuen– que escriguin.
En altres paraules, és correcte perquè diem que és correcte i mirem totes aquestes altres persones que també diuen que és correcte, així que hem de tenir raó.
I, per tant, ets un mentider.
Per ser molt clar: la ciència no és una democràcia i la gent no només es reuneix per votar què és cert i què no, només imagineu-vos si així funcionava...
No existeix la "ciència consolidada": la ciència és un procés i no pots "seguir la ciència" més del que pots seguir un cotxe que condueixes.
També hi ha la idea que les probabilitats es poden utilitzar, quan sigui convenient, per denigrar una afirmació. Per exemple, en el debat del GOP del 23 de novembre, el governador de Florida, Ron DeSantis, va dir: "El vostre fill menor d'edat pot anar a Califòrnia sense el vostre coneixement o sense el vostre consentiment, i rebre teràpia hormonal, bloquejadors de la pubertat i una operació de canvi de sexe".
De fet, això és cert: és indiscutible que pot passar. Però PolitiFact ho va considerar "principalment fals" perquè els "experts" diuen que és poc probable que passi. Si aquesta afirmació "poc probable" és certa o no, definitivament està a debat, però el que no és discutible és que alguna cosa vertadera no esdevé "principalment falsa" perquè les probabilitats poden no estar a favor seu.
La pedanteria també és un joc per als verificadors de fets professionals. Això implica prendre un detall menor possiblement erroni d'una posició o declaració i convertir-lo en el punt principal per desacreditar tota la declaració: mireu que Joe es va equivocar amb la data del desembarcament aliat a Normandia, de manera que no sap res de la Segona Guerra Mundial i, per tant, de tot el que diu. sobre això –o qualsevol altre esdeveniment històric– és equivocat i mentida.
En aquesta línia, el truc de la limitació temporal també s'utilitza amb força freqüència. La persona A diu que podria passar alguna cosa dolenta; el verificador de fets ho diu fals perquè aquesta part de la llei o el reglament no entrarà en vigor durant cinc anys.
El truc "Bob" és un altre exemple de pedanteria decidida. El seu certificat de naixement diu "Robert", de manera que t'equivoques i/o menteixes quan el dius "Bob".
Un exemple recent d'això és la discussió sobre el cotxe "interruptor de mort". Els verificadors de fets van fer tot el possible per assenyalar que aquest terme específic mai va ser utilitzat oficialment pels funcionaris, per la qual cosa és mentida. Que pugui aturar un cotxe mentre està en moviment no és important.
Crec que Sir Humphrey deixa aquest procés perfectament clar:
Els verificadors de fets, molt convenientment, poden triar quins fets comproven. Això no és gaire diferent de decidir on va anar una història en un diari quan els diaris encara eren una cosa, però la coherència dels verificadors de fets per triar fets que no volen ser veritables per comprovar és aclaparadorament òbvia.
Desplaceu-vos per qualsevol dels principals llocs de verificació de fets i serà evident per a qualsevol persona amb una temperatura ambient o un coeficient intel·lectual superior que determinades persones i temes es revisen, ehm, amb més rigor que d'altres.
Aquest fenomen està una mica relacionat amb la idea de la comprovació desitjada. Aquests fets solen ser els més enrevessats, ja que comencen amb un desig polític preconcebut per part del verificador i no es permetrà que res s'interposi en el seu camí. El verificador de dades vol que més gent es desplaci en bicicleta? Hi ha números i estudis per això.
De fet, hi ha números i estudis que donen suport a pràcticament totes les posicions imaginables sobre qualsevol tema; només cal buscar-los. I aquesta és una de les raons per les quals la censura d'Internet, ja sigui directa o mitjançant l'acceleració o el massatge algorítmic, és tan important: els estudis i els números que apareixen a la primera pàgina d'una cerca tendeixen a inclinar-se de la mateixa manera i és només fent clic a pàgina 432 que es pot trobar un detall diferent.
I aproximadament el 90 per cent de totes les cerques de Google no surten mai de la primera pàgina; hi ha una raó per la qual les empreses paguen per aquests llocs.
A més, quan els verificadors de fets es fan mandrós o desesperats, "s'obtenen" amb la suposada veritat: "Veu aquest enllaç? Ja vam desmentir aquesta noció perquè no ens haguem de molestar a fer-ho de nou".
No importa si la comprovació de fets original era precisa o si realment es relaciona amb el nou problema en qüestió: s'ha desmentit, així que seguiu endavant.
I si tota la resta falla, els verificadors de fets poden simplement anomenar alguna cosa una teoria de la conspiració i acabar amb això.
Tota la idea de la verificació de fets és força estranya. Creat per reforçar la confiança en els mitjans de comunicació, ha contribuït al seu cràter, en gran part perquè gran part de la reacció del públic va ser la següent:
"Umm, no se suposa que el que hi ha al diari en primer lloc és veritat? Per què estàs comprovant les teves coses? No seria més fàcil no imprimir falsedats en primer lloc?
Un editor em va dir una vegada: "Només perquè algú digui alguna cosa no vol dir que l'haguem de posar al diari".
Si només s'adherís aquesta norma avui.
-
Thomas Buckley és l'antic alcalde del llac Elsinore, Cal. un membre sènior del Centre de polítiques de Califòrnia i un antic periodista d'un diari. Actualment és l'operador d'una petita consultoria de planificació i comunicació i es pot contactar directament a planbuckley@gmail.com. Podeu llegir més del seu treball a la seva pàgina Substack.
Veure totes les publicacions
