COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A les revistes científiques és una pràctica habitual que, sempre que un metge o científic, en lloc de presentar els resultats d'un experiment, exposa un punt de vista, en un moment posterior s'imprimeix un contrari a l'argument. Això d'anada i tornada pot continuar unes quantes vegades, depenent de l'editor.
Problemes i estadístiques òbviament, no és una publicació exclusivament de troballes científiques, tot i que en el passat ha presentat articles de professionals de l'àmbit sanitari i científic. Un d'aquests és a recent article del Dr. Henry Miller, que m'agradaria contrarestar aquí.
En ell, el doctor Miller fa un atac ofensiu i insultant al cirurgià general afroamericà de Florida. La base de l'atac és que (a) el doctor Joseph Ladapo va criticar la seguretat de les "vacunes" contra la covid (b) recomana no obtenir els darrers reforços de covid per a persones menors de 65 anys, cosa que contradiu els CDC que volen nens com a jove de 6 mesos per ser injectat i (c) Ladapo no està d'acord amb els CDC, als quals tothom ha d'obeir sense cap dubte.
En primer lloc, a l'article del doctor Miller s'està deixant de banda informació vital sobre les "vacunes", és a dir, (a) que no van passar per la sèrie d'assaigs obligatoris habituals a causa de l'hiperpànic que es va produir durant els primers mesos quan es va predir que el covid 19 mataria milions i milions de persones, un pànic al qual moltes persones es van convertir en addictes (anomenat per Bill Maher "porno pandèmic") (b) com no em canso de repetir, les injeccions de covid NO ho són. vacunes reals, ja que no contenen patògens inerts com sol ser el cas, sinó que impliquen un tractament nou amb ARNm. Moltes persones ben educades són conscients d'aquests fets, d'aquí la seva resistència a sotmetre's sense cap dubte. Alguns fins i tot poden recordar les tragèdies de la talidomida i la cisaprida (Propulsid).
Recentment. Dr. Ladapo ha sortit afirmant que els nous impulsors no han tingut cap assaig clínic abans de llançar-los al mercat, però s'estan promocionant.
En segon lloc, és perfectament normal i acceptable que els metges i els científics donin opinions oposades als assumptes del seu àmbit. Es diu ciència. Es diu segona opinió. Això és elemental. Si no es pot qüestionar, no és ciència, és propaganda. Només amb la histèria covid (i, per descomptat, el culte transgènere) s'ha atacat i demonitzat aquest pilar bàsic del procediment científic.
Hi ha determinades persones a la societat (empresa actual exempta) que, sobre certs temes com el covid, criden "La ciència està resolta!" La implicació és que no s'hauria de fer ni permetre més discussió. D'una banda, aquest crit de batalla va en contra de l'essència mateixa de la ciència. La ciència sempre qüestiona, sempre dubta, sempre reexamina. Per un altre, tal una visió és de naturalesa totalitària.
En tercer lloc, el doctor Ladapo no està sol en la seva posició, no és una manivela aïllada amb aquestes idees. Lluny. Comencem amb el Gran Declaració de Barrington pels Drs. Martin Kulldorff, Sunetra Gupta i Jay Bhattacharya, que ho faria finalment ser avalat per centenars de milers de científics. Gairebé immediatament a la seva publicació va venir atacat pel que anomeno la ment dels mitjans de comunicació i els covidians, principalment a través d'insults, afirmant que donar la seva opinió professional era arrogant, que era un manifest de la mort, així com equiparar els científics de la salut pública amb els negacionistes del clima, els terraplaners, Q Anoni Creacionistes. He observat que quan els esquerrans no tenen contraarguments, solen enterrar el delinqüent amb una cascada d'abús. i, De curs, censura.
Hi ha molts altres dissidents. Alguns es van fer públics i, naturalment, van passar a l'exterior atacar. Entre d'altres, els més visibles han estat els Drs. Scott Atles, Pere McCullough, i Robert Malone, però hi ha hagut desenes i desenes de metges/científics que també han quedat relegats al paper de Cassandra. A més, els professionals van salvar tranquil·lament la vida dels pacients receptant medicaments prohibits tant per la ment dels mitjans de comunicació com pels CDC sense cap motiu mèdic, o es van negar a administrar les injeccions tòxiques que aleshores s'havien fet evidents que eren perilloses.
Com a conseqüència de la seva integritat, van ser demonitzats, acomiadats dels seus llocs de treball i, fins i tot, a alguns els van revocar les llicències. Simplement per donar la seva opinió professional sobre la transmissibilitat i mortalitat del virus, i l'eficàcia de les falses vacunes. jo tinc documentat alguns d'aquests valents metges/científics que van ser objectiu i per què. El mateix passa amb la consciència infermeres.
An encobert L'operació va registrar persones que treballaven en una empresa farmacèutica dient que els nens no necessiten vacunes i que no les haurien de rebre. Com és habitual, això va ser ignorat pels mitjans de propaganda. John Soriano era un executiu d'una empresa farmacèutica que va dimitir en protesta per haver coaccionat els seus empleats a vacunar-se (ho va fer de bon grat), per la qual cosa va perdre personalment milions de dòlars, "perquè no puc suportar una demostració de força tan immoral i anticientífica. .” Seva narrativa val molt la pena una lectura.
En quart lloc, el doctor Miller sembla desconèixer fet que molts persones que tenir enviat a ser s'injecta amb la barreja d'ARNm amb els impulsors —dues, tres, quatre vegades— han contractat el Covid virus de totes maneres, inclòs el director dels CDC! De fet, en alguns llocs els que van rebre la injecció van ser més Propens per infectar-se posteriorment: (A) A Massachusetts 74%% dels que tenien covid havien estat "vacunats" (B) 70%% dels casos de covid dins dels CDC havien estat "vacunats" (C) 98%% de les persones en un brot de covid a Noruega es van vacunar (D) al Regne Unit, durant el juliol de 2021, més de 47%% dels nous casos de covid eren de persones que s'havien sotmès a la injecció (E), tot i que tenien un 100% de "vacunació", Gibraltar va tenir 5,371 casos, 15.8%% de la seva població total. Més estudis d'arreu del món ho han confirmat.
En cinquè lloc, a diferència del doctor Ladapo, el doctor Miller sembla desconèixer la gran quantitat de coses mundial estudis que s'han publicat en revistes que han trobat una sèrie d'efectes adversos de l'ARNm. Aquests han inclòs ocular dany, D-dímer elevació, pancreatitisi mania. També hi ha hagut un vincle entre la injecció i Paràlisi de la campana, càncer, Guillain-Tancat Síndrome, vaginal sagnat i síncope. No obstant això, el tipus aclaparador d'efectes adversos han estat la miocarditis i la pericarditis. I molts d'aquests tenir provat fatal, especialment en jove homes, especialment esportistes. Busca-ho.
Per tant, la recomanació del Dr. Ladapo (i d'altres) contra la injecció és totalment justificada, independentment dels insults del Dr. Miller, tenint en compte l'evidència científica d'efectes adversos més alts del normal en comparació amb una vacuna normal, especialment. Quan es té en compte que la mortalitat velocitat només de covid era grossament exagerat a causa dels incentius econòmics per denunciar-ho i la histèria induïda pels mitjans de comunicació. A més, es va saber des del principi que els joves eren pràcticament immunes al covid, però, hi havia/hi ha un fanatisme infernal per emmascarar i "vacunar" els joves.
Finalment, el CDC. La integritat de la CDC es va comprometre abans del fiasco del covid. S'ha trobat que la indústria farmacèutica, que dona milions de dòlars al CDC cada any, té una gran influència dins de la burocràcia fins al punt que els científics de l'agència han donat l'alarma. CDC ha estat involucrat en diversos escàndols en el passat. Confiar indiscutiblement en qualsevol burocràcia és ingenu.
Pel que fa al fiasco covid, nosaltres trobar que CDC es va comportar pitjor del que és habitual. Va promoure cara màscares fins i tot per evitar el contagi encara que està bé conegut ells tenir no efecte in prevenció. Màscara els mandats eren simplement un símbol de conformitat, d'obediència.
Una cosa que el Dr. Miller hauria de reconèixer, o investigar si ho ignora, és que les agències governamentals (CDC, FDA) i els mitjans de comunicació es dediquen a activitats deliberades i coordinades. censura of fets i opinions professionals que contradiuen el dogma. És deliberadament lied fins al públic pel que fa a la seguretat de la vacuna falsa; en fet, va intentar amagar dades vitals, és a dir, frau científic.
El mateix passa amb el FDA. La toxicitat de la vacuna falsa es coneixia des del febrer de 2021, però les burocràcies i la ment dels mitjans de comunicació van continuar impulsant-la. De fet, si ens fixem en les notícies que informen sobre aquest escàndol, els principals mitjans de comunicació (ABC, CNN, CBS, NBC, NPR, El diari The Washington Post, New York Times, etc.) es va negar a denunciar-ho. Simplement es van convertir en mitjans de propaganda. Tampoc són només les burocràcies, però l'empenta per la censura inclou la base metges que s'han convertit en fervents covidians tot i que els seus pacients estan sent traumatitzats. Veritablement menyspreable.
Eficaç, econòmic les drogues amb els quals tractar el covid van ser demonitzats en una propaganda esforç fins al punt que metges que recomanat aquests les drogues van ser penalitzat i proves de seva l'eficàcia era suprimit. Eren hidroxicloroquina i ivermectina; aquest últim, en particular, va ser burlat com a “cavall desparasitador" (els dos metges que van desenvolupar ivermectina van rebre el Nobel Premi de Medicina). El FDA i un altre burocràcies com l'AMA deliberadament lied al públic.
En lloc d'aquests medicaments segurs que eren barats per al pacient, remdesivir va ser recomanat oficialment, que sí perillós i car (però rendible per a les empreses farmacèutiques). Els pacients in hospitals que va suplicar per la medicació van ser negat pel fanàtic personal. Els metges que defensaven la medicació prohibida van ser demonitzats pels periodistes com a vinculats dret-grups polítics de l'ala. Països que no tenien vincles amb l'americà mitjans de comunicació va utilitzar el prohibit les drogues amb resultats positius. Després del diversos publicats estudis, autoritats finalment i va admetre de mala gana l'eficàcia de la hidroxicloroquina i la ivermectina.
Recentment, el CDC va recomanar covid impulsors tot i que aquests reforçadors mai s'han provat en humans.
I, si la seva reputació no hagués patit prou, CDC sí ara entrant-hi favor de la castració transgènere culte. Llavors, fins a quin punt poden ser de confiança?
Per temptador que sigui, deixaré per un altre dia enumerant extensament delictes que van ser comesos pels Covidians, el persecució i terroritzant of inconformistes, els drets humans bàsics que es van vulnerar, i els extensos censura in ambdós el social i mainstream mitjans de comunicació, encara que en altres llocs he documentat la hipocresia dels nostres sanctimoniosos senyors que va fulminar en públic contra les persones que trencaven el confinament per no portar màscares, però van fer el mateix perquè ells eren l'elit titulada. Omet aquests temes perquè eren qüestions que no es plantejaven en el document original del Dr. Miller.
Les autoritats estaven equivocades en cada aspecte de la pandèmia: el nombre de morts, el nombre de morts previstes, el confinament, les màscares, la vacuna falsa, els tractaments, els medicaments, els danys col·laterals, la negativa a donar tractament als no vacunats, l'ètica. El fiasco de la covid i la censura i persecució que se'n deriven passaran a ser un dels casos clàssics que s'ensenyaran a les facultats de medicina durant les properes dècades.
He donat al Dr. Miller el benefici del dubte en afirmar que ignora els fets i estudis anteriors. Però l'alternativa podria ser que sigui un veritable creient.
-
Armando Simón és un psicòleg jubilat, originari de Cuba, i autor de The U, Fables From the Americas i A Prison Mosaic.
Veure totes les publicacions
