COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La Llanceta ha publicat recentment la seva tan esperada comissió COVID-19 reportar. L'informe reflecteix bé l'estat actual de la ciència de la salut pública i aborda les necessitats empresarials de la Llanceta. Pot haver estat ingenu esperar més, però la salut és un àmbit important i s'ha de prendre més seriosament.
El nivell d'ofuscament de l'evidència, la tergiversació dels coneixements previs i el menyspreu per la diversitat d'evidències i opinions científiques no reflecteixen bé en cap dels dos Llanceta o la mateixa comissió.
La Llanceta en context
La medicina i la salut pública depenen especialment de la veritat i la transparència, ja que la vida i la salut de les persones no es poden confiar al dogma i a la superstició. El debat clar i obert és fonamental per minimitzar els errors, que poden matar, i per generar la confiança que els pacients i les poblacions necessiten per seguir les instruccions (ja que en última instància han de ser els que prenen les decisions). Aquestes dues disciplines relacionades també són cada cop més lucratives per als professionals i per a les empreses que subministren les mercaderies que utilitzen. Aquestes forces inevitablement tiren en direccions diferents.
Les empreses privades que fabriquen aquests productes, com les de la indústria farmacèutica, tenen la responsabilitat de maximitzar els beneficis dels seus accionistes. Això vol dir animar més persones a fer servir les seves proves o drogues, en lloc de posar les persones en estats de salut on no els necessiten (ja sigui bona salut o mort).
Aquesta no és una posició extrema, és una simple veritat: és com s'estructura aquesta indústria. Si hi ha un fàrmac meravellós en un laboratori en algun lloc que resol totes les malalties metabòliques amb una sola dosi, i és fàcil de fabricar i copiar, la indústria farmacèutica es col·lapsaria. La farmàcia té el deure de construir un mercat, no de sanar.
La transparència i la veritat, en canvi, podrien significar admetre que certs medicaments altament rendibles no són necessaris o fins i tot perillosos; que un medicament alternatiu segur i barat, abans disponible per a altres finalitats, serà més rendible i de menor risc.
No podem esperar que les empreses privades ho manifestin, ja que danyarà o destruirà els seus ingressos (el seu negoci). Si no intenten bloquejar un medicament reutilitzat que posa en risc les seves pròpies inversions, estarien traint els seus inversors. El que haurien de fer, per als seus inversors, és destacar l'avantatge del seu propi producte, maximitzar el desig de la gent d'utilitzar-los i fer campanyes públiques per garantir que aquesta situació es prolongui al màxim. Això és el que fa qualsevol empresa amb ànim de lucre: és la seva feina. No és inesperat.
Fa temps que confiem en les revistes mèdiques per actuar com a canal d'informació dels investigadors als metges i al públic. Aquest és un model plausible si les revistes són independents i el personal i els propietaris de la revista promouen la veritat per sobre de la política o el benefici de l'empresa.
Això va ser una vegada el cas; el Llanceta, tema d'aquest article, antigament va ser de propietat familiar i que podia mantenir els valors de Thomas Wakley i els seus descendents, dempeus en contra autoritats mèdiques fins 1921. Des d'aleshores ha estat propietat d'altres empreses amb ànim de lucre, ara una filial d'un conglomerat editorial més gran amb seu a Holanda, 'Elsevier'.
Elsevier, al seu torn, és propietat del grup RELX (de tornada a Londres), una gran empresa amb a llista típica dels principals inversors institucionals, inclosos BlackRock (i, per tant, el seu principal propietari Vanguard), Morgan Stanley i Bank of America, la mateixa llista que gran farmacèutica i corporacions biotecnològiques els productes de les quals Llanceta publica a.
L'anterior no ens diu que hi hagi malversació o malversació intencionada, només conflictes d'interès intrínsecs del tipus de revistes com ara Llanceta se suposa que s'han de protegir. de Lancet la propietat final té el deure dels accionistes d'utilitzar la seva cartera d'actius per maximitzar el rendiment; només en aquesta mesura Llanceta hauria d'afavorir determinades empreses farmacèutiques. L'únic que podria aturar el camí és la falta de competència dels propietaris, o un codi moral que puntui els inversors per sota de la integritat.
En aquest context, de Lancet S'ha comprovat el historial de la COVID-19. El febrer de 2020 va publicar un important carta sobre els orígens de la COVID-19 que ignorava els principals conflictes d'interessos en què gairebé tots autors estaven implicats en la hipòtesi de l'origen alternatiu del laboratori. Va publicar dades clarament fraudulentes sobre la hidroxicloroquina que eren important en aturar els primers estudis de tractament.
La manca d'un tractament eficaç primerenc era necessari per assegurar els beneficis farmacèutics per als medicaments i vacunes COVID-19 posteriors. L'exposició posterior del frau va ser descrita posteriorment per La Tutor i va ser una de les retraccions més grans de la història moderna.
en 2022 Llanceta publicat un feblement evidenciat opinió defensant el feixisme mèdic; dividir i restringir les persones en funció del compliment de les intervencions farmacèutiques. de Lancet la direcció superior s'ha mantingut sense canvis durant tot el temps. Aquest és un context rellevant per entendre l'informe de la Llanceta 'comissió' sobre COVID-19.
La Llanceta Informe de la Comissió COVID-19
A mitjans del 2020 Llanceta va reclutar persones de diversos aspectes de la vida pública per revisar diversos aspectes del brot de la COVID-19. això 'comissió' (un nom una mica gran per a un grup privat d'una empresa privada amb ànim de lucre) va ser encapçalat per l'economista Jeffrey Sachs, que va precedir la publicació recent de l'informe per part pública. discutint conclusions sobre la font potencial del SARS-CoV-2, destacant la probabilitat d'un origen de laboratori en lloc de la propagació directa animal-humà.
Aquesta part de la investigació de la comissió s'havia aturat aviat quan Sachs va descobrir que diversos membres del panell tenien conflictes d'interès no revelats que equivalen a la recepció de finançament per dur a terme la investigació de guany de funció del laboratori, àmpliament sospitosa de promoure una ràpida propagació humana. Alguns havien estat autors de l'anterior Llanceta orígens carta.
El resum executiu ofereix un anticipat de la qualitat del treball a venir, assenyalant les estimacions de l'IHME de "17·2 milions de morts estimades per COVID-19,"A"impressionant nombre de morts” com assenyala la comissió, especialment sorprenent ja que és més alt que el estimacions de l'OMS per a l'excés total de morts durant el període de pandèmia. Aquestes estimacions de l'OMS inclouen totes les morts causades per bloquejos i aquelles en què la detecció de virus va ser accidental. Es tracta d'una xifra inverosímil, fins i tot ignorant la manca de context aquí (gairebé tots en la vellesa tardana, i amb greus comorbiditats).
Irònicament, la comissió informa en el seu text principal de més de 2.1 milions de morts en excés per malària, tuberculosi i VIH derivades de la resposta a la COVID-19 només el 2020. Tanmateix, es tracta d'un malentès per part dels membres de la comissió de les estimacions reals de l'OMS: l'OMS informa de morts importants en excés de 2020 per aquestes malalties, però no tants, encara que s'acumularan moltes més durant els anys següents.
Com a reflex de la manca d'inclusió de la pròpia comissió, l'informe recomana la censura dels enfocaments alternatius, considerant "fracàs per combatre la desinformació sistemàtica” per contribuir a la gravetat. Aleshores, la comissió proporciona, sense voler, un exemple de desinformació en la seva caracterització del Gran Declaració de Barrington, tergiversant-ho com una crida a "propagació incontrolada del virus."
Això, a partir de la pròpia declaració, ha de ser mentida, ja que la comissió no ha d'haver llegit la declaració en els dos anys de què disposava. No van considerar pertinent qüestionar els qui el van escriure o (més de 900,000) el van signar? Si la declaració era correcta o no, reflectia prèviament Política basada en l'evidència de l'OMS. Ignorar això és simplement insostenible per a una investigació seriosa.
En general conclusions de la comissió són extremadament decebedors des del punt de vista de la ciència, la salut pública i la simple honestedat. La seva aparent falta de familiaritat amb les normes i pràctiques prèvies de salut pública, inclosa la del World Health Organization (OMS), pot haver estat genuïna o pot ser ideada per emfatitzar una narració que pretenia donar suport. Donat de Lancet Història de la COVID-19 i imperatius empresarials, aquest últim no seria del tot inesperat, però és decebedor veure adults en posicions d'influència produint un document d'aquestes característiques.
Resum de les principals conclusions
L'informe ofereix una secció de tres pàgines "Conclusió clau". Encara que falten aspectes del cos principal com l'eufemisme "comportament prosocial" per denotar l'exclusió social, i exaltant la "lògica" de la completament il·lògic eslògan de l'OMS vacunació massiva contra la COVID-19, "Ningú no està segur fins que tothom estigui a salvo", generalment recull l'eix principal de tot el text. Tanmateix, es recomana llegir la resta per entendre com el pensament modern de la salut pública ha sortit tan clarament dels rails.
Les conclusions clau es passen aquí. Qualsevol persona amb antecedents en salut pública s'anima a refutar les preocupacions plantejades, ja que moltes de les afirmacions de la comissió semblen implicar trampes comunes que semblen inexcusables per als professionals de la salut pública. Pensen molt de la manca de comprensió de tres fonaments de la COVID-19 i la salut pública:
- Les intervencions de salut pública es refereixen al risc i al benefici. Les intervencions tenen impactes positius i negatius. Per tant, no es poden donar recomanacions sense considerar els possibles danys que poden causar a curt i llarg termini, ponderant-los amb els beneficis percebuts.
- La mortalitat per COVID-19 està molt esbiaixada cap a molt vellesa, i molt associat amb comorbiditats. Per tant, és imprescindible tenir en compte la càrrega de malaltia COVID-19 en relació amb altres malalties en termes de anys de vida perduts, no la mortalitat bruta (de o amb) COVID-19.
- Els bloquejos prolongats, els tancaments de llocs de treball i escoles no en formaven part política prèvia, o només es van recomanar parcialment en molt lluny més severa brots. Això no vol dir que les intervencions fossin bones o dolentes, és només un fet que van desafiar les normes de salut pública i les evidències prèvies. Se'ls va recomanar contra a causa del dany que poden causar. Això aterra amb més pes, com L'OMS nota, sobre persones i poblacions de baixos ingressos.
Aspectes destacats de les principals conclusions de la comissió:
"L'OMS va actuar amb massa cautela i massa lentament en diversos assumptes importants: ... declarar una emergència de salut pública ... restringir els viatges ... aprovar l'ús de màscares ... "
La comissió sembla desconèixer la guia prèvia de l'OMS sobre la grip pandèmica. No està entre els seus 499 referències. L'OMS va advertir específicament de restringir els viatges en aquesta directriu, i va assenyalar també que l'evidència sobre les màscares facials és "feble". Les restriccions de viatge poden ser molt perjudicials per a les economies: la reducció dels ingressos turístics només als països de baixos ingressos pot augmentar la mortalitat a causa de la pobresa. L'informe no esmenta els costos que suposaria l'ampliació d'aquestes mesures de resposta. Quan s'esmenten els costos del bloqueig, és en el context dels costos de "fracasa" d'implementar-se abans o més, mai en termes de ponderació dels danys evitats amb els causats. Ignorar els costos relatius, inclosos els costos sanitaris a llarg termini de l'augment de la pobresa a causa de confinaments més llargs, és un anatema per a una bona política de salut pública.
Metanàlisis of assaigs de control aleatoris de emmascarament de la comunitat no mostren beneficis significatius, i els assajos durant la COVID-19 ho mostren similar resultats. Per tant, com a mínim, l'OMS es va basar en l'evidència quan va recomanar contra l'emmascarament de la comunitat; l'organització encara no ha proporcionat proves que avalin el seu posterior aval del seu ús generalitzat. El Llanceta La comissió sembla estar recomanant específicament contra l'ús d'enfocaments basats en l'evidència.
"...la majoria dels governs d'arreu del món van ser massa lents per reconèixer la seva importància i actuar amb urgència com a resposta...".
La majoria de les persones viuen en països d'ingressos baixos i mitjans amb baixa mortalitat per COVID-19 i càrregues molt més elevades d'altres persones malaltia infecciosa, que es produeixen en persones molt més joves. Per tant, aquesta afirmació sembla estranyament centrada en Occident. Si haguessin sabut abans, què haurien fet realment els països? (si la implementació anterior de respostes que indueixen la pobresa, durant quant de temps?)
La comissió sembla desconèixer l'evidència serològica de propagació abans del gener de 2020, en alguns casos recolzat per PCR. Això negaria qualsevol benefici d'aquesta recomanació, fins i tot ignorant els danys.
Citar la regió del Pacífic occidental com a exemple de "funcionament de bloquejos" ho fa de manera similar poc sentit, com les comparacions en altres llocs (per exemple, Europa) no van mostrar benefici significatiu, mentre està ple de gent zones de barris marginals són clarament inútils. Evidència de transmissió àmplia precoç (p Japó) indica que la baixa mortalitat es va deure a altres factors.
"El control de l'epidèmia es va veure greument obstaculitzat per una oposició pública substancial a les mesures rutinàries de salut pública i socials, com ara l'ús de màscares facials adequadament ajustades i vacunar-se".
Aquesta afirmació és ignorant o falsa. Si els membres de la comissió tenen experiència en salut pública, saben que la quarantena de persones sanes, el "distanciament" prolongat i els tancaments de llocs de treball mai s'havien utilitzat a escala abans, i que els bloquejos generalitzats no eren "mesures de salut pública i socials rutinàries". Si no ho sabien, tenien dos anys per esbrinar-ho. El món, fins i tot Llanceta, sabia al març de 2020 que la COVID-19 s'adreça de manera aclaparadora a la gent gran i té poc impacte en adults sans en edat de treballar.
Les vacunes no redueixen significativament la transmissió general: els països fortament vacunats continuen mostrant una alta transmissió, per la qual cosa suggerir una baixa vacuna que dificulta el control de l'epidèmia és una declaració buida. Pot semblar intuïtiu (per exemple, passa amb algunes altres vacunes), però la comissió va tenir 18 mesos per observar la vacunació massiva de la COVID-19.
"Les polítiques públiques tampoc no han aprofitat les ciències del comportament i les ciències socials".
Aquesta és una declaració extraordinària a utilitzar pel que fa a la COVID-19. Molts governs occidentals han emprat obertament psicologia conductual en una manera sense precedents en el brot de la COVID-19. Mai cap campanya de salut pública ha obtingut tanta atenció mediàtica ni ha tingut una supressió tan uniforme de missatges no oficials dels mitjans de comunicació. És estrany veure una afirmació tan allunyada de la realitat.
"Els grups amb molta càrrega inclouen treballadors essencials, que ja estan concentrats de manera desproporcionada en comunitats de minories més vulnerables i de baixos ingressos".
Això sembla ser un gest a la compassió per les poblacions vulnerables. És cert que certs grups van patir taxes més elevades de COVID-19 greu, tot i que aquestes estan altament correlacionades amb les taxes de comorbiditats (l'obesitat als països occidentals s'associa malauradament amb la pobresa, i la pobresa amb determinats grups ètnics).
No obstant això, la càrrega era aclaparadorament sobre les persones grans, a un ritme diversos milers vegades que en els joves. És la resposta que va carregar amb més claredat aquests grups i l'informe sí que esmenta els tancaments d'escoles de conducció per desigualtat, però això sembla oblidat en altres llocs en un aparent suport cec per a bloquejos més ràpids i durs.
"Als països d'ingressos baixos i mitjans (LMIC)... es van observar millors resultats quan es van aprofitar les experiències anteriors amb brots i epidèmies, i quan els recursos comunitaris, sobretot els treballadors sanitaris comunitaris, es van utilitzar per donar suport al cribratge i el seguiment de contactes, la capacitat. i la creació de confiança a les comunitats".
Aquesta afirmació sembla falsa. Els països de l'Àfrica subsahariana van sortir bé, independentment de l'experiència prèvia, amb una relativa excepció a Sud-àfrica, on l'obesitat és més freqüent i hi ha una proporció més gran de gent gran. Tanzània va instituir molt poques mesures específiques de COVID-19, però té resultats similars. Més de la meitat de la població subsahariana ho és menys de 20 anys d'edat, un grup d'edat amb una mortalitat extremadament baixa a Occident. propagació real a l'Àfrica, confirmat per l'OMS, ha estat molt alt.
"... el suport a la producció de vacunes als LMICs, per al seu ús en aquests països, ha tingut un gran cost en termes d'accés desigual a les vacunes".
Gairebé totes les persones dels països d'ingressos baixos i mitjans (excepte potser la Xina) ja ho faran tenir immunitat. Immunitat postinfecció és igual o més eficaç a la immunitat induïda per la vacuna. Per tant, la vacunació massiva de tota una població amb vacunes contra la COVID-19 que no redueixin significativament la transmissió no pot proporcionar de manera plausible molts beneficis, mentre que la desviació de recursos és perjudicial. Per tant, aquesta afirmació no té sentit de salut pública.
"La recuperació econòmica depèn de mantenir altes taxes de cobertura de vacunació..."
La recuperació econòmica depèn de l'eliminació dels impediments per al funcionament de l'economia (mesures de confinament). Vacunar persones immunes amb una vacuna que no atura la transmissió no pot ajudar a "reobrir" una economia. Aquesta declaració fa referència als missatges oficials de vacunació massiva en altres llocs, però de Lancet La comissió va tenir l'oportunitat de promoure la lògica i la política basada en l'evidència.
"El procés de desenvolupament sostenible s'ha endarrerit diversos anys, amb una profunda infrafinançament de les inversions necessàries per assolir els Objectius de Desenvolupament Sostenible".
Això sí que està clar. La pobresa és pitjor, la desnutrició és pitjor i les càrregues de malalties prevenibles són més elevades. Els drets de les dones es redueixen molt a gran part del món i s'ha denegat l'assistència a l'escola a centenars de milions de nens, la qual cosa consolida la pobresa futura. Reconèixer-ho és important, però també posa en dubte bona part de la resta de l'informe. Les recomanacions que reconeixen aquests danys massius que es concentren a les poblacions amb menor risc de COVID-19, però que continuen recomanant més de les intervencions que els van causar, no semblen ben considerades.
La resta de les conclusions clau recomanen polítiques de vacunació massiva "per protegir les poblacions", més diners per a l'Organització Mundial de la Salut i més diners a nivell internacional per als partidaris de l'agenda pandèmica creixent. Això juga a de Lancet galeria, però no considera els danys de la desviació de recursos, els reals mortalitat molt baixa de les pandèmies dels darrers 100 anys, o de l'heterogeneïtat de les poblacions humanes i del risc de patir malalties.
Si les vacunes van funcionar per reduir la mortalitat (per a la mortalitat per totes les causes (el Pfizer i Moderna els assaigs controlats aleatoris no ho han demostrat fins ara), si la vacunació es limitava a grups molt vulnerables on el benefici és més probable, i si els bilions de dòlars gastats en compensacions de confinament, les proves massives i la vacunació massiva s'haguessin gastat en càrregues de malalties cròniques i endèmiques. i mitigació de la pobresa, realment creu la Comissió que haurien mort més persones i els resultats han estat pitjors?
Una farsa de la salut pública i la ciència
Els membres de la comissió semblen convençuts que els confinaments i la vacunació massiva eren un benefici net, però també sembla que en dos anys de consulta no s'han plantejat l'alternativa. La pèrdua de dècades de progrés en malalties infeccioses, drets humans i reducció de la pobresa causada pels confinaments no ha donat prou pausa per pensar.
Un virus que s'adreça principalment a persones majors de 75 anys es va abordar amb una resposta de salut pública que s'adreça als nens i als qui són econòmicament productius, consolidant la pobresa i la desigualtat a llarg termini. Donen suport a aquest enfocament, però consideren que s'hauria d'haver instituït abans i que es va aixecar massa aviat.
Després d'emfatitzar les mesures obligatòries i restrictives en tot moment, i tergiversar o ignorar enfocaments alternatius, l'informe acaba amb una nota amb la qual potser hauria d'haver començat. “Observem l'oportunitat de tornar a comprometre's amb la Declaració Universal dels Drets Humans, la carta moral de l'ONU, mentre celebrem el seu 75è aniversari el 2023.".
aquest declaració inclou els drets a treballar, viatjar, socialitzar i expressar opinions lliurement, inclòs, específicament, a través de qualsevol mitjà. Una lectura ràpida del Carta de l'OMS també hauria ajudat: la salut inclou el benestar social i mental (i el benestar físic més enllà d'una sola malaltia). L'informe no té aquest tipus de pensament: una farsa dels drets humans i de la salut pública.
L'informe podria haver estat escrit a partir d'eslògans de QUI, Gavi i CEPI (a qui el Lancet recomana que rebin més diners), de companyies farmacèutiques (amb el suport de les quals Llanceta depèn molt directa o indirectament) i de la Fòrum Econòmic Mundial (que semblen a tot arreu aquests dies).
Alguns hauran esperat un pensament acurat i considerat, una consulta àmplia i una base d'evidències sòlida. Sembla que el món empresarial ja no té temps per a aquesta indulgència. Aquest és, al final, el club d'una persona rica, que busca un major finançament dels contribuents per al seu projecte preferit. Ho fan en nom de la salut pública.
Era raonable haver esperat millor. Què hauria pensat Thomas Wakley?
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
