COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Fons de Defensa per a la Llibertat Sanitària (HFDF), els educadors de Califòrnia per a la llibertat mèdica i els demandants individuals han guanyat la seva apel·lació al novè circuit sobre el mandat de vacunació contra la Covid-1 dels empleats del LAUSD.
Fons de Defensa de la Llibertat Sanitària et. al, liderat per l'excepcional equip legal de John Howard i Scott Street de JW Howard Attorneys, ha guanyat una victòria significativa al novè circuit, que va revertir l'acomiadament de la seva demanda que desafiava la vacunació obligatòria del districte escolar unificat de Los Angeles ("LAUSD"). política per a tots els empleats.
Revertint la decisió del districte central de Califòrnia a Los Angeles, la majoria del novè circuit va considerar que, en primer lloc, el cas no va ser discutit per la rescissió del mandat per part del LAUSD després d'un argument oral el setembre de 2023. La majoria va denunciar l'habilitat del LAUSD pel que va ser: un intent de cara calba per evitar una decisió adversa intentant crear un problema de discutència.
Malauradament per a LAUSD, ja ho havien fet una vegada al tribunal. Aplicant la doctrina del cessament voluntari, la majoria va dubtar de la sinceritat del LAUSD en rescindir el mandat immediatament després d'un argument oral desfavorable el setembre de l'any passat.
Sobre el fons, la majoria va decidir que el tribunal de districte havia aplicat malament la decisió del Tribunal Suprem de 1905 en Jacobson contra Massachusetts quan va desestimar la demanda de LAUSD per la raó que el mandat estava racionalment relacionat amb un interès estatal legítim. En Jacobson, el Tribunal Suprem va confirmar la constitucionalitat d'un mandat de vacunació contra la verola perquè es relacionava amb "prevenir la propagació" de la verola.
La majoria, però, va assenyalar que HFDF havia al·legat en la demanda que els cops de Covid no són vacunes "tradicionals" perquè no eviten la propagació de Covid-19 sinó que només pretenen mitigar els símptomes de Covid en el receptor. Això, segons havia al·legat HFDF a la seva denúncia, fa que el cop de Covid sigui un tractament mèdic, no una vacuna.
El tribunal va reconèixer que mitigar els símptomes en lloc de prevenir la propagació de la malaltia "distingeix Jacobson, presentant així un interès governamental diferent”. Basant-se en aquest raonament, la majoria va desaprovar l'afirmació del tribunal de primera instància que, fins i tot si els cops no impedeixen la propagació, "Jacobson encara dicta que el mandat de la vacuna està subjecte i sobreviu a la prova de la base racional".
El tribunal va considerar que "[a]sò s'aplica malament Jacobson", que "no va implicar una afirmació en què la vacuna obligada estigués "dissenyada per reduir els símptomes en el receptor infectat de la vacuna en lloc de prevenir la transmissió i la infecció". Jacobson, va concloure la majoria, no s'estén al "tractament mèdic forçat". en benefici del destinatari.
El tribunal es va negar a donar cap mena de deferència a les declaracions dels CDC que les "vacunes contra el Covid-19 són segures i efectives". Com el tribunal va preguntar retòricament, "segur i eficaç" per a què? La majoria va assenyalar l'al·legació de l'HFDF que els CDC havien canviat la definició de "vacuna" el setembre de 2021, eliminant la paraula "immunitat" d'aquesta definició. El tribunal també va assenyalar les citacions de l'HFDF a les declaracions dels CDC que les vacunes no impedeixen la transmissió i que la immunitat natural és superior a les vacunes.
En una concurrència separada, el jutge Collins va escriure que el tribunal de districte "va equivocar-se encara més en no adonar-se que les al·legacions [de HFDF] impliquen directament una línia diferent i més recent d'autoritat del Tribunal Suprem" per la proposició que "una persona competent té una llibertat protegida constitucionalment". interès a rebutjar un tractament mèdic no desitjat[.]” Citant la decisió del Tribunal Suprem a Washington contra Glucksberg, el jutge Collins va assenyalar que el dret a rebutjar un tractament mèdic no desitjat és "totalment coherent amb la història i les tradicions constitucionals d'aquesta nació", i que les al·legacions de HFDF en Aquest cas "són suficients per invocar aquest dret fonamental".
La sentència del novè circuit d'avui demostra que el tribunal va veure a través del negoci dels micos de LAUSD i, en fer-ho, va deixar clar que els estimats drets d'autodeterminació dels nord-americans, inclòs el dret sagrat a l'autonomia corporal en matèria de salut, no són negociables. Aquest és un gran triomf per a la veritat, la decència i el que és correcte.
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom és presidenta i fundadora de Health Freedom Defense Fund. És una antiga executiva de negocis d'èxit de Wall Street. La seva carrera en finances la va portar de Nova York a Londres amb Goldman Sachs. Més tard es va convertir en directora d'Alliance Capital a Londres dirigint els seus negocis de recerca i gestió de carteres de creixement europeus.
Veure totes les publicacions
