COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El de Jordan Peterson Entrevista amb Jay Bhattacharya és una de les converses més perspicaces que han sortit del període postpandèmia. És fascinant veure Peterson acceptar la gran escala del bloqueig durant el qual va estar bastant malalt. Podríem haver utilitzat la seva veu llavors i no tinc cap dubte que hauria estat fantàstic.
Afortunadament per a tot el món, vam tenir en Jay. No són només les seves credencials o la seva posició a la Universitat de Stanford. És la seva erudició la que li va donar l'abast per donar sentit als nostres temps. En aquesta entrevista, Jay explica el desenvolupament dels esdeveniments d'una manera que personalment em va semblar convincent.
Resumint el seu missatge, la resposta va capgirar un segle de pràctiques de salut pública basades en models informàtics que no es basaven en cap coneixement mèdic o experiència de salut pública. Aquest model es va fusionar amb una resposta d'estil militar que va fer una guerra contra un patogen sense estratègia de sortida. Els poderosos interessos industrials van veure la seva oportunitat de realitzar totes les agendes ocultades.
Això es va complicar encara més per una severa divisió política. Tot i que els confinaments van començar sota l'administració de Trump, oposar-s'hi misteriosament va arribar a ser vist com a "dreta" tot i que les polítiques de pandèmia van violar totes les llibertats civils, van perjudicar massivament els pobres, van dividir les classes i van trepitjar llibertats essencials, que es podrien fer. Suposem que hi havia una vegada preocupacions de l'esquerra.
Jay sabia des del principi que aquestes polítiques eren un desastre, però el seu mètode de dissidència era quedar-se amb la ciència genuïna. Va treballar amb els seus companys molt aviat en la pandèmia un estudi de Califòrnia això va demostrar que aquesta guerra contra l'"enemic invisible" era inútil. El Covid estava a tot arreu i només una amenaça mortal per a un grup reduït de la població havia de tenir la guàrdia amunt mentre la resta de la societat avançava. Aquest estudi es va publicar l'abril del 2020 i les implicacions van ser innegablement devastadores per als planificadors de la guerra i els impulsors del bloqueig.
La conclusió de l'estudi sembla força habitual ara: "La prevalença poblacional estimada d'anticossos SARS-CoV-2 al comtat de Santa Clara implica que la infecció pot estar molt més estesa del que indica el nombre de casos confirmats". Però en aquells moments, quan la dissidència era rara, encara que inexistent a la literatura científica, i quan l'elit de la planificació havia declarat que el seu objectiu número u era rastrejar, localitzar i aïllar i, per tant, minimitzar les infeccions mitjançant la compulsió mentre esperem una vacuna, aquesta conclusió era anatema.
Va ser llavors quan van començar els atacs. Era com si s'hagués de tancar. La premsa popular va començar a perseguir-lo de manera salvatge, difamant tant l'estudi com les seves motivacions (això després es va convertir en una censura directa). En aquest punt, va començar a adonar-se de la intensitat de la campanya contra la dissidència i de l'empenta per la unitat plena a favor de la resposta política. No era com els temps normals en què els científics podien estar en desacord. Això era una cosa diferent, quelcom totalment militaritzat, quan totes les institucions reclamaven un consens de “tota el govern” i “tota la societat”. Això significava que no es permetien heretgies contra l'ortodòxia.
En aquest punt, l'entrevista es trenca i Peterson comença a fer preguntes indagadores del tipus que li agrada sobre la lluita espiritual que tots ens enfrontem a la vida, un tema que clarament el consumeix. Peterson creu que totes les lluites polítiques aparents són, en última instància, personals. Ens fem enrere i acceptem la saviesa convencional o continuem caminant cap a la llum tal com ens mostra la nostra consciència?
Li pregunta a en Jay si s'ha enfrontat a aquest moment, i Jay admet que sí que s'ha enfrontat a això. Es va adonar que continuar en aquesta direcció, investigant per descobrir fets i dir la veritat tal com la veia, pertorbaria massivament la seva carrera, la seva vida i tot el que havia treballat. Tot seria diferent, lluny de la comoditat i en una frontera incerta i aïllada.
Va afrontar aquesta elecció i va prendre la decisió d'anar endavant, sense desanimar-se. Però la decisió li va costar car. No podia dormir. Va perdre enormes quantitats de pes. Es va enfrontar a l'ostracisme social i professional. Va ser arrossegat pel fang diàriament a la premsa i el seu boc expiatori per cada fracàs polític. Va ser acusat de conspirar amb els proveïdors de diners foscos i qualsevol altra forma de corrupció professional. Es va trobar molest més enllà del que havia estat en tota la seva carrera. Però tot i així va tirar endavant i finalment es va reunir amb altres científics per fer el que ara és famós declaració de la salut pública que ha resistit el pas del temps.
És fascinant considerar com pocs en la vida acadèmica i professional van fer aquesta elecció. I les raons també són intrigants. Moltes d'aquestes professions de gamma alta, especialment a l'acadèmia, tenen molta menys flexibilitat laboral del que pensem. Podríem suposar que un professor titular de l'Ivy League podria i diria el que vulgui.
El contrari és cert. No són com el barber o el mecànic d'automòbils que poden deixar una feina i començar fàcilment una altra a unes illes de distància o en una ciutat diferent. Estan, en molts aspectes, atrapats en el seu propi cercle d'influència. Ho saben i no s'atreveixen a apartar-se de les normes de la indústria. I massa sovint aquestes normes es formen mitjançant el finançament. La Universitat de Yale, per exemple, obté més ingressos generals del govern que de la matrícula. Això és típic entre aquestes institucions. I ara sabem que els mitjans de comunicació i la tecnologia també estan a la nòmina.
Aquests conflictes d'interessos, combinats amb la carrera professional, s'han desenvolupat de manera brutal durant els darrers anys. Els professionals de gamma alta que van deixar els seus llocs de treball per treballar a l'administració de Trump, per exemple, van trobar que no tenien cap feina que els esperava quan va acabar aquella presidència. No van ser benvinguts de nou, certament no per l'acadèmia. Van ser descartats. Personalment, conec molts casos en què les persones amb trajectòries professionals avançades ho van perdre tot només per acceptar el que creien que seria un servei públic.
L'era dels confinaments va empitjorar això molt. A tot el país, es va pressionar a científics, personatges dels mitjans de comunicació, escriptors, funcionaris de grups de reflexió, professors, editors i influents de tot tipus perquè hi seguissin. No només això: se'ls va amenaçar d'anar-hi. I no només importaven les opinions. Hi va haver tot tipus de proves de compliment al llarg del camí. Hi havia la prova de "distanciament social". Si no hi vas practicar, això et va marcar d'alguna manera com un enemic. L'emmascarament era un altre: es pot dir qui era qui i què era què a partir de la voluntat de tapar-se la cara.
El mandat de la vacuna, terriblement, es va convertir en un altre problema de falca que va permetre que tot tipus de professions purguessin persones. Un cop el New York Times va afirmar (estiu de 2021) tenir proves que els no vacunats tenien més probabilitats de ser partidaris de Trump, això ho va fer. L'administració de Biden i molts administradors universitaris van sentir que tenien l'arma definitiva per aconseguir la purga amb la qual havien somiat.
Complir o ser expulsat. Aquesta era la nova norma. I realment això va funcionar en gran mesura. La diversitat d'opinió en molts sectors de la societat (mitjans de comunicació, àmbit acadèmic, vida empresarial, militar) es redueix dràsticament després d'aquesta època. No importa que els tribunals vinguessin després a dir que tot era mala llei. El mal s'havia fet.
Tot i així, hem de tenir curiositat per aquells que no hi van anar. Què els va impulsar a allunyar-se dels seus semblants? Per això el llibre de Bauer de Gabrielle Blindsight és el 2020 és tan valuós. No les cobreix totes però sí que destaca les veus de molts que es van atrevir a pensar per si mateixos. I, tanmateix, aquí està la veritat: entre aquest conjunt dissident, molt pocs no fan una cosa completament diferent avui del que feien el 2019. Han canviat de feina, de professió, de poble i d'estat, i fins i tot han vist famílies i xarxes d'amistat. destrossat.
Tots van pagar un preu enorme. No estic segur de conèixer cap excepció a la regla. Anar a contracorrent i atrevir-se a defensar la veritat en una època de totalitarisme és extremadament perillós. Els nostres temps ho han demostrat. (de Brownstone Programa de becaris està dissenyat per donar a moltes d'aquestes persones purgues un pont cap a una nova vida.)
He titulat aquest article un contagi de covardia. Pot ser que sigui massa greu dir-ho així. Molta gent hi va anar per raons totalment racionals. Un altre punt a tenir en compte és que l'ensenyament moral a les grans religions no ha requerit normalment un heroisme absolut. El que sí requereix és no fer el mal. I realment són coses diferents. Quedar-se quiet potser no és dolent; és només l'absència de ser heroic. Sant Tomàs fins i tot ho escriu en el seu tractat de teologia moral: la fe celebra però mai no requereix el martiri.
I, tanmateix, també és cert que l'heroisme en els nostres temps és absolutament necessari per a la preservació de la civilització quan està tan brutalment atacada. Si tothom tria el camí segur i elabora les seves decisions al voltant del principi d'aversió al risc, els dolents realment guanyen. I on ve aquesta terra i fins on podem lliscar cap a l'abisme en aquestes condicions? La història del despotisme i la mort per part del govern revela on acaba això.
El millor cas per a l'heroisme per sobre de la carrera i la covardia és mirar enrere aquests tres anys i observar quanta diferència poden fer uns quants quan estan disposats a defensar la veritat fins i tot quan hi ha un gran preu a pagar per fer-ho. Aquesta gent pot canviar-ho tot. Això és perquè les idees són més poderoses que els exèrcits i tota la propaganda que pot reunir una maquinària de poder. Una afirmació, un estudi, una frase, un petit esforç per perforar el mur de la mentida poden fer caure tot el sistema.
I llavors el contagi de la covardia passa a ser substituït per un contagi de la veritat. Els que van defensar aquesta forma de contagi mereixen el nostre respecte i gratitud. També es mereixen sobreviure i prosperar en el nou renaixement que tants estan treballant avui per construir.
Més del que la gent ara està disposada a admetre, la societat civil tal com la coneixíem es va ensorrar durant aquests tres anys. S'ha produït una purga massiva a totes les altures dominants. Això afectarà les opcions de carrera, les aliances polítiques, els compromisos filosòfics i l'estructura de la societat durant les properes dècades.
La reconstrucció i reconstrucció que s'ha de fer dependrà, potser com sempre, d'una petita minoria que veu tant el problema com la solució. Brownstone està fent el millor possible, tenint en compte els nostres recursos i el temps en què hem hagut d'operar. Però cal fer molt més. La reconstrucció requereix un compromís a nivell espiritual amb la intel·ligència, la saviesa, la valentia i la veritat.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
