COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La convergència del poder estatal i corporatiu ha donat lloc a companys de llit inesperats, ja que la Universitat de Stanford, l'Institut CATO i Letitia James s'han unit per donar suport al règim de censura a Murthy contra Missouri.
La dinàmica de David i Goliat del cas –que tindrà arguments orals davant el Tribunal Suprem el 18 de març– no es pot exagerar. Un bàndol té el poder combinat de la comunitat d'intel·ligència i el govern federal en col·lusió amb els centres d'informació més grans de la història del món en nom de les forces de pressió més grans del país.
En contra d'aquest hegemònic s'aixequen una sèrie de metges independents, mitjans de comunicació i fiscals generals de l'estat.
Fins a aquest punt, quatre jutges federals han trobat que l'Administració Biden, el Departament de Seguretat Nacional, l'FBI i la CIA van violar la Primera Esmena en la seva col·laboració contínua amb Big Tech per censurar narracions desaprovades, incloses les relacionades amb Covid, crim, i votació per correu.
Durant el procés judicial, tercers poden presentar escrits, convocats amici curiae, als jutjats que expliquen els seus interessos i ofereixen suport a qualsevol de les parts d'un cas.
Brownstone ha revisat el amici curiae in Murthy contra Missouri i va descobrir que una coalició de llibertaris, acadèmics i estats blaus s'uneixen per donar suport als grups més poderosos de la societat. Els seus escrits exposen la corrupció insidiosa i els incentius financers perversos que sustenten la indústria de la censura. Potser de manera més alarmant, revelen com les institucions que abans es feien confiança ara s'oposen a la lliure expressió en la seva recerca de mammon, ideologia i poder.
Stanford adverteix que la prohibició de la censura "farà un calfred a l'acadèmia"
La Universitat de Stanford, seu de l'Observatori d'Internet de Stanford i el Projecte Virality, acull algunes de les principals organitzacions de censura dels Estats Units. Periodistes com Andrew Lowenthal han documentat com aquests grups van treballar amb Big Tech per censurar "històries d'efectes secundaris reals de la vacuna" i es van resistir a les citacions de la Cambra de Representants.
Després que el jutge Terry Doughty va emetre un mandat que prohibeix al govern federal treballar amb empreses de xarxes socials per censurar "discurs protegit constitucionalment", Stanford va instar el Cinquè Circuit a anul·lar la seva participació. L'exigència "ha provocat un esgarrifós a l'acadèmia com a exemple d'orientació política del discurs desfavorit per part del govern estatal i el poder judicial federal", va dir la Universitat. escriure.
Per descomptat, l'ordre del jutge Doughty no va afectar en absolut els drets de la Primera Esmena de Stanford; en canvi, va impedir que la universitat i les seves filials col·laboressin amb el govern federal per reduir el "discurs protegit constitucionalment", com ara la dissidència política.
Llavors, per què la Universitat es posaria del costat de la Casa Blanca? El govern federal és de lluny el benefactor més gran i més consistent de Stanford, ja que desvia el finançament dels contribuents cap a la indústria de la censura patrocinada per l'estat.
Stanford té més de 60 milions de dòlars en actius, inclosa una dotació de 40 milions de dòlars. Cada any, la universitat aparentment privada rep més de 1.35 milions de dòlars en subvencions governamentals, gairebé un 20% més del que la universitat guanya amb la matrícula dels estudiants.
La censura s'ha convertit en una indústria pròspera i Stanford té un interès constant en saquejar el tresor nacional. Aquesta explicació no s'adaptaria a un amic breu, de manera que els advocats de la universitat han recorregut a les afirmacions orwellianes que la prohibició de la censura "fredeix" la llibertat d'expressió.
Els Estats blaus s'oposen a l'exigència sense abordar el que fa
La fiscal general de Nova York, Letitia James, va liderar una coalició de vint estats controlats pels demòcrates, inclosos Arizona, Califòrnia, Pennsilvània i Michigan. oposat el mandat.
Van advertir que l'absència de censura amplificaria els "perills de les xarxes socials en la promoció de la violència extremista". Com a suport a l'administració Biden, van invocar un tiroteig massiu a Buffalo, van discutir incidents de "ciberassetjament" i van citar favorablement l'ús de Connecticut dels fons dels contribuents per contractar "especialistes" per "combatre la desinformació electoral".
Cal destacar, però, el amic L'escrit no fa ni una sola referència al text de l'exigència ni a les opinions del tribunal de districte o del Tribunal d'Apel·lacions del Cinquè Circuit. L'atractiu és totalment emotiu, fent-se ressò de la insistència distòpica de Stanford que prohibir la censura "podria frenar la capacitat dels governs estatals i locals de comunicar-se i compartir informació de manera productiva amb les empreses de xarxes socials".
Els estats que van signar amb James amic breu compta amb un total de 260 vots electorals. Si Biden guanya aquests estats, només hauria de guanyar Maryland, que va guanyar per 30 punts el 2020, per assegurar-se un segon mandat.
La marca de Letitia James de "llei” està alliberat de preocupacions constitucionals. És una política de força contundent, i el seu objectiu principal és controlar la ciutadania. Ens trobem ara en una cruïlla on un grup que constitueix una majoria política efectiva pretén codificar la censura massiva en llei.
Els llibertaris dither
El Cato Institute, el principal think tank llibertari de DC, va presentar un breu tèbia "en suport de cap de les dues parts". Com a una mare a la qual es demana escollir bàndol en una baralla entre els seus fills, Cato no va poder oposar-se a les parts associades amb els monopolis més grans del món. Convenientment, aquests monopolis també són els donants de Cato.
Segons Cato, el Tribunal hauria de "deixar clar" que les violacions de la Primera Esmena només es produeixen quan "les interaccions entre el govern i els serveis digitals pel que fa al contingut mostrat arriben al nivell de coacció".
Però la coacció no és l'estàndard per a l'acció inconstitucional de l'estat. El Tribunal Suprem ja ha considerat anteriorment que l'estat "no pot induir, animar o promoure persones privades a complir allò que constitucionalment està prohibit".
A mesura que el Wall Street Journal explica, la pràctica actual del govern implica "blanquejar la seva censura a través de plataformes privades". El cicle no requereix exigències de compliment; és un sistema molt més insidios d'incentius perversos dissenyats per erosionar les llibertats de la Primera Esmena. L'estàndard legal proposat per Cato permetria al govern continuar la seva censura a través de les seves operacions clandestines en curs i associacions privades.
Amb l'oportunitat de defensar els drets individuals, Cato i altres llibertaris es van mostrar en favor dels interessos de les grans empreses. No hauria de sorprendre que les mateixes empreses implicades en el cas també financen els pressupostos lucratius de les organitzacions sense ànim de lucre (Cato té una dotació de més de 80 milions de dòlars). El 2019 van començar Facebook i Google donant diners a Cato i altres organitzacions llibertàries en resposta a la creixent preocupació pel poder monopolístic dels gegants de les xarxes socials.
Les nostres institucions s'han corromput i ofereixen la cara dels "mercats lliures" per justificar que el govern federal desviï milers de milions de fons dels contribuents a organitzacions obedients per anul·lar la Primera Esmena.
El Centre Brennan defensa l'estat de seguretat nacional
El Brennan Center, un grup de defensa demòcrata allotjat a NYU Law, va justificar els abreujaments sobre la lliure expressió sota la justificació sempre vaga de la seguretat nacional.
La seva breu davant la Cort Suprema va advertir que l'exigència impedeix que el govern col·labori per advertir el públic nord-americà sobre que "Rússia i altres actors interfereixin en la política nord-americana", sense cap indici d'ironia ni reconeixement de la desacreditat Histèria "Russiagate" al voltant de les eleccions de 2016.
El Centre Brennan va anar més enllà, defensant el paper de la Ciberseguretat i l'Agència de Seguretat de la Infraestructura (CISA), una branca del Departament de Seguretat Nacional, en la cura de les notícies dels nord-americans. El resum minimitza les accions de CISA com a "implicació governamental mínima en la moderació del contingut" que no suposa una violació de la Primera Esmena.
Però això ignora el paper ben documentat de CISA al centre de les operacions de censura del govern. Com Brownstone ha explicat:
CISA va organitzar reunions mensuals "USG-Industry" amb l'FBI i set plataformes de xarxes socials, incloses Twitter, Microsoft i Meta, que van permetre a les agències federals avançar les sol·licituds i demandes de censura. Aquestes reunions van ser l'origen de la supressió de la història de l'ordinador portàtil de Hunter Biden l'octubre del 2020...
En un procés conegut com a "switchboarding", l'agència va marcar el contingut que volia eliminar de les plataformes de xarxes socials. Aquestes determinacions no es basaven en la veracitat; CISA va apuntar a la "informació incorrecta", informació veraç que l'agència va etiquetar com a inflamatòria.
Això no és només una teoria dels demandants; els acusats admeten i solen celebrar aquest procés. Brian Scully, el cap de les operacions de censura de CISA, va declarar que la centralització "activaria la moderació del contingut". El govern va presumir que "aprofitava la relació de DHS CISA amb les organitzacions de xarxes socials per garantir el tractament prioritari dels informes de desinformació".
Aleshores van intentar anul·lar centenars d'anys de protecció de la llibertat d'expressió. La doctora Kate Starbird, membre del subcomitè "Desinformació i desinformació" de CISA, va lamentar que molts nord-americans semblen "acceptar la informació incorrecta com a "discurs" i dins de les normes democràtiques". Això és contrari a la consideració del Tribunal Suprem que "Algunes declaracions falses són inevitables si hi ha una expressió oberta i vigorosa de punts de vista en converses públiques i privades". Però la CISA, dirigida per fanàtics com el Dr. Starbird, es van autodenominar àrbitres de la veritat i van col·ludir amb les empreses d'informació més poderoses del món per purgar la dissidència.
El Centre Brennan defensa les operacions de censura de la comunitat d'intel·ligència caracteritzant malament els fets del cas. Sense fets ni jurisprudència a què fer referència en suport de la seva defensa política, el grup recorre a l'experimentació familiar de pors per intentar justificar la seva posició.
El silenci conspicu de l'ACLU
No fa molt, l'ACLU hauria defensat els demandants Murthy contra Missouri. L'organització es va fundar el 1920 en resposta a la criminalització de la dissidència per part de l'administració Wilson en relació a la Primera Guerra Mundial. Després dels empresonaments de periodistes, pamfletaris i candidat presidencial Eugene Debs, l'ACLU immediatament va començar a defensar les llibertats de la Primera Esmena dels activistes contra la guerra.
L'ACLU va defensar el dret dels neonazis a marxar per un suburbi jueu, però més tard l'organització es va convertir en un braç del Partit Demòcrata, deixant de banda els seus principis anteriors en el procés.
El grup no en falta amici resums i opinions al seu lloc web; han demanat suport als tribunals control d'armes, avortament, Mandats de vacuna contra el Covidi admissions a la universitat per raça i oposar-se a la prohibició dels homes esports femenins i esforços per frenar immigració il·legal. Malgrat aquest ventall d'opinions i comunicats de premsa, l'ACLU no n'ha fet cap menció Murthy contra Missouri (o Missouri contra Biden) al seu lloc web.
Tot i que la politització de l'ACLU ha estat ben documentada durant l'última dècada, segueix sent remarcable que l'organització de llibertats civils més destacada del país hagi decidit no donar suport als demandants en el que pot suposar el cas de la Primera Esmena més conseqüent de l'últim mig segle. .
L’Aliança Rebel
Hi ha, però, una coalició que es resisteix a la marxa cap a la tirania. Els seus partits varien en grandària, poder i ideologia, però comparteixen un compromís amb les llibertats de la Primera Esmena.
La New Civil Liberties Alliance (NCLA), un grup de drets civils no partidista i sense ànim de lucre, representa els demandants en el cas, liderant la lluita per les llibertats constitucionals mentre grups d'iguals com l'ACLU han abdicat deliberadament de les seves responsabilitats.
Mentre que els mitjans de comunicació com el New York Times han ignorat en gran mesura el cas i altres semblants CNN han insistit que "no és clar que la conducta de l'administració va suposar una censura", el Wall Street Journal ha cobert degudament els procediments judicials i ha pres un estand editorial contra els atacs de la Casa Blanca a la llibertat d'expressió.
In amici resums, una secció transversal políticament diversa d'entitats sense ànim de lucre, periodistes i funcionaris del govern s'han unit en el seu suport als demandants.
La Fundació per als Drets i l'Expressió Individuals (FIRE), juntament amb la Coalició d'Advocats de la Primera Esmena i la Coalició Nacional contra la Censura, va demanar al Tribunal que "reforci els principis que vinculin tots els actors governamentals, inclosos els consellers delegats estatals que van presentar aquest cas". Ells explicat: "Els problemes de la Primera Esmena tractats en aquest cas són importants, independentment de qui intenti tirar les palanques darrere de les escenes. Tot i que molta atenció s'ha centrat en el poder de la "Big Tech", és una mala idea que els funcionaris del govern s'agrupin a les habitacions del darrere amb els fanàtics corporatius per decidir quines publicacions a les xarxes socials són "veritables" o "bones" mentre insisteixen, Wizard of Oz. a l'estil, 'no facis cas a aquell home darrere de la cortina'”.
Mike Benz, Director Executiu de la Fundació per a la Llibertat en Línia, va presentar un escrit al tribunal per explicar les arrels de la indústria de la censura moderna. "Per apuntar als ciutadans nord-americans, el govern s'ha implicat en un complex règim de censura en línia coordinat per i amb una infinitat d'agències administratives i grups acadèmics i sense ànim de lucre nominalment de tercers". va explicar. "Les agències governamentals van finançar aquests grups, van subcontractar la recollida de dades i les tasques d'anàlisi necessàries per censurar-los persones, van coordinar la censura amb les plataformes i van pressionar i coaccionar les plataformes per complir-les".
Diversos altres grups s'han sumat a la lluita, inclòs el Societat Thomas More, Defensa de la salut infantil, Fundació Patrimoni, I el Estat d'Ohio. Mentre que els defensors del règim ofusquen a través de la por abstracta i les tergiversacions deliberades, els partidaris dels demandants continuen centrats en els precedents legals i els fets del cas.
L'escrit de Children's Health Defense resumeix els seus arguments generals: "Com va afirmar aquest Tribunal en Norwood contra Harrison, és "axiomàtic que [l'estat] no pot induir, animar o promoure persones privades a complir allò que constitucionalment està prohibit". Des de fa uns quants anys, la campanya de censura a les xarxes socials del govern federal ha estat violant aquest principi amb abandon".
Conclusió
Les forces més poderoses del país estan armant la por -a Rússia, als tiroteigs massius, al ciberassetjament- per justificar l'erosió de les nostres llibertats constitucionals. Flexionen el seu poder polític, la seva força econòmica i la seva infiltració a l'acadèmia a la recerca d'un control permanent sobre el flux d'informació. En resposta, els defensors de la nostra Carta de Drets continuen compromesos amb els fonaments del nostre sistema jurídic: precedents, fets i estat de dret.
El 1798, el president John Adams va criminalitzar la dissidència quan va portar la nació a la vora de la guerra amb França i va signar les lleis d'estrangeria i sedició. Dos anys més tard, el seu vicepresident Thomas Jefferson el va desafiar a les eleccions de 1800 i va professar "l'hostilitat eterna contra tota forma de tirania sobre la ment de l'home".
Cada generació successiva ha suportat les seves pròpies lluites entre el poder arrelat i les llibertats individuals. Ara, els nord-americans han de renovar la seva hostilitat cap als aspirants a tirans, perquè els grups més poderosos de la nostra societat, augmentats pels avenços tecnològics, han unit les seves forces per sufocar la dissidència.
Les institucions que abans esperàvem que fossin les nostres aliades s'han revelat com a abandonades o submises. En el seu lloc, han sorgit nous grups per dir la veritat al poder. Ara és el moment si mai n'hi ha hagut.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
