COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
abstracte
Tant els científics com el públic estan frustrats amb l'empresa científica. Els científics dediquen quantitats considerables de temps a redactar beques que no estan finançades. El procés de publicació és tediós. Hi ha una manca de discurs científic obert, cosa que porta a pràctiques mèdiques i de salut pública qüestionables i a un públic cada cop més desconfiat. Cal un canvi, i aquesta Perspectiva presenta un pla per a les reformes dels NIH amb el doble objectiu de garantir la integritat científica i la innovació, que és necessària per restaurar la confiança entre el públic americà que finança generosament els NIH a través dels seus impostos.
introducció
Els Instituts Nacionals de Salut (NIH) ens van fallar durant la pandèmia de la Covid-19, defensant el tancament d'escoles no científics, els confinaments, l'ús de mascaretes i les vacunes obligatòries, i reprimint el debat científic. Els NIH solien tenir un ampli suport públic en tot l'espectre polític, però això va acabar durant la pandèmia. Per al progrés de la ciència i la comunitat científica, és fonamental restaurar aquest ampli suport. La clau és el retorn a una medicina innovadora i basada en l'evidència, i per a això calen vuit coses: (I) Permetre als científics fer el que consideren la seva recerca més innovadora sobre els problemes de salut més importants. (Ii) Recerca reproduïble de mida de mostra més gran. (iii) Ús eficient dels recursos financers. (iv) Ús eficient del preciós temps dels científics. (V) Avaluació exhaustiva per part d'experts de la recerca finançada. (Vi) Discurs científic obert i restauració de la llibertat acadèmica. (vii) Descentralització de la ciència. (viii) Eliminació dels conflictes d'interès, tant reals com percebuts.
Per ajudar a aconseguir-ho, aquí teniu un programa proposat de dotze punts per a reformes importants als Instituts Nacionals de Salut (NIH).
1. BEQUES DE RECERCA INICIADES PER INVESTIGADORS
L'activitat principal dels NIH és el finançament de la recerca externa iniciada per investigadors en universitats, hospitals i altres instituts de recerca de tot el país, amb les subvencions RO1 com a mecanisme principal. Els NIH financen molts projectes de recerca excel·lents i importants, però és un sistema ineficient amb sis problemes principals.
(I) Els científics han d'escriure entre dues i una dotzena de sol·licituds de subvenció per cada subvenció finançada rebuda. Escriure propostes de recerca no finançades és una pèrdua d'esforç. Aquest temps és millor invertir en la investigació real.
(Ii) Entre les moltes beques presentades per un científic, no sempre es financen les que consideren les seves millors sol·licituds de beca. Això significa que els científics dediquen molt de temps al que ells mateixos consideren una recerca menys innovadora i important.
(iii) Amb el finançament dels NIH, el temps entre la concepció d'una idea de recerca i la recepció del finançament per iniciar la recerca real és d'almenys un any, però normalment més. Això alenteix el progrés científic.
(iv) Les beques de recerca s'avaluen i es financen en funció del que els científics prometen fer en les propostes presentades als NIH, però és més difícil jutjar la qualitat de la recerca proposada en comparació amb la recerca que s'ha completat i publicat.
(V) Quan sol·liciten subvencions, els científics s'enfronten a un dilema. Han d'incloure prou dades i resultats per convèncer els revisors que la recerca és prometedora, sense haver de fer ja parts importants de la feina. Això obliga els científics a dur a terme molts estudis preliminars petits i de baix poder, però de valor limitat. La necessitat de proves i resultats existents també és perjudicial per a la recerca més innovadora i revolucionària, que tendeix a ser més arriscada.
(Vi) Tot i que els científics han d'enviar informes de progrés als NIH, no hi ha una avaluació suficient i oberta per determinar la qualitat dels articles de recerca finançats pels NIH.
PROPOSTA NÚM. 1:
Per donar als científics la llibertat de fer la recerca que considerin més innovadora i prometedora, les subvencions s'haurien d'atorgar en funció de l'avaluació dels seus tres millors articles de primer autor publicats durant els darrers cinc anys, en lloc de promeses sobre treballs futurs proposats. Si els científics han fet una recerca excel·lent en el passat, continuaran fent-ho, i aquest sistema permetrà als científics buscar ràpidament noves idees interessants. També significa menys temps dedicat a la redacció de sol·licituds de subvencions i més temps dedicat a la recerca. Per garantir el finançament d'una àmplia gamma d'àrees de recerca, els científics especificarien la seva àrea de recerca, com ara la genètica, el tractament de la diabetis o l'epidemiologia del càncer, i cada àrea tindria una quantitat definida de fons de recerca dels NIH per distribuir als científics d'aquesta àrea. Per garantir la col·laboració en la recerca, hi hauria d'haver una quantitat màxima de la subvenció que es pugui utilitzar per al salari de l'investigador principal.
Els NIH ja tenen algunes oportunitats de finançament en aquest sentit, que es poden ampliar fàcilment. Si hi ha dubtes sobre aquest nou enfocament, una opció és deixar que les universitats triïn entre el sistema antic i aquest nou. Vinay Prasad ha argumentat que els diferents mecanismes d'atorgament de subvencions dels NIH s'haurien de sotmetre a la mateixa avaluació científica rigorosa que la ciència mateixa, assignant aleatòriament científics o universitats a diferents sistemes de subvencions.1 Amb aquesta filosofia, les universitats podrien ser assignades aleatòriament al sistema antic o al nou, seguit d'una avaluació exhaustiva i comparativa dels resultats de la recerca.
2. BEQUES DE FORMACIÓ PER A JOVES CIENTÍFICS
És més important que mai que els NIH ofereixin beques de formació K01 per a joves científics que encara no tenen les credencials per competir per a beques regulars. Tanmateix, el procés actual és ineficient. Després d'acabar els seus estudis, els futurs joves científics primer han de sol·licitar una posició júnior en una institució. Un cop contractats, sovint passen el primer any escrivint una proposta de beca K, que pot ser o no finançada després de ser avaluada per científics d'altres universitats. Tant si finalment reben finançament com si no, les seves carreres s'endarrereixen.
PROPOSTA NÚM. 2:
Els NIH haurien d'assignar un cert nombre de beques de formació de cinc anys a cada facultat de medicina, odontologia i salut pública dels Estats Units, confiant-los la tasca de trobar els millors joves científics per reclutar i permetent-los començar immediatament la recerca que volen dur a terme. Cada facultat de medicina rebria almenys una nova beca de formació cada any, mentre que els premis addicionals depenen de l'avaluació dels articles de recerca per part dels estudiants en formació recentment afavorits. Per evitar la consanguinitat acadèmica i garantir la competitivitat i l'excel·lència, els premis de formació s'haurien d'utilitzar per reclutar joves científics formats en altres institucions.
3. PUBLICACIONS CIENTÍFIQUES I REVISIÓ PER PARES
La revisió científica per parells és de vital importància, però és un procés ineficient i secret.
El procés de publicació científica és lent, frustrant i requereix molt de temps per als científics. Fins i tot els bons articles poden haver de ser enviats i tornats a enviar a diverses revistes abans de ser publicats. Els revisors fan la seva important feina de forma gratuïta, cosa que comporta una àmplia varietat en la qualitat de la revisió per parells. La majoria de les males investigacions finalment es publiquen en algun lloc i reben el segell d'aprovació com a "investigació revisada per parells" de referència, però els lectors no poden llegir cap de les revisions crítiques.
La publicació científica també és molt cara per als contribuents. S'ha estimat que aproximadament 1.5 milions de dòlars dels 48 milions de dòlars del pressupost anual dels NIH es destinen a la indústria de la publicació científica en lloc de als científics que fan ciència.2 tant a través de càrrecs indirectes per subvencions utilitzats per les biblioteques universitàries per a subscripcions a revistes cares com a través de les tarifes de publicació de revistes. En comparació amb servidors de preimpressió com medRxiv, l'únic valor afegit que proporcionen aquestes revistes és la revisió per parells, però ni els NIH ni el públic poden llegir les revisions per parells que paguen. Per millorar la qualitat de la recerca finançada pels NIH, hem d'avaluar-ne la qualitat de manera contínua, exhaustiva i oberta, igual que amb qualsevol altre producte.
Un públic cada cop més sofisticat vol accés obert a la recerca mèdica, tant per a ells mateixos com per als seus metges, per tal que puguin prendre decisions informades sobre el tractament i la prevenció mèdica. L'anterior directora dels NIH, Monica Bertagnolli, va ordenar que tota la recerca finançada pels NIH s'hagi de publicar en accés obert, de manera que qualsevol persona pugui llegir-la lliurement.3 Això és un gran pas endavant, però cal fer-ne més.
PROPOSTA NÚM. 3:
Per millorar l'avaluació oberta de la recerca científica, els NIH haurien d'exigir que tota la recerca finançada es publiqui en revistes obertes de revisió per parells on qualsevol persona pugui llegir les ressenyes signades lliurement al mateix temps que es publica l'article. Si bé els NIH no poden obligar les revistes a pagar als revisors, els instituts dels NIH poden crear una revista oberta de revisió per parells on qualsevol de les seves investigacions finançades es pugui publicar en menys d'un mes i on els revisors cobrin 1,000 dòlars per cada revisió. Per a la recerca finançada pels NIH publicada en altres revistes, els NIH haurien d'organitzar, pagar i publicar revisions per parells independents per part d'un grup de científics metodològicament astuts.
Hi ha algunes revistes obertes amb revisió per parells, inclosa la British Medical Journal i ELIFE, però cap que pagui a revisors. Com a prova de concepte, el recentment llançat Revista de l'Acadèmia de Salut Pública fa les dues coses.4 La revisió oberta per parells no només és important perquè els NIH puguin avaluar la qualitat de la recerca que finança. També millora el discurs científic obert alhora que dóna als revisors reconeixement públic i una referència citable per la seva important tasca. Especialment els científics joves es beneficien de la lectura d'un intercanvi obert entre científics més experimentats.
4. REVISIONS SISTEMÀTIQUES
És important que els NIH no només financin la recerca original, sinó també la consolidació del coneixement existent en revisions sistemàtiques. Quin és el millor tractament per al càncer de pròstata? Els beneficis de la cirurgia d'amigdalectomia superen els riscos? Hauríem d'utilitzar conservants d'alumini a les vacunes? Les mascaretes redueixen o augmenten les infeccions? Els ISRS poden causar acàtia? La llista és llarga.
En geografia, els atles proporcionen una guia detallada sobre cada lloc del món. El mateix cal per a totes les àrees de la medicina i la salut. Les revisions Cochrane van servir per a aquest propòsit fins que l'organització va ser capturada per interessos especials, cosa que va provocar l'acomiadament forçós d'un dels defensors més fervents de la medicina basada en l'evidència, el Dr. Peter Gøtzsche, i les posteriors dimissions de membres de la junta en el seu suport.5
PROPOSTA NÚM. 4:
Prenent el relleu de la vacil·lant col·laboració Cochrane, els NIH podrien finançar "Atlas Reviews" rigoroses basades en l'evidència sobre temes importants de salut clínica i pública. Coordinat pel personal dels NIH, primer es finançaria un equip de recerca extern per escriure una revisió sistemàtica basada en l'evidència, basada en la literatura disponible. En un segon pas, els NIH convocaran una reunió on la revisió sistemàtica serà presentada i discutida obertament per científics amb diferents perspectives. Per evitar conflictes d'interessos, és important que tots els participants siguin científics independents sense finançament de la indústria.
Finançar els científics perquè participin en aquestes discussions científiques obertes és tan important com pagar-los per fer recerca original. El resultat d'aquestes revisions de l'Atlas pot ser una declaració de consens o opinions divergents ben articulades entre els participants. Això últim no és necessàriament un fracàs, però informaria els NIH de les àrees de recerca d'alta prioritat que cal finançar a través del seu mecanisme de sol·licitud de propostes (RFP).
5. GRANS ESTUDIS DE RECERCA A LLARG TERMINI
Com a científics, realitzem massa estudis de recerca amb mostres massa petites que no poden donar estimacions fiables de l'efecte per determinar si una intervenció funciona o no. Aquest és un problema important i un contribuent significatiu a la crisi de reproductibilitat en la recerca mèdica. Els descobriments importants i fiables probablement provenen d'estudis a llarg termini amb mostres grans, com ara l'Estudi del Cor de Framingham.6 que va començar el 1948, i l'assaig de detecció del càncer de pròstata, pulmó, colorectal i ovari (PLCO).7 Es necessiten desesperadament estudis fiables d'aquesta envergadura per al càncer, les malalties cardiovasculars, les malalties autoimmunitàries, la salut mental, les malalties cròniques infantils i les vacunes, entre altres àrees, utilitzant dissenys d'estudi observacionals i aleatoris.
PROPOSTA NÚM. 5:
Els NIH haurien de finançar més estudis observacionals i aleatoris a llarg termini amb mostres grans. A causa de les grans inversions i els reptes logístics, no poden ser confinats ni controlats per un sol grup de recerca. Amb un sol grup responsable del disseny de l'estudi, la recopilació de dades i la gestió de dades, les dades recollides haurien d'estar disponibles perquè qualsevol científic les pugui analitzar i interpretar.
Quan diferents científics fan preguntes a partir de les mateixes dades, aquesta configuració pot fer que diversos grups de recerca publiquin resultats d'estudis similars al mateix temps. Tot i que això és una desviació de les pràctiques actuals, seria una bona cosa. Si diferents científics arriben a conclusions similars utilitzant anàlisis diferents, això reforça l'evidència. Si arriben a conclusions diferents tot i utilitzar les mateixes dades, això prepara l'escenari per a una discussió científica important, i tot i que això es podria considerar confús, és millor que només publicar un d'aquests estudis.
Per tenir confiança en els resultats científics, aquests han de ser reproduïbles, i això incloïa la reproductibilitat de diferents científics que arribessin a les mateixes o similars conclusions quan utilitzaven les mateixes dades.
6. DADES OBERTES I DOMINI PÚBLIC
Les publicacions dels científics dels NIH són automàticament de domini públic, però això no és cert per a altres productes dels NIH ni per als científics finançats pels NIH que no ho són. És especialment important fer públiques totes les dades de recerca finançades amb fons públics, perquè la recerca pugui ser examinada i reproduïda per altres científics.
PROPOSTA NÚM. 6:
Totes les dades generades per les subvencions dels NIH haurien de ser de domini públic i estar a disposició d'altres científics. Per als grans projectes descrits anteriorment, l'accés hauria de ser immediatament un cop s'hagin recollit les dades i s'hagi comprovat la qualitat. Per als projectes regulars iniciats per investigadors, les dades haurien d'estar disponibles en el moment en què l'investigador publiqui una investigació que utilitzi les dades. Tots els altres productes finançats pels NIH, inclosos els descobriments científics i el programari, també haurien de ser de domini públic.
7. DESPESES GENERALS INSTITUCIONALS
A més dels costos directes de personal i equipament, l'èxit de la recerca també depèn del suport institucional, com ara un edifici on treballar, recursos informàtics, una bona biblioteca universitària, debats científics i suport administratiu. Per pagar aquestes despeses generals, les institucions cobren costos indirectes als NIH com a percentatge a més dels diners directes de la subvenció. El percentatge varia molt entre les diferents universitats i instituts de recerca. Per exemple, la taxa indirecta negociada per l'Hospital Brigham and Women's de Harvard a Boston és del 79%, mentre que només és del 47% a la Universitat de Maine.
Si hi ha dues sol·licituds de subvenció igualment meritòries, els contribuents nord-americans obtenen més valor pels diners si es finança la que té el percentatge indirecte més baix. En canvi, les institucions que poden demostrar que les seves despeses generals són més elevades han estat recompensades amb un percentatge més alt i més diners, determinat per un procés de negociació burocràtica separat amb cada institució. Les universitats que operen de manera més eficient han rebut menys diners. En canvi, aquestes institucions eficients haurien de ser recompensades permetent-los utilitzar fons per a despeses generals per a projectes de recerca addicionals de la seva elecció.
Moltes subvencions inclouen investigadors de diverses institucions. Per a una part d'aquesta subvenció, tant la institució receptora principal com les institucions subcontractants poden cobrar les despeses generals a la seva tarifa estàndard. Per tant, el total indirecte d'aquests fons pot ser superior al 100%. També fa que la comptabilitat sigui més complexa i requereixi més temps.
PROPOSTA NÚM. 7:
La taxa indirecta dels NIH hauria de ser idèntica per a totes les institucions nacionals. Es pot discutir el nivell adequat. Podria ser superior al 15%, però hauria de ser inferior al 79%. Les institucions informarien de quanta part d'aquesta despesa s'utilitza per a edificis, biblioteques, serveis de suport departamental, projectes de recerca finançats internament, reunions/debats científics i administració universitària, amb un límit superior estricte per a aquesta última. La doble imposició de despeses generals ha d'acabar, de manera que les institucions només cobrin els costos indirectes sobre els seus propis costos directes.
8. LLIBERTAT ACADÈMICA I DISCURS CIENTÍFIC OBERT
Durant la pandèmia, l'exdirector dels NIH, Francis Collins, va qualificar els que no hi estaven d'acord com a "epidemiòlegs marginats", i va sol·licitar una "retirada publicada devastadora", en lloc d'incentivar i organitzar un discurs científic obert sobre temes científics polèmics.8 Com a resultat, els Estats Units van acabar amb una de les taxes de mortalitat excessiva més altes durant la pandèmia, mentre que Suècia, que famosament va seguir els principis bàsics de salut pública, va tenir la taxa de mortalitat excessiva més baixa entre els principals països occidentals.9
En lloc d'orquestrar mesures devastadores, els NIH haurien de promoure activament debats científics oberts sobre temes importants de salut. S'hauria d'incentivar un debat científic intens i apassionat. La comunitat científica no pot controlar el que escriu el públic en general a les xarxes socials, però com a científics sempre hem d'escoltar-nos els uns als altres i participar en debats científics educats i respectuosos.
La ciència és universal i necessita els millors talents, siguin qui siguin els que els proporcionin. Les institucions que reben beques de recerca dels NIH haurien de promoure la llibertat acadèmica, el discurs obert i no discriminar per motius com ara el gènere, el color de la pell, l'ètnia, la religió, les preferències sexuals, les creences polítiques, la discapacitat o les preferències de salut.
Si una institució no pot mantenir aquests valors acadèmics bàsics que són fonamentals per al progrés de la ciència, els científics individuals encara haurien de rebre finançament, però no s'haurien de proporcionar despeses generals institucionals amb les subvencions dels NIH.
PROPOSTA NÚM. 8:
Una petita part de les despeses generals de l'institut en subvencions, per exemple, l'1%, es podria utilitzar per millorar el discurs científic obert a les universitats i altres institucions receptores de subvencions. Les institucions que reben despeses generals indirectes de subvencions finançades pels contribuents haurien de defensar la llibertat acadèmica, sense discriminació per motius de gènere, color de pell, ètnia, religió, preferències sexuals, creences polítiques, conviccions ètiques, discapacitat, historial de vacunacions o altres estats de salut. Caldria rectificar les digressions durant la pandèmia.
9. CIENTÍFICS DELS NIH
Hi ha importants programes de recerca interna duts a terme per científics interns dels NIH. Aquests grups de recerca poden dur a terme ràpidament investigacions importants, ja que no han de sol·licitar beques de recerca ni esperar l'aprovació dels panells de revisió dels NIH. En altres aspectes, estan més restringits. Per exemple, la seva recerca requereix aprovació interna abans de poder ser enviada per a la seva publicació.
PROPOSTA NÚM. 9:
Els científics dels NIH haurien de tenir llibertat acadèmica i poder publicar lliurement la seva recerca sense l'autorització dels superiors. N'hi ha prou amb una simple declaració que les seves conclusions poden no reflectir els punts de vista oficials dels NIH. És bo que els científics siguin lliures de tenir perspectives divergents sobre un tema, i els líders dels NIH no s'haurien de sentir amenaçats per això. Els NIH també podrien ampliar els seus programes postdoctorals per permetre que més científics júniors experimentin l'entorn dinàmic de recerca dels NIH durant un parell d'anys.
10. DESCENTRALITZACIÓ
Durant la pandèmia de la Covid, gran part de la informació important inicial no provenia de les potències científiques dels Estats Units i la Gran Bretanya, sinó de països perifèrics més petits amb ciència d'alta qualitat, com ara Islàndia, Suècia, Finlàndia, Dinamarca, Catalunya i Qatar. Per exemple, ens van proporcionar part de la informació més primerenca sobre la transmissió de la Covid.10 l'efecte del tancament d'escoles,11 immunitat natural adquirida per infecció,12 eficàcia de la màscara,13,14 i una disminució de l'eficàcia de la vacuna.15
Com a director de l'Institut Nacional d'Al·lèrgia i Malalties Infeccioses (NIAID) dels NIH, el Dr. Anthony Fauci ocupava la major part dels fons per a la investigació de malalties infeccioses del món. Això va fer que els científics de malalties infeccioses fossin cautelosos a l'hora d'oposar-se a les seves opinions sobre salut pública sobre la pandèmia, tot i que el Dr. Fauci és un científic de laboratori amb una experiència limitada en salut pública. Mai es pot garantir que un altre Fauci no arribi al cim, però amb múltiples instituts independents de recerca de malalties infeccioses, almenys alguns d'ells funcionaran durant la propera pandèmia, fins i tot si un està dirigit per un Dr. Faust. Fins i tot quan tots els directors de l'institut són excel·lents, encara hi ha un avantatge amb la varietat d'idees i èmfasi.
PROPOSTA NÚM. 10:
Per a cada àrea de malaltia específica, creeu quatre instituts regionals dels NIH amb directors diferents, que cobreixin el nord-est, el sud, el mig oest i l'oest respectivament. Això significa que hi haurà, per exemple, quatre NIAID regionals amb directors diferents i idees i prioritats de recerca diferents. Els científics sol·licitarien subvencions en funció d'on treballen, i cada regió assignaria fons en proporció a la seva població. Algunes parts dels NIH, com ara la Biblioteca Nacional de Medicina, el Centre Clínic i el Centre de Revisió Científica, haurien de romandre centralitzades, servint a tot el país. Per evitar massa instituts, la descentralització geogràfica es podria combinar amb la fusió d'instituts per a àrees relacionades, com ara l'Institut Nacional sobre l'Abús de Drogues, l'Institut Nacional sobre l'Abús d'Alcohol i l'Alcoholisme i l'Institut Nacional de Salut Mental.
11. RECERCA VERSUS POLÍTICA
Els NIH són un institut de recerca encarregat de finançar i dur a terme investigacions mèdiques i de salut pública. No és un institut de polítiques mèdiques o de salut pública. Si els NIH o els seus instituts defensen polítiques sanitàries específiques, pot ser difícil que els científics finançats pels NIH presentin objectivament investigacions que contradiguin les polítiques defensades pels líders dels NIH.
Durant la pandèmia, els NIH s'haurien d'haver centrat en llançar ràpidament els estudis de recerca necessaris per comprendre la transmissió i la immunitat adquirida per infecció natural, desenvolupar i avaluar teràpies, avaluar l'eficàcia i la seguretat de les vacunes i estudiar possibles mesures preventives com ara l'ús de mascaretes i el distanciament social. Va fracassar en molts d'aquests fronts.
En canvi, els NIH van prendre decisions i recomanacions de política sanitària sense proves científiques, ja que tant els directors dels NIH com del NIAID es van convertir en els principals defensors de l'estratègia pandèmica equivocada amb el tancament d'escoles i altres mesures de confinament. La política de salut pública és responsabilitat dels departaments de salut estatals i dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties, no dels NIH.
PROPOSTA NÚM. 11:
Els NIH s'haurien de centrar exclusivament en la seva missió de recerca. Per mantenir la credibilitat com a institut de recerca mèdica objectiu de classe mundial, els NIH haurien d'evitar les polítiques mèdiques i de salut pública, amb l'única excepció de les polítiques relatives a la seva pròpia cartera de recerca. La recerca requereix una ment oberta per considerar múltiples opcions i qualsevol resultat, i ha d'adoptar la medicina basada en l'evidència independentment de quins siguin els resultats de la recerca.
12. UNA COMISSIÓ NACIONAL DE LA COVID
La confiança pública en les agències federals de salut va patir un cop dur durant la pandèmia de la Covid. Hi ha hagut avaluacions de la pandèmia per part d'un gran jurat a Florida,16 per la legislatura de New Hampshire,17 i per la Cambra de Representants dels Estats Units,18 però res per part de les comunitats científiques o de salut pública. Això és necessari per restaurar la integritat de la medicina i la salut pública, de manera que tornarem a merèixer la confiança del públic.
PROPOSTA NÚM. 12:
Els NIH haurien d'establir una Comissió Covid per dur a terme un examen basat en l'evidència de diferents aspectes de la nostra resposta a la pandèmia. Pot cobrir els deu temes descrits pel Grup de Norfolk: protecció dels nord-americans d'alt risc, immunitat adquirida per infecció, tancament d'escoles, danys col·laterals del confinament, dades de salut pública i comunicació de riscos, modelització epidemiològica, terapèutiques i intervencions clíniques, vacunes, proves i rastreig de contactes, i mascaretes.19 Per ajudar aquesta Comissió, els NIH han de ser transparents amb el seu propi paper durant la pandèmia, publicant la correspondència dels NIH i del NIAID sobre la pandèmia, incloses les parts redactades de sol·licituds anteriors de la FOIA.
Tots els científics haurien d'estar a favor d'una Comissió Nacional de la Covid. No només per buscar la veritat i evitar els mateixos errors en el futur, sinó també per raons purament egoistes. Sense una àmplia confiança pública en la comunitat científica, el suport públic i el finançament dels NIH disminuiran gradualment.
CONCLUSIÓ
No només els NIH, sinó tota la comunitat científica es troben en una cruïlla. Ara és evident per a la majoria del públic que els líders mèdics i de salut pública ens van fallar durant la pandèmia, abandonant la medicina basada en l'evidència i els principis bàsics de la salut pública. Una opció per als científics és intentar oblidar la pandèmia, ignorar els contratemps i després queixar-se en va a mesura que la confiança pública i el finançament de la ciència disminueixen. L'altra opció és reconèixer els errors i reformar tant els NIH com altres institucions científiques per restablir la integritat de l'empresa científica, amb una restauració gradual de la confiança pública i recursos continus per a importants investigacions mèdiques i de salut pública.
REFERÈNCIES
- Prasad V. Aleatorització de l'atorgament de subvencions dels NIH. Medicina sensata, Febrer 2, 2025.
- Publicació de Twitter d'Eisen M. x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2 de desembre de 2024.
- Betagnolli M. Els NIH publiquen una nova política per accelerar l'accés als resultats de la recerca finançada per l'agència, National Institutes of Health, 17 de desembre de 2024.
- Kulldorff M. L'auge i la caiguda de les revistes científiques i un camí a seguir. Revista de l'Acadèmia de Salut Pública, 1: 2025.
- Demasi M. Cochrane – Un vaixell que s'enfonsa? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16 de setembre de 2018.
- Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. 70 anys de llegat de l'Estudi Cardíac de Framingham. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
- Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, equip del projecte PLCO. L'assaig de detecció del càncer de pròstata, pulmó, colorectal i ovari (PLCO) del National Cancer Institute: història, organització i estat. Controlled Clinical Trials, 21:251S-272S, 2000.
- Magness P i Harrigan JR. Fauci, Correus electrònics i alguna suposada ciència, The Daily Economy, 19 de desembre de 2021.
- Norberg J. Suècia durant la pandèmia. Cato Institute, Anàlisi política núm. 959, 29 d'agost de 2023.
- Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Spread of SARS-CoV-2 in the Icelandic population. New England Journal of Medicine. 382:2302-215, 2020.
- Agència de Salut Pública de Suècia i Institut Finlandès de Salut i Benestar, Covid-19 en escolars: una comparació entre Finlàndia i Suècia. 14 de juny de 2020.
- Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, Shaik RM, Al Roma Kuwari HMMG, Al Rashim Al HMMG HE, Al Thani SM, Bertollini R. Avaluació del risc de reinfecció per SARS-CoV-2 en un entorn de reexposició intensa. medRxiv, 29 de setembre de 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Efectivitat d'afegir una recomanació de màscara a altres mesures de salut pública per prevenir els portadors d'infeccions per SARS-CoV-2 controlats aleatòriament amb màscara danesa. Annals of Internal Medicine, 174:335-343, 2021.
- Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Unraveling the role of the mandatory use of face covering masks for the control of SARS-CoV-2 in schools: a quasi-experimental study nested in population in Catalonia. SSRN, 7 de març de 2022.
- Nordström P, Ballin M, Nordström A. Risc d'infecció, hospitalització i mort fins a 9 mesos després d'una segona dosi de la vacuna contra la COVID-19: un estudi retrospectiu de cohort de població total a Suècia. SSRN, 25 d'octubre de 2021.
- Estat de Florida, Informe final del vint-i-dosè Gran Jurat estatal. 22 de novembre de 2024.
- Estat de New Hampshire, Informes del Comitè Especial sobre l'Eficàcia de la Resposta a la COVID, 18 de novembre de 2024.
- Cambra de Representants dels Estats Units, Informe final del Subcomitè Selecte sobre la Pandèmia de Coronavirus, Comitè de Supervisió i Responsabilitat, Revisió posterior a l'acció de la pandèmia de la Covid-19, Les lliçons apreses i un camí a seguir, 4 de desembre de 2024.
- Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Preguntes per a una Comissió Covid-19, Grup Norfolk (www.norfolkgroup.org), gener de 2023.
Republica de Revista de l'Acadèmia de Salut Pública
-
Martin Kulldorff és epidemiòleg i bioestadístic. És professor de medicina a la Universitat de Harvard (en excedència) i membre de l'Acadèmia de Ciència i Llibertat. La seva investigació se centra en els brots de malalties infeccioses i el seguiment de la seguretat de vacunes i medicaments, per als quals ha desenvolupat el programari gratuït SaTScan, TreeScan i RSequential. Coautor de la Gran Declaració de Barrington.
Veure totes les publicacions
