COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Avui he vist aquest tuit:
És una pregunta interessant. En primer lloc, és la qüestió tècnica. Quines evidències tenim que dues dosis de vacunació són necessàries i es redueixen el risc per a un nen de sis anys que JA tenia covid-19 (i una dosi de vax)?
L'assaig Pfizer que va conduir a EUA tenia una fracció de pacients amb seropostivitat a l'inici (és a dir, havien tingut covid), i en aquest grup no es van poder fer comparacions perquè no hi havia casos de Covid tant si van rebre una vacuna com si no. El CDC ho reconeix, però assenyala títols més alts d'anticossos i cap esdeveniment greu de seguretat com a justificació per avançar. Els assessors del Regne Unit utilitzen la seroprevalència alta dels seus països en aquest grup d'edat com a motiu per retardar la vacunació dels joves.
En segon lloc, dades alemanyes (comentat en l'últim post) mostra que els resultats per a nens sans són notablement bons. Bàsicament, cap nen d'aquesta edat va morir amb o sense vacunació. I, per descomptat, això és per a nens que encara no s'han recuperat de la Covid-19.
Així doncs, pel que fa a la qüestió tècnica, dues dosis redueixen el risc per a un nen de 6 anys sa que va tenir Covid-19? La millor resposta és que no ho sabem.
Ara a la pregunta política: quin sentit té excloure dels restaurants de Nova York els nens que no compleixen aquest requisit de vacunació? He de dir que és una bogeria. Tant James com Marty tenen raó: centrar-se en aquest grup d'edat, ignorar la immunitat natural i utilitzar la força bruta de l'estat per imposar una restricció tan draconiana és una decisió política terrible.
Hauríem d'estalviar el nostre capital polític per animar els nord-americans més grans i aquells amb comorbiditats a rebre la primera dosi, no els nens de sis anys que es van recuperar de COVID19 per rebre la segona.
Crec que molta gent no s'adona que una política massa exuberant fa greus danys a la salut pública. Em preocupa ara que s'hagi fet massa mal.
Sincerament, no sé ni què dir perquè aquesta política és tan irracional.
Republicat des del subpila de l'autor
-
Vinay Prasad MD MPH és hematòleg-oncòleg i professor associat al Departament d'Epidemiologia i Bioestadística de la Universitat de Califòrnia a San Francisco. Dirigeix el laboratori VKPrasad de la UCSF, que estudia medicaments contra el càncer, polítiques de salut, assaigs clínics i millor presa de decisions. És autor de més de 300 articles acadèmics i dels llibres Ending Medical Reversal (2015) i Maligne (2020).
Veure totes les publicacions
