COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
No és d'estranyar que els mitjans de comunicació estiguin totalment en silenci sobre les dades que mostren que la política de societat oberta de Suècia també era el que hauria d'haver fet la resta del món. Nombrosos estudis han demostrat que l'excés de mortalitat de Suècia es troba entre les més baixes d'Europa durant la pandèmia i, en diverses anàlisis, Suècia va ser a la part inferior.
Això és notable tenint en compte que Suècia ha admès que va fer molt poc per protegir les persones que viuen a les residències d'avis.
A diferència de la resta del món, Suècia va evitar en gran mesura la implementació de bloquejos obligatoris, en lloc de confiar en limitacions voluntàries a les reunions socials i va mantenir obertes la majoria d'escoles, restaurants, bars i negocis. Les màscares no estaven obligades i era molt estrany veure cap suec vestit de lladre de bancs.
L'Agència Sueca de Salut Pública "va donar més consells que no pas amenaçar de càstig” mentre que la resta del món instal·lava la por a les persones. “Vam prohibir a les famílies visitar la seva àvia a la residència d'avis, vam negar als homes l'assistència al part dels seus fills, vam limitar el nombre de persones que podien assistir a l'església als funerals. Potser la gent està disposada a acceptar restriccions molt fortes si la por és prou gran".
Si ens dirigim a altres qüestions que no siguin la mortalitat, és evident que els danys causats pels bloquejos draconians a la resta del món han estat immensos de tota mena.
Per a qualsevol intervenció sanitària, necessitem la prova que els beneficis superen els danys. Aquest principi va ser una de les primeres i més importants víctimes de la pandèmia. Els polítics de tot el món van entrar en pànic i van perdre el cap, i els assaigs aleatoris que tant necessitàvem per guiar-nos mai es van dur a terme.
Hauríem d'abreujar la gran pandèmia al gran pànic.
Al meu llibre, "El virus xinès: milions de morts i llibertat científica”, des de març de 2022, tinc una secció sobre bloquejos.
Confinament, una intervenció qüestionable
La renascuda intolerància cap a les idees alternatives ha estat especialment acrit en el debat sobre els bloquejos.
Hi ha dues maneres principals de respondre a les pandèmies virals, descrites en dues publicacions que totes dues van sortir a l'octubre del 2020.
La Gran Declaració de Barrington només té 514 paraules, sense referències. Subratlla els efectes devastadors dels confinaments sobre la salut pública a curt i llarg termini, amb els desfavorits perjudicats de manera desproporcionada. Argumentant que per als nens, COVID-19 és menys perillós que la grip, suggereix que els que tenen un risc mínim de mort haurien de viure la seva vida amb normalitat per acumular immunitat al virus mitjançant la infecció natural i establir la immunitat de ramat a la societat.
Recomana una protecció enfocada als vulnerables. Les residències d'avis haurien d'utilitzar personal amb immunitat adquirida i realitzar proves PCR freqüents per a la COVID-19 d'altres membres del personal i de tots els visitants. Les persones jubilades que viuen a casa haurien de rebre queviures i altres articles bàsics a casa seva i s'haurien de reunir amb els membres de la família fora quan sigui possible.
Quedar-se a casa quan està malalt hauria de ser practicat per tothom. Les escoles, universitats, instal·lacions esportives, restaurants, activitats culturals i altres negocis haurien d'estar oberts. Els adults joves de baix risc haurien de treballar amb normalitat, en lloc de des de casa.
No he trobat res a la Declaració que sigui realment incorrecte.
L'altra publicació és la Memoràndum de John Snow, que va sortir dues setmanes després. Les seves 945 paraules són seriosament manipuladores. Hi ha imprecisions de fet, i diverses de les seves 8 referències són a ciències molt poc fiables. Els autors afirmen que el SARS-CoV-2 té una alta infectivitat i que la taxa de mortalitat per infecció de COVID-19 és diverses vegades superior a la de la grip estacional.
Això no és correcte (vegeu el capítol 5), i les dues referències que fan servir els autors són d'estudis que utilitzen modelització, que són molt propensos a biaixos.
També afirmen que la transmissió del virus es pot mitigar mitjançant l'ús de màscares facials, sense cap referència, tot i que aquesta era, i encara és, una afirmació molt dubtosa.
"La proporció de persones vulnerables constitueix fins al 30% de la població en algunes regions". Es tractava d'una selecció d'un altre estudi de modelització, els autors del qual van definir l'augment del risc de malaltia greu com una de les condicions enumerades en algunes directrius. Amb una definició tan àmplia, és fàcil espantar la gent. No obstant això, no van dir als seus lectors que l'estudi de modelització també estimava que només el 4% de la població mundial requeriria ingrés hospitalari si estava infectat,36 que és similar a la grip.
Les dues declaracions no van suscitar debats il·lustrats, sinó intercanvis d'opinions fortament emotius a les xarxes socials sense fets. Els atacs vitriòlics es van dirigir gairebé exclusivament contra els que donaven suport a la Gran Declaració de Barrington, i moltes persones, inclosos els seus autors, van experimentar la censura de Facebook, YouTube i Twitter.
La Gran Declaració de Barrington té tres autors; el John Snow Memorandum en té 31. El primer es va publicar en un lloc web, que es manté viu, el segon en Llanceta, que atorga prestigi als seus nombrosos autors.
L'any 2021, més de 900,000 persones havien signat la Gran Declaració de Barrington, inclòs jo, ja que sempre he trobat que els tancaments dràstics que hem tingut, amb totes les seves conseqüències devastadores per a les nostres societats, no estaven justificats científicament ni èticament. Vaig fer cerques a Google per tenir una idea de quanta atenció han tingut les dues declaracions. Per a la Gran Declaració de Barrington, hi va haver 147,000 resultats; per al memoràndum John Snow només 5,500.
La Gran Declaració de Barrington no ha tingut gaire impacte polític. És molt més fàcil que els polítics siguin restrictius que mantenir les societats obertes. Una vegada que un país ha pres mesures dràstiques, com ara bloqueigs i tancaments de fronteres, s'acusa d'altres països de ser irresponsables si no fan el mateix, tot i que el seu efecte no està demostrat. Els polítics no es ficaran en problemes per mesures massa draconianes, només si es pot argumentar que van fer massa poc.
El març de 2021, Martin Kulldorff i Jay Bhattacharya, dos dels tres autors de la Gran Declaració de Barrington, van cridar l'atenció sobre algunes de les conseqüències de l'actual clima d'intolerància. En molts casos, les veus científiques eminents han estat eficaçment silenciades, sovint amb tàctiques de canaló. Les persones que s'oposen als bloquejos han estat acusades de tenir sang a les mans i amenaçades les seves posicions universitàries.
Molts han optat per mantenir-se en silenci en lloc d'enfrontar-se a la màfia, per exemple Jonas Ludvigsson, després que hagués publicat un estudi suec innovador que deixava clar que és segur mantenir les escoles obertes durant la pandèmia, tant per als nens com per als professors. Això era tabú.
Kulldorff i Bhattacharya van argumentar que amb tantes morts per COVID-19, la majoria de les quals han estat en gent gran, hauria de ser obvi que les estratègies de bloqueig no han pogut protegir els vells.
Els atacs a la Gran Declaració de Barrington semblen haver estat orquestrats des de dalt. El 8 d'octubre de 2020, Francis Collins, el director dels Instituts Nacionals de Salut dels EUA (NIH), va enviar un correu electrònic denigrant a Anthony Fauci, director de l'Institut Nacional d'Al·lèrgies i Malalties Infeccioses i assessor de diversos presidents dels EUA, on va escriure:
"Aquesta proposta dels tres epidemiòlegs marginals que es van reunir amb el secretari sembla estar cridant molta atenció, i fins i tot una cosignatura del guanyador del Premi Nobel Mike Leavitt a Stanford. Cal que hi hagi una demolició ràpida i devastadora de les seves instal·lacions. Encara no veig res semblant en línia, està en marxa?"
Stefan Baral, epidemiòleg de Johns Hopkins, va informar que una carta que va escriure sobre els danys potencials dels confinaments a tota la població l'abril de 2020 va ser rebutjada per més de 10 revistes científiques i 6 diaris, de vegades amb la pretensió que no hi havia res útil. . Va ser la primera vegada a la seva carrera que no podia col·locar una peça enlloc.
Al setembre 2021, BMJ va permetre a Gavin Yamey i David Gorski publicar un atac a la Gran Declaració de Barrington anomenat, Covid-19 i els nous comerciants del dubte. Un comentarista va colpejar el clau quan va escriure:
"Aquesta és una difusió de mala qualitat que no es publica. Els autors no han demostrat on els seus objectius són científicament incorrectes, només els ataquen per rebre finançament de fonts que no els agraden o que les corporacions de xarxes socials eliminessin els seus vídeos i comentaris com si això fos un indici de culpabilitat".
Kulldorff ha explicat què passa amb l'article. Van afirmar que la Declaració dóna suport al moviment contra les vacunes i que els seus autors estan col·laborant amb una "campanya de negació científica sofisticada i ben finançada basada en interessos ideològics i corporatius". Però ningú no va pagar diners als autors pel seu treball o per defensar una protecció focalitzada, i no ho haurien assumit per un benefici professional, ja que és molt més fàcil callar que posar el cap per sobre del parapet.
Gorski es comporta com un terrorista a les xarxes socials, i potser és un troll. Sense tenir ni idea de què havia decidit parlar, ni quins eren els meus motius i els meus antecedents, el 2019 va tuitejar sobre mi que m'havia "anat ple d'antivax". La meva xerrada va ser sobre per què estic en contra de la vacunació obligatòria per a una organització anomenada Metges per consentiment informat. Qui podria estar en contra del consentiment informat? Però quan vaig saber qui eren els altres ponents, vaig cancel·lar la meva xerrada.
El gener de 2022, Cochrane va publicar una anomenada revisió ràpida del seguretat de reobrir les escoles o mantenir-les obertes. Els 38 estudis inclosos incloïen 33 estudis de modelització, tres estudis observacionals, un estudi quasi-experimental i un estudi experimental amb components de modelització. És evident que d'això no en pot sortir res fiable, cosa que els autors van admetre: "Hi havia molt poques dades sobre la implementació real de les intervencions".
Mitjançant el modelatge, podeu obtenir qualsevol resultat que vulgueu, depenent dels supòsits que introduïu al model. Però la conclusió dels autors va ser una ximpleria: "La nostra revisió suggereix que una àmplia gamma de mesures implementades a l'entorn escolar pot tenir impactes positius en la transmissió del SARS-CoV-2 i en els resultats d'utilització de l'assistència sanitària relacionats amb COVID-19".
Haurien d'haver dit que, com que no hi havia assaigs aleatoris, no sabem si els tancaments d'escoles fan més bé que mal. El que van fer és el que Tom Jefferson ha anomenat "escombraries entrades i sortides... amb un petit logotip de Cochrane".
Sobre la fallada integritat científica de les revisions Cochrane, el finançador dels grups Cochrane del Regne Unit va assenyalar l'abril de 2021 que "Aquest és un punt plantejat per la gent de la Col·laboració per garantir que les escombraries no entren a les revisions; en cas contrari, els vostres comentaris seran escombraries".
Tot i que no hi havia res a concloure, els autors van omplir 174 pàgines –sobre la llargada del llibre que esteu llegint actualment– sobre les escombraries que van incloure a la seva ressenya, que va ser finançada pel Ministeri d'Educació i Investigació d'Alemanya.
Una revisió sistemàtica ràpida del 2020 en una revista mèdica va trobar que el tancament d'escoles no va contribuir al control de l'epidèmia de SARS a la Xina, Hong Kong i Singapur.
Els confinaments fins i tot podrien empitjorar les coses. Si els nens són enviats a casa perquè els cuidin els avis perquè els seus pares estan a la feina, podria ser un desastre per als avis. Abans que les vacunes contra la COVID-19 estiguessin disponibles, l'edat mitjana dels morts era de 83 anys.
El món sencer va perdre una oportunitat fantàstica d'esbrinar quina era la veritat aleatoritzant algunes escoles perquè es tanquessin mentre d'altres mantenien obertes, però aquests assajos mai es van fer. Atle Fretheim, director d'investigació de l'Institut de Salut Pública de Noruega, va intentar fer un assaig però no ho va aconseguir. El març del 2020, els funcionaris del govern noruec no estaven disposats a mantenir les escoles obertes. Dos mesos després, a mesura que el virus va disminuir, es van negar a mantenir les escoles tancades. La televisió noruega va disparar al missatger: "Un investigador boig vol experimentar amb nens". El que era una bogeria era no fer l'estudi. La bogeria també era la norma als EUA. A moltes grans ciutats americanes, els bars estaven oberts mentre les escoles estaven tancades.
Quan la gent argumenta a favor o en contra dels bloquejos i quant de temps haurien de durar i per a qui, es troben en un terreny incert. Suècia va intentar continuar amb la vida com de costum, sense grans bloquejos. A més, Suècia no ha obligat l'ús de mascaretes i molt poca gent els ha utilitzat.
-
El Dr. Peter Gøtzsche va cofundar la Cochrane Collaboration, considerada en el seu moment l'organització de recerca mèdica independent més important del món. El 2010, Gøtzsche va ser nomenat professor de Disseny i Anàlisi de Recerca Clínica a la Universitat de Copenhaguen. Gøtzsche ha publicat més de 100 articles a les cinc grans revistes mèdiques (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche també és autor de llibres sobre temes mèdics, com ara Deadly Medicines and Organized Crime.
Veure totes les publicacions
