COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Quan va morir Scott Adams, la revista People va començar amb una frase que va dominar la majoria dels mitjans de comunicació durant dies: «Scott Adams, creador deshonrat de Dilbert, mor als 69 anys». És un missatge per als vius: deixeu de dir el que se suposa que heu de dir i ho perdreu tot. Fins i tot en la mort, la vostra vida serà considerada inútil. Això no era un elogi fúnebre, sinó una acció coercitiva per mantenir el càrtel d'opinió en funcionament.
Va ser el 2015 que el famós creador dels dibuixos animats de Dilbert va començar a especular que Donald Trump tenia el que calia per convertir-se en president. La sensació de xoc era palpable. Ningú més deia res semblant; més concretament, ningú sobre el seu estatus i abast com a influència cultural. En aquells dies, les opinions de La Nació i National Review eren idèntics: aquest pallasso no pot ser president.
Pel que fa a mi, recordo que em van horroritzar les declaracions d'Adams. En aquell moment, estava fermament al camp de "Mai Trump", sense entendre del tot que estava acceptant l'opinió més convencional possible en aquell moment. A més, no vaig entendre la complexa dinàmica que operava sota la superfície, és a dir, que un sistema de govern/mitjans de comunicació/tecnologia trencat feia temps que havia deixat de servir a la causa de la llibertat i la dignitat i s'havia convertit en una explotació a temps complet de formes subreptícies.
En paraules, Trump deia que el sistema estava greument deteriorat i que calia arreglar-lo. Aquest també era el punt de vista d'Adams, i a més a més va veure que Trump tenia la gravetat necessària per fer que la gent acceptés aquest punt de vista.
Adams, és clar, tenia raó en això. És difícil recrear la sensació d'aquells temps per entendre fins a quin punt van ser disruptives les seves opinions. En aquell moment, era una opinió universalment compartida que Trump era un invasor no desitjat i profundament perillós en la política electoral.
L'establishment va pensar que la millor manera d'aturar els esforços de Trump era tractar-los com a totalment inadmissibles a la vida pública. The Huffington Post van posar la seva cobertura dins la categoria d'entreteniment, mentre que tots els altres mitjans convencionals van publicar incomptables milions d'articles sobre els seus mals.
Adams va veure alguna cosa que els altres no van veure. Va veure que Trump era convincent d'una manera que cap altra figura política ho era. Parlava de temes reals que ningú més esmentaria. Era un mestre improvisador a l'escenari. També era divertit. Només després dels comentaris d'Adams vaig començar a escoltar. Em vaig adonar que estava en alguna cosa important.
Per mantenir aquest punt de vista, i després tornar-se cada cop més obert sobre el seu suport a Trump, Adams ho va perdre tot. Les seves xerrades corporatives ben pagades van ser cancel·lades. Va perdre la seva font d'ingressos i el seu estatus social/cultural. Finalment, la seva sindicació també va ser cancel·lada, amb un pretext deficient. Això no el va sorprendre. Sabia exactament quines serien les conseqüències de sortir de l'statu quo. Ho va fer de totes maneres.
Hem d'apreciar com de poc freqüent és això en els cercles superiors d'influència pública. Aquest és un món en què tothom sap què ha de dir i què és indescriptible. Ningú necessita enviar memoràndums ni donar ordres de marxa. L'ortodòxia adequada és a l'aire, discernida a partir de tots els signes per totes les persones intel·ligents.
Entrar a les altes esferes de la formació d'opinions, ja sigui en el món acadèmic, els mitjans de comunicació o la societat civil en general, requereix tres tipus de formació. En primer lloc, cal desenvolupar experiència en alguna àrea o, si més no, ser capaç de presentar proves que altres experts et consideren un expert. En segon lloc, cal demostrar que pots parlar la forma enrarida del llenguatge reservada a l'opinió de l'elit, que té el seu propi vocabulari especial per a la comunicació i la senyalització cultural. I en tercer lloc, cal desenvolupar la competència per saber què dir i què creure.
Això és el que significa l'entrenament avançat. Domina els tres i creuaràs a un regne diferent del que habita la multitud. Mantenir-se en aquest lloc requereix una adherència estricta a les regles i la presentació de proves contínues que estàs disposat a jugar al joc, encara millor si creus fermament en el joc en si.
Hi ha un límit estret de mantenir opinions que és present en tot moment. En moments de crisi genuïna –líders polítics disruptius, guerres, grans canvis legislatius, acords comercials, respostes a pandèmies–, quan hi ha molt més en joc, l'aplicació d'aquestes normes esdevé molt més estricta. La més mínima desviació fa sorprendre i redueix la confiança en la vostra fiabilitat.
Tothom en aquests regnes sap què fer i què dir. Això ni tan sols és una pregunta. La qüestió esdevé: què es fa quan l'intel·lecte i la consciència conspiren per portar-nos a una posició de dissidència respecte a l'ortodòxia imperant? Aleshores és quan cal avaluar els costos i els beneficis del coratge. Els costos són aclaparadors: el risc de poder, posició, suport material, reputació i llegat. Els beneficis es redueixen a la sensació d'haver fet el correcte.
Adams ho sabia millor que ningú. No podia quedar-se callat. No només això, sinó que es mantenia ferm en les seves opinions, comprovant sempre que provenien d'una posició honesta i sincera basada en les proves existents.
Al cap i a la fi, l'objectiu principal de la vinyeta que havia dibuixat durant anys i anys era burlar-se de la pretensió, la pompa i la pura falsedat del discurs directiu i els protocols corporatius dins del món fortament burocratitzat de les grans empreses. Per això era estimat: deia la veritat que ningú més deia. Afligia els còmodes i feia que els peces grosses semblessin ridícules. Es burlava de les elits i negava l'expertesa.
Per això era popular. Però quan va adoptar el mateix mètode i la mateixa mirada d'àguila per assumptes polítics, adoptant una posició no gaire diferent de la que havia desenvolupat envers el món corporatiu, la seva sort va canviar dràsticament, com segurament sabia que passaria. Ho va perdre tot.
Curiosament, com tants altres han descobert, hi ha alguna cosa alliberadora en això. Finalment va començar el seu propi programa diari en què passava hores comentant tranquil·lament els titulars del dia i intentant donar sentit a les ortodoxies tàcites que emmarquen les opinions lícites en un ambient acalorat de divisió política.
En assumptes relacionats amb la Covid, Adams va demostrar ser massa crèdul. Va esperar massa per unir-se als dissidents sobre l'ús de mascareta, però finalment ho va fer. I quan va sortir la vacuna, va acceptar públicament que ho fes perquè necessitava la vacuna per viatjar. Més tard va admetre que no van aconseguir aturar la transmissió, però va sostenir que segurament van reduir les lesions greus. Després del seu diagnòstic de càncer, finalment va admetre el gener de 2023: "Els antivacunes són clarament els guanyadors". Va passar els dos anys següents expressant repetidament el seu penediment per haver cregut mai que estava bé posar-se la vacuna.
Adams va ser un crític honest. Això li va funcionar professionalment durant dècades, fins que es va tornar massa honest. La qüestió és que Adams va examinar els costos i beneficis de complir amb les normes d'opinió predominants i va decidir que no valia la pena. Va triar la valentia. Milers de persones més també ho van fer, i han pagat un preu molt alt. Fins i tot ara, els científics que examinen amb honestedat i veracitat els danys causats per les vacunes, els costos dels confinaments, els conflictes d'interessos en la ciència i la medicina, i que intenten reformar el sistema, s'enfronten a atacs implacables i a la cancel·lació total.
Només per exemple, el diari Oncotarget va publicar un article revisat per experts de Charlotte Kuperwasser i Wafik S. El-Deiry titulat “Vacunació contra la COVID i senyals de càncer postinfecció: avaluació de patrons i possibles mecanismes biològics”. Es tracta d'una metaanàlisi d'informes amplis que vinculen les vacunes contra la Covid amb l'augment del càncer. La revista va ser objecte d'atacs DDOS que van durar una setmana sencera i van tancar tot el lloc web.
Brownstone va intervenir a publicar el document als seus servidorsVam gestionar més de 5,000 descàrregues abans de patir també un atac DDOS massiu. El vam evitar exigint una comprovació CAPTCHA a cada usuari i, finalment, els atacs van disminuir. És difícil veure què van aconseguir aquells que volien que aquest article desaparegués.
La Efecte Streisand (advertir a la gent contra alguna cosa només hi crida més l'atenció) és real. No només real, sinó que és el principal camí cap a la veritat per a un públic cada cop més convençut que les ortodòxies imperants són un teixit de mentides, sostingut només pels diners, l'arribisme i la manca de coratge en la vida pública actual.
Adams va ser un dels primers dissidents i un dels més famosos. Va mostrar el camí. Per assegurar-se que no fos un exemple per als altres, els fòrums fiables de la classe dirigent es van assegurar d'intentar humiliar-lo amb la mort. Pel que sembla, ha estat així des del món antic: aquells que s'atreveixen a desafiar els càrtels d'opinió de l'elit sempre pagaran el preu. Però poden viure i morir amb la consciència neta. Què importa més?
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
