COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Quan les persones sota atenció psiquiàtrica se suïciden o homiciden, o són assassinades o greument ferides, a causa d'una negligència mèdica, és extremadament rar que això tingui conseqüències per als metges. La psiquiatria sembla ser l'única àrea de la societat on la llei es viola sistemàticament a tot el món. Fins i tot el Defensor del Poble1 i decisions del Tribunal Suprem2 estan sent ignorats.
El 2003, utilitzant arguments científics, l'advocat Jim Gottstein va convèncer el Tribunal Suprem d'Alaska perquè decidís que el govern no podia drogar pacients contra la seva voluntat sense demostrar primer amb proves clares i convincents que és en el seu millor interès i que no hi ha cap alternativa menys intrusiva disponible.2 Malauradament, aquesta victòria pels drets humans no ha creat un precedent a Alaska, on les autoritats continuen obligant la gent a ser tractada amb antipsicòtics. Igual que a tot arreu, inclosa Noruega.
He col·laborat amb l'exfiscal del Tribunal Suprem noruec Ketil Lund en aquests temes, i vam explicar en una revista jurídica per què la medicació forçada no es pot justificar.3 L'eficàcia dels antipsicòtics és baixa i el risc de danys greus és tan gran que la medicació forçada sembla fer molt més mal que bé.2 Dos anys més tard, el Defensor del Poble va concloure en un cas concret, amb referència a la Llei de Psiquiatria, que utilitzar un tractament forçat amb un antipsicòtic infringia la llei.4
Vaig estudiar casos consecutius on pacients havien apel·lat ordres de tractament forçat, cosa que no s'havia fet mai abans. Va ser difícil accedir als registres, però va valer la pena, ja que va resultar que la protecció legal dels pacients era una farsa.
Vam constatar que la llei s'havia infringit en tots els casos.5 Els 30 pacients van ser obligats a prendre antipsicòtics, tot i que s'haurien pogut utilitzar alternatives menys perilloses, com ara benzodiazepines.6 Els psiquiatres no van tenir cap respecte per les experiències i els punts de vista dels pacients. En els 21 casos en què hi havia informació sobre l'efecte de les píndoles anteriors, els psiquiatres van afirmar que l'efecte era bo, mentre que cap dels pacients compartia aquest punt de vista.
Els danys de la medicació prèvia no van tenir cap paper en la presa de decisions del psiquiatre, ni tan sols quan eren greus. Vam sospitar o vam trobar acàsia o discinèsia tardana en set pacients, i cinc van expressar por de morir a causa del tractament forçat.
El desequilibri de poder era extrem. Vam dubtar dels diagnòstics de deliris dels psiquiatres en nou casos, i hi ha un element de paradoxa quan un psiquiatre i un pacient no estan d'acord. Segons el psiquiatre, això demostra que el pacient té una manca de coneixement sobre la malaltia, que és un símptoma de malaltia mental.
L'abús implicava que els psiquiatres fessin servir diagnòstics o termes despectius per a coses que no els agradaven o que no entenien; els pacients se sentien incompresos i ignorats; i el mal causat era immens.
Els pacients o les seves malalties eren culpats de pràcticament tot el que passava desagradable. Els psiquiatres no estaven interessats en els traumatismes, ni els previs ni els causats per ells mateixos o el seu personal. Les reaccions d'abstinència després de deixar de prendre fàrmacs no es prenien seriosament; ni tan sols vam veure que s'utilitzés aquest terme, tot i que molts pacients les patien.
Quan Jim Gottstein i jo vam voler fer un estudi similar de 30 peticions consecutives d'Anchorage, ens vam trobar amb tants obstacles que vam necessitar més de quatre anys de litigis abans que Jim pogués accedir als registres redactats. La psiquiatra nord-americana Gail Tasch i jo vam descobrir que els procediments legals eren una farsa on els pacients estaven indefensos.7
En violació de sentències anteriors del Tribunal Suprem, les experiències, les pors i els desitjos dels pacients van ser ignorats en 26 casos, fins i tot quan els pacients tenien por que les píndoles els poguessin matar o quan havien experimentat danys greus com ara discinèsia tardana. Diversos psiquiatres van obtenir ordres judicials per administrar fàrmacs i dosis que eren perilloses. Es van ignorar els imperatius ètics i legals d'oferir un tractament menys intrusiu. I els psiquiatres van afirmar, contràriament a les proves,2 que la psicoteràpia no funciona. Mai van proporcionar psicoteràpia ni teràpia familiar.
És una greu transgressió de la llei i de l'ètica professional quan els psiquiatres exageren els símptomes dels pacients i trivialitzen els danys de les drogues per mantenir la coacció, però això passa sovint. Es pot dir que els psiquiatres operen com un tribunal cangur, on són tant investigadors com jutges, i menteixen habitualment al tribunal sobre les proves, cosa que vaig experimentar jo mateix quan era testimoni expert a Anchorage i a Oslo.8
Un plet a Quebec
Un cas judicial del Quebec exemplifica per què és gairebé impossible guanyar casos de negligència psiquiàtrica. L'advocat M. Prentki de Montreal va comptar amb tres testimonis experts:9 James Wright de la Columbia Britànica, especialista en medicina interna i expert en farmacologia clínica i medicaments psiquiàtrics; el psiquiatre Josef Witt-Doerring de Utah, expert en abstinència de fàrmacs psiquiàtrics, i jo, especialista en medicina interna i expert en medicaments psiquiàtrics.
Tots vam concloure que la pacient, Nathalie Lavallée, era víctima d'una negligència mèdica i patia símptomes d'abstinència de benzodiazepines, amb greus conseqüències per a ella, mentre que els testimonis de la defensa i el jutge no hi estaven d'acord.9 La Nathalie era professora, i vaig escriure al meu informe que «Sembla que la Sra. Lavallée en sap més sobre alguns temes que els seus psiquiatres».
L'acusat
L'acusat era el metge de família de Nathalie, Yves Mathieu. El 2006, va escriure breument a les seves notes: "Problemes d'adaptació, assetjament a la feina", i va receptar un antidepressiu, venlafaxina, i un antipsicòtic, quetiapina. Això és un mal medicament. Aquestes afeccions no són indicacions per a aquests fàrmacs.
Una setmana més tard, va afegir dues benzodiazepines, alprazolam i flurazepam, per a problemes de son i ansietat. Després de dues setmanes més, va afegir un relaxant muscular, la ciclobenzaprina, que funciona com les benzodiazepines. Va ser una medicina terriblement dolenta administrar-li cinc fàrmacs. Els seus problemes eren de naturalesa psicosocial i s'haurien d'haver tractat com a tals. A més, en general no s'hauria d'utilitzar més d'un fàrmac psiquiàtric de la mateixa classe terapèutica, perquè augmentar la dosi total augmenta el risc de morir i altres danys sense augmentar l'efecte terapèutic.10
El tractament concomitant amb un antipsicòtic i una benzodiazepina també augmenta el risc de mort, per exemple, en un 65% amb el clonazepam, motiu pel qual el Consell de Salut Danès va recomanar no utilitzar aquesta combinació el 2006.11 Dubtava que mai hi hagués una bona raó per receptar fàrmacs psiquiàtrics a la Nathalie, i el psiquiatre Adrian Norbash semblava estar-hi d'acord amb mi quan li va fer un examen complet (vegeu més avall).
Els avisos de Health Canada sobre les benzodiazepines proporcionen una llista de símptomes que poden aparèixer durant l'ús i l'abstinència de benzodiazepines que coincideixen molt bé amb els problemes que tenia la Nathalie, i també desaconsellen combinar un antipsicòtic amb un antidepressiu.
Vaig considerar molt probable que les dificultats posteriors de la Nathalie per treballar fossin degudes als medicaments que li van receptar. Malgrat la formidable medicació inicial, va aconseguir tornar a treballar, cosa que deia alguna cosa important sobre la seva determinació de treballar.
Quan ella va voler deixar de prendre venlafaxina vuit mesos després que Mathieu li la receptés, ell va reduir la dosi a la meitat durant una setmana, la va tornar a reduir a la meitat durant una altra setmana i després la va aturar. Aquesta reducció gradual és massa ràpida i pot causar símptomes d'abstinència perillosos que augmenten el risc de suïcidi.2,12 Al tribunal, Mathieu va culpar Nathalie, ja que va dir que va insistir a procedir ràpidament, però que era el seu deure professional no fer-ho.
Durant només tres mesos del 2010, Nathalie va rebre un antipsicòtic, dos antidepressius i cinc fàrmacs similars a les benzodiazepines. Aquest còctel no està basat en l'evidència i va augmentar substancialment la probabilitat que Nathalie esdevingués totalment incapaç de funcionar i que els seus metges diagnostiquessin erròniament els símptomes com a representació de trastorns psiquiàtrics, tot i que eren danys causats pels fàrmacs.
Vaig explicar detalladament per què vaig declarar Mathieu culpable de negligència mèdica greu. El Codi de Deontologia dels metges del Quebec estableix que, si l'interès del pacient ho requereix, el metge ha de consultar un col·lega; només ha de proporcionar atenció o emetre una recepta quan siguin mèdicament necessaris; ha d'abstenir-se de prescriure substàncies psicotròpiques en absència de patologia o raó mèdica suficient; i no ha de disminuir les capacitats físiques, mentals o afectives d'un pacient, excepte quan això sigui necessari per motius preventius, diagnòstics o terapèutics.
A les notes de Mathieu no hi havia cap indicació que informés a Nathalie sobre cap dels molts danys greus dels medicaments que li va receptar, o que consultés un psiquiatre, cosa que crec que hauria d'haver fet, donat el seu coneixement òbviament limitat sobre els medicaments que li va receptar.
No hi havia cap nota a l'expedient de Nathalie que indiquessin que Mathieu l'hagués educat sobre els danys dels medicaments i els perills que podien sorgir si deixava de prendre'ls bruscament. Vaig reconèixer que les notes fetes pels metges de família sovint són breus, però si l'hagués informat correctament, cosa que requereix temps, segurament hauria fet una nota en aquest sentit al seu expedient. No hi havia plans sobre la durada del tractament, que també era una mala medicina. Es coneixia des de feia dècades.13-15 que les benzodiazepines són altament addictives i que l'efecte, per exemple, sobre l'insomni, només dura unes setmanes, i que, per tant, generalment no s'han de prescriure més enllà d'unes setmanes.
L'explicació de Mathieu al tribunal que no tenia previst receptar les benzodiazepines durant molt de temps va ser contradita per les seves accions. Quatre mesos després que les hi receptés, Nathalie encara les prenia, i en la seva última visita amb ell set anys després, li va dir que encara tenia dificultats per dormir, però en comptes de dir-li que una pastilla per dormir només funciona durant un parell de setmanes i que l'havia de deixar, ell li va renovar la recepta.9
Vaig cridar l'atenció sobre els prospectes de l'alprazolam, la venlafaxina i la quetiapina que advertien contra els danys que la Nathalie havia experimentat, i vaig observar que aquests greus danys ja eren coneguts molt abans que en Mathieu li receptés els medicaments el 2006.
James Wright va assenyalar que les benzodiazepines només s'havien de receptar durant unes setmanes i mai durant més d'un any, i va concloure que Mathieu va mostrar greus errors en deixar que Nathalie prengués benzodiazepines durant molts anys, en no assegurar-li un seguiment perquè deixés de prendre-les gradualment; i en no informar-la dels perills associats.
Josef Witt-Doerring va estar d'acord que Mathieu no va actuar d'acord amb les bones pràctiques, va emfatitzar que Nathalie no patia excessivament quan la va conèixer el 2006 i que hauria d'haver provat la teràpia abans de considerar les benzodiazepines. Va trobar perillosa la conducta de Mathieu en no informar a Nathalie sobre el risc de desenvolupar una dependència de les benzodiazepines i la importància de deixar-les gradualment.
Sorprenentment, Franck Paul-Hus, metge de família al Quebec i pèrit de la defensa, va trobar que les diverses prescripcions de Mathieu eren apropiades i complien amb els estàndards de pràctica d'un metge de família, i va emfatitzar que per tractar símptomes de malestar com els que patia Nathalie, un metge hauria de receptar una combinació de fàrmacs amb efectes antidepressius, antipsicòtics i ansiolítics, que li permetrien millorar psicològicament, reprendre les seves activitats i planificar la tornada a la feina.
No hi ha proves científiques del còctel de fàrmacs que Paul-Hus va considerar necessari, i no pot saber si Nathalie hauria millorat més ràpidament sense els fàrmacs, cosa que trobo molt probable.
Un altre expert de la defensa, Frédéric Poitras, farmacèutic que exerceix de farmàcia al Quebec, va afirmar que les benzodiazepines i els antidepressius es poden receptar junts i que les benzodiazepines es poden utilitzar per al tractament a llarg termini dels trastorns d'ansietat. Va afirmar que alguns pacients responen bé al tractament crònic amb benzodiazepines, cosa que és descaradament falsa.
Poitras va dir que el metge és l'especialista en el diagnòstic i, per tant, generalment transmetrà alguna informació sobre el tractament, però esperarà que tot el consell farmacèutic sigui proporcionat pel farmacèutic. Això també és greument enganyós. Els metges estan obligats per llei a informar els seus pacients sobre els danys, especialment els greus, dels medicaments que recepten.
Poitras va explicar que les bones normes de pràctica recomanen que els farmacèutics proporcionin als pacients un document sobre la medicació dispensada; que la provisió d'aquest full d'assessorament havia estat molt estesa a les farmàcies del Quebec des de la dècada del 2000; i que els fulls d'assessorament de les benzodiazepines especificaven que no s'havia de deixar de prendre-les bruscament sense consell professional.
Durant la seva intervenció extrajudicial, Nathalie va dir que els farmacèutics dels quals va obtenir aquests medicaments no li van donar aquests avisos, ni verbalment ni per escrit. De fet, no recordava haver rebut mai un full d'assessorament en rebre aquests medicaments i va afirmar que cap farmacèutic li va parlar de la importància de no deixar de prendre'ls bruscament.
Sorprenentment, Poitras va defensar infringir la llei (vegeu la sentència del Tribunal Suprem del Canadà a continuació) mantenint els pacients completament en la foscor. Va assenyalar que, malgrat alguns efectes adversos rars documentats, els metges no els aborden sistemàticament durant les consultes amb els seus pacients, ja que aquestes manifestacions són marginals i difícilment es poden vincular de manera convincent únicament a l'ús del medicament.
El psiquiatra Fiore Lalla, també expert de la defensa, va argumentar fent referència a un document de política de la Journal of Clinical Psychiatry que l'ús a llarg termini de benzodiazepines sovint podia estar indicat en la depressió, els trastorns de pànic, els trastorns d'ansietat generalitzada i el trastorn d'estrès posttraumàtic. No va veure cap negligència en els metges que van tractar la Nathalie i va dir que de cap manera es va veure privada de seguiment; tot el contrari.
La Nathalie va estar prenent benzodiazepines durant set anys. El 2014, va intentar suïcidar-se estrangulant-se, però va sobreviure perquè el cinturó de la seva barnús es va trencar. Vaig considerar probable que els seus greus símptomes d'abstinència haguessin contribuït al seu intent de suïcidi i vaig assenyalar al meu informe pericial de l'octubre del 2019 que és típic dels intents de suïcidi induïts per drogues que els mitjans siguin violents, com ara penjar-se, disparar o llançar-se davant d'un tren, ja que l'intent no és un crit de socors sinó un intent genuí de perdre la vida. La jutgessa va assenyalar en el seu veredicte que potser no es tractava de símptomes d'abstinència, però que estava angoixada per la situació en què el seu xicot es va negar a continuar la seva relació si ella prenia medicaments per tractar una malaltia mental.9
Després del seu intent de suïcidi, la Nathalie va veure un psiquiatra a l'hospital que va parlar amb ella durant cinc minuts i li va dir que tenia depressió. Es preguntava com podia ser això, ja que 30 dies abans era la noia més feliç. El psiquiatra volia donar-li més pastilles, cosa que és una mala medicina perquè els assajos aleatoris mostren que els antidepressius augmenten el risc de suïcidi a totes les edats.16
La Nathalie va preguntar al psiquiatre si l'intent de suïcidi podia ser degut a les drogues, però les seves preocupacions sobre els efectes de l'abstinència van ser ignorades. Va dir que "tothom estava en negació", i li van receptar dues benzodiazepines diferents, ja que no volia tornar a prendre antidepressius.
La seva metgessa en aquell moment, Sana Eljorani, va assenyalar que molt probablement havia desenvolupat una depressió per abstinència, que no és una depressió real sinó un dany per drogues que augmenta el risc de suïcidi i violència.2,12 L'Eljorani no va començar un antidepressiu perquè la Nathalie estava preocupada pels símptomes d'abstinència.
Vaig assenyalar al meu informe que és fàcil distingir entre una depressió real i una depressió per abstinència. Els psiquiatres han descrit que si es torna a donar la dosi completa, la depressió per abstinència sol desaparèixer en poques hores, mentre que una depressió real no ho fa.
A la Nathalie se li va aprovar la prestació per discapacitat a llarg termini a causa dels seus símptomes d'abstinència prolongats. Va dir a Eljorani que el psiquiatre Adrian Norbash no sabia que les benzodiazepines són tan difícils de deixar com l'heroïna. Vaig assenyalar al meu informe que nombrosos psiquiatres i farmacèutics han observat que és molt més difícil aconseguir que la gent deixi les benzodiazepines que l'heroïna.
Un examen complet del psiquiatra Adrian Norbash
Norbash va examinar la Nathalie el 2016. No era el psiquiatre de la Nathalie, sinó el psiquiatre de la seva assegurança professional. Li van pagar per elaborar un informe que contribuís a desposseir la Nathalie dels seus beneficis. Bàsicament, van fer tot el possible per desfer-se'n.
Norbash no va fer la connexió que el seu intent de suïcidi pogués ser causat per efectes d'abstinència i va fer servir cometes quan va descriure els "símptomes d'abstinència", cosa que suggeria que no creia el que li va dir Nathalie. A més, va rebutjar la síndrome d'abstinència de benzodiazepines sense ni tan sols mirar els seus informes de farmàcia o les seves notes mèdiques amb Mathieu.
Norbash també va fer servir cometes quan Nathalie li va dir que havia tingut una "convulsió" després de deixar de prendre benzodiazepines, tot i que aquest és un dany ben conegut de les drogues. La seva incompetència era sorprenent. No creia que l'abstinència de benzodiazepines pogués causar depressió i argumentava que una depressió no causa dificultats per parlar ni pèrdua de memòria, ignorant que les reaccions d'abstinència poden incloure aquests símptomes.
Norbash va escriure que a Nathalie no li agradaven els psiquiatres a causa de presumptes diagnòstics erronis en el passat i sospites sobre la relació entre metges i farmacèutiques. No eren "diagnòstics erronis percebuts", i Norbash també la va diagnosticar erròniament quan no va tenir en compte els efectes alteradors del cervell dels fàrmacs i va emetre una allau de diagnòstics insultants: trastorn de conversió, trastorn de somatització/trastorn de símptomes somàtics; trastorn narcisista de la personalitat; trastorn de símptomes somàtics; i trastorn límit de la personalitat.
Norbash va assenyalar que Nathalie «va avalar una alta freqüència de símptomes i deteriorament que és altament atípica en individus que tenen trastorns psiquiàtrics o cognitius genuïns. Això suggereix una alta probabilitat de possible fingiment».
Vaig assenyalar al meu informe que, atès els coneguts danys a llarg termini de l'ús previ de drogues psiquiàtriques, és preocupant que Norbash conclogués que Nathalie probablement estava fingint símptomes i no considerava que poguessin ser danys de les drogues. És una mala pràctica formular diagnòstics psiquiàtrics en un pacient el cervell del qual està sota la influència de drogues que alteren el cervell. Si un pacient es torna psicòtic després d'haver pres LSD, no direm que el pacient té esquizofrènia.
Vaig explicar que probablement tots els fàrmacs psiquiàtrics poden provocar un deteriorament cerebral crònic, que pot persistir durant anys després que el pacient els deixi. Vaig observar que l'Associació Americana de Psiquiatria va reconèixer l'any 2000 que els fàrmacs semblants a les benzodiazepines poden causar problemes de memòria persistents i va introduir els termes "Trastorn amnèsic persistent" i "Demència persistent" al seu manual de diagnòstic, DSM-IV-TR.14
També vaig observar que l'alprazolam sembla ser una benzodiazepina particularment perillosa, amb greus efectes d'abstinència. En un assaig clínic ampli, després de deixar de prendre el fàrmac, els pacients van tenir més atacs de pànic que quan van entrar a l'assaig, mentre que els que van rebre placebo van tenir uns resultats immensament millors (diapositiva de Robert Whitaker):17
Les reaccions d'abstinència de llarga durada poden ser gairebé qualsevol cosa, però sovint s'assemblen als danys de les drogues que s'experimenten durant el consum continuat de drogues.14 El 2012, el meu grup de recerca va publicar una revisió sistemàtica de les reaccions d'abstinència després de les benzodiazepines i els antidepressius i va descobrir que són molt similars.15 Pràcticament tots els símptomes dels quals s'havia queixat la Nathalie es poden trobar a la Taula 3 del nostre article, que vaig reproduir al meu informe pericial.
Vaig emfatitzar que la Nathalie havia experimentat molts dels símptomes enumerats per a l'alprazolam, però que en Norbash els feia servir en contra seva, com si d'alguna manera demostrés que fingia símptomes, cosa que vaig trobar poc professional.
Vaig observar que l'evidència que els fàrmacs psiquiàtrics, incloses les benzodiazepines, poden causar danys persistents molts anys després que els pacients els hagin deixat, està millor documentada en fòrums d'usuaris on milers de pacients anteriors comparteixen les seves experiències i es donen suport mútuament. Una minoria considerable, potser entre el 10 i el 15%, desenvolupa una "síndrome post-abstinència", que pot persistir durant mesos o fins i tot anys.18
Adjunto un capítol del llibre d'un dels meus col·legues, Luc Montagu, que va patir danys persistents durant més de 10 anys després de la retirada de benzodiazepines i un Revista Times article sobre això.19 Com la Nathalie, en Luc va lluitar durant anys per tornar a la feina que tant estimava.
Norbash va concloure que no hi havia cap indicació clara per a la farmacoteràpia, donada la naturalesa dels trastorns de Nathalie, i va suggerir psicoteràpia. Va acabar el seu informe d'examen amb una observació autocomplaent: "Malauradament, la Sra. Lavallee no mostra cap inclinació a acceptar les recomanacions dels professionals mèdics i, per tant, el pronòstic de retorn al nivell d'ocupació premòrbid i la probabilitat d'èxit amb l'ús de serveis professionals són dolents".
La Nathalie va dir que no tenia bona opinió dels psiquiatres perquè no l'havien informat dels riscos a llarg termini de les benzodiazepines i li havien dit que la quetiapina era una mena de relaxant.
Vaig assenyalar al meu informe que la Nathalie semblava tenir una personalitat estranya. Estava obsessionada amb les proves mèdiques; no s'hi creia quan eren normals però volia que les repetissin; i creia que tenia paràsits al fetge. Tanmateix, també em va semblar comprensible que busqués desesperadament una explicació per als seus símptomes perquè els seus metges negaven que poguessin ser causats pels medicaments.
The Verdict
La jutgessa, Sophie Picard, va emetre un veredicte de no culpabilitat al Tribunal Superior.9 Es va basar en gran mesura en l'argument dels estàndards de pràctica: què hauria fet un metge raonablement prudent i diligent en la mateixa situació? Va argumentar que una falta disciplinària –la contravenció del Codi de Deontologia dels metges– no constituiria necessàriament una falta civil en el sentit del règim de responsabilitat civil, ja que l'incompliment de la norma hauria de donar lloc a una culpa civil causal del presumpte perjudici.
Això fa que sigui difícil concloure que algú sigui culpable de negligència mèdica, i ella va elevar encara més el llistó. Els estàndards de pràctica són un consens establert a través del testimoni d'experts que exerceixen en el mateix camp que el metge demandat, i només hi pot haver culpa en presència d'una violació del consens mèdic en el moment pertinent. Picard fins i tot va assenyalar que l'incompliment de les recomanacions que es troben a les monografies de medicaments no constitueix en si mateix una culpa o un error que generi responsabilitat.
A més, l'opinió de Picard era que l'obligació d'informar un pacient sobre els riscos d'un tractament es circumscriu als que normalment són previsibles i no s'estén a riscos excepcionals. Va citar Paul-Hus, que havia dit que els metges han d'esmentar els riscos comuns dels medicaments que prescriuen, i que ell "mai no discutiria les síndromes d'abstinència, ja que un rebot és certament possible, però en aquest cas, el pacient torna a veure'l i els símptomes generalment no duren gaire".
Considero que tots aquests arguments no són vàlids. Els símptomes d'abstinència poden durar molts anys.2,12,14,18,20 A més, el punt de vista de Picard viola clarament les instruccions del Tribunal Suprem del Canadà.21 Fa més de dues dècades, el Tribunal va imposar l'estàndard que l'adequació de les explicacions del consentiment s'ha de jutjar segons l'estàndard del "pacient raonable", o el que un pacient raonable en la situació del pacient en particular hauria esperat sentir abans de consentir. Els riscos poc comuns de gran gravetat potencial s'han de revelar, i fins i tot si un risc és "una mera possibilitat" però té conseqüències greus com la paràlisi o la mort, cal revelar-lo.
Picard va declarar que és important determinar si la culpa relacionada amb el deure d'informar va causar els danys reclamats i que Nathalie no havia demostrat amb una preponderància de proves que Mathieu havia comès una culpa que generava responsabilitat envers ella.
Picard va trobar remarcable que Nathalie no tingués cap testimoni expert que fos metge de família o que hagués exercit al Quebec en aquest camp i que conegués la realitat de la pràctica de la medicina familiar al Quebec. Va assenyalar que, sense saber que el camp dels trastorns ansiosos-depressius és principalment responsabilitat dels metges de família al Quebec, els testimonis experts de Nathalie havien criticat Mathieu per no haver recorregut a un psiquiatra el 2007, mentre que Paul-Hus havia emfatitzat que les consultes psiquiàtriques per a aquests trastorns es feien majoritàriament només quan el pacient era refractari al tractament farmacològic.
Un cop més, l'argument de Picard no era vàlid. Érem plenament conscients que aquests trastorns els tracten principalment els metges de família, però això no té absolutament res a veure amb la nostra crítica a Mathieu. També és totalment irrellevant que no hàgim exercit al Quebec perquè les normes legals i ètiques per als metges són universals, tal com demostren les instruccions del Tribunal Suprem del Canadà.
Picard va esmentar que Nathalie no havia pogut trobar experts que exercissin al Quebec i que havia suposat que no volien oferir un testimoni desfavorable a un col·lega. De fet. Picard va assenyalar que Nathalie havia dit que un testimoni programat, Eljorani, que l'havia seguit entre el 2014 i el 2020, es va negar a declarar, igual que un metge que l'havia estat seguint durant dos anys que va dir el febrer del 2023 que ja no volia escriure un informe malgrat la seva promesa, per por de possibles repercussions del seu ordre professional.
Picard va concloure que aquest problema no permetia a Nathalie eludir els principis legals i les normes de prova aplicables a tothom. Això és un non sequitur. El fet que les normes ètiques i legals siguin universals fa que sigui irrellevant trobar una persona local que actuï com a expert.
Picard ens va criticar –els experts de la Natalie– per mancar d'elements factuals significatius per donar una opinió informada sobre el tractament de Mathieu, per exemple, vam donar per fet que no s'havia proposat psicoteràpia, "cosa que era absolutament falsa", i que el seu problema quan va conèixer Mathieu era "completament trivial".
Les acusacions de Picard eren falses. Si es va oferir psicoteràpia o no és irrellevant per a la nostra crítica a la manca de consentiment informat i no vam considerar els problemes de Nathalie com a trivials sinó de naturalesa psicosocial, que no necessitaven fàrmacs psiquiàtrics.
Picard considerava que corresponia a Nathalie demostrar que Mathieu havia comès una falta pel que fa al seu deure de proporcionar-li informació rellevant sobre les benzodiazepines: el risc de desenvolupar dependència i la importància de no deixar de prendre-les bruscament. Però és impossible demostrar l'existència d'alguna cosa que no existeix. Picard va esmentar que Mathieu no va anotar sistemàticament tot el que va dir a la seva pacient, però que no semblava que informés específicament i explícitament a Nathalie dels riscos de dependència relacionats amb l'ús de benzodiazepines o de les possibles conseqüències de deixar ràpidament aquests medicaments: "De fet, diu que no ho recorda i no ho va esmentar a les seves notes". Això s'acosta a una prova.
La Nathalie no tenia records gaire precisos de les consultes. No recordava gens que ell li parlés del risc de dependència de les benzodiazepines ni que deixés de prendre aquests medicaments gradualment.
A Picard li va costar determinar si la Nathalie s'hauria negat a prendre benzodiazepines si hagués conegut els riscos de la dependència i la importància d'abandonar-ne el consum gradualment. No hi estic d'acord. En moltes ocasions va dir que estava en contra de prendre medicaments amb recepta.
Picard va argumentar que la culpa de Mathieu no podia ser causal perquè Nathalie va ser aconsellada almenys una vegada, a la primavera del 2012, per un professional de la salut d'un altre estat sobre la importància d'un pla a llarg termini per reduir i deixar de prendre flurazepam.
Picard va reconèixer que tots nosaltres –els experts de Nathalie– crèiem que la seva constel·lació de símptomes encaixava perfectament amb els “símptomes d'abstinència prolongats de benzodiazepines” i que, amb tota probabilitat, la seva condició, en particular la seva incapacitat per treballar a temps complet, era el resultat de la presa dels medicaments prescrits per Mathieu i la seva interrupció brusca, i que crèiem que Nathalie no havia de prendre medicació.
En canvi, Lalla opinava que els símptomes de Nathalie eren manifestacions dels seus diagnòstics establerts; Poitras considerava altament probable que els símptomes a llarg termini provenien d'una afecció psiquiàtrica subjacent no tractada; i Paul-Hus va dir que l'abstinència de benzodiazepines definitivament no n'era la causa i que no la va retenir cap psiquiatra que qüestionés i examinés Nathalie.
Poitras considerava que els nostres arguments provenien d'"un a priori sense matisos", ja que totes les manifestacions físiques i psicològiques presentades per Nathalie estaven exclusivament relacionades amb una abstinència prolongada de benzodiazepines. Això era fals. Mai vam expressar certesa, però vam dir que els seus símptomes coincidien molt bé amb els símptomes d'abstinència coneguts. Picard ens va criticar per no conèixer diversos dels símptomes preexistents de Nathalie quan vam escriure els nostres informes, però jo en sabia molt i tot i així vaig trobar molt probable que els seus símptomes fossin símptomes d'abstinència.
Poitras va aportar altres falsedats. Va afirmar que, en no trobar res més, jo havia atorgat "una gran credibilitat als casos observacionals, a les troballes clíniques d'un metge que va publicar un llibre sobre el tema i als articles de premsa no científics". Vaig assenyalar al meu informe pericial que, com que hi ha una literatura molt extensa sobre els danys duradors després de l'exposició a fàrmacs psiquiàtrics, havia preferit citar llibres que resumeixen el que sabem.13,14 però també citaria articles científics.
La carta de triomf de Picard era que el demandant havia de "provar que el perjudici (dany) és una conseqüència directa, lògica i immediata de la culpa". Va afegir que, en assumptes de responsabilitat mèdica, generalment es requereixen proves pericials per analitzar el vincle causal entre la culpa i el presumpte perjudici, però que els experts no hi havien posat d'acord.
Pel que sé, els casos de responsabilitat no tracten de proves absolutes, que sovint són impossibles d'obtenir, sinó de probabilitats.
Discussion
El veredicte és del 25 de febrer de 2025.9 L'advocat de Nathalie havia treballat molt dur en el seu cas i va trobar extremadament decebedor i injust que el jutge, tal com temia, no tingués el coratge de condemnar el metge acusat de cap manera. El va exonerar de totes les faltes donant suport als informes pericials de la defensa, ignorant o minimitzant moltes de les nostres proves aclaparadores i reduint enormement l'abast, la rellevància i la validesa dels nostres informes pericials.
Prentki va considerar que el contingut de la sentència era una profunda injustícia no només per a Nathalie, sinó també per als innombrables altres pacients que també són víctimes de prescripcions abusives de fàrmacs psiquiàtrics però que han estat abandonats pel sistema. El jutge va criticar injustament Nathalie alhora que protegia i exonerava el metge demandat dels errors deplorables, irresponsables i perillosos que havia comès.
La Nathalie va dir a Prentki que coneixia diversos altres pacients als quals en Mathieu també havia receptat abusivament benzodiazepines, i que havien patit greument com a conseqüència.
Inicialment, Prentki no va poder contactar amb Nathalie per donar-li les males notícies, i més tard va saber que havia patit un ictus força greu. Poc després que li comuniqués el veredicte, ella es va suïcidar, decebuda per la injustícia que havia patit. Es va sentir profundament traïda, primer pel sistema mèdic i posteriorment pel sistema judicial.
Li vaig dir a Prentki que podia entendre per què la Nathalie sentia que ja n'havia tingut prou d'aquest món: "Es va convertir en una altra persona entre els milions de persones assassinades per la psiquiatria, l'única atrocitat que permetem oficialment a les nostres societats. Al meu darrer llibre he argumentat per què la psiquiatria s'hauria de dissoldre". Vaig titular el llibre "És la psiquiatria un crim contra la humanitat?", i vaig respondre afirmativament.10 Una de les raons per les quals vaig escriure el llibre és que, com a testimoni expert en diversos casos judicials, i després d'haver llegit molts articles sobre el tema, havia constatat una manca total de responsabilitat i un sistema judicial disfuncional quan el problema és la psiquiatria.
La jutgessa Picard va dictaminar en clara contradicció amb les instruccions del Tribunal Suprem del Canadà. A més, va fer el judici de valor que és més important el que diuen els experts locals que el que diuen les proves científiques i experts estrangers molt més qualificats. A més d'això, Prentki em va dir que el lobby mèdic al Quebec és molt poderós. Hi ha una solidaritat extremadament forta entre els col·legues.
Va argumentar aquest punt davant la jutgessa, citant obres de figures destacades del dret quebequès, professors universitaris i jutges de gran renom, que denunciaven l'existència d'aquesta solidaritat professional i la denegació de justícia que causava a les víctimes d'errors mèdics i negligències professionals. Tanmateix, Picard va desestimar aquesta prova, com va fer amb tantes altres proves.
Picard va emfatitzar que els estàndards de pràctica són molt importants per jutjar un cas. Així és com raonen sempre els jutges. Però què passa si els estàndards de pràctica van en contra de l'evidència científica, les normes ètiques i legals, les directrius internacionals que també s'apliquen al Canadà i infringeixen les instruccions del Tribunal Suprem del Canadà?
Aleshores, l'argument s'esfondra. Per posar un exemple extrem, els "estàndards de pràctica" a Auschwitz eren matar gent a les cambres de gas, però això no ho pot justificar. En una línia similar, els estàndards de pràctica en psiquiatria són tan horribles que han causat la mort de milions de pacients psiquiàtrics.22 S'han de canviar radicalment en benefici dels pacients i de la societat, i Picard hi podria haver contribuït declarant culpable l'acusat. Crec que qualsevol observador raonable arribaria a la conclusió que ell va ser culpable.
Quan alguna cosa va malament en psiquiatria, per exemple, quan un pacient se suïcida o homicidi, molt probablement causat per acatisia, un horrible efecte d'abstinència que predisposa a aquests actes; o quan els pacients desenvolupen una pèrdua substancial de memòria després de la TEC; o quan es publiquen estudis que mostren que els pacients amb esquizofrènia tenen una vida útil uns 15 anys més curta que altres; o quan els psiquiatres qualifiquen els pacients de resistents al tractament quan no responen als mals fàrmacs que se'ls han ofert; els psiquiatres mai culpen els seus fàrmacs ni a ells mateixos, i les autoritats i les companyies farmacèutiques també culpen els pacients i les seves malalties.2,10,12,23
Això és exactament el que van fer els experts de la defensa. Això eximeix molt convenientment a tots els implicats de qualsevol responsabilitat o culpabilitat. He documentat als meus llibres i articles que els pacients o les seves malalties són culpats de pràcticament tot el que passa malament en psiquiatria.2,5,7,10,12,23
David Stofkooper, d'Holanda, es va suïcidar el 2020, amb només 23 anys.12 Va cometre l'error fatal de consultar un psiquiatre per problemes psicològics menors, que li va receptar sertralina, un antidepressiu. Es va tornar suïcida i zombificat, sense libido ni emocions; tota la seva personalitat va desaparèixer. Un altre psiquiatre li va dir que deixés la sertralina de cop, en només dues setmanes, com va fer Mathieu per a Nathalie.
En David va patir una abstinència horrible, que va durar mesos. Quan li va explicar a la seva psiquiatra com se sentia, ella no el va creure i li va dir que no era degut a la droga, ja que estava fora del seu sistema. En David va escriure a la seva nota de suïcidi que "els presentes un problema creat pel tractament que has rebut d'ells i, com a reacció, et culpen a tu mateix".
La seva vida s'havia aturat. No podia gaudir de res. Volia que la seva història fos explicada, com a advertència per als altres, i jo mantenia correspondència amb la seva mare. Havien llegit el meu primer llibre de psiquiatria,2 però malauradament massa tard. Si ho hagués llegit abans que li prescriguessin sertralina, potser s'hauria negat a prendre el fàrmac que el va matar. El consentiment informat va ser ignorat, també en aquest cas.
Hem d'educar sistemàticament els advocats i els jutges perquè puguin dictaminar amb justícia en plets relacionats amb la psiquiatria, que pràcticament sempre són absurds. Els prejudicis del jutge Picard i la seva manca de coratge i competència en aquest veredicte van ser un dels factors causals que van conduir al suïcidi de Nathalie.
referències
- Gøtzsche PC. La prescripció forçada de medicaments amb antipsicòtics és il·legal: decisió a NoruegaMad in America 2019; 4 de maig.
- Gøtzsche PC. Psiquiatria mortal i negació organitzada. Copenhaguen: Premsa Popular; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Kritisk Juss 2016; 2: 118-57.
- Tvangsmedisinering – særlig om kravet til ”stor sannsynlighet” per a efectes positiusSivilombudet 2018; 18 de desembre.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Medicació forçada en psiquiatria: els drets dels pacients i la llei no són respectats pel Consell d'Apel·lacions de Dinamarca. Clin Neuropsiquiatria 2019;16:229-33 i Gøtzsche PC, Sørensen A. Violacions sistemàtiques dels drets i la seguretat dels pacients: medicació forçada d'una cohort de 30 pacients. Ètica mèdica Ind J 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazepines per a l'esquizofrènia. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. Violacions sistemàtiques dels drets i la seguretat dels pacients: medicació forçada d'una cohort de 30 pacients a Alaska. Psicosi 2023; 15: 145-54.
- Gøtzsche PC. Testimoni greument enganyós d'un professor de psiquiatria al jutjat de districte d'Oslo sobre l'efecte dels antipsicòticsMad in America 2024; 4 de desembre.
- Veredicte núm. 500-17-098444-170. Cour Supérieure, Districte de Montreal, Província de Québec 2025;25 de febrer.
- Gøtzsche PC. És la psiquiatria un crim contra la humanitat? Copenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica; 2024 (disponible gratuïtament).
- Forbruget af antipsykotika blandt 18-64 årige patienter, med skizofreni, mani eller bipolar afektiv sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; pàgina 31.
- Gøtzsche PC. Kit de supervivència en salut mental i abstinència de fàrmacs psiquiàtrics. Ann Arbor: LH Press; 2022.
- Breggin P. Tractaments per a la discapacitat cerebral en psiquiatriaSegona edició. Nova York: Springer; 2008.
- Breggin P. Abstinència de fàrmacs psiquiàtrics: una guia per a prescriptors, terapeutes, pacients i les seves famíliesNova York: Springer Publishing Company; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Quina diferència hi ha entre les reaccions de dependència i les d'abstinència? Una comparació de les benzodiazepines i els inhibidors selectius de la recaptació de serotonina. Addicció 2012; 107: 900-8.
- Gøtzsche PC. Estudis observacionals confirmen els resultats d'assaigs que els antidepressius dupliquen els suïcidisMad in America 2025; 8 de febrer.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr, et al. Alprazolam en el trastorn de pànic i l'agorafòbia: resultats d'un assaig multicèntric. I. Eficàcia en el tractament a curt termini i Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K, et al. Alprazolam en el trastorn de pànic i l'agorafòbia: resultats d'un assaig multicèntric. III. Efectes de la interrupció. Arch Gen Psychiatry 1988;45:413-22 i 429-36, respectivament.
- Ashton H. Símptomes d'abstinència prolongats de benzodiazepinesPublicat a Manual complet d'addicció a les drogues i l'alcohol 2004; Dupont RL, Saylor KE. Sedants/hipnòtics i benzodiazepines. A: Frances RJ. Miller SI, eds. Llibre de text clínic de trastorns addictiusNova York: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org i https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Desesperada per una solució: La meva història de desventura farmacèutica. A: J. Davies (ed.), The Sedated Society. Londres: Palgrave; 2017, capítol 5 i Smith JL. “La psiquiatria és un negoci corrupte”. La revista Time 2015; 18 de juliol: 22-7.
- Davies J, Read J. Una revisió sistemàtica de la incidència, la gravetat i la durada dels efectes de la retirada d'antidepressius: les directrius es basen en l'evidència? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Consentiment: una guia per a metges canadencsAssociació Canadenca de Protecció Mèdica 2024; octubre.
- Gøtzsche PC. Els medicaments amb recepta són la principal causa de mort. I els fàrmacs psiquiàtrics són la tercera causa de mort.Mad in America 2024; 16 d'abril.
- Gøtzsche PC. Llibre de text de psiquiatria críticaCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica; 2022 (disponible gratuïtament).
-
El Dr. Peter Gøtzsche va cofundar la Cochrane Collaboration, considerada en el seu moment l'organització de recerca mèdica independent més important del món. El 2010, Gøtzsche va ser nomenat professor de Disseny i Anàlisi de Recerca Clínica a la Universitat de Copenhaguen. Gøtzsche ha publicat més de 100 articles a les cinc grans revistes mèdiques (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche també és autor de llibres sobre temes mèdics, com ara Deadly Medicines and Organized Crime.
Veure totes les publicacions
