COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En una decisió del 4 de març de 2025 (Jeremiah Hogan et al. v. Lincoln Medical Partners et al.), el Tribunal Judicial Suprem de Maine va dictaminar que el personal que va administrar una vacuna contra la Covid-19 a un nen menor d'edat sense el consentiment dels pares era immune a les causes estatals d'acció per agressió i negligència segons la Llei federal de Preparació Pública i Preparació per a Emergències (PREP).
La Hogan La sentència va seguir l'exemple del Tribunal Suprem de Vermont Politella decisió, que implicava un cas similar d'un menor vacunat sense el consentiment dels pares, decretant que les "persones cobertes" segons la Llei PREP són immunes.
La Llei PREP no estableix, segons els seus termes, que s'estén la immunitat més enllà de les lesions per vacunes per violar els drets constitucionals establerts dels pares a prendre decisions mèdiques per als seus fills. El Tribunal de Maine, com els Suprems de Vermont, va interpretar la Llei PREP per "anticipar" fins i tot les reclamacions de bateries estatals.
La bateria és un dany intencionat. És a dir, fins i tot a forçat la vacunació estaria protegida per aquestes decisions de les accions civils de l'estat i limitarà els pares a la recuperació únicament d'acord amb la Llei PREP (que només ofereix un recurs quan es produeixi la mort o lesions corporals greus).
Si la Llei PREP s'interpreta, com en ambdues decisions, per eclipsar els drets dels pares, sorgeix una segona pregunta: s'aplica així la Llei PREP? si mateix inconstitucional perquè redueix els drets constitucionals establerts que requereixen que els tribunals apliquen un escrutini estricte? El Tribunal de Vermont a Politella va evitar aquesta anàlisi fonamental, però la de Maine Hogan la sentència no. El Tribunal va tractar això a la nota a peu de pàgina 3 pel que fa a 1) els drets dels pares i 2) la integritat corporal. Afirmo que el Tribunal de Maine va aplicar malament la llei constitucional en ambdues qüestions.
Drets dels pares
La Hogan La decisió estableix: "... els drets fonamentals dels pares a prendre decisions sobre la cura i la gestió dels seus fills... no són absoluts... i el govern federal té un interès convincent a legislar per abordar les emergències de salut pública, vegeu Cat Romà. Diòcesi de Brooklyn contra Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) ("Contrair la propagació de COVID-19 és, sens dubte, un interès convincent..."). Arribem a la mateixa conclusió si l'estatut està subjecte a una revisió de base racional o d'escrutini estricte. Vegeu Jacobson contra Commonwealth de Massachusetts, 197 US 11 (1905) (aplicant una anàlisi de bases racionals per determinar si un requisit estatal de vacuna era constitucional); Pitts contra Moore, 2014 ME 59, ¶ 12 i n.3, 90 A.3d 1169 (que estableix l'estàndard d'escrutini estricte que requereix un interès governamental imperatiu perquè el govern interfereixi amb el dret fonamental a la mare).
El Tribunal ha pervertit la llei constitucional federal per arribar a aquesta determinació i s'ha compromès 02:00 errors.
a) El primer error es mostra en l'idioma "Contratar la propagació de la COVID-19 és, sens dubte, un interès convincent..." Això pot ser cert, però les noves vacunes contra la Covid-19 no ho va fer prevenir la propagació de malalties, de manera que el Tribunal està fent servir una conclusió de fet que és falsa. El tribunal de Jacobson va dur a terme una avaluació exhaustiva de l'eficàcia de les vacunes contra la verola absents aquí.
Això ha estat abordat recentment pel Novè Circuit de Health Freedom Defense Fund, Inc., contra superintendent del districte escolar unit de Los Angeles, novè circuit (6/7/2024), que lloc:
"Els demandants al·leguen que la vacuna no prevé eficaçment la propagació, sinó que només mitiga els símptomes del receptor. I els demandants afirmen que alguna cosa que només fa el segon, però no el primer, és com un tractament mèdic, no una vacuna "tradicional". Aquesta interpretació distingeix Jacobson, presentant així un interès governamental diferent... Jacobson va sostenir que les vacunacions obligatòries estaven relacionades racionalment amb "prevenir la propagació" de la verola".
(Tingueu en compte que aquesta decisió del novè circuit va ser posteriorment vacant el 4 de febrer de 2025, i s'ha de tornar a escoltar.)
També cal destacar la de Justice Collins opinió concurrent al ara desocupat Fons de Defensa de la Llibertat Sanitària decisió acordant-ho Jacobson no s'aplica i subratlla, a més, que “la jurisprudencia del Tribunal Suprem aclareix així que el tractament obligatori en benefici de la salut de la persona atesa en contraposició al tractament obligatori en benefici de la salut d'altres implica el dret fonamental a rebutjar el tractament mèdic. Les al·legacions dels demandants aquí són suficients per invocar aquest dret fonamental".
Les vacunes contra la Covid-19, per tant, no compleixen la prova d'interès estatal convincent plantejada pel Tribunal de Maine. Això recorda Jacobson'S precaucions estridentes que no totes les vacunes es presumeixen segures:
“Abans de tancar aquest dictamen, considerem oportú, per evitar malentens sobre les nostres opinions, observar... que el poder policial d'un Estat, ja sigui exercit pel legislador o per un organisme local que actuï sota la seva autoritat, pot ser exercit en tals circumstàncies o per regulacions tan arbitràries i opressores en casos particulars que justifiquin la ingerència dels tribunals i les opressions que ara només s'ha de decidir sobre el present cas... i que no apareix clarament res que justifiqui aquest tribunal a considerar que és inconstitucional i inoperant en la seva aplicació al demandant per error”.
Hogan va estampar una vacuna experimental sense emprendre cap Jacobson anàlisi, després va aplicar aquest cas de manera molt àmplia malgrat el seu llenguatge clar que només s'aplicava de manera estreta i específica, advertint, de fet, que els mandats de vacunes del govern s'han de controlar de prop.
b) El segon error de la Hogan decisió sobre els drets dels pares és que es cita Jacobson, va decidir el 1905, com a autoritat per aplicar una prova de base racional. No obstant això, la prova d'escrutini estricte no va evolucionar com a jurisprudència fins molt després Jacobson. La noció de "nivells d'escrutini judicial", inclòs l'escrutini estricte, es va introduir a la nota a peu de pàgina 4 de la decisió del Tribunal Suprem dels EUA a Estats Units contra Carolene Products Co. (1938). Històricament, la fórmula moderna d'escrutini estricte no va sorgir fins a la dècada de 1960, quan va arrelar simultàniament en una sèrie d'àmbits doctrinals.
A més, el Tribunal aplica malament Jacobson en concloure erròniament que "el requisit de la vacuna estatal era constitucional". Jacobson no va dictaminar que l'estat pogués forçar la vacunació o fins i tot ordenar una vacuna; la conseqüència per al Sr. Jacobson va ser que va prendre la vacuna contra la verola o va pagat una multa. A les famílies Hogan i Politella no se'ls va oferir aquesta opció, i malamentinterpretar un cas de 1905 ignorant aquesta distinció és una jurisprudència descuidada.
Integritat corporal
La Hogan decisió va repetir la seva aplicació incorrecta Jacobson quan va concloure:
"Pel que fa a l'afirmació de Hogan que la disposició sobre la immunitat viola el dret constitucional del nen a la integritat corporal, "[en] el context de COVID-19, els tribunals de tot el país han conclòs que Jacobson va establir que no hi ha cap dret fonamental a rebutjar la vacunació". Williams contra Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); vegeu també Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) ("La demandant té tota la raó que té aquests drets [a la privadesa i la integritat corporal], però no hi ha cap dret fonamental a rebutjar una vacunació").
Jacobson molt va fer permetre que l'apel·lant negui una vacunació; en canvi, va pagar una multa de 5 dòlars. Especialment amb una vacuna que clarament no era segura ni eficaç, i on els nens van ser vacunats sense o en contra dels desitjos específics dels pares, el Hogan La representació del tribunal no és gens una aplicació precisa de Jacobson. Preneu nota: aquestes no eren vacunes obligades pel govern: aquestes sí opcional per als pares, però aquesta opció era violat. Això il·lustra les contorsions obscenes que el Hogan el tribunal es va comprometre a abusar Jacobson, Williams, i Norris -Això no era un obligatòria però una vacuna opcional, però la Hogan El tribunal ho va tractar com si fos constitucional perquè estava ordenat pel govern, quan ho era no. I el senyor Jacobson tenia una multa opcional; aquestes famílies van ser denegades.
Un escrutini estricte requereix que el govern demostri que la llei subjecta "s'adapta estretament" per assolir el seu propòsit convincent i que utilitza els "mitjans menys restrictius" per aconseguir aquest propòsit. El Hogan El tribunal es va saltar aquesta anàlisi, eclipsant els drets parentals i la integritat corporal, cap dels quals està en perill per un estatut que immunitza les empreses farmacèutiques per a les vacunes, no els funcionaris per lesions no relacionades amb la seguretat o l'eficàcia de la vacuna.
Hogan agafats per construir una estructura judicial feble: una construcció a mida que utilitza els mitjans menys restrictius per assolir els objectius del Congrés de protegir els fabricants de vacunes no esborraria els drets dels pares ni el dret a la integritat corporal. Aquests drets no van ser trepitjats pel Congrés, sinó per aquests tribunals, no per tal d'evitar la propagació de la malaltia, sinó per evitar la responsabilitat legal dels funcionaris que van vacunar incorrectament un nen, cometent bateries. Aquesta és una construcció odiosa de precedents legals i un intent abominable d'evitar un escrutini estricte.
Si la Llei PREP s'avança a les accions estatals d'aquest tipus, les vacunes contra la Covid sense el consentiment dels pares ho són recolzats per aquests tribunals fins i tot quan el govern federal no els ha ordenat llevat que el nen mor o pateix lesions corporals greus. El Congrés mai va dir que pretenia extingir els drets dels pares, el consentiment informat del pacient o les proteccions de la integritat corporal. Les tres llibertats fonamentals són descartades sense cap mena de dubte pel Tribunal de Maine utilitzant una confiança retorçada en un Jacobson una sentència que mai no va tenir cap cosa així.
S'aplica un escrutini estricte. Aquests demandants no van demandar als fabricants per lesions de vacunes, sinó als funcionaris públics per incompliments greus del deure fiduciari en administrar-les. Rússia ofereix majors proteccions legals als pares i als fills que Maine o Vermont. Tots dos Politella i Hogan són aplicacions obscenes de la Constitució dels EUA i els precedents del Tribunal Suprem dels EUA.
-
John Klar és un advocat, agricultor, activista pels drets alimentaris i autor de Vermont. John és un escriptor del personal de Liberty Nation News i Door to Freedom. La seva subpila és Small Farm Republic.
Veure totes les publicacions
