COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Si penses que en aquest article minimitzaré les morts i afirmaré que hauríem d'haver afrontat la pandèmia sense por ni res d'això, t'equivoques. No es tracta d'això.
Pel que fa a la seva importància, la pandèmia de la Covid-19 va ser l'esdeveniment més gran de la història de la humanitat des de la Segona Guerra Mundial. Des de llavors, res ha causat tanta por a tot el planeta com el que va començar el 2020. A causa del terror generalitzat, amb els confinaments vam arribar al punt d'aturar completament el món, cosa que no havia passat mai abans a la història. Com a prova, ens van quedar les fotos esgarrifoses i distòpiques d'enormes metròpolis buides i avions aparcats a les pistes dels aeroports.
Durant la Guerra Freda, amb la crisi dels míssils cubans de 1962, quan la Unió Soviètica va portar míssils nuclears a Cuba, hi va haver molta por. Algunes famílies dels Estats Units i Europa fins i tot van construir búnquers de supervivència a casa seva. Però això ni tan sols es va acostar a l'escala mundial del terror causat per la Covid-19.
Tanmateix, la por causada per la Guerra Freda —aquella sensació que el món podia acabar en explosions nuclears en qualsevol moment—, tot i que era més localitzada i durava menys temps, va donar lloc ràpidament, com a costat positiu, a una cultura formidable: els Beatles, revolucionant la música i interpretant el món, en van sorgir.
D'aquesta por van sorgir els Rolling Stones i Pink Floyd. Alhora, es va inventar la minifaldilla, va aparèixer la píndola anticonceptiva i es van conquerir les llibertats sexuals. El 1968, conegut com "l'any que mai va acabar", els joves de tot el món van voler ser protagonistes i van sortir als carrers de les ciutats de tots els continents. D'aquella beguda va sorgir el moviment hippie, de pau i amor.
Entenc que va ser un procés d'alliberament, en què la joventut del planeta va enterrar aquella por ben alimentada a la guerra nuclear. Tothom pensava i expressava un fort i revolucionari "Volem viure".
La Covid va afectar molt més la gent gran
Perquè puguis continuar llegint aquest article, has d'estar d'acord amb mi en un sol punt. Has d'estar d'acord que la Covid-19 és una malaltia que afecta molt més la gent gran que els joves i els nens. Al cap i a la fi, la gent gran té moltes més comorbiditats, acumulades al llarg de la vida, que els joves. Això és extremadament bàsic, i ni tan sols enllaçaré a estudis científics que demostrin aquest fet.
Estratègia de vendes
«No només et vacunes per a tu mateix. També et vacunes per protegir la societat i, en particular, per protegir aquells que més estimes.» declarat Albert Bourla, CEO de Pfizer, a la reunió del Fòrum Econòmic Mundial del 2022. Aquest va ser el missatge principal arreu del món. Al Brasil, per exemple, a tots els programes de televisió el missatge era idèntic: "La vacuna us protegeix tant a vosaltres com a les persones que us envolten". declarar l'epidemiòleg Pedro Hallal, rector de la Universitat Federal de Pelotas, a TV Globo —la cadena més gran del Brasil— també a principis del 2022.
El que poca gent sap és que aquest missatge ja s'havia estudiat i provat prèviament. Abans de desplegar les vacunes, els científics de Yale van dur a terme una investigació per esbrinar quins missatges serien més eficaços per aconseguir que la gent complís les normes. "És encara més eficaç afegir un llenguatge que emmarqui l'acceptació de la vacuna com una manera de protegir els altres", van concloure els científics. l'estudi.
En altres paraules, tot el to de la campanya de vacunació es va convertir en "Protegiu l'àvia". A partir d'aquell moment, amb la idea àmpliament difosa que les vacunes contra la Covid-19 eren un pacte social, els polítics de diverses parts del món van implementar passis sanitaris i, en alguns casos, van fer que la vacunació fos obligatòria per a tothom, inclosos els nens i els nadons.
Només hi ha un problema amb aquest missatge
No és cert. El missatge de màrqueting més eficaç afirmava que les vacunes contra la Covid-19 tenien una capacitat que en realitat mai van tenir: reduir o aturar la transmissió.
Era l'octubre del 2022. Rob Roos, un polític neerlandès, durant una audició del Comitè Especial sobre la Covid-19 del Parlament Europeu, va fer una pregunta directa a Janine Small, una alta executiva de Pfizer que representa oficialment l'empresa en aquestes audiències: "Es va provar la vacuna Covid de Pfizer per aturar la transmissió del virus abans que entrés al mercat?", va preguntar. Janine va respondre directament: "No".
A més de preguntar directament al fabricant, un altre eurodiputat va fer una pregunta directa a l'Agència Europea de Medicaments (EMA), que va autoritzar les vacunes per a tota la Unió Europea. Emer Cooke, directora executiva de l'agència, respondre admetent: «Tens raó en assenyalar que les vacunes contra la Covid-19 no han estat autoritzades per prevenir la transmissió d'una persona a una altra. Les indicacions són només per protegir les persones vacunades».
«Els informes d'avaluació de l'EMA sobre l'autorització de les vacunes assenyalen la manca de dades sobre la transmissibilitat», va afegir Cooke al document.
En altres paraules, el missatge altament efectiu que les vacunes de la Covid eren un pacte social era propaganda enganyosa a escala mundial. Però per a aquells que presten més atenció a la trajectòria de la indústria, això no és cap sorpresa. Segons una enquesta del 2020 publicada a la revista JAMA, les companyies farmacèutiques més grans dels Estats Units van pagar 33 milions de dòlars en multes penals i civils entre el 2003 i el 2016 per activitats il·legals, com ara frau, suborn i publicitat enganyosa.
Això no són diners de butxaca. Però els càlculs surten bé: "Grans farmacèutiques: multes de 2 milions de dòlars/any, ingressos de 600 milions de dòlars/any. El crim organitzat augmenta perquè el crim paga". dit Peter Gøtzsche, metge danès, professor emèrit i cofundador de la Col·laboració Cochrane, de la qual va ser expulsat per les seves denúncies contra la indústria farmacèutica.
«Els pacients paguen amb la seva vida, ja que les drogues són la principal causa de mort. Per què no s'aturen els pitjors crims del món?», pregunta.
Van enganyar tothom, com sempre. I, com era d'esperar per a quelcom amb un abast tan massiu de dominació econòmica, no hi va haver titulars esclatants a tot el món.
Els que van intentar denunciar-ho van ser censurats
Per omplir el buit deixat pels principals diaris que no van exposar la publicitat enganyosa, periodistes independents van començar a investigar, com Alex Berenson, ex New York Times reporter científic.
«No és hora d'admetre que les vacunes no aturen la transmissió de la Covid? Les dades són clares», va publicar Berenson al seu Twitter l'agost del 2021. La seva afirmació era simplement certa. Va citar estudis observacionals precoços que van mostrar una certa reducció de la transmissió, però no eliminació, especialment amb la variant Delta.
L'endemà, Twitter el va vetar permanentment. El motiu donat: violació de les normes per difondre "informació falsa sobre la Covid-19". Poc després, es va demostrar que la Casa Blanca havia pressionat plataformes de xarxes socials per censurar nombrosos periodistes, científics i denunciants que van assenyalar que la propaganda de les vacunes era enganyosa.
Permeteu-me que ho posi en la perspectiva adequada. Als Estats Units, la llibertat d'expressió està tan arrelada a la societat que, en nom d'aquest principi, toleren que la gent marxi pel carrer portant banderes nazis. En altres paraules, als EUA pots caminar amb una d'aquestes banderes en públic, però no pots assenyalar que hi ha publicitat enganyosa sobre un producte farmacèutic. Això creua la línia. Això és inacceptable, oi?
Possible reducció minsa a curt termini
A mitjans de 2022, el Llanceta ja publicava que l'eficàcia de la vacuna pediàtrica contra la Covid contra la infecció simptomàtica havia baixat a un patètic 21% després de poc més d'un mes des de l'administració. I fins i tot llavors, sense demostrar que la reducció de la infecció simptomàtica es traduís realment en una reducció de la transmissió de la malaltia.
A finals del 2022, Vinay Prasad, un reconegut professor de la Universitat de Califòrnia, va publicar un important article estudiar al BMJ — una de les revistes mèdiques més prestigioses del món. L'estudi va abordar l'ètica de coaccionar els joves de baix risc (en termes de mortalitat per Covid-19) perquè es vacunin contra la Covid-19 mitjançant passaports de vacunació a les escoles i universitats. La seva conclusió va ser alarmant: el risc que un jove sigui hospitalitzat a causa dels efectes secundaris de la vacuna era més alt que el risc de ser hospitalitzat per una possible infecció per Covid-19.
Les dades ho deixaven clar: caldria vacunar entre 30,000 i 40,000 joves per evitar una sola hospitalització per Covid en aquest grup. Tanmateix, aquestes vacunacions van provocar 18.5 esdeveniments adversos greus, incloent-hi miocarditis i pericarditis, que al seu torn van causar entre 1.5 i 4.6 hospitalitzacions. En altres paraules, el nombre d'hospitalitzacions causades per esdeveniments adversos de la vacuna superaria el nombre d'hospitalitzacions per Covid que es podrien evitar.
Infants i joves com a escuts humans
La gent gran controla el poder: els governs, les corporacions i els mitjans de comunicació. La gent gran era el veritable grup de risc. La gent gran ordenava als nens i joves —que tenien molt poc risc de patir la malaltia— que es vacunessin amb el pretext de "protegir l'àvia". En altres paraules, protegir-se a si mateixos. Tot plegat basat en propaganda no provada, com van admetre obertament l'executiu de Pfizer i el director de l'EMA, que les vacunes reduirien la transmissió.
Només una autoritat sanitària governamental va estar a punt de demanar disculpes dissimulades per haver recomanat una vegada vacunes contra la Covid-19 per a nens i adolescents. Va ser el ministre de Salut de Dinamarca, Søren Brostrøm, a principis del 2022. Ho va fer perquè havia recomanat una vegada la vacuna per a nens i adolescents de 5 a 17 anys. Fins i tot abans de l'estudi de Prasad, en un Entrevista televisiva En comentar la decisió del govern danès de posar fi al programa, Brostrøm va dir: "Amb el benefici de la retrospectiva, no vam guanyar gaire en ampliar el programa de vacunació als nens pel que fa al control de l'epidèmia. Però això és amb el benefici de la retrospectiva".
Tot i això, en molts països, on hi havia molt de producte disponible, van anar al revés i van començar a recomanar vacunes contra la Covid per a nadons a partir dels 6 mesos d'edat, com va passar als Estats Units i al Brasil.
Una nota al marge: el Brasil va anar encara més enllà i, a partir del 2023, va fer obligatòria la vacunació contra la Covid-19 per als nadons, convertint-se en el únic país del món fer-ho. En altres paraules, el Brasil es va convertir en un abocador de productes farmacèutics rebutjats a tot arreu. Al cap i a la fi, als Estats Units, tot i que es recomanava per a nadons a partir dels 6 mesos, menys del 5% dels pares ho van complir.
Segona nota al marge: ara, el 2025, els Estats Units han retirat aquesta recomanació, alineant-se amb la majoria de països europeus. Però al Brasil, aquest mandat absurd encara continua vigent.
La meva pròpia experiència
A principis del 2023, commocionada per l'absurditat que el Brasil fos l'únic país del món que fes obligatòria la vacunació contra la Covid-19 per a tots els nadons a partir dels 6 mesos d'edat —a més de moltes escoles i universitats que encara l'exigien per a la inscripció—, vaig tenir una conversa amb un pediatre que també és farmacèutic i professor de medicina en una de les universitats federals més prestigioses del Brasil. Creia sincerament que simplement mostrar les últimes proves científiques seria més que suficient perquè totes les universitats del Brasil prenguessin una posició institucional oficial en contra, i que aquesta bogeria governamental s'esfondraria.
Durant l'intercanvi, li vaig enviar l'enllaç a un article de ciència titulat "Encara té sentit ser obligatòria la vacunació contra la Covid-19?Publicat el març de 2023 i escrit per De la ciència corresponsal a Alemanya, va declarar: "Ha quedat clar que la immunitat induïda per la vacuna perd ràpidament la seva capacitat de prevenir la infecció i la transmissió posterior de les variants més recents", va concloure l'autor.
El professor —que té més de 60 anys— es va queixar que l'article ciència no era un article de recerca revisat per experts on pogués comprovar els mètodes, els resultats i la discussió; era simplement un article de notícies/opinió: "Aquest és només un informe de Gretchen Vogel que assenyala la necessitat de revisar certs criteris de vacunació, però no invalida la importància de les vacunes en el control de pandèmies", va respondre.
Com que el professor va exigir un article científic adequat amb tots els càlculs i mètodes, li vaig enviar immediatament l'estudi de Prasad, el que demostra que caldria vacunar entre 30,000 i 40,000 joves per evitar una sola hospitalització per Covid, alhora que generava aproximadament 18 esdeveniments adversos greus i causava entre 1.5 i 5 hospitalitzacions a causa de problemes cardíacs en aquests mateixos joves.
El professor no va negar els greus efectes secundaris ni els problemes cardíacs. Simplement va pensar en una altra cosa: «No van parlar del risc de transmissió de malalties a contactes susceptibles (vulnerables) en aquell entorn o a les llars. L'article no va qüestionar l'efecte protector de les vacunes ni el seu impacte positiu en la pandèmia».
I l'efectivitat disminueix ràpidament... i fins i tot es torna negativa
Només uns mesos més tard, a mitjans del 2023, la Clínica Cleveland, un dels sistemes hospitalaris més grans dels Estats Units, va publicar un estudi examinant l'eficàcia de la vacuna entre els seus més de 50,000 empleats. Van comparar individus no vacunats i vacunats, i també van comparar l'efecte en aquells que havien rebut poques dosis recomanades enfront de totes.
L'estudi va ser rigorós i tenia punts forts: com que era una institució hospitalària, es recomanava fermament que el personal es fes proves davant la més mínima sospita, fins i tot per excusar-los de la feina. Per tant, la detecció de casos estava estrictament controlada.
Fins aleshores, ja sabíem que l'efectivitat contra la infecció per Covid-19 era baixa i disminuïa ràpidament, i encara no sabíem del cert si reduïa la transmissió. Amb aquest estudi, vam aprendre que l'efectivitat no només continuava disminuint, sinó que es tornava negativa. En altres paraules, augmentava la possibilitat d'infectar-se, fent exactament el contrari del que se suposa que ha de fer una vacuna.
«Com més gran sigui el nombre de dosis de vacuna rebudes anteriorment, més alt serà el risc de Covid-19», van escriure els científics de la Clínica Cleveland.
En resum, la informació ara consolidada és: qualsevol reducció del risc d'infecció és transitòria, disminueix ràpidament, danya el sistema immunitari i finalment esdevé negativa.
Va anar molt malament.
Oblidar convenientment
Des de l'inici de la pandèmia fins avui, hem passat més de cinc anys, gairebé sis. Va ser una de les majors disrupcions de la vida quotidiana de la història. Alhora, ningú parla del tema als mitjans de comunicació, deixant-lo fora de l'agenda per a cercles de conversa o trobades amb amics.
Hi ha, implícit en això, un fort interès a fer que tota la societat oblidi l'assumpte i miri cap endavant, cap a altres coses.
Si parléssim d'història recent, tota la societat hauria d'enfrontar-se a una revisió sistemàtica publicada el 2025 a Becari d'Afers de SalutAquest estudi va analitzar 132 estudis més sobre confinaments als EUA i va assenyalar un desastre de salut pública: efectes nocius en més del 90% dels indicadors de salut mental, obesitat i necessitats socials relacionades amb la salut (desenvolupament infantil, ocupació, accés als aliments, estabilitat econòmica). Però va servir per salvar vides, oi? No van trobar cap evidència d'això: "poc o cap efecte sobre la mortalitat per Covid-19", van escriure els científics.
Si el tema encara fos d'interès, tothom estaria seguint un taiwanès estudiar amb gairebé 3 milions de participants, publicat el 2025 a Revista Internacional de Ciències MèdiquesAquest estudi va comparar individus vacunats i no vacunats i va trobar, entre els vacunats contra la Covid-19, un augment del 84% en el risc de necessitar diàlisi després d'un any de seguiment, fins i tot després d'ajustar per edat, comorbiditats i altres factors de risc renal. Gairebé el doble.
Després de tants governs imposant el producte a la gent, amb el suport dels mitjans de comunicació, entitats, universitats i corporacions, és realment millor no destacar el estudi italià cobrint tota la població d'una província (296,015 persones). Amb 30 mesos de seguiment, l'estudi va trobar, en la comparació entre les vacunades contra la Covid-19 i les no vacunades, un augment del 54% en el risc d'hospitalització per càncer de mama entre les dones vacunades, a més d'augments en el càncer colorectal (34%) en les vacunades i de bufeta (62%), també en les vacunades.
Aquestes troballes van ser confirmades posteriorment per un Estudi coreà amb 8.4 milions de participants que van trobar patrons similars en sis tipus de càncer, comparant també els vacunats i els no vacunats: pròstata (69% més de risc), pulmó (53%), tiroide (35%), gàstric (34%), colorectal (28%) i mama (20%), amb riscos que varien segons l'edat, el sexe i el tipus de vacuna.
Si la pandèmia encara fos a l'ordre del dia, hauríem de parlar de Estudi japonès que va observar una progressió accelerada del càncer de pàncrees entre els vacunats, en comparació amb els no vacunats, confirmant les dades de Corea i Itàlia.
És millor que la gent s'oblidi, perquè si no, hauríem de parlar del Estudi israelià amb 500,000 nens. Aquest estudi també va comparar individus vacunats i no vacunats i va trobar un augment del 23% de les malalties autoimmunitàries entre els nens vacunats durant el període d'estudi. I a llarg termini? Haurem d'esperar i veure com va.
Amb el tema en cercles de conversa, hauríem de parlar-ne d'un altre estudiar amb 500,000 persones, també de Corea del Sud. Aquest va trobar un augment del 22.5% en els casos d'Alzheimer entre els vacunats en comparació amb els que van optar per no prendre el producte. A més d'un augment del 137% en el deteriorament cognitiu lleu (l'aparició de l'Alzheimer) durant el període d'estudi.
Com informarien els diaris, que estan dirigits majoritàriament per gent gran i que donen suport a la coacció dels joves perquè es vacunin? un altre estudi sud-coreà publicat en a Nature una revista grupal amb més de 2 milions de pacients que, en comparar vacunats i no vacunats, van veure augments brutals en trastorns psicològics, com ara un 68% més de depressió entre els vacunats, un 44% més d'ansietat, trastorns dissociatius, trastorns relacionats amb l'estrès i un 93% més de trastorns del son? Difícil convertir-ho en un titular, diguem-ne.
Com que el tema encara està de moda, hauríem de parlar d'una altra cosa. Estudi israelià que va fer un seguiment de més de 220,000 embarassos i va trobar augments en avortaments espontanis i morts fetals després de les vacunes contra la Covid-19 entre dones embarassades vacunades, en comparació amb dones embarassades no vacunades.
Es tracta d'estudis observacionals a gran escala en revistes de renom, amb controls. Si els rebutgem, hem de rebutjar els estudis observacionals que "demostren" que les vacunes van salvar milions de vides. No es pot acceptar un estàndard i rebutjar l'altre. Al cap i a la fi, els ECA originals (estudis estàndard d'or) de les vacunes no van mostrar reduccions en la mortalitat. Tot i això, en la "narrativa oficial", per a beneficis com la reducció de morts, els estudis observacionals es tracten com a prova causal definitiva.
«Les vacunes han salvat X milions de vides» es converteix en titular i es minimitzen les limitacions metodològiques. Pel que fa als danys (càncer, miocarditis, etc.), es descarten els estudis observacionals com a «només correlació» i s'exigeixen assaigs clínics aleatoritzats (que mai es faran per raons ètiques). I «No podem afirmar causalitat» es converteix en el mantra. (Aquí, us poso a vosaltres, lectors, en una cruïlla honesta: o accepteu els dos tipus d'estudis o rebutgeu-los tots dos. No hi ha escapatòria mentre es manté la integritat intel·lectual.)
Si la història recent fos un tema d'interès quotidià, la gent sens dubte qüestionaria la curiositat de tants estudis que comparen vacunats i no vacunats provinents només de Corea del Sud i Israel. En aquest cas, les notícies recents publicades a el Telègraf d'Anglaterra probablement ressòaria arreu. Van informar que el govern britànic havia estat enxampat amagant dades que relacionaven les vacunes contra la Covid amb un excés de morts, i l'excusa del govern era que era per "evitar l'angoixa o la ira".
En altres paraules, hi ha molta més gent que vol investigar aquesta i altres malalties, però la majoria de governs oculten les dades. Les dades ja apunten a una realitat lletja i a un futur encara pitjor, i potser només sigui la punta de l'iceberg.
Si continuem parlant de la pandèmia, hauríem d'esmentar que Telègraf — narrativa oficial, al cap i a la fi, és un dels diaris més importants del Regne Unit — ha publicat recentment una revisió de les xifres, basada en un nou càlcul de la Universitat de Stanford. Les vacunes contra la Covid-19 "van salvar moltes menys vides del que es pensava inicialment". "
Abans, l'OMS parlava d'uns 20 milions de vides salvades per les vacunes contra la Covid-19. Ara parlen d'una fracció d'aquesta xifra: només el 12.5% de l'estimació de l'OMS. L'article explica acuradament que els càlculs anteriors eren "excessivament optimistes". No era propaganda enganyosa, gent. Era optimisme, entesos?
I la notícia continua: “Els mandats agressius i el fanatisme per vacunar tothom a qualsevol preu probablement van ser una mala idea”. En altres paraules, els passaports no havien de crear demanda ni generar beneficis venent el producte a aquells que mai el necessitaven. Només era una mala idea, entesos? Una petita relliscada científica innocent, sense cap avantatge per a ningú, saps?
Però llavors pregunto: algú es sorprendria si, en la propera revisió, diguessin que no va salvar ningú? Personalment, no ho faria. O que, a la llum dels estudis que comparen malalties crítiques entre vacunats i no vacunats, les vacunes contra la Covid-19 van matar més que van salvar, convertint-se en el desastre mèdic més gran de la humanitat? Personalment, no ho faria.
I si tots analitzéssim la pandèmia, no només ens fixaríem en la qüestió de la salut. Hauríem de parlar de com va ser la transferència de riquesa més gran de la història de la humanitat dels pobres als multimilionaris. Això no és mera retòrica. Sí, va ser la més gran de la història, segons l'informe d'Oxfam Global 2022. Durant els anys 2020 a 2022, mentre milers de milions de persones s'enfrontaven a la pèrdua de llocs de treball, la fam i la pobresa extrema, els multimilionaris van veure com les seves fortunes explotaven, impulsades pels paquets d'estímul econòmic, les pujades de la borsa i els beneficis corporatius rècord.
"Els deu homes més rics dupliquen la seva fortuna durant la pandèmia mentre que els ingressos del 99% de la humanitat cauen" és el títol de l'informe.
«Els deu homes més rics del món van més que duplicar la seva fortuna, de 700 milions de dòlars a 1.5 bilions de dòlars —a un ritme de 15,000 dòlars per segon o 1.3 milions de dòlars per dia— durant els dos primers anys d'una pandèmia que va veure caure els ingressos del 99% de la humanitat i que més de 160 milions de persones van caure en la pobresa», van explicar les dades. «Un nou multimilionari sorgeix cada 26 hores, mentre que la desigualtat contribueix a la mort d'una persona cada quatre segons».
Certament, si la societat estigués discutint això, tindríem diversos intel·lectuals plantejant preguntes, especialment sobre com es va planificar tot això. Segons un altre article de el Telègraf d'Anglaterra, científics van admetre haver utilitzat la por per controlar els comportaments. "Els científics d'un comitè que va fomentar l'ús de la por per controlar el comportament de les persones durant la pandèmia de la Covid van admetre que la seva feina no era ètica i totalitària". De debò? Mai m'ho hauria pogut imaginar.
«Hi va haver debats sobre la necessitat d'utilitzar la por per fomentar el compliment, i es van prendre decisions sobre com augmentar aquesta por. La manera com utilitzem la por és distòpica», va dir un científic a Telègraf.
«Clarament, utilitzar la por com a mitjà de control no és ètic. Utilitzar la por fa olor de totalitarisme. No és una postura ètica per a cap govern modern. Per naturalesa, sóc una persona optimista, però tot això m'ha donat una visió més pessimista de la gent», va dir Gavin Morgan, psicòleg de l'equip científic, al diari.
«L'ús de la por era definitivament èticament qüestionable. Va ser com un experiment estrany. Al final, va sortir contraproduent perquè la gent es va espantar massa.»
I tothom veient el tema com una pàgina girada.
Covardia i buit cultural
La generació de la Guerra Freda va ser forjada per homes grans que tenien el poder sobre el botó nuclear. La resposta dels joves va ser eixordadora: "Que us fotin, farem art, amor i revolució".
La nostra generació va ser forjada per homes grans al poder que ordenaven vacunar els nens perquè poguessin servir com a escuts humans. La resposta va ser una obediència silenciosa.
Cinc anys després de la crisi dels míssils, els Beatles van llançar Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Va ser una revolució en la música. A la ràdio va competir amb l'èxit dels Rolling Stones "(I Can't Get No) Satisfaction". Cinc anys després dels confinaments, la nostra societat va aprendre a celebrar reunions per Zoom.
La Guerra Freda va produir una revolució sexual, el moviment hippie, la minifaldilla, joves sortint als carrers als EUA, Rio, Ciutat de Mèxic, París, Àfrica i Àsia. Va produir el Maig del 68. Una por existencial va generar una explosió cultural monumental. Durant la Covid, vam publicar fotos de pa casolà a Instagram.
Guerra Freda: de menor escala global, va generar qüestionaments i una explosió cultural monumental.
Covid: la disrupció més gran de la història moderna, va generar un buit cultural absolut.
I on és el moviment que va sorgir d'aquesta experiència col·lectiva de por? Res. Tenim danses de TikTok. La humanitat va passar pel trauma col·lectiu més gran des de la Segona Guerra Mundial i en va sortir... més petita. Més temorosa. Més covarda. Més disposada a obeir. Més disposada a sacrificar els joves per protegir els vells. I ni tan sols amb un sol Woodstock per demostrar-ho.
Quan? ciència, El Wall Street Journal, i fins i tot la mateixa comunitat científica admet que els mandats ja no tenen sentit? Silenci. Ningú demana disculpes. Ningú reflexiona. Simplement canvien de tema. En molts llocs, els mandats continuen fins avui, com al Brasil.
El que ho fa encara més pervers és la grotesca inversió moral. Al llarg de la història, els vells es van sacrificar pels joves. Els capitans es van enfonsar amb el vaixell els últims. «Dones i nens primer» a la El Titanic bots salvavides. Els pares protegeixen els seus fills, no al revés.
Durant la Covid: a l'infern amb els nens, hem de protegir els grans. Fins i tot amb l'estudi de Prasad demostrant que els joves tenien un risc més alt d'hospitalització per la vacuna que per la malaltia en si. "Val la pena sacrificar-los", va concloure el món, per una possible reducció transitòria i de curta durada.
En les societats primitives, quan els déus exigien sacrificis, sempre eren els joves. Verges llançades als volcans. Primogènits oferts en altars. Els ancians decidien, els joves morien. Pensàvem que havíem evolucionat.
«La gent trobava normal arruïnar la salut dels infants en nom d'una falsa protecció per a la gent gran. Van ser enganyats, van mentir molt i ara volen que tot aquest mal simplement desaparegui. Reaccionen amb menyspreu o agressivitat quan es troben amb la veritat», em va dir un amic meu, cirurgià cardíac.
El llenguatge utilitzat no era científic; era religiós. «Fes la teva part», «Protegix els vulnerables», «Segueix la ciència». Dogmes, no mètode. Qüestionar es va convertir en heretgia. «Negacionista», «anticientífic», «assassí». Acusacions morals, no desacord científic.
Experts com a sacerdots. Joves com a ofrenes sacrificials. Obediència com a virtut. Tot per un "bé major" que mai va existir, això va ser un engany.
Durant la Guerra Freda, el lobby militar-industrial controlava la por. Durant la Covid, el lobby farmacèutic era qui dirigia l'espectacle. Les decisions van afavorir els beneficis rècord mentre 160 milions de persones eren empeses a la pobresa extrema. No és casualitat.
De fet, som la societat més covarda de tots els temps. No va ser covardia tenir por de la Covid. La por era legítima. La malaltia era real. Les morts eren reals. La covardia era una altra cosa. Va ser acceptar la inversió moral —els vells sacrifiquen els joves— sense que ningú aixequés la veu.
Obeïa a la propaganda enganyosa de corporacions amb un historial de multes per frau de 33 milions de dòlars. No creava res —ni art, ni moviment, ni cultura significativa— a partir del trauma col·lectiu més gran en dècades. Oblidava ràpidament quan recordar es tornava inconvenient.
La Guerra Freda ens va donar el lema "Nascuts per ser salvatges" i l'eslògan "Feu l'amor, no la guerra". La Covid ens va donar passaports de vacunació i aplicacions per a l'administració. Cap art transformador. Cap revolució del pensament.
Set anys després de la crisi dels míssils, l'agost de 1969, Joe Cocker va pujar a l'escenari a Woodstock i va cantar "Amb una petita ajuda dels meus amics.La seva reinterpretació de la cançó dels Beatles es va convertir en l'actuació en directe més poderosa de la història de la música. Quatre-centes mil persones celebrant la vida, no la mort ni els escuts humans.
Dos nadons van néixer durant el festival. Les dones embarassades de nou mesos van decidir que no es podien perdre aquell moment. Imagineu-vos l'ambient.
Gairebé sis anys després dels confinaments globals del març del 2020, què tenim exactament? Reunions per Zoom. Pa casolà a Instagram. Balls de TikTok.
O algú creu realment que d'aquí a dos anys tindrem el nostre propi Woodstock?
-
Filipe Rafaeli és un cineasta, quatre vegades campió brasiler d'acrobàcia i un activista dels drets humans. Escriu sobre la pandèmia al seu Substack i té articles publicats a France Soir, de França, i Trial Site News, dels EUA.
Veure totes les publicacions
